Películas que vais viendo en casita

Abril Despedaçado / Behind the Sun (Walter Salles. 2001)

es una especie de neo-western brasileño de gran producción (al menos en intenciones, luce muy bien, casi como si fuese un producto hollywood), muuuuy estilizado y brillantemente dirigido (algunas secuencias llaman mucho la atención)..aparte tiene un tonillo irreal y lirico bastante marcado

va sobre venganzas seculares entre familias, y fanatismos atavicos sobre su tradición.... es un film tragico y boinito sobre gente que lucha contra su destino... aunque el final me haya decepcionado ligeramente ¿problema de la capacidad del actor protagonista? :pensativo, en conjunto está bastante bien

1103693737062_0.8663160071476291.jpg
behindthesunlrg2.jpg
 
Chi hwa seon ( 2001) Im Kwon-taek
Ebrio de mujeres y pintura.

La historia de un pintor en la corea del siglo XIX. La historia está algo lastrada por los recurrentes flash-backs y algunas arriesgadas elipsis. Muy interesantes las reflexiones sobre la pintura coreana. Se pintaba sobre papel y con esa característica tinta china. Formalmente me parece impecable con ese preciosimo de determinado cine oriental y una capacidad de composición en el propio encuadre muy notable.
 
por las imagenes que veo parece un film claramente "visual"

el titulo lo habia oido, pero el dire no me suena... imagino que con esta se dió a conocer fuera y ya
 
sikander dijo:
es que Haxän es magnifica... y también algo atemporal :juas
Hacer clic para expandir...

A mi Haxan me parece gloriosa, la vi hace poco gracias al DVD y me pareció bizarra y audaz como ella sola, pero no faltará quien la vea ridícula y envejecida.

Por ejemplo, a mi me encanta este bicho y esta escena de una famosísima película muda:

lang-nibelungen.jpg


Se lo enseñé a una amiga y se rió de mi en mi geta.
 
Ayer, tras ver La Duda, nos pusimos a ver First Snow...no estuvo mal, aunque a mi WIT no le gusta demasiado Guy Pearce (por no decir nada)... pero bueno, para pasar el rato cumple. El final no es demasiado sorprendente, aunque se sale de lo típico. Pero vamos, que es bastante prescindible.
 
Steeplejack dijo:
Toshiro Kurosawa dijo:
Se lo enseñé a una amiga y se rió de mi en mi geta.
Hacer clic para expandir...

Querrás decir EX-amiga. :cuniao

Haxän es la prueba de que lo maravilloso trasciende el paso del tiempo sin inmutarse. :hail
Hacer clic para expandir...

Para mi gusto incluso supera el concepto de vanguardista que se maneja ahora. Menuda obra.

Pero volviendo al tema de antes...toda obra hay que verla en su contexto, huir de eso y pretender analizar obras del pasado obviando toda esa parte es prescindir de muchos matices que están detrás del propósito artístico o del subtexto social de la época.
 
Yo cuando hablo de envejecimiento siempre me refiero a que películas en su tiempo pioneras pueden verse lastradas por todas las copias posteriores. En muchos casos no creo en un mal envejecimiento sino en que el mensaje o estructura fílmica ha sido pulida en películas posteriores...

Este efecto, por ejemplo, me viene a la cabeza con "El malvado Zaroff", es decir, es una película MAGNIFICA, pero uno no puede abstraerse del todo en que ha sido copiada hasta la saciedad y que se han pulido detalles que en esta resultan algo flojos vista a día de hoy.

Pero vamos, que yo soy del club Diodati, sectario y talibán totalmente con la sci-fi y el fantástico pre-sixties... :cuniao
 
KING OF THE ZOMBIES (1941 -Jean Yarbrough).........................Aburrido film de la Monogram de trama "Zombie" (con el vudú y los tópicos del género en los 40, pero en las antípodas de la elegancia, el romanticismo o la sensualidad del Jacques Tourneur de "I Walked With a Zombie"), que acaba apostando por la trama tonta y previsible, amén de un humor familiar en manos del actor negro Mantan Moreland verdaderamente insoportable.Esto si que es cine envejecido, caduco y aburrido, porque lo que ya en su época era mediocre ahora se ha tornado verdaderamente malo.
 
Claro que existe el término, Findor, le pese a quien le pese. Es un término que condena películas demasiado ancladas a su tiempo o pasadas de arroz. Algunas se apoyan en los fx y no son atemporales, otras tienen un discurso que busca al público de la época y las otras el tiempo las pone en su lugar.

Existe, sin duda. De hecho, es un pilar base para entender todo esto.
 
Pero yo creo que más bien habláis de primitivismo, antes que de envejecimiento. Por ejemplo, la pintura románica es primitiva en comparación con la renacentista, porque la segunda emplea la perspectiva y la primera no; y la renacentista es primitiva en comparación con la clásica, porque esta además emplea unas proporciones corporales más correctas que aquella.

A lo que voy yo, es que es injusto criticar la pintura románica por no tener perspectiva o proporciones corporales correctas.
 
a ver, pelis como ULTIMATUM o los ULTRACUERPOS de Siegel son ci-fi's de esa misma epoca y me parecen muy respetables y superiores, aunque habra menos camisetas de colorines en las tiendas habituales y chapitas con el robot de turno. Por ahi iba yo tambien...

yo no critioco PLANETA porque no haya un travelling de acercamiento en POV con grua.... de hecho, lo hay!
 
Tambien hay peliculas que ya parecían viejas cuando se estrenaron, cuidado. Lo asombroso son las que se mantienen, aunque no todo el cine pretende ser atemporal... ahí tenemos a Kubrick, que tiene un futuro tan creíble hoy en día como "2001" y otro tan barroco y setentero como "La naranja mecánica", las dos absolutamente conscientes.
 
F_Elliott dijo:
a ver, pelis como ULTIMATUM o los ULTRACUERPOS de Siegel son ci-fi's de esa misma epoca y me parecen muy respetables y superiores
Hacer clic para expandir...

Hombre, pero es que esas son dos cimas gigantescas e inalcanzables. Planeta es mucho más modesta en formas pero lo compensa siendo más ambiciosa en fondo.
 
Pero ese término de argot, entonces, podemos aplicarlo para toda película anterior al momento actual. Es decir, que todas las películas de los 90, 80, 70, etc... están envejecidas en algún aspecto, porque no emplean los medios actuales, y las de ahora envejecerán en cuanto salga algo nuevo.
 
En 2001 canta el peinado de los actores de la estación espacial y justamente el look de los muebles es justamente sesentero, como le pasaba a La Naranja Mecánica. De hecho, hoy en día se pagan bien los artículos con esas formas de aquella época.
 
TheReeler, pero Kubrick PLANTEABA un futuro a partir de ahí..., jugaba con lo inexistente y de ahí su validez.

Toshiro, es que hay películas que incluso en su época brillan hoy en día, en todos los aspectos. O superan.

El planeta prohibido que conste que no la veo envejecida o no, es que simplemente me parece mediocre (un poco lo que dice Groucho).
 
Magnolia dijo:
El planeta prohibido que conste que no la veo envejecida o no, es que simplemente me parece mediocre (un poco lo que dice Groucho).
Hacer clic para expandir...

Eso me parece bien... pero lo que a mi particularmente no me cuadra es criticarla por ser de su tiempo, no se si me explico.
 
TheReeler dijo:
En 2001 canta el peinado de los actores de la estación espacial y justamente el look de los muebles es justamente sesentero, como le pasaba a La Naranja Mecánica.
Hacer clic para expandir...

Ya, hombre, pero compara:

2008091865kubrick_art.jpg

a-clockwork-orange-alex-at-the-korova-milk-bar.jpg


Para caso de un peinado anacrónico, "El proceso de Juana de Arco" de Bresson. Eso sí clama al cielo, y sin embargo, no estropea para nada la pelicula:

TrialJoan9.jpg
 
Hombre, todas las películas futurísticas juegan con lo inexistente, y más las que apuntan a un futuro supratecnológico. Se le escapó la existencia de redes, que curiosamente, en la época ya existían y no las llevó al futuro.
 
Lo que pasa con los muebles de 2001 es que Kubrick podía inventarse un sistema de gravedad, unos trajes espaciales... pero un sofá sigue siendo un sofá, un objeto reconocible y del presente. ¿como serán los sofás del futuro? es imposible saberlo, lo mejor, usar los que son de su época y pegan con un marco tono de vanguardia estética. Lo mismo que ocurre, por ejemplo, con la sudadera de Clive Owen en "Hijos de los hombres", que en 10 o 15 años nos parecerá un chandal chusco... pero pone LONDON 2012. :lol
 
No es por romper vuestra ilusión, pero el planteamiento de 2001 se debe a Arthur C. Clarke y el de la Naranja a Anthony Burgess... Kubrick sólo fué el artesano visual (que no es poco)... sobretodo en la segunda, porque es IDENTICA al libro...
 
El libro no tiene nada que ver con la película, Findor. Un libro es un pedazo de papel con texto, una película es una manifestación audiovisual (con el texto no a cuestas).

Por favor, no comparemos eso. Os lo pido por favor.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie