Driller Killer / El asesino del taladro (Abel Ferrara. 1979)
primera peli "conocida" de Ferrara (tiene otra anterior algo oculta), bastante underground y radical, cruda y de impacto
para empezar es un gran retrato del submundo neoyorquino de la época.. muy lejos de un Woody Allen p.e., es una peli inclasificable, una especie de psychokiller sin seguir las pautas del genero de terror... y bastante nihilista
el propio Ferrara es el prota, y lo hace sorprendentemente bien.. interpretando a un artista que poco a poco por una serie de desdichas va perdiendo la cabeza internandose en la locura
es un cine feista y algo amateur, algo asi como Malas Calles en version gore y punk
en definitiva un psychokiller de arte y ensayo, curioso pero muuuuy regulero y bastante polemico en su epoca, censurada e incluso prohibida en algunos paises occidentales
Piratas del mar Caribe de Cecil B. deMille
Muy entretenida y con curiosos FX de oscar que incluyen barcos, naufragios, tormentas, "marrehadas" (o así dice Robert Preston "marejada" en el original) e incluso un calamar gigante.
A mi me parece una gran película, soberbiamente ejecutada pero en la que no acabo de entrar. Todo me parece demasiado diseñado y falto de vida. Me parece muy buena, de lo mejorcito de los últimos años pero tampoco una obra maestra incontestable.
mmm.. yo creo que lo de 'falto de vida' es inherente al propio argumento, ¿no? o no te sigo? no sé si con otro estilo el film transmitiría lo mismo.. a mi de Caine me sobra la excentricidad de hippie pasado.
Vidas ajenas. Pa' matar el ratillo de un domingo por la noche tumbado en el sofá no se puede pedir más. El personaje de Jolie parecía el mismo que el de "El coleccionista de huesos". Un sustillo que otro (aunque previsibles) pero como película de ver y olvidar pues no está mal del todo.
Su final es una de las cosas mas denuncibles que he visto en los últimos años, engañando al personaje de Hawke y por el camino al público para hacerle sudar frio gratuitamente en el momento de la clavada de tijeras en la barriga, para luego decirle que no, que era todo una farsa amigo espectador. Por no hablar de lo absurdo del plan de la Jolie para atraparlo.
Mala, muy mala película, y encima grotesca.
Al menos ella enseña teta. Siempre hay algo que se puede rescatar.
Para mi la pregunta seria que NO tiene, porque tener tiene todos los componentes necesarios para parir una gran obra y encima funcionando al 110% cada uno de ellos.
Pero esta es de ver mucho la cámara Zander, ella te lo cuenta todo.
Findor dijo:
Yo solo de recordar la escena final en el edificio se me ponen los pelos como escarpias...
Y la de Moore en el coche con la moto delante y la cámara pasando de un elemento a otro sin cortes, y tú con los ojos clavados, intuyendo el peligro pero sin imaginar lo que va a llegar. Uffff.
Ropit dijo:
una especie de Kubrick sin Kubrick que no me acabó de parecer redonda.
mmm.. yo creo que lo de 'falto de vida' es inherente al propio argumento, ¿no? o no te sigo? no sé si con otro estilo el film transmitiría lo mismo.. a mi de Caine me sobra la excentricidad de hippie pasado.
Falto de vida quizá sea algo que suele ocurrirme con el cine de Ciencia Ficción. Plantea unas hipótesis pseudo científicas y los actores/personas no parecen personas, no se si me explico. Son elementos para desarrollar la acción pero en la que me cuesta encontrar humanidad. Digamos que priman la situaciones por encima de las personas ya que el fin último es llegar a algún tipo de conclusión técnica; quizá alguna idea por encima de los humanos aunque sean ellos los afectados. Se centra más en una humanidad global, en conjunto aunque se singularice con los actores que la llevan a cabo. Precisamente Caine es un personaje colocado para romper con todo esto y para mi que naufraga estrepitósamente por que parece un pulpo en un garage.
Es que mucha ciencia ficción siempre trata de la carencia de humanidad, de la pérdida y del intento de encontrarla de nuevo en base a cierta esperanza, no es que los personajes no sean humanos, porque tienen reacciones humanas, pero muchas veces el entorno les supera. En un mundo abocado a la desaparición es normal que la gente se apague, y el niño es el punto de esperanza que hace que se reactive la llama, pero precisamente porque son humanos se ven envueltos en situaciones de las que no saben salir.
Por eso todo me parece demasiado pretendidamente frío, demasiado calculado. A ratos es una película que no me transmite absolutamente nada, y quitando la idea inicial hay momentos que me paracen demasiado vistos; demasiado obvios. Otra cosa es que técnicamente sea sobresaliente y eso le salva el culo en muchos aspectos.
Pues no sé, precisamente yo no soy el más ducho en seguir todos los detalles técnicos de las pelis, me suelo quedar con los planos secuencia porque hacerlos bien me parece un prodigio de planificación (como en Magnolia), pero poco más... y sin embargo todo el entorno apocalíptico y la manera de plasmarlo me resultan tremendamente emotivos, en el sentido de que logran transmitirme toda esa frialdad y sensación de desolación de manera que me involucro totalmente en la película y me deprimo con ellos.
El entorno me parece perfecto. Es un futuro muy cercano y muy agobiante. Reflejado con innumerables detalles que acumulan verosimilitud; esos coches, esas rejas en las calles, la policía, la suciedad de las calles. En fin, que tiene un diseño de producción alucinante. La fotografía es perfecta para lo que quiere contar, Cuarón maneja la cámara con brío pero sin pasarse y perder los nervios. Hay momentos de dirección cojonudísimos cada 5 minutos sin necesidad de citar el plano secuencia final.....
Pero con eso y con todo hay algo en la historia que me deja frío. Una vez planteada la idea inicial, se me cae ligeramente. Es decir la idea base es cojonuda. El entorno en el que se desarrolla es cojonudo. El cómo a nivel narrativo me parece muy bueno... que me queda entonces? Que creo que falla el guión. Evidentemente no me parece malo, pero me falta algo. Me falta la vida en él. Me falta el creerme ese mundo a nivel de guión, ya que a nivel visual me parece perfecto.
Para mi hay una diferencia grande entre lo escrito y lo mostrado. Se me hace cansina la huida hacia delante continua, y en momentos peca de autocomplaciente; de ponerse demasiado trascendental con miradas y gestos cuando la naturalidad hubiera sido mucho más real. Y eso es cosa del libreto.
Y ya para que se me lancen al cuello diré que el tiroteo final se hace largo. Una vez pasado el emocionante plano secuencia de la escalera hay un momento en que ya no hace falta seguir pegando tiros y de inmediato FIN. Echo en falta algo más. Aprovechar mejor los personajes, las situaciones, por descontado todo lo visual... No se, es mi opinión de por que no veo en ella la obra maestra incontestable que muchos preconizan. Muy buena, si. Absoluto prodigio, lo mejor de la década, ni de coña.
Para eso están las opiniones, si todos pensáramos lo mismo ya podríamos cerrar el chiringuito. De hecho es la parte que le da el plus a las películas, para mi una parte técnica impecable no funciona si no consigue levantar un pequeño clic a nivel emocional, es lo que me pasa con algún Kubrick y con casi todo el indio. Veo el valor detrás de la cámara en El Bosque, la joven del agua, etc... pero lo demás o me parece vacuo, o sus personajes no me interesan o intenta dar un mensaje con el que no comulgo, lo que me hace ver su cine como algo tangencial, así no puedo adorar una película que me está contando cosas que ni siquiera me interesan.
Groucho, la frialdad es parte importante en una película que se centra en una humanidad cada vez más fría e indiferente... pero eso se corta con un par de momentos emocionales brutales (Caine contando la historia del hijo de Owen, los soldados deteniendo el tiroteo).
Christian Troy dijo:
Mas que Kubrick, pero mucho mas que él, es Cuarón trasmutado del Spileberg de Ryan.
Copiar a uno de los mejores y quedar a su altura. Tremendo.
Groucho no podía expresar mejor lo que me pasa con esta película. Se ve que intenta ser fría a lo Kubrick pero, por ejemplo, Kubrick jamás metería un personaje tan ridículo como el de Caine que, para mí, no pega ni con cola. Las formas son las de Spielberg (cosa que explica su éxito en el foro ) y el fondo intenta ser de Kubrick sin conseguirlo (aunque llega bastante más lejos de lo que Spielberg llegaría), esa frialdad me parece impostada y en cambio en las de Kubrick la veo mucho más natural, inherente a su personalidad tras las cámaras. Para mí se nota demasiado que es un experimento formal, le falta vida, le falta alma.
Pero es que Kubrick es aséptico incluso en situaciones en las que no tocaría, es uno de los problemas que siempre tuvo conmigo, aunque he ido sobreponiéndome con el tiempo, sus pelis están cerca del documental, todo como distante para que el espectador tome sus propias conclusiones, pero no lo veo así en Children of Men. La frialdad no forma parte de la manera de rodar, o no exclusivamente de la manera de rodar, sino del propio entorno también.
Yo ese aire de documental lo veo más en Children of Men que, por ejemplo, en El Resplandor, La Naranja Mecánica, La Chaqueta Metálica, Lolita o incluso Dr. Strangelove. Quizás sí en 2001 o Barry Lyndon y en esas 2 Kubrick a mí me ofrecía mucho más y el "documental" me parecía mucho menos impostado que en la de Cuarón.
Dussander dijo:
En el foro y en todos lados, mister... que es una de las películas más alabadas, en cuanto a técnica, en años.
No creo que nadie aquí se haya metido con la técnica de la película, discutimos cordialmente qué más le veis para considerarla una obra maestra y puede que la mejor de la década, si ese Caine sobreactuado es necesario, no sé, yo es que la veo irregular, buena, pero irregular.
Exacto. Esa escena es sublime. Ver como TODO se paraliza por un motivo tan real, tan humano...
Pero es que no es sólo eso. Es que es una película que sufres los sufrimientos, peligros y males de los protagonistas. Además, es una película donde te vas metiendo poco a poco y...
Que vamos, que es una buenísima película. Tardé un par de días en reconocerlo pues me dejó consternado la 1ª vez que la vi pero ahora no cambiaría de opinión por muchos años que pasasen. Pero...
también es cierto que no me parece una obra maestra. Una buena película: por descontado.
Christian Troy dijo:
en el momento de la clavada de tijeras en la barriga, para luego decirle que no, que era todo una farsa amigo espectador. Por no hablar de lo absurdo del plan de la Jolie para atraparlo.
La mejor de la década no (al menos para mí), pero obra maestra la considero por un detalle: en todos sus aspectos (guión, reparto, dirección, producción, fotografía, etc) sobresale ampliamente y no flojea en ninguno. En mi opinión, repito.
Y a Caine, bueno, la sobreactuación va con el personaje y tampoco se pasa demasiado con las muecas. En sus momentos más íntimos (cuando está a solas con su mujer o cuenta la historia del niño de Owen) le veo muy contenido, muy acertado.
Yo creo que me molesta de ella el hecho de ver tantas cosas positivas a tantos niveles y que el guión no hubiera dado algo más de sí. Desarrollar esa idea de partida tan brillante de otra forma y haber ahondado un poco más en ciertos aspectos.
Puede que entonces te interese leer el libro de P.D. James, Groucho; comparte la misma idea de origen, el mismo planteamiento, pero a los dos o tres capítulos toma una dirección totalmente distinta a la de la película, tanto en escenas, estructura, personajes, espíritu e intenciones.
LA NOCHE OSCURA de Carlos Saura
Más que interesante película de Saura, casi más ensayo que película, sobre la vida del místico y poeta San Juan de la Cruz. Concrétamente los 9 meses de su vida que pasa encerrado en una celda en Toledo por sus superiores debido a sus intentos reformistas para con la orden, en pos de una mayor pobreza y humildad. En ese encierro lleno de privaciones compondrá alguna de sus más famosas obras según él inspiradas diréctamente por Dios. Película minimalista, sustentada enteramente por la labor de un enorme Juan Diego como el santo, y sin más compañía que esporádicas apariciones de Julie Delpy, Fernando Guillén y alguna escena con varios frailes. Todo lo demás ocurre entre Juan Diego y el espectador, la asombrosa fotografía de Teo Escamilla basada en los forzadísimos contrastes lumínicos de la pintura barroca de corte marcadamente Caravaggista, música de la época y las frías y desnudas piedras del convento. Si hay alguien interesado en el personaje o la época, merece mucho la pena
Puede que entonces te interese leer el libro de P.D. James, Groucho; comparte la misma idea de origen, el mismo planteamiento, pero a los dos o tres capítulos toma una dirección totalmente distinta a la de la película, tanto en escenas, estructura, personajes, espíritu e intenciones.
No he leido el libro, y no se cuanto hay de diferente. Ya te digo que aparte del brillante planteamiento, tampoco me molestan ciertos giros que se van dando incluso sus intenciones. Simplemente es que lo que veo se me queda como escaso. Como si con lo visual, la idea general y un par de enormes set pieces ya valiera. Y efectivamente todo está demasiado desangelado a nivel anímico. Y no me refiero a si debe ser así esa realidad, que ya imagino que sí, sino que el guión carece de vida, de fuerza en muchas ocasiones. Poniendo un ejemplo: la novela La carretera de Cormak Macarthy describe un mundo postapocalíptico, en el que los protagonistas son un padre y un hijo, nadie más y nada más. Todo en ella respira vida, realismo, sentimientos, fuerza, angustias reales. Y de eso me falta algo en Hijos de su madre, digo de los hombres.
EL CÍRCULO ROJO (Le Cercle Rouge, 1970 -Jean Pierre Melville)..........................El sumum de la depuración estilística de Melville ya marcada en la magistral "El Silencio de un hombre", con una trama aquí de persecución policial -Asombroso cambio de registro para Bourvil- y un robo de joyería efectuado por Delon, Montand y Volonté explicado con un detallismo obsesivo. Imprescindible título del polar francés, practicamente perfecto y que en sus últimos 45 minutos (especialmente el robo) es sencillamente magistral. Un film amargo, seco e inolvidable
Simplemente esta película esta escrita y dirigida por Frank Darabont. No hace falta más que su nombre detrás para que esta película ciertamente modesta ganase muchos puntos y se hubiese convertido en una de las mejores películas del 2007 (2008 en España).
Parece serie B, una cinta de terror simpática, pero no se queda en la serie “B” ni en el de terror. De hecho no considero que esta sea una cinta de terror. ¿Qué es? ¿Thriller? ¿Intriga? ¿Suspense? ¿Drama?
Se me hace difícil hablar de esta película. Es una gran película disfrazada de “frikada”. Es una película que juega con sus elementos sencillos para sacarles todo el jugo que pueden dar y más. Cada personaje al mismo tiempo personifica una virtud o un defecto, cada personaje tiene su función en la película y aunque ya sabemos que al director le gustan las películas corales, son muchos los personajes que aquí cobran importancia en la trama.
Frank Darabont es un gran tipo. Lamentablemente no es que se prodigue mucho en el cine, y cada vez tiene menos apoyos por parte de Hollywood. Pero estamos ante un hombre que cuida y remata cada una de sus películas, un tipo que trata a sus guiones y sus películas como Walt Kowalsky a su Gran Torino. Y resulta curioso ya que sus mejores guiones se basan en libros del irregular Stephen King. Por eso muchas veces nos parece mentira que Cadena Perpetua o La Milla Verde sean textos de Stephen King y no palabras e imágenes que nos cogen de las partes más sensibles desde el principio hasta el final. Y en el caso de The Mist, podemos decir que su final es sencillamente sensacional. Solo puedes aplaudir con las orejas y escuchar los comentarios de Frank Darabont acerca de porque decidió terminar la película así, demostrando que los tiene cuadrados.
El planteamiento de The Mist es tan simple como este: un padre y un hijo se ven sorprendidos por una espesa niebla en el supermercado del pueblo donde viven tras haber ido con un vecino a comprar víveres debido a la fuerte tormenta que hubo el día anterior. En la niebla pasan cosas y del supermercado no se puede salir.
Pero ese planteamiento tan simple, esa situación tan solo es un contexto. Lo mismo nos da que haya niebla o que el supermercado haya echado a volar. La gente esta asustada, desconectada, la gente son humanos. Y ahí tenemos a un reparto lleno de secundarios de otras películas del director y protagonizada por un Thomas Jane que lo hace bastante bien y con una secundaria como Marcia Gay Harden que simplemente esta inmensa interpretando a esa maldita loca que es la mala de la función.
La película resulta entretenida, como digo esta muy cuidada y la estructura del guión es bastante solida dentro de los parametros paranormales por los que se mueve. Puede también que no sea una película para todos los públicos, refiriéndome entre estos a aquellos que solo disfrutan de las películas con una historia mil veces vista. Igualmente resulta curioso, pero el propio director defiende recomienda la versión en Blanco y Negro que viene en la edición especial del DVD para poder ver la película. La película inicialmente estaba concebida en blanco y negro, quizá homenajeando al cine de terror de bajo presupuesto de los años 70 y 80, pero presiones de la productora hicieron que finalmente se estrenase en color en cines. Y lleva razón pues muchas de las quejas que ha recibido esta película por los efectos especiales desfasados, quedan compensados en la versión en blanco y negro, versión para los que por otra parte estos habían sido concebidos.
Resumiendo, esta película resulta es muy buena, muy recomendable para descubrir como la joya que es junto a un buen amigo. No pasará desapercibida.
P.D. Veremos si puede llevar adelante su proyecto sobre Fahrenheit 451.
Al final parece que si, que La Niebla se disipa gracias al sacrificio y no a la mala leche del director con el personaje.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
