Películas que vais viendo en casita
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Back to the Future (Regreso al futuro, Robert Zemeckis, 1985). Cine comercial de cinco estrellas, con un formidable guión, excelentes actuaciones, ritmo, emoción; un film destinada en principio al público juvenil que ha entusiasmado a gente de todas las edades. Una gran película.
- Mensajes
- 45.937
- Reacciones
- 6.713
La frase "para gustos, los colores" no es aplicable en un foro ni en manifestación de contenidos, porque no habría foro ni debate. Yo la detesto. Me encantaba siendo más jovencito. Lo que me parece increíble es que en un mismo foro donde esté esa frase, esté ésta: "no hay más ciego que el que no quiere ver". Ya que se contradicen por completo. Las dos frases eliminan el feedback, pero por justo lo contrario. Revelador.
Dfcjedi, yo no diré cómo es mi trabajo ni como deja de serlo, pero no tiene nada que ver ser mejor o peor que alguien para opinar con más sabiduría o menos.
Tyler, lo que ha hecho Spielberg en Indy IV me parece poco respetable, sí..., pero su carrera sí la respeto (es sólo un pinchazo). En cualquier caso, lo que quiero decir es que Kaminski, entre profesionales del sector, es un tío que cada vez que más cosas hace, más se enfanga. Y eso es un dato objetivo. Repito, pasaros por Fotografía cinematográfica, donde hay gente (os lo juro) que son de los que más saben en España. En cualquier caso, fuera también se dice (no hay más que hablar un poco con dires de foto, y con Scott lo mismo).
Yo sigo sin ver contenidos ricos a favor (de estas gentes jamás los he leído). Por otro lado, idos a la fnac y leeros las decenas de obras que hay acerca de autores. En NI UNA destacaran a Ridley Scott como buen director, sólo alguien que empezó bien y termina mal.
Un saludo.
Dfcjedi, yo no diré cómo es mi trabajo ni como deja de serlo, pero no tiene nada que ver ser mejor o peor que alguien para opinar con más sabiduría o menos.
Tyler, lo que ha hecho Spielberg en Indy IV me parece poco respetable, sí..., pero su carrera sí la respeto (es sólo un pinchazo). En cualquier caso, lo que quiero decir es que Kaminski, entre profesionales del sector, es un tío que cada vez que más cosas hace, más se enfanga. Y eso es un dato objetivo. Repito, pasaros por Fotografía cinematográfica, donde hay gente (os lo juro) que son de los que más saben en España. En cualquier caso, fuera también se dice (no hay más que hablar un poco con dires de foto, y con Scott lo mismo).
Yo sigo sin ver contenidos ricos a favor (de estas gentes jamás los he leído). Por otro lado, idos a la fnac y leeros las decenas de obras que hay acerca de autores. En NI UNA destacaran a Ridley Scott como buen director, sólo alguien que empezó bien y termina mal.
Un saludo.
dfcjedi
Telarero
Miedo me da pensar en esos libros los que sean considerados buenos directores de la actualidad.
Y yo si creo que si eres un profesional de un medio y opinas que un "colega" hace mal su trabajo, es porque crees que tu lo haces mejor, sino no lo entiendo , "es malo pero yo no lo hago mejor".
Luego me vienes con que lo de la subjetividad no vale, luego el mundo del cine está lleno de verdades absolutas, algo que no tiene sentido
Y yo si creo que si eres un profesional de un medio y opinas que un "colega" hace mal su trabajo, es porque crees que tu lo haces mejor, sino no lo entiendo , "es malo pero yo no lo hago mejor".
Luego me vienes con que lo de la subjetividad no vale, luego el mundo del cine está lleno de verdades absolutas, algo que no tiene sentido
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Yo me quedo con una frase lapidaria de Ridley Scott que menciona en el DVD de Blade Runner:
"Yo se lo que quiero y como lo quiero...si tu no estás dispuesto a dármelo y esforzarte al máximo, fuera de mi vista."
Sir Ridley Scott.
"Yo se lo que quiero y como lo quiero...si tu no estás dispuesto a dármelo y esforzarte al máximo, fuera de mi vista."
Sir Ridley Scott.
- Mensajes
- 45.937
- Reacciones
- 6.713
¿De verdad crees eso?¿Lo dices en serio?¿Crees que no se es lo suficientemente maduro como para hablar de algo o para hacer algo? Debes estar de broma o algo. Las verdades absolutas no existen, pero yo soy de los que cree que unas personas están más cerca de otras...¿lo ves? Y no hablo de mí, sólo expongo una opinión.
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 365
Pero olvidas una cosa Magnolia: El cine comercial está enfocado a HACER DINERO. ¡Qué diablos! TODO el cine quiere hacer dinero. Y esos Sres. considero que tienen más que avalada su carrera como profesionales. Y prueba de ello es que ganan dinero, MUCHO dinero.
Con Scott, con la formación que tiene, y con el profundo conocimiento en fotografía, cometes el error de menospreciarlo. La producción de una película es un proceso treméndamente complejo y caro (lo sabes), y solo atiende a decisiones y planificaciones cuasi perfectas.
¿Qué es más importante? ¿Sacrificar puestas en escena o foto, o el momento mágico que impulsa a un director a pasar de todo ello en pro de conseguirlo? Creo que evidentemente lo primero.
Y no dudo lo más mínimo que Kaminski fotografió como quería, ni más ni menos. Se inspiró en el estilo de Slocombe, pero la película era suya, y la hizo suya. Tal vez no nos guste ni a tí, ni a Nacho, ni a mí (aunque sé que me influyen conceptos preconcebidos). Pero tengo claro que tanto él como Spielberg hicieron lo que quisieron. No cometas el error de considerarlos ignorantes, tengo claro que lo que hicieron lo hicieron con toda la intencionalidad del mundo. Existe creatividad y vida más allá de Slocombe, nos guste o no.
Con Scott, con la formación que tiene, y con el profundo conocimiento en fotografía, cometes el error de menospreciarlo. La producción de una película es un proceso treméndamente complejo y caro (lo sabes), y solo atiende a decisiones y planificaciones cuasi perfectas.
¿Qué es más importante? ¿Sacrificar puestas en escena o foto, o el momento mágico que impulsa a un director a pasar de todo ello en pro de conseguirlo? Creo que evidentemente lo primero.
Y no dudo lo más mínimo que Kaminski fotografió como quería, ni más ni menos. Se inspiró en el estilo de Slocombe, pero la película era suya, y la hizo suya. Tal vez no nos guste ni a tí, ni a Nacho, ni a mí (aunque sé que me influyen conceptos preconcebidos). Pero tengo claro que tanto él como Spielberg hicieron lo que quisieron. No cometas el error de considerarlos ignorantes, tengo claro que lo que hicieron lo hicieron con toda la intencionalidad del mundo. Existe creatividad y vida más allá de Slocombe, nos guste o no.
Pues el que está hecho por uno de los grandes estudios, con un presupuesto respetable, estrellas conocidas y dirigido al gran público: por ejemplo, las películas de Indiana Jones.Magnolia dijo:
Su contrario sería el cine de autor (ahora llamado independiente), que no es que no pretenda ganar dinero, pero por norma se dirige desde el principio a un sector minoritario, además de contar con menos dinero. Un caso claro sería el que se proyecta en Sundance.
A veces la frontera entre ambos tipos de cine está difusa, en otros casos clarísima.
- Mensajes
- 45.937
- Reacciones
- 6.713
Enigmax, ¿vas a decirme en el post de cinematografía por qué la fotografía de Kaminski es buena y no es un inepto como dicen los expertos? Pero aquí no, en fotografía cinematográfica.
Enigmax otra vez, ¿vas a decirnos en el post de la crítica (cine clásico) por qué es mejor un director que gana dinero, que uno que no lo gana, sin hablar en términos industriables?
Enigmax de nuevo, ¿vas a decirnos por qué Scott es un buen fotógrafo en el post de fotografía cinematográfica?
Lo digo porque sería bueno buscar contenidos, no afirmaciones. Y lo digo también porque en este post no se puede seguir con el off topic, os lo digo desde ya (como moderador). Yo soy el primero que se frena porque no se puede estropear un post, y éste es para hablar de las películas que vais viendo en casita.
Un saludo.
Enigmax otra vez, ¿vas a decirnos en el post de la crítica (cine clásico) por qué es mejor un director que gana dinero, que uno que no lo gana, sin hablar en términos industriables?
Enigmax de nuevo, ¿vas a decirnos por qué Scott es un buen fotógrafo en el post de fotografía cinematográfica?
Lo digo porque sería bueno buscar contenidos, no afirmaciones. Y lo digo también porque en este post no se puede seguir con el off topic, os lo digo desde ya (como moderador). Yo soy el primero que se frena porque no se puede estropear un post, y éste es para hablar de las películas que vais viendo en casita.
Un saludo.
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 365
Mil perdones. Pero me frena intervenir en el post de fotografía porque no soy un profesional de ello. Lo sigo con suma delectación, aunque a veces no comparta sus sentencias de valor tan extremas. Pero he aprendido muchisimo.
Es fácil afirmar lo que afirmo de Scott a tenor de su curriculum y su carrera. Creo que no hay más a demostrar.
MIl perdones por el offtopic.
Es fácil afirmar lo que afirmo de Scott a tenor de su curriculum y su carrera. Creo que no hay más a demostrar.
MIl perdones por el offtopic.
Tyler Durden
Miembro habitual
Ya sé que este hilo es PELÍCULAS que se van viendo en casa... Peeeeeeero valen series de TV? Lo pregunto porque como ahora las puedes ver del tirón en DVD y eso...
Leonardi dijo:
Pero GRANDE, y notable en todos sus aspectos. Su principal punto fuerte, aparte de un guión espléndido, es la inmejorable química entre Fox y Lloyd, una de las amistades más atípicas y memorables del cine alrededor de la cual orbita toda la saga. Sumad un inteligente uso de la repetición de momentos a través de diversas épocas o guiños semi-ocultos, una estupenda banda sonora de Silvestri y una asombrosa capacidad para parir escenas e imágenes icónicas, desde frases como "¡qué fuerte, Doc!" a momentos tan recordados como el rayo sobre el reloj o imágenes imborrables de una sencillez tan aplastante como dos simples líneas de fuego en mitad de una calle.
Para más datos dirigirse a Gackt, coleccionista de mechandising de la trilogía y fan letal de la misma.
Elliott
Desconozco
como yo no se montar pelis no puedo hablar del montaje. Como el 99% de la gente de este foro no sabe hacer cine, pues ya casi que lo cerramos, no? 
LA AMENAZA DE ANDROMEDA (Robert Wise, 1970)
maravillosa pelicula de ciencia-ficcion donde se da mas peso al primero de los dos terminos. Minuciosa e impecablemente narrada por el director de SONRISAS Y LAGRIMAS (soy malo) sobre la primera novela del escritor de ACOSO (soy malo!), el resultado es un film fascinante de ver en sus 2 horas largas, que no pesan. O pesan exactamente tanto como deberian, visto de otra forma. Clasicazo.
LA AMENAZA DE ANDROMEDA (Robert Wise, 1970)
maravillosa pelicula de ciencia-ficcion donde se da mas peso al primero de los dos terminos. Minuciosa e impecablemente narrada por el director de SONRISAS Y LAGRIMAS (soy malo) sobre la primera novela del escritor de ACOSO (soy malo!), el resultado es un film fascinante de ver en sus 2 horas largas, que no pesan. O pesan exactamente tanto como deberian, visto de otra forma. Clasicazo.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Los viajes de Gulliver de Jack Sher: Correcta sin más pelicula de aventuras basada en el personaje creado por Jonathan Swift y sus andanzas por Liliput y por el país de los gigantes (de nombre demasiado complicado como para recordarlo 
). Efectos especiales de Ray Harryhausen y música de Bernard Herrmann. Para completistas de la obra de Ray.
). Efectos especiales de Ray Harryhausen y música de Bernard Herrmann. Para completistas de la obra de Ray.Menudo recibimiento al foro. Muchas gracias por vuestros comentarios Doe, Magnolia, Lennon y Atreyub (no sé si se me ha pasado algún comentario más). Así da gusto volver a escribir joer.
Atreyub: no estaba escondido en ningún lado hombre. Simplemente seguía posteando con cuentagotas "al otro lado" y aquí me registré hará un par de semanas, pero no me animé a escribir hasta el domingo. Y eso que os he estado siguiendo y habéis tenido (y tenéis) debates verdaderamente interesantes. Así que vengo para quedarme (me ha quedado chulo, ¿eh?).
Lennon: vaya propuestas más indecentes que me hace usted. ¡Ay si se enterara Julie! Pero bueno, todo se estudiará en la próxima quedada jeje.
Por cierto, que me acabo de dar cuenta de que cuando me registré, lo haría resacoso mínimo, porque se me olvidó ponerme la primera letra en mayúscula, así que me tocará hablar con algún moderador a ver que se puede hacer al respecto (sí, soy así de maníatico).
Al tema:
Futurama: La bestia con un millón de espaldas (Peter Avanzino, 2008): secuela directamente a DVD de El gran golpe de Bender. Lo cierto es que lo nuevo de Futurama no le llega a la suela de los zapatos de los magníficos guiones y constante ingenio de la serie original, aunque siempre se agradecen nuevas aventuras de estos personajillos, a los que ya les tengo un especial aprecio. Valorándola objetivamente, sus 90 minutos se hacen excesivos para una historia curiosa (por freak) y con algún gag afortunado, pero justita en líneas generales. Me quedo con la primera, aunque tampoco era un maravilla precisamente.
Hedwig and the Angry Inch (John Cameron Mitchell, 2001): musical diferente contado de forma más o menos elegante (el director se pasaría al casi-porno en su segundo largometraje). Lo mejor son sus curradas canciones y su mensaje de aceptación de uno mismo (qué bonito). Vamos, más o menos lo mismo que en Shortbus, donde se confirmó un cierto talento para lo visual y lo bien que se le da narrar musicalmente. En el resto no destaca demasiado.
Loca evasión (Steven Spielberg,1974): simpático debut para la gran pantalla del actual rey Midas de Hollywood. Con buenas actuaciones de su elenco protagonista (irreconocible Goldie Hawn) la película narra una historia basada en hechos reales, sin muchas florituras narrativas pero formando un conjunto consistente. El final sorprende por explícito y duro, dejando a un lado las típicas noñerías del director.
El precio de la verdad (Billy Ray, 2003): otra historia basada en hechos reales, pero donde la película de Spielberg era sencilla, pero efectiva en su exposición, el film de Billy Ray es simplón y esquemático, desaprovechando además a los personajes secundarios, a los que se le podía haber exprimido mucho más de lo que lo hace. Curiosamente, consigue sacar una buena interpretación del habitualmente sosaínas de su protagonista (Hayden Christensen). Con todo, no deja de ser interesante la historia que se cuenta. El director superaría con nota su segundo largo (El espía), puliendo algunos defectos y sacando buen partido de otra historia real.
Batman: La máscara del fantasma (Eric Radomski & Bruce W. Timm, 1993): notable film sobre el murciélago que da varios repasos a algunas de las adaptaciones de carne y hueso (muy especialmente a las de Schumacher). Sin tonterías ni virguerías, la película sabe en lo que centrarse y cuenta mediante dos líneas narrativas una original historia de Batman, basándose en los personajes y con alguna escena de acción necesaria. Y en sus apenas 80 minutos tiene tiempo para repasar el origen del superhéroe (por si alguien se perdía o no lo conocía aún). Que aprendan muchos largometrajes de animación (y no animación).
La búsqueda 2: El diario secreto (Jon Turteltaub, 2007): después de la horrenda primera parte, decidí darle una oportunidad a la secuela viendo las estupendas incorporaciones al reparto. Grave error. La película es aún peor que la primera, con un guión torpe y episódico, que deja entrever muy claramente sus carencias (¿se piensan que con escenas de acción no nos daremos de lo tremendamente absurdo que es todo lo que no están contando?). Pero lo peor de todo es que es eterna y aburrida, y las secuencias supuestamente divertidas a cargo de Nicolas Cage dejan evidencia al señor del peluquín nuevamente (¿cómo conseguirá trabajo si es tan rematadamente malo?). Lo dicho, de vergüenza ajena, y da penita saber que por ahí andan Ed Harris y Helen Mirren.
Hale, mañana sigo.
Atreyub: no estaba escondido en ningún lado hombre. Simplemente seguía posteando con cuentagotas "al otro lado" y aquí me registré hará un par de semanas, pero no me animé a escribir hasta el domingo. Y eso que os he estado siguiendo y habéis tenido (y tenéis) debates verdaderamente interesantes. Así que vengo para quedarme (me ha quedado chulo, ¿eh?).
Lennon: vaya propuestas más indecentes que me hace usted. ¡Ay si se enterara Julie! Pero bueno, todo se estudiará en la próxima quedada jeje.
Por cierto, que me acabo de dar cuenta de que cuando me registré, lo haría resacoso mínimo, porque se me olvidó ponerme la primera letra en mayúscula, así que me tocará hablar con algún moderador a ver que se puede hacer al respecto (sí, soy así de maníatico).
Al tema:
Futurama: La bestia con un millón de espaldas (Peter Avanzino, 2008): secuela directamente a DVD de El gran golpe de Bender. Lo cierto es que lo nuevo de Futurama no le llega a la suela de los zapatos de los magníficos guiones y constante ingenio de la serie original, aunque siempre se agradecen nuevas aventuras de estos personajillos, a los que ya les tengo un especial aprecio. Valorándola objetivamente, sus 90 minutos se hacen excesivos para una historia curiosa (por freak) y con algún gag afortunado, pero justita en líneas generales. Me quedo con la primera, aunque tampoco era un maravilla precisamente.
Hedwig and the Angry Inch (John Cameron Mitchell, 2001): musical diferente contado de forma más o menos elegante (el director se pasaría al casi-porno en su segundo largometraje). Lo mejor son sus curradas canciones y su mensaje de aceptación de uno mismo (qué bonito). Vamos, más o menos lo mismo que en Shortbus, donde se confirmó un cierto talento para lo visual y lo bien que se le da narrar musicalmente. En el resto no destaca demasiado.
Loca evasión (Steven Spielberg,1974): simpático debut para la gran pantalla del actual rey Midas de Hollywood. Con buenas actuaciones de su elenco protagonista (irreconocible Goldie Hawn) la película narra una historia basada en hechos reales, sin muchas florituras narrativas pero formando un conjunto consistente. El final sorprende por explícito y duro, dejando a un lado las típicas noñerías del director.
El precio de la verdad (Billy Ray, 2003): otra historia basada en hechos reales, pero donde la película de Spielberg era sencilla, pero efectiva en su exposición, el film de Billy Ray es simplón y esquemático, desaprovechando además a los personajes secundarios, a los que se le podía haber exprimido mucho más de lo que lo hace. Curiosamente, consigue sacar una buena interpretación del habitualmente sosaínas de su protagonista (Hayden Christensen). Con todo, no deja de ser interesante la historia que se cuenta. El director superaría con nota su segundo largo (El espía), puliendo algunos defectos y sacando buen partido de otra historia real.
Batman: La máscara del fantasma (Eric Radomski & Bruce W. Timm, 1993): notable film sobre el murciélago que da varios repasos a algunas de las adaptaciones de carne y hueso (muy especialmente a las de Schumacher). Sin tonterías ni virguerías, la película sabe en lo que centrarse y cuenta mediante dos líneas narrativas una original historia de Batman, basándose en los personajes y con alguna escena de acción necesaria. Y en sus apenas 80 minutos tiene tiempo para repasar el origen del superhéroe (por si alguien se perdía o no lo conocía aún). Que aprendan muchos largometrajes de animación (y no animación).
La búsqueda 2: El diario secreto (Jon Turteltaub, 2007): después de la horrenda primera parte, decidí darle una oportunidad a la secuela viendo las estupendas incorporaciones al reparto. Grave error. La película es aún peor que la primera, con un guión torpe y episódico, que deja entrever muy claramente sus carencias (¿se piensan que con escenas de acción no nos daremos de lo tremendamente absurdo que es todo lo que no están contando?). Pero lo peor de todo es que es eterna y aburrida, y las secuencias supuestamente divertidas a cargo de Nicolas Cage dejan evidencia al señor del peluquín nuevamente (¿cómo conseguirá trabajo si es tan rematadamente malo?). Lo dicho, de vergüenza ajena, y da penita saber que por ahí andan Ed Harris y Helen Mirren.
Hale, mañana sigo.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Pues nada, me sumo en la bienvenida al foro, Vincent, hemos hecho un buen fichaje El caso es que no te había dicho nada precisamente porque me había despistado la minúscula y la ausencia de avatar, asi que no estaba seguro de si eras el mismo 
El caso es que no te había dicho nada precisamente porque me había despistado la minúscula y la ausencia de avatar, asi que no estaba seguro de si eras el mismo 
Este es mi primer comentario de una película desde que se ha anunciado un mayor control de algunos comentarios, así que iré despacito y con buena letra pues la película que hoy he visto me ha parecido bastante mediocre (bajo mi humilde punto de vista, claro esta).
Se trata de 21 Black Jack, estrenada hace poco en DVD y la cual me recomendó mi hermano. Grave error. Creí que había educado a mi hermano de una forma más o menos aceptable en esto del cine, pero según veo debo reforzar mi propoistio para que no me pasen cosas como la de hoy. La película no empieza mal, la primera hora esta bien, bastante entretenida aunque ya tenía algunas de esas cosas que echan a esta película para atrás y la hacen suspender a un humilde espectador como yo. En primer lugar tenemos la dirección, bastante videoclipera bajo mi punto de vista, con zooms rapidos, travellings innecesarios y en definitiva busca una especie de "impacto" en el espectador que no es necesario. Después esta la historia en sí que al principio te puede interesar, pero después el guión parece que no termina de saber como contar la historia con algunos fallos de continuidad bajo mi punto de vista en el último tramo. Pues eso, película que empieza más o menos bien y termina de una forma que bajo mi punto de vista, como ya digo, hace que el film me parezca bastante malo.
Se trata de 21 Black Jack, estrenada hace poco en DVD y la cual me recomendó mi hermano. Grave error. Creí que había educado a mi hermano de una forma más o menos aceptable en esto del cine, pero según veo debo reforzar mi propoistio para que no me pasen cosas como la de hoy. La película no empieza mal, la primera hora esta bien, bastante entretenida aunque ya tenía algunas de esas cosas que echan a esta película para atrás y la hacen suspender a un humilde espectador como yo. En primer lugar tenemos la dirección, bastante videoclipera bajo mi punto de vista, con zooms rapidos, travellings innecesarios y en definitiva busca una especie de "impacto" en el espectador que no es necesario. Después esta la historia en sí que al principio te puede interesar, pero después el guión parece que no termina de saber como contar la historia con algunos fallos de continuidad bajo mi punto de vista en el último tramo. Pues eso, película que empieza más o menos bien y termina de una forma que bajo mi punto de vista, como ya digo, hace que el film me parezca bastante malo.
MeMySelf
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.590
- Reacciones
- 4.957
Coincido con lo de LA BESTIA DE UN BILLÓN DE ESPALDAS (Futurama).
A mí la serie me parece BESTIAL, muy muy buena, pero ambas películas me dejaron muy fría, sobre todo la segunda (la del Gran Golpe es algo mejor) e incluso me llegó a aburrir, algo que nunca ocurrió con la serie.
A mí la serie me parece BESTIAL, muy muy buena, pero ambas películas me dejaron muy fría, sobre todo la segunda (la del Gran Golpe es algo mejor) e incluso me llegó a aburrir, algo que nunca ocurrió con la serie.
Upperseven
Miembro habitual
LA TIA TULA (1964 -Miguel Picazo).............................Film basado en la novela de Unamuno, traza un magistral retrato de una mujer reprimida (tremenda Aurora Bautista) que además cuenta con una sobria -que no teatral- pero eficaz puesta en escena.Tan sencilla y transparente como inolvidable, con todo merecimiento conforma una de las obras maestras del cine español de todos los tiempos
ROCKY......................... 9
Ayer tuve la oportunidad de verla ( me sonaba de haberla visto hace tiempo, pero ya la tenia muy olvidada ) y la verdad es que es una gran peli. Muy entretenida, los actores están muy bien, las peleas están muy bien coreografiadas y la BSO grande de Bill Conti.
Si alguien no la ha visto, que no se la pierda.
Ayer tuve la oportunidad de verla ( me sonaba de haberla visto hace tiempo, pero ya la tenia muy olvidada ) y la verdad es que es una gran peli. Muy entretenida, los actores están muy bien, las peleas están muy bien coreografiadas y la BSO grande de Bill Conti.
Si alguien no la ha visto, que no se la pierda.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
A mi Rocky me gusta más cuanto más la veo.... los pelos como escarpias en todo el tramo final, con ese GLORIOSO "Going the distance" de Bill Conti. Dios, qué GRANDE
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 365
Grizzly Man
Maravillosa película de Werner Herzog, que canibaliza el metraje obtenido por Timothy Treadwell y se apropia de sus contenidos. Herzog se apoya en un sabio montaje y un discurso en off efectista que busca levantar emociones en el espectador. Y lo hace sabiamente, apenas se nota. Pese a que Herzog afirmó que no buscaba potenciar el morbo de la muerte de Treadwell, lo cierto es que copa un 33 % de metraje y describe, o lo que es peor, sugiere, lo suficiente como para alimentarse del morbo de lo sucedido. Gran película y emocinante historia. Pero creo que el mérito es exclusivamente de Treadwell y su material. Herzog se limita a discursar sobre ello de la forma más maniquea posible.
Pese a ello, genial, te llega al alma como pocas.
Estamos ante un caso claro de canibalización de un director muy espabilado que busca conmover al espectador, y aunque por medios discutibles, lo consigue.
Maravillosa película de Werner Herzog, que canibaliza el metraje obtenido por Timothy Treadwell y se apropia de sus contenidos. Herzog se apoya en un sabio montaje y un discurso en off efectista que busca levantar emociones en el espectador. Y lo hace sabiamente, apenas se nota. Pese a que Herzog afirmó que no buscaba potenciar el morbo de la muerte de Treadwell, lo cierto es que copa un 33 % de metraje y describe, o lo que es peor, sugiere, lo suficiente como para alimentarse del morbo de lo sucedido. Gran película y emocinante historia. Pero creo que el mérito es exclusivamente de Treadwell y su material. Herzog se limita a discursar sobre ello de la forma más maniquea posible.
Pese a ello, genial, te llega al alma como pocas.
Estamos ante un caso claro de canibalización de un director muy espabilado que busca conmover al espectador, y aunque por medios discutibles, lo consigue.