"PERDIDA (GONE GIRL)" de David Fincher (spoilers a saco a partir de pag.15)

i-wanna-party-hard.jpg
 
Neil y pareja estuvieron cenando en el japonés de mi calle.Me supo mal molestarles, pero tenéis foto en su instagram !
 
Es su marido, no tengáis miedo a decirlo que no pasa nada.
 
Ah coño, no sabía que estaban casados. También estuvieron en el Tickets de Albert Adrià. Si fuera paparazzi tendría allí una mesa fija y haría el agosto cada semana.
 
estuvieron en tickets y en espai Kru. Ambas veces hablé con ellos y son unos tíos cojonudos. El día de Kru les acompañé, por consejo mío, a ver ls fuentes de montjuich y nos sentamos en el suelo viendo el espectáculo. Luego subimos al MNAC y de allí al restaurante. Muy amables, ya somos colegas. Me han invitado a ir a verles en su casa. We are friendly.
 
Es acjonante lo del Tickets, le hice entrevista a Adrià para Sofilm y las que contaba eran épicas. Rajaba de Beaver, claro.
 
Lo más interesante de la película es el grado de retorcimiento de Flynn, y para que funcione necesitas a una actriz que te creas que sea capaz de pergeñar y ejecutar tal plan hipermaquiavélico. A mí Rosamund Pike me ha parecido que está soberbia al conservar siempre un nivel de frialdad que se extiende a todas sus facetas, incluso cuando en los primeros instantes representa el papel de chica apetecible. Se sitúa por encima de cualquiera que comparta plano con ella. Me la creo antes, durante y después.

Flynn diseña no sólo un enfermizo retrato de la pareja, de las expectativas y del control sobre el otro, sino también de la identidad. Quiénes somos, qué queremos ser, qué queremos parecer, en quién nos hemos convertido, en qué nos HAN convertido... Aunque en la novela está más y mejor explotado, es importantísimo el asunto de la asombrosa Amy, el personaje literario que compite con la Amy de carne y hueso al situar el listón a una altura inalcanzable. El personaje de ficción per-fec-to que supone un espejo enloquecedor para ella. La semilla que la conduce a la búsqueda malsana de un idilio imposible que se desarrolle según sus propias reglas.

Fincher y Flynn tiran de sátira social para poner a los pies de los caballos a los juicios paralelos de los medios de comunicación y el american way of life, que dicta un modo de vivir (¿aparentar?) ceñido al matrimonio feliz como ha de ser. Creo que la película es mucho mejor en este ámbito, y el final es muy negro en la mentira, que cuando se decanta por el género puro del thriller o la intriga: todo el asunto de las pistas, el plan y la investigación me interesan menos.

Buena película, sí, pero no en el top fincheriano.
 
Última edición:
si? lo de la Amazing Amy es tan importante? no funcionaria la peli (y la psique de ella) igual (de mal) sin eso? no le esta dando quizas una coartada psicopatologica?... a fin de cuentas es esta sociedad que hemos montado todos lo que nos pesa encima, no?
 
Lo de la asombrosa Amy creo que es una pista para explicar, de algún modo, el comportamiento de ella. Seguramente no es el único motivo, pero contribuye en su educación y en su manera de enfocar su vida. Digamos que la asombrosa Amy marca un camino férreo que la obsesiva Amy real tiene que seguir. Y de no ser así, llega la frustración. Creo que es un espejo en el que se refleja. En la película no se profundiza en ello, aunque al menos el detalle sí creo que se percibe.

Porque Flynn tiene muy presente siempre la influencia de la ficción en nuestra vida real. La ficción se filtra a la realidad, y a veces aspiramos a ser o parecer personajes creados. Hay algunos pasajes del libro que narran cómo Nick se comporta ante la poli y los medios como se supone que se ha de comportar un personaje de película. Tanto es así, que la realidad le parece falsa. Cuando está en la sala del interrogatorio, reflexiona sobre lo tópica que le parece la situación dado que lo que está viviendo ya le viene desde el cine. Bien es cierto que Fincher tiene que sintetizar y que todo esto sólo lo va sugiriendo o deslizando, pero sí me parece que está ahí, en las imágenes.
 
Yo, o Renn que nos hemos leído el libro quizás tenemos el problema de que rellenamos los huecos o las cosas no explicadas en la película con lo que sabemos del libro. El libro de Flynn es más juguetón e irónico que el guión que ha escrito para la película, más serio y sombrío. Pero claro, hay cosas que es difícil trasladar a la pantalla que es el pensamiento de los protagonistas. Amy es una burguesita de Nueva York, hija ÚNICA de unos psicólogos progres que escriben libros infantiles con un personaje basado en su hija. Lo dice en la película durante la presentación de uno de los libros cuando la pide que se case con él, que la Amy de los cuentos conseguía lo que la otra dejaba abandonado. Otro aspecto a destacar es que nace tras numerosos abortos... Nick por el contrario es el tío que nace en el Missuri profundo y huye a Nueva York a hacer la carrera de Periodismo, luchando contra si mismo y sus contextos. En fin, lo jodido es cuando tienen que volver, y Nick está en su salsa en una vida mediocre nada burguesa y la otra no se siente valorada. Unido al celo a la hermana cercana de Nick. En fin, Amy busca ser siempre el centro de atención. Cuando en Missuri no tiene posibilidades de serlo por diferencias culturales y la sencillez de la américa profunda, saca de nuevo su lado psicópata. Es una hija de puta, y la culpa la tienen los padres. Una femme fatale casada con un mediocre y mentiroso niñato. Ahí tenemos varias de esas ironías del libro. Nick es un mierda que solo vale lo que vale Amy y que nos lleva a comprender un poco mejor el final. Es un mentiroso con él, con su hermana, con la policía, y joder es un puto trepa. Y cuando está en su salsa en Missouri pasa de su mujer de bandera como de comer mierda. La otra es egoista, necesita constantemente que la digan lo perfecta y lo guay de la muerte que es, pero en un pueblo de redneck y paletas con millares de parados a la orilla del Mississipi pues... Al final como dice Renn no es más que una metáfora en clave extrema de un matrimonio aburrido en el que se joden para llamar la atención. Me gusta mucho Rosamund Pike porque clava lo que es su personaje (huelo Oscar=. También Ben Affleck es un Nick perfecto, pero claro, el problema es que llevado a la pantalla le ha faltado algún minuto o alguna fórmula para entender un poco mejor ese final. No descartaría una versión extendida... Esas partes del libro donde Nick se dice a sí mismo Zorra, zorra, zorra viendo lo que le ha ido haciendo Amy, molan.

:pensativo
 
Muy de acuerdo. En el libro conoces más a los personajes y "los comprendes" en mayor medida.

Entiendo que en el guión Flynn no puede meter todo porque no tiene otro remedio que sintetizar y descartar, lógicamente. De todos modos, no sé si será por la influencia del libro que me hace rellenar huecos y sobre interpretar cosas, pero pienso que en la película se dejan entrever cosas. Se sugieren, aunque sea ligeramente.

Puede que estemos ante uno de esos casos en los que libro y película son complementarios.

Puestos a preferir, me quedo con la película. Flynn tiene mala leche, pero también mete mucha paja en el libro y agota con detalles, descripciones y reiteraciones.
 
Última edición:
Por cierto, me he leído todo el hilo y, joder, casi me caigo de la silla cuando he leído lo del anticongelante (¿¿¿cuándo??? ¿¿¿cómo??? ¿¿¿qué???) y lo de que el niño es de Desi (¿¿¿???).

¿Vais al cine mamados o qué? :cuniao
 
Nick en la película no es más positivo, es el mismo personaje. Lo que ocurre es que el libro está contado siempre en primera persona ya sea él con la narración de la historia que la vemos en sus ojos, o de Amy en las páginas del diario. Entonces Nick, en su caso pues parece sospechoso al sudársela un poco bastante su mujer y al ir mintiendo en varias cosas para que no salga lo de que estaba con una chiquilla de la Universidad el muy pederasta. El libro de Flynn al estar contado desde la perspectiva de los personajes es más irónico, tiene mala leche como apunta Renn y la autora es juguetona, un poco troll destrozando convencionalismos y políticamente incorrecta. Tampoco creo que en su guión para la película haya trasladado otra cosa, ojo... Su adaptación es casi literal. Después está eso, hay que saber culpar a los padres. Unos psicólogos progres de estos que se quieren mucho, se apoyan, hipócritas hasta las trancas y que en último término son los que han creado el monstruo. Crean una marca registrada en base a su hija, la llevan a dar ruedas de prensa sobre lo que la diferencia de esa Amy imaginaria perfecta que siempre toma las mejores decisiones como ejemplo para los demás críos que leen esos libros infantiles. Los padres en ese aspecto dan asco.

:mcallo
 
Es una forma de hablar
La chica es su alumna y le saca sus buenos 20 años, obviamente no es delito pero entra en la definición de asaltacunas
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie