RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
- Autor Christian Troy
- Fecha de inicio
Déjalo ya, Fell...
Elliott
Desconozco
Respuesta: Sir Scott vuelve a Alien, o no: Prometheus
con Constantino Romero como Hauer. Entrañable.
la voz de Ford no prospero, cosas de Lucas?
con Constantino Romero como Hauer. Entrañable.
la voz de Ford no prospero, cosas de Lucas?
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: Sir Scott vuelve a Alien, o no: Prometheus
Que te la recomiende porque sé que te va a gustar, no significa nada.
Te contare un secreto. La versión extendida la vi en tres dias diferentes, a trozos, y el último cuarto de hora, ni lo vi. Creo que le hice critica y todo a pesar de ello.
Pero si, parecia mejor que la estrenada en cines (no era dificil).
Feliz Navidad. Vivo, salgo...
Pues para haber volado de tu cabeza bien que estuviste ahí erre que erre con que me viese la extendida. Algo que vuela dada su calidad ni reparas en que otros la vean.
Que te la recomiende porque sé que te va a gustar, no significa nada.
Te contare un secreto. La versión extendida la vi en tres dias diferentes, a trozos, y el último cuarto de hora, ni lo vi. Creo que le hice critica y todo a pesar de ello.
Pero si, parecia mejor que la estrenada en cines (no era dificil).
Feliz Navidad. Vivo, salgo...
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Sir Scott vuelve a Alien, o no: Prometheus
Oh, que servicial usted.
¿Será tramposo el pillastre? Osea, no supiste si Orlando vivía o moría y lo diste por supuesto. Ains, visionario.
Espero que los votos de FA no sean en base a lo que te parezca el trailer, eh? (jurl jurl jurl).
Puedo asegurarte que sí.
Pues abrígate que hace fresquito.
Oh, que servicial usted.
¿Será tramposo el pillastre? Osea, no supiste si Orlando vivía o moría y lo diste por supuesto. Ains, visionario.
Espero que los votos de FA no sean en base a lo que te parezca el trailer, eh? (jurl jurl jurl).
Puedo asegurarte que sí.
Pues abrígate que hace fresquito.
Elliott
Desconozco
Respuesta: Sir Scott vuelve a Alien, o no: Prometheus
Orlando vive y sale en anuncios de colonia.
Orlando vive y sale en anuncios de colonia.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Sir Scott vuelve a Alien, o no: Prometheus
Cierto. No lo recordaba. Y sonreía creo.
Cierto. No lo recordaba. Y sonreía creo.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
LHP:
Un libro de bocetos de Blade Runner
(Si le dais a la imagen del enlace os llevará al libro de 99 páginas).
Sacado de aquí:
http://1187hunterwasser.tumblr.com/
(Una página, por cierto, interesantísima con mucho material al respecto).
Y en LHP:
30 polaroids durante el rodaje de Alien
Magníficas todas.
LHP:
Un libro de bocetos de Blade Runner
(Si le dais a la imagen del enlace os llevará al libro de 99 páginas).
Sacado de aquí:
http://1187hunterwasser.tumblr.com/
(Una página, por cierto, interesantísima con mucho material al respecto).
Y en LHP:
30 polaroids durante el rodaje de Alien
Magníficas todas.
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
For Atreyub:
Título: Kingdom of Heaven (Director’s Cut)
Director: Ridley Scott
Reparto: Orlando Bloom, Eva Green, Jeremy Irons, Liam Neeson, Brendan Gleeson, Edward Norton, Michael Sheen, Kevin McKidd
Guión: William Monaham
Música: Harry Gregson-Williams
País: EEUU, Reino Unido, Alemania, España, Marruecos
Duración: 190 minutos
Año: 2005
Género: Aventuras, épica
Ya sabemos lo que ha sido la Fox en la primera década del Siglo XXI… Prefería películas de 90 minutos sin sentido, a películas de dos horas. Los productores violaban todo el material, si la película parecía para mayores, la hacían más amigable a cualquier cateto. Encadenaron una porquería tras otra… pero de vez en cuando tenían que parecer un estudio, y Ridley Scott que desde que hizo Gladiator estaba cotizado, hizo su película épica de las cruzadas con producción de Twentieth Century Fox. Coproducción internacional de varios países, entre ellos España, localizaciones patrias (Loarre, Segovia o Sevilla) y marroquies… Actores en plena esfervescencia como Orlando Bloom, secundarios atemporales como Jeremy Irons o Liam Neeson que siempre están en estas películas por decreto Ley… En fin, se rodó la película y se estrenó un aborto de unos ciento cuarenta minutos caótico, sin sentido, difícil de entender, aburrido… Un montaje barroco que dejaba la película hecha unos zorros, con un argumento difícilmente descifrable. Parecía que Ridley había hecho una cinta lamentable.
Pero claro, una cosa es lo que Fox estrenó en los cines para llenar las salas, y otra cosa es la película como tal, la que reconoce el director como suya y que le prometieron sacar en DVD, el montaje del director. Esto no es un montaje del director al uso, para que te vuelvas a comprar otra vez la película porque añaden dos escenas que estaban bien quitadas. En este caso, el montaje del director es la película en sí, que no se parece nada a la que se pudo ver en cines, donde las cosas cobran sentido y se hace mucho más fácil de ver, pese a que el nuevo montaje supera las tres horas. Pero vacíos inexplicables aquí cobran sentido, se añaden toda una serie de historias alternativas que completan la principal y la dotan de alma. Personajes, reflexiones, momentos… No son solo batallitas donde se ve el dinero empleado, es todo lo que rodea y explica el por qué de las cosas de las decisiones que no comprendimos en el montaje original, no porque debieran quedar a interpretación del espectador, sino porque el uso de la tijera fue criminal.
Siempre me han gustado las películas épicas, de espadas y aventuras, pero basadas, aunque sea parcialmente en la historia (no me gusta ver dragones ni vampiros). En este caso, cuando vi la primera versión, me pareció una cosa bastante funesta e infumable. Después llevado por la curiosidad y lo que se decía de ella, me dejé arrastrar… Y vaya si cambia la película…
El Reino de los Cielos es una película que coge varios personajes desdibujados de las cruzadas y crea una historia a partir de ellos. No tiene mucho que ver con su vida real, pero para construir una historia de política y batallas, se sirven bastante bien de ellos. No pasa nada, una cosa es el cine y otra cosa es la historia, y puede inspirarse sobre ella para construir un relato de ficción. Y si funciona, como es el caso, nada es irreprochable. Tarantino ya nos enseñó que si el cine es ficción, la historia también puede serlo.
En fin, tenemos a Balian, el Herrero, hijo bastardo de un señor de Jerusalén, Godofredo, que vive en una profunda depresión después de que su amada se quitase la vida. Tiene un hermano clérigo que es más malo que el demonio, envidioso, trata de hacer la vida todo lo imposible que puede a su hermano. Y Godofredo llega de las Cruzadas a visitar a su familia en Francia y buscar a Balian para ofrecerle un futuro en compensación por haberle engendrado de forma poco católica. Y las circunstancias hacen que Balian, sin nada que hacer en su aldea francesa y tras vengarse del hermano, tenga que partir a Jerusalén en la búsqueda del perdón y del cielo para su amor suicida.
Allí llega como Señor, tras heredar las posesiones de su padre que tiene una repentina muerte. Su llegada y humildad contrasta con sus riquezas y los usos sociales que se les presumía a los señores del Reino de Jerusalén, pero es un tipo leal que tratará de ofrecer toda su ayuda al Rey. Se empieza a ver con la hermana del Rey Baduino, afectado por la lepra y sin descendencia, por lo tanto madre del heredero al trono. Ahí empieza la lucha la lucha por el poder, entre los que apuestan por entenderse con los sarracenos y hacer de Jerusalén un reino de conciencia, y aquellos que piensan que la cruz es el único símbolo válido y que hay que iniciar una guerra santa contra los sarracenos rompiendo una paz frágil mantenida por dos líderes inteligentes.
La película realizada con un enorme despliegue, recuerda a esas películas épicas que se realizaron en los años cincuenta o sesenta con miles de extras, cuidados vestuarios, enormes escenarios y una producción a la altura. Pese a algunos realentizados innecesarios y “videocliperos” marca de la casa Scott (así debe parecer más moderna), las batallas resultan espectculares, la fotografía llamativa, y muchos momentos de cargas, invasiones de fortalezas y demás, nos retrotraen al mejor cine de época. Solo por eso, ya merece el aplauso.
La película además funciona muy bien a nivel metafórico con doble discurso, la propia historia en sí de la defensa de Jerusalén frente a la invasión que no le queda más remedio que iniciar a Saladino, y como discurso antibelicista ante las nuevas cruzadas que se estaban llevando a cabo en países islámicos como Irak, o de la propia Israel frente a los palestinos. La película en ese punto, tiene un discurso conciliador, de respeto intercultural a través de dos grandes líderes como Saladino y el malogrado Baduino, incapaz de contener las afrentas internas.
Los actores por norma general bien, Jeremy Irons aporta su presencia y su voz que ya sirven por sí solas para ganar gran parte de la partida en este apartado. Gleeson (muy excesivo) de nuevo en una película épica, género en el que pareció especializarse tras Braveheart. Orlando Bloom está curiosamente bastante bien como protagonista, su actuación es casi irreprochable, no es que tenga mucho carisma pero sale sorprendentemente bien parado. Liam Neeson al igual que Jeremy Irons con su presencia se sobra. Tenemos a la preciosa Eva Green, lo que ya de por sí es un pro, ya que un joven como yo simplemente se queda hechizado ante esos ojos y esa preciosidad. Además perfecta como princesa Sibylla, enfrentándose a su marido y a dilemas morales de difícil solución. Y aunque no lo creáis sale Edward Norton, aunque no le veamos en ningún momento la cara, el tipo no la necesita para hacer una actuación brillante del enfermizo Rey Balduino.
Otro punto aparte es la música del irregular Harry Gregson-Williams. Cuando quiere, clava el Score como es el caso, haciendo una banda sonora que casa perfectamente con la película de Ridley Scott. Aquí merece un aplauso ya que sin duda está a la altura de las exigencias de un producto de este calibre. Además, de forma curiosa, se usa la aria preciosista de Patrick Cassidy de otra película del director, la infravalorada Hannibal, con título Vide Cor Meum.
http://youtu.be/KN5AG14x8mQ
Es curioso, pero lo que nos fue quitado en el cine aquí se suma para hacer de El Reino de los Cielos una cinta mucho más interesante y atractiva, propia de la historia épica que se nos quiere contar situada en tiempos de Cruzadas. Yelmos, espadas, armaduras, caballos… Tras aquel intento, iban a empezar a rodar cuando quebró la productora, de Paul Verhoeven por dar vida a las Cruzadas, Ridley un director bastante idóneo para estos desafios, cogió el testigo y nos regaló esta gran película épica de las de antes, de las que nos trasladan a una época y a un tiempo donde el fondo de la cuestión parece haberse quedado congelado por los siglos de los siglos, pero ahí continua un conflicto ardiendo. Americanos contra iraquies, israelies contra palestinos e iranies, y lo peor, sin hombres sabios que sepan evitar las futuras catástrofes que tenemos en ciernes.
http://youtu.be/Kfq9U2tWWGo
http://lalenteconcava.wordpress.com/2012/03/24/kindomofheaven/
For Atreyub:
Título: Kingdom of Heaven (Director’s Cut)
Director: Ridley Scott
Reparto: Orlando Bloom, Eva Green, Jeremy Irons, Liam Neeson, Brendan Gleeson, Edward Norton, Michael Sheen, Kevin McKidd
Guión: William Monaham
Música: Harry Gregson-Williams
País: EEUU, Reino Unido, Alemania, España, Marruecos
Duración: 190 minutos
Año: 2005
Género: Aventuras, épica
Ya sabemos lo que ha sido la Fox en la primera década del Siglo XXI… Prefería películas de 90 minutos sin sentido, a películas de dos horas. Los productores violaban todo el material, si la película parecía para mayores, la hacían más amigable a cualquier cateto. Encadenaron una porquería tras otra… pero de vez en cuando tenían que parecer un estudio, y Ridley Scott que desde que hizo Gladiator estaba cotizado, hizo su película épica de las cruzadas con producción de Twentieth Century Fox. Coproducción internacional de varios países, entre ellos España, localizaciones patrias (Loarre, Segovia o Sevilla) y marroquies… Actores en plena esfervescencia como Orlando Bloom, secundarios atemporales como Jeremy Irons o Liam Neeson que siempre están en estas películas por decreto Ley… En fin, se rodó la película y se estrenó un aborto de unos ciento cuarenta minutos caótico, sin sentido, difícil de entender, aburrido… Un montaje barroco que dejaba la película hecha unos zorros, con un argumento difícilmente descifrable. Parecía que Ridley había hecho una cinta lamentable.
Pero claro, una cosa es lo que Fox estrenó en los cines para llenar las salas, y otra cosa es la película como tal, la que reconoce el director como suya y que le prometieron sacar en DVD, el montaje del director. Esto no es un montaje del director al uso, para que te vuelvas a comprar otra vez la película porque añaden dos escenas que estaban bien quitadas. En este caso, el montaje del director es la película en sí, que no se parece nada a la que se pudo ver en cines, donde las cosas cobran sentido y se hace mucho más fácil de ver, pese a que el nuevo montaje supera las tres horas. Pero vacíos inexplicables aquí cobran sentido, se añaden toda una serie de historias alternativas que completan la principal y la dotan de alma. Personajes, reflexiones, momentos… No son solo batallitas donde se ve el dinero empleado, es todo lo que rodea y explica el por qué de las cosas de las decisiones que no comprendimos en el montaje original, no porque debieran quedar a interpretación del espectador, sino porque el uso de la tijera fue criminal.
Siempre me han gustado las películas épicas, de espadas y aventuras, pero basadas, aunque sea parcialmente en la historia (no me gusta ver dragones ni vampiros). En este caso, cuando vi la primera versión, me pareció una cosa bastante funesta e infumable. Después llevado por la curiosidad y lo que se decía de ella, me dejé arrastrar… Y vaya si cambia la película…
El Reino de los Cielos es una película que coge varios personajes desdibujados de las cruzadas y crea una historia a partir de ellos. No tiene mucho que ver con su vida real, pero para construir una historia de política y batallas, se sirven bastante bien de ellos. No pasa nada, una cosa es el cine y otra cosa es la historia, y puede inspirarse sobre ella para construir un relato de ficción. Y si funciona, como es el caso, nada es irreprochable. Tarantino ya nos enseñó que si el cine es ficción, la historia también puede serlo.
En fin, tenemos a Balian, el Herrero, hijo bastardo de un señor de Jerusalén, Godofredo, que vive en una profunda depresión después de que su amada se quitase la vida. Tiene un hermano clérigo que es más malo que el demonio, envidioso, trata de hacer la vida todo lo imposible que puede a su hermano. Y Godofredo llega de las Cruzadas a visitar a su familia en Francia y buscar a Balian para ofrecerle un futuro en compensación por haberle engendrado de forma poco católica. Y las circunstancias hacen que Balian, sin nada que hacer en su aldea francesa y tras vengarse del hermano, tenga que partir a Jerusalén en la búsqueda del perdón y del cielo para su amor suicida.
Allí llega como Señor, tras heredar las posesiones de su padre que tiene una repentina muerte. Su llegada y humildad contrasta con sus riquezas y los usos sociales que se les presumía a los señores del Reino de Jerusalén, pero es un tipo leal que tratará de ofrecer toda su ayuda al Rey. Se empieza a ver con la hermana del Rey Baduino, afectado por la lepra y sin descendencia, por lo tanto madre del heredero al trono. Ahí empieza la lucha la lucha por el poder, entre los que apuestan por entenderse con los sarracenos y hacer de Jerusalén un reino de conciencia, y aquellos que piensan que la cruz es el único símbolo válido y que hay que iniciar una guerra santa contra los sarracenos rompiendo una paz frágil mantenida por dos líderes inteligentes.
La película realizada con un enorme despliegue, recuerda a esas películas épicas que se realizaron en los años cincuenta o sesenta con miles de extras, cuidados vestuarios, enormes escenarios y una producción a la altura. Pese a algunos realentizados innecesarios y “videocliperos” marca de la casa Scott (así debe parecer más moderna), las batallas resultan espectculares, la fotografía llamativa, y muchos momentos de cargas, invasiones de fortalezas y demás, nos retrotraen al mejor cine de época. Solo por eso, ya merece el aplauso.
La película además funciona muy bien a nivel metafórico con doble discurso, la propia historia en sí de la defensa de Jerusalén frente a la invasión que no le queda más remedio que iniciar a Saladino, y como discurso antibelicista ante las nuevas cruzadas que se estaban llevando a cabo en países islámicos como Irak, o de la propia Israel frente a los palestinos. La película en ese punto, tiene un discurso conciliador, de respeto intercultural a través de dos grandes líderes como Saladino y el malogrado Baduino, incapaz de contener las afrentas internas.
Los actores por norma general bien, Jeremy Irons aporta su presencia y su voz que ya sirven por sí solas para ganar gran parte de la partida en este apartado. Gleeson (muy excesivo) de nuevo en una película épica, género en el que pareció especializarse tras Braveheart. Orlando Bloom está curiosamente bastante bien como protagonista, su actuación es casi irreprochable, no es que tenga mucho carisma pero sale sorprendentemente bien parado. Liam Neeson al igual que Jeremy Irons con su presencia se sobra. Tenemos a la preciosa Eva Green, lo que ya de por sí es un pro, ya que un joven como yo simplemente se queda hechizado ante esos ojos y esa preciosidad. Además perfecta como princesa Sibylla, enfrentándose a su marido y a dilemas morales de difícil solución. Y aunque no lo creáis sale Edward Norton, aunque no le veamos en ningún momento la cara, el tipo no la necesita para hacer una actuación brillante del enfermizo Rey Balduino.
Otro punto aparte es la música del irregular Harry Gregson-Williams. Cuando quiere, clava el Score como es el caso, haciendo una banda sonora que casa perfectamente con la película de Ridley Scott. Aquí merece un aplauso ya que sin duda está a la altura de las exigencias de un producto de este calibre. Además, de forma curiosa, se usa la aria preciosista de Patrick Cassidy de otra película del director, la infravalorada Hannibal, con título Vide Cor Meum.
http://youtu.be/KN5AG14x8mQ
Es curioso, pero lo que nos fue quitado en el cine aquí se suma para hacer de El Reino de los Cielos una cinta mucho más interesante y atractiva, propia de la historia épica que se nos quiere contar situada en tiempos de Cruzadas. Yelmos, espadas, armaduras, caballos… Tras aquel intento, iban a empezar a rodar cuando quebró la productora, de Paul Verhoeven por dar vida a las Cruzadas, Ridley un director bastante idóneo para estos desafios, cogió el testigo y nos regaló esta gran película épica de las de antes, de las que nos trasladan a una época y a un tiempo donde el fondo de la cuestión parece haberse quedado congelado por los siglos de los siglos, pero ahí continua un conflicto ardiendo. Americanos contra iraquies, israelies contra palestinos e iranies, y lo peor, sin hombres sabios que sepan evitar las futuras catástrofes que tenemos en ciernes.
http://youtu.be/Kfq9U2tWWGo
http://lalenteconcava.wordpress.com/2012/03/24/kindomofheaven/
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
Ahora sí, leída entera. Seaker, totalmente de acuerdo contigo (otro texto clavao). Uno de los pocos casos (como bien expones) donde el director's cut tiene razón de ser. No es un añadido cualquiera, es otra película 100%.
Me encanta de esta peli el despliegue de medios que emplea Scott para rodar su particular versión / visión de las Cruzadas. Es exquisita en lo visual y es muy épica en lo bélico. Aparte de contar con un reparto que encaja a la perfección (incluso el sosainas de Bloom ofrece algo destacable en su currículum que ya es algo). Gleeson es quizás el que chirría un pelo más por su exceso de personaje que por otra cosa y lástima también de Neeson que dura poco.
Me encantan muchas escenas en concreto (la del hermano monje que se la ahorraron en la versión de cine), el ataque en el bosque, toda la parte del hijo de Eva Green, muchas de las batallas (incluso algún momento Gladiator que otro que tan bien queda).
Y precisamente el temazo que comentas, ese empleado en Hannibal. Ese temazo es de pelos como escarpias.
Pero me encantan los entresijos, las conspiraciones, el ansia de poder y el sentimiento de culpa. Para mi es una de las pelis clave de Scott sin lugar a dudas y una de sus mejores pelis de lo que lleva de currículum.
Ahora sí, leída entera. Seaker, totalmente de acuerdo contigo (otro texto clavao). Uno de los pocos casos (como bien expones) donde el director's cut tiene razón de ser. No es un añadido cualquiera, es otra película 100%.
Me encanta de esta peli el despliegue de medios que emplea Scott para rodar su particular versión / visión de las Cruzadas. Es exquisita en lo visual y es muy épica en lo bélico. Aparte de contar con un reparto que encaja a la perfección (incluso el sosainas de Bloom ofrece algo destacable en su currículum que ya es algo). Gleeson es quizás el que chirría un pelo más por su exceso de personaje que por otra cosa y lástima también de Neeson que dura poco.
Me encantan muchas escenas en concreto (la del hermano monje que se la ahorraron en la versión de cine), el ataque en el bosque, toda la parte del hijo de Eva Green, muchas de las batallas (incluso algún momento Gladiator que otro que tan bien queda).
Y precisamente el temazo que comentas, ese empleado en Hannibal. Ese temazo es de pelos como escarpias.
Pero me encantan los entresijos, las conspiraciones, el ansia de poder y el sentimiento de culpa. Para mi es una de las pelis clave de Scott sin lugar a dudas y una de sus mejores pelis de lo que lleva de currículum.
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
Al menos es que recupera una épica más clásica y cuidada, con grandes escenarios y decorados. Más cuando era una época de épica Bruckheimer con sus Reyes Arturo y demás mierdas.
Al menos es que recupera una épica más clásica y cuidada, con grandes escenarios y decorados. Más cuando era una época de épica Bruckheimer con sus Reyes Arturo y demás mierdas.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
Exacto. Y aparte de que al menos lo que veo me atrae, no me sobra nada y lo mejor de todo: veo una razón de ser para cada uno de los elementos y no porque "está guapo".
Exacto. Y aparte de que al menos lo que veo me atrae, no me sobra nada y lo mejor de todo: veo una razón de ser para cada uno de los elementos y no porque "está guapo".
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
A mi me gusta mucho el director's cut, mi Ridley favorito en la ultima década junto a AMERICAN GANGSTER, lo que me flipa es el Monaghan, que a la mínima va diciendo que es una obra maestra, hasta en los extras salía diciendo que era una de las mejores pelis épicas de la historia del cine
A mi me gusta mucho el director's cut, mi Ridley favorito en la ultima década junto a AMERICAN GANGSTER, lo que me flipa es el Monaghan, que a la mínima va diciendo que es una obra maestra, hasta en los extras salía diciendo que era una de las mejores pelis épicas de la historia del cine
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
Título: Hannibal
Director: Ridley Scott
Reparto: Anthony Hopkins, Julianne Moore, Giancarlo Gianinni, Gary Oldman, Ray Liotta
Guión: Steven Zaillian y David Mamet
Música: Hans Zimmer y Patrick Cassidy
Montador: Pietro Scalia
País: EEUU
Año: 2001
Duración: 130 minutos
Género: Terror, policiaco
Fue una cinta esperada, y sin embargo fue criticada por los fans de Hannibal el Canibal debido a que al contrario que la primera parte, El Silencio de los Corderos, esta no era un capítulo procedimental de cualquier serie de policias y asesinos. Es cierto, tenía dos personajes muy potentes llamados Hannibal Lecter y Clarice Starling, y sus conversaciones, sus Quid pro quo eran la novedad que se presentaba con respecto a la típica historia de investigación para atrapar a un asesino. Aquí el asesor era otro asesino, un genio loco al que le gustaba comer mollejas de cabrones cuando estaba libre.
En Hannibal no tenemos eso, Hannibal apuesta por el lado gótico y romántico amparada en un escenario como Florencia. La bestia aquí es reescrita para pasar a ser la Bestia de la Bella y la Bestia, el Drácula de Bram Stoker… Un honesto asesino que tiene que ser perseguido por quien mejor lo conoce, una agente del FBI denigrada por ser la única persona recta e incorrompible en sus valores dentro del buró. Este no es un cambio que haya salido de la nada, un capricho de los responsables de la película. No, la película se mantiene bastante fiel al tono y a la historia del libro de Thomas Harris del mismo título y que es la segunda parte de El Silencio de los Corderos, del mismo autor. Y dos guionistas, que se merecen la definición de tales como David Mamet y Steven Zaillian construyen esta revisión del mito de Drácula desde el libro de Thomas Harris.
Y ahí está por lo tanto, nuestro canibal favorito libre. Peligroso, pero libre. Disfrutando de sus conocimientos y aficiones sobre el Renacimiento en Italia, buscandose un puesto como conservador. Y también tenemos a un rico con el dinero necesario para vengarse de él, de ese consejero, doctor que un día le convenció para que se cortara la cara y se la diera a comer a los perros. El único superviviente al psicópata que ese día estaba harto de riñones. Y está Clarice, investigada por ser demasiado impulsiva y convertir sus misiones en catástrofes mal vistas por la prensa que siempre busca a alguien a quien poner cara y personificar en ella toda la hipocresía de los medios y por ende, la sociedad. Y ahí están sus jefes, entre ellos un misógino interpretado por Ray Liotta que está obsesionado con la bella Clarice Starling, y sueña con hacerla guarrerias mientras la golpea con un bate de beisbol. Y el resto de los jefes, preocupados por como quedará todo lo que se hace en el FBI en la prensa… Por último tenemos a un alto cargo policial italiano, deseoso de complacer a su mujer vendiendo su alma por sumas de cinco o seis ceros que le permitan mantener el alto nivel de vida que requieren las contorneadas piernas de su joven y bonita esposa. No tiene ni idea de a quien se enfrenta, pero el satisfacer a una pija es la obligación de todo buen hombre, y si para ello tenemos que dificultar la investigación de la Interpol para llevarnos el gato al agua, se hace. Y el muy imbécil cae en la trampa de creerse inteligente, incluso más que el genio amante de los sesos acompañados de Chianti.
Por lo tanto se nos abre una pequeña cuestión moral, la rectidud y la honestidad frente a la hipocresía y a un sistema de valores corrupto. Hannibal es fiel a sí mismo. Es un genio que no puede evitar su afición a la alta gastronomia con materias primas procedentes normalmente de los cuerpos mutilados de cabrones sin escrúpulos. Tampoco renuncia a valorar a los seres humanos como lo que son, un atajo de psicópatas desaprensivos preparados para venderse a si mismos cuando la ocasión sea propicia. Y por eso no renuncia a querer a Clarice Starling, la que compartió largas charlas con él y la que le demostró que ante todo era una persona integra, limpia de cualquier atisbo de duda por la cual merecería ser devorada sin piedad. Y es que ahí está Starling, una chica dura, hecha a sí misma pero que no deja a un lado su parte sentimental… Le importa lo que hace, y como lo hace, y le gusta lo que hace y hacerlo como la enseñaron a hacerlo. Es una computadora, ve la escena y aplica los procedimientos y eso visto por una cámara de TV no queda del todo apropiado. Y Starling se siente un poco perdida, la institución que ama va contra ella, porque genera envidias, porque es legal y va de frente en un mundo hipócrita y envidioso profundamente politizado. Y su mentor, su figura paterna inevitable decide estar ahí, para vengarse por ella, a su manera.
El libro generó problemas a la hora de producir el film. Jonathan Demme y el guionista de El Silencio de los Corderos rechazaron participar pues creyeron que el libro era demasiado violento. El problema fue cuando Jodie Foster dijo que no repetiría el papel, también ella veía traicionada el personaje que la valió un Oscar y consideraba el libro violento. Pues nada, el productor Dino de Laurentis, que era el que poseía los derechos sobre el personaje (aunque no estuvo implicado en El Silencio de los Corderos) optó por Ridley Scott y Jodie Foster fue sustituida por Julianne Moore, excelente mujer y atractiva mujer que supo hacer suyo al personaje sin que se echara de menos a Jodie Foster (a la que aplico los mismos calificativos). Anthony Hopkins no tuvo problema en recuperar el papel, buen cheque y le gustaba lo bizarro y violento del libro.
Y es cierto que en algunos tramos la película no se podría definir como agradable, pero tiene un tono de romanticismo tras toda esa asquerosa casquería en momentos muy puntuales que la convierten en una cinta muy atractiva. Hubiera preferido una dirección más clásica por parte de Ridley Scott, a veces opta por efectismos a mi juicio innecesarios que apartan a la cinta de ese tono pausado, frío y al mismo tiempo cálido que propone un buen guión.
Por lo demás, soy de los que la consideran mejor película que su antecesora. Me gusta ver a un personaje tan fascinante como Lecter suelto, dando vía libre a su “creatividad” y mirado desde esa perspectiva de bella monstruosidad, de un psicópata ante el que no te queda más remedio que rendirte y dejar que te devore, pues frente a sus extraños y poco convencionales gustos, vemos que frente a esa jauría de impresentables, es un tipo fiel a sí mismo y a unos valores que echas de menos cuando sales a la calle. En su enfermedad es un tipo temible pero noble, loco pero increiblemente astuto y culto, asesino, pero capaz de amar a alguien por sus valores y su nula capacidad de corromperse. Ve a Starling y ve esa pureza que a veces podría hasta echar de menos levemente.
Todo ello rodado en su mayor parte en una atractiva y oscura Florencia, bella ciudad que también puede ser escenario de bellas atrocidades.
http://lalenteconcava.wordpress.com/2012/04/04/hannibal/
Título: Hannibal
Director: Ridley Scott
Reparto: Anthony Hopkins, Julianne Moore, Giancarlo Gianinni, Gary Oldman, Ray Liotta
Guión: Steven Zaillian y David Mamet
Música: Hans Zimmer y Patrick Cassidy
Montador: Pietro Scalia
País: EEUU
Año: 2001
Duración: 130 minutos
Género: Terror, policiaco
Fue una cinta esperada, y sin embargo fue criticada por los fans de Hannibal el Canibal debido a que al contrario que la primera parte, El Silencio de los Corderos, esta no era un capítulo procedimental de cualquier serie de policias y asesinos. Es cierto, tenía dos personajes muy potentes llamados Hannibal Lecter y Clarice Starling, y sus conversaciones, sus Quid pro quo eran la novedad que se presentaba con respecto a la típica historia de investigación para atrapar a un asesino. Aquí el asesor era otro asesino, un genio loco al que le gustaba comer mollejas de cabrones cuando estaba libre.
En Hannibal no tenemos eso, Hannibal apuesta por el lado gótico y romántico amparada en un escenario como Florencia. La bestia aquí es reescrita para pasar a ser la Bestia de la Bella y la Bestia, el Drácula de Bram Stoker… Un honesto asesino que tiene que ser perseguido por quien mejor lo conoce, una agente del FBI denigrada por ser la única persona recta e incorrompible en sus valores dentro del buró. Este no es un cambio que haya salido de la nada, un capricho de los responsables de la película. No, la película se mantiene bastante fiel al tono y a la historia del libro de Thomas Harris del mismo título y que es la segunda parte de El Silencio de los Corderos, del mismo autor. Y dos guionistas, que se merecen la definición de tales como David Mamet y Steven Zaillian construyen esta revisión del mito de Drácula desde el libro de Thomas Harris.
Y ahí está por lo tanto, nuestro canibal favorito libre. Peligroso, pero libre. Disfrutando de sus conocimientos y aficiones sobre el Renacimiento en Italia, buscandose un puesto como conservador. Y también tenemos a un rico con el dinero necesario para vengarse de él, de ese consejero, doctor que un día le convenció para que se cortara la cara y se la diera a comer a los perros. El único superviviente al psicópata que ese día estaba harto de riñones. Y está Clarice, investigada por ser demasiado impulsiva y convertir sus misiones en catástrofes mal vistas por la prensa que siempre busca a alguien a quien poner cara y personificar en ella toda la hipocresía de los medios y por ende, la sociedad. Y ahí están sus jefes, entre ellos un misógino interpretado por Ray Liotta que está obsesionado con la bella Clarice Starling, y sueña con hacerla guarrerias mientras la golpea con un bate de beisbol. Y el resto de los jefes, preocupados por como quedará todo lo que se hace en el FBI en la prensa… Por último tenemos a un alto cargo policial italiano, deseoso de complacer a su mujer vendiendo su alma por sumas de cinco o seis ceros que le permitan mantener el alto nivel de vida que requieren las contorneadas piernas de su joven y bonita esposa. No tiene ni idea de a quien se enfrenta, pero el satisfacer a una pija es la obligación de todo buen hombre, y si para ello tenemos que dificultar la investigación de la Interpol para llevarnos el gato al agua, se hace. Y el muy imbécil cae en la trampa de creerse inteligente, incluso más que el genio amante de los sesos acompañados de Chianti.
Por lo tanto se nos abre una pequeña cuestión moral, la rectidud y la honestidad frente a la hipocresía y a un sistema de valores corrupto. Hannibal es fiel a sí mismo. Es un genio que no puede evitar su afición a la alta gastronomia con materias primas procedentes normalmente de los cuerpos mutilados de cabrones sin escrúpulos. Tampoco renuncia a valorar a los seres humanos como lo que son, un atajo de psicópatas desaprensivos preparados para venderse a si mismos cuando la ocasión sea propicia. Y por eso no renuncia a querer a Clarice Starling, la que compartió largas charlas con él y la que le demostró que ante todo era una persona integra, limpia de cualquier atisbo de duda por la cual merecería ser devorada sin piedad. Y es que ahí está Starling, una chica dura, hecha a sí misma pero que no deja a un lado su parte sentimental… Le importa lo que hace, y como lo hace, y le gusta lo que hace y hacerlo como la enseñaron a hacerlo. Es una computadora, ve la escena y aplica los procedimientos y eso visto por una cámara de TV no queda del todo apropiado. Y Starling se siente un poco perdida, la institución que ama va contra ella, porque genera envidias, porque es legal y va de frente en un mundo hipócrita y envidioso profundamente politizado. Y su mentor, su figura paterna inevitable decide estar ahí, para vengarse por ella, a su manera.
El libro generó problemas a la hora de producir el film. Jonathan Demme y el guionista de El Silencio de los Corderos rechazaron participar pues creyeron que el libro era demasiado violento. El problema fue cuando Jodie Foster dijo que no repetiría el papel, también ella veía traicionada el personaje que la valió un Oscar y consideraba el libro violento. Pues nada, el productor Dino de Laurentis, que era el que poseía los derechos sobre el personaje (aunque no estuvo implicado en El Silencio de los Corderos) optó por Ridley Scott y Jodie Foster fue sustituida por Julianne Moore, excelente mujer y atractiva mujer que supo hacer suyo al personaje sin que se echara de menos a Jodie Foster (a la que aplico los mismos calificativos). Anthony Hopkins no tuvo problema en recuperar el papel, buen cheque y le gustaba lo bizarro y violento del libro.
Y es cierto que en algunos tramos la película no se podría definir como agradable, pero tiene un tono de romanticismo tras toda esa asquerosa casquería en momentos muy puntuales que la convierten en una cinta muy atractiva. Hubiera preferido una dirección más clásica por parte de Ridley Scott, a veces opta por efectismos a mi juicio innecesarios que apartan a la cinta de ese tono pausado, frío y al mismo tiempo cálido que propone un buen guión.
Por lo demás, soy de los que la consideran mejor película que su antecesora. Me gusta ver a un personaje tan fascinante como Lecter suelto, dando vía libre a su “creatividad” y mirado desde esa perspectiva de bella monstruosidad, de un psicópata ante el que no te queda más remedio que rendirte y dejar que te devore, pues frente a sus extraños y poco convencionales gustos, vemos que frente a esa jauría de impresentables, es un tipo fiel a sí mismo y a unos valores que echas de menos cuando sales a la calle. En su enfermedad es un tipo temible pero noble, loco pero increiblemente astuto y culto, asesino, pero capaz de amar a alguien por sus valores y su nula capacidad de corromperse. Ve a Starling y ve esa pureza que a veces podría hasta echar de menos levemente.
Todo ello rodado en su mayor parte en una atractiva y oscura Florencia, bella ciudad que también puede ser escenario de bellas atrocidades.
http://lalenteconcava.wordpress.com/2012/04/04/hannibal/
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
Okey, Seaker, una vez más me gusta lo que has puesto.
Lo cierto es que sólo tengo el gusto de conocerla una vez (cuando salió en alquiler) y lo cierto es que como fanático de la primera, esta entrega no me gustó pero con el tiempo fue reposándose y dándome cuenta que, en base a lo que voy recordando, tenía muchísimo más que rascar que lo que vi a simple vista y al final, a pesar de no tenerla fresca y sí más bien difusa, ha ido subiendo muchos peldaños.
Y ahora que te leo, con muchos datos que tenía olvidados, hacen que quizás la revisione un día de estos. Lo cierto es que la primera entrega dejó una huella muy fuerte y lo que suele pasar con secuelas que se alejan tanto de sus predecesoras: que se les tacha de cosas que luego no son tales.
Okey, Seaker, una vez más me gusta lo que has puesto.
Lo cierto es que sólo tengo el gusto de conocerla una vez (cuando salió en alquiler) y lo cierto es que como fanático de la primera, esta entrega no me gustó pero con el tiempo fue reposándose y dándome cuenta que, en base a lo que voy recordando, tenía muchísimo más que rascar que lo que vi a simple vista y al final, a pesar de no tenerla fresca y sí más bien difusa, ha ido subiendo muchos peldaños.
Y ahora que te leo, con muchos datos que tenía olvidados, hacen que quizás la revisione un día de estos. Lo cierto es que la primera entrega dejó una huella muy fuerte y lo que suele pasar con secuelas que se alejan tanto de sus predecesoras: que se les tacha de cosas que luego no son tales.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
Mejor que el telefilm anterior.
Mejor que el telefilm anterior.
Elliott
Desconozco
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
que es esto de hacer criticas como si fueran fichas de videoclub?
que es esto de hacer criticas como si fueran fichas de videoclub?
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo
Yo aun diria más.
que es esto de hacer spam por toda la cara?
Yo aun diria más.
que es esto de hacer spam por toda la cara?