RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo

No sé a lo que os referís con volver a estar entre los grandes. Yo creo que salvando sus comienzos, en donde era una promesa más que otra cosa, nunca lo ha estado.

Aunque es admirable que un tipo resurja de sus cenizas con 63 años y tras una década de los 90 nefasta. Y 13 años después sigue en la cresta de la ola.
 
Quizás, Tonirocker, es que al tener a Russell como prota es muy parecido los personajes de RH y Maximo aunque sean épocas e historias distintas.

A mi siempre me ha parecido que dirige bien a sus actores. Hay casos concretos donde es casi imposible salvarle (Teniente O'Neill, aunque ahí tenía a Vigo en uno de sus roles más interesantes) pero me gusta ver que logra sacar buen material de los intérpretes. ;)
 
Ridley siempre ha sido criticado por sus actores por prestar más atención al decorado que a ellos.

Y él se defiende con su arrogancia habitual diciendo a veces es mejor no decirles nada.
 
¿Pero qué entendemos por buen director de actores?

Todas las interpretaciones realmente buenas en sus pelis vienen de actores que ya de por sí son buenos.. y los demás nunca se hacen notar.

Lo que tiene en todo caso sería una buena directora de casting.
 
No.


La prueba de fuego en todo caso es sacar buenas interpretaciones de actores mediocres.

Ridley lleva años que es "traedme a Russell, a los dos o tres actores de moda y al primer veterano que pilléis por Beverly Hills".
 
No.

En The counselor sale Bruno Ganz y en Prometheus el viejo iba a ser Max von Sydow (hasta que quisieron hacer el flashback que luego cortaron).


Me olvidaba decir que también falta el cameo de su... ¿mujer?
 
Pues hubo un tiempo que pensé que Scott tenía una clausula no escrita donde tenía que salir en todas sus pelis. Que ojo, por mi bien, no se me malinterprete. Es como Tony con Denzel.
 
A Giannina Faccio la recuerdo bien apetecible en una comedia española, No se puede tener todo, con el Puigcorbé ( aunque Rosana Pastor estaba todavía mas buena ) .

Ha ido claramente a peor , ensiliconándose, y su evolución artística es inversamente proporcional a la de Ridley, ... o no? :pensativo
 
Pues sí, la Facio era una italo-hispana bastante buenorra en los 80 y 90. Creo recordar que en España se hizo famosilla por ligarse a Julio Iglesias.

Pero, claro, empezó con la silicona en las tetas, las operaciones de cara y el colágeno en pómulos y labios y ha acabado pareciéndose al travelo genérico al que se acaban pareciendo todas las que siguen esa senda.
 
Efectivamente:


FACIO_4.jpg


Corbis-42-19239637.jpg


Más de la Facio:

santi_martinaz_giannina_facio_y_patricia_figuerola.jpg


ALFREDO%20PAPA%20e%20GIANNINA%20FACIO%201989%20.jpg


C_2_articolo_1000825_listatakes_itemTake0_immaginetake.jpg
 
1492... uno de esos poquísimos casos extraños donde no sabría decir si me gusta o me aburre. En cuanto a ambientación es buenísima, Ridley logra plasmar muy bien la época de Inquisición junto con ansias y ambiciones de descubrir nuevos mundos. Incluso ese toque íntimo le viene a la peli muy bien, alejándose de la épica que parecía prometer en sí la propuesta (tampoco es que la historia diese para batallas navales y periplos con ejércitos y demás pues las intenciones son otras) pero por otro lado la película va dando muchos tumbos, con mucha laguna en el guión y siendo muuuuuuy irregular en muchos episodios. Al final queda como una especie de peli documental con despliegue de medios ambiciosos para algo que a fin de cuentas, aunque no lo parezca, es un título menor en la filmo de Ridley. Aún y así ya iba dando pistas por donde irían los tiros en su cine más épico pues las constantes que le hicieron famoso en el género a partir de Gladiator ya estaban aquí sólo que en una medida más controlada. Es, quizás, el rara avis de toda su filmografía, entre justita y arriesgada. Vangelis atemporal, claro.

Nolancete, ¿qué te parece a ti esta ya que somos afines en la filmo de Ridley?
 
Como ya he dicho en otras ocasiones, pienso que es un film muy notable en su conjunto, y que nunca ha tenido el reconocimiento que merecía. Es cierto que la parte en que se nos cuenta la decadencia de Colón en el Nuevo Mundo está narrada a trompicones, generando una molesta sensación de desconcierto e incluso cierta extravagancia. Pero después llega la escena entre Gerard Depardieu y Armand Assante que redime en parte el caos inmediatamente anterior:

Sánchez: Sois un soñador.
Cristóbal Colón: Mirad ahí. ¿Qué es lo que veis?
Sánchez: Veo iglesias. Veo palacios. Veo campanarios. Veo la civilización, y veo torres que llegan hasta el cielo.
Cristóbal Colón: Todo ello creado por gente como yo. No importa el tiempo que viváis, Sánchez. Hay algo que nunca cambiará entre nosotros. Yo lo hice, y vos no.

Un saludete.
 
Es que los duelos entre Assante y Depardieu son lo mejor (ese momento es muy bueno, por cierto) pero es que durante la primera hora todo me fascina: el convencimiento en la Universidad de Salamanca, la aparición de los personajes implícitos en la Historia (con H mayúscula), la llegada a tierra lejana, etc. Todo eso me encanta, está perfectamente orquestado y narrado. Pero como bien dices es en su periplo de construir un nuevo mundo cuando todo tiene un tono extraño, muy irregular (para mi gusto) y se torna en un filme indefinido. Incluso se nota que aún le falta para llegar a conseguir rodar la acción con algo más de garra (todo es muy a bulto, un tanto indefinido).

Es un filme cuanto menos interesante pero me hubiese gustado con media hora menos (dos horas y media pesan mucho, sinceramente) y con algo más de ritmo (tan sólo un punto, no soy de los que si no hay acción se aburre).
 
El problema es que querer hacer una alegoría de la colonización del América contando únicamente la historia de Colón es bastante complicado. Hay que tener mucha sutilidad y capacidad de síntesis para lograrlo, algo de lo que Scott nunca ha tenido mucha idea. Por eso le funcionan tan bien el principio y el final, cuando se ciñe a la historia del personaje en sí y sus circunstancias.

Aún así, el film tiene demasiados momentos de verdadera gloria audiovisual como para pasar por alto su gran calidad. Aparte de que será quizá la última superproducción sobre la conquista española de América que veamos en mucho tiempo. Desde luego, a Antonio Banderas se lo pusieron imposible para levantar la suya sobre Hernán Cortés. Y desde luego, no confío en que Spielberg lo haga.

Un saludete.
 
Si la ves, póntela el día que tengas ganas para descubrirla. Te lo digo porque puede pasarte que si la ves con algo de desidia puede aburrirte. No porque lo sea pero tiene un ritmo calmado, no es tan épica como pueda prometer la historia y el personaje y te dejará "ñeh". ;)
 
Arriba Pie