Respuesta: Saga ALIEN. Vayamos directo al grano.
La segunda es una magnifica pelicula que mezclaba acción aventurera de ciencia ficcion con gotas de genuino terror con un desarrollo dramatico que no era lo habitual en el género de la época. En su día se la consideraba una peli de vietnam más con sus "eramos muy chulos, ibamos armados hasta los dientes, eramos los mejores, pero nos metimos en su terreno y nos jodieron vivos" tan habitual en el discurso sobre aquel conflicto en la epoca, con unos charlie muy feos.
Es una pelicula mítica (su merecimiento de tal lo dejo a discrecion de cada uno) con una banda sonora de Horner prodigiosa que consiguió que uno de sus cortes acabara como la bso de todo trailer de acción posterior por casi una decada.
La primera era terror psicológico lleno de angustia y misterio, lo que Philip K. Dick, con un poco de chifla y un poco preocupado ante la idea de que SCott rodara uan adptacion de su libro llamó "casa encantada en el espacio." Es como los Beatles; son cuatro genios y encima funcionan en conjunto. Un montón de gente en estado de gracia... y funciona.
Las dos son obras maestars, a mi juicio, y muy diferentes, y fueron consideradas, y en mi opinión, lo siguen siendo, un ejemplo ejemplar de cómo avanzar una saga argumentalmente desde otro punto de vista; no olvidemso que en lso ochenta el concepto de saga o trilogia era muy escaso; uan secuela era literalmente lo mismo, pero más grande y caro o cambiando un aspecto contextual pero repitiendo esquemas y estilo; y había miles; es muy lógico y apreciable, y entonces fue muy alabado, que una secuela fuera a la vez una continuación y un punto y aparte en la concepción básica de la premisa.
Y creo que está especialmente logrado.
La tercera tiene cosas interesantes, pero siempre me pareció una chorrada salvar a una muchacha en la segunda parte para cargarsela en la tercera; la promesa de felicidad de la segunda pelicula se desastra con la tercera al empezar como empieza. ES como un "y vivieron felices y comieron perdices... hasta el día siguiente."
No obstante, ni como pelicula, salvo detalles y escenas, me hace tilín; debo confesar que no me gusta Fincher, confesion necesaria diría yo.
La cuarta se vio y ve perjudicada por el hecho de que es una visión demasiado original y personal del universo que ha nacido; un punto de vista diferente es encomiable, pero aquí la toma fue excesiva; no me quemó demasiado porque yo ya imaginaba por donde iban a ir los tiros. Alien visto por Jeunet, pero el Jeuntet de Caro, no el de Amelie. No obstante, sigue siendo una alteración de la línea auqnue fina de continuidad y auqnue fuear una joya hubiese terminado por ser difícil de tragar para mucha gente.
Me gsutaría decir que es un film que ebe su reputación a la incomprensión, pero mentiría; además, es uan peli fallida. A Whedon le cambiaron el guion hasta hacerlo casi irreconocible (y ya entonces juró que no volvería a escribir para otros, lo que le llevó, para alegría de Sorel, a televisión) y Jeunet o no supo juntar su universo con el de Alien o no le dejaron. El caso es que hay buenas ideas de personajes, de argumento, de guion en generral, visuales... pero no funcionan. Puedes ver lo que pudo ser, quizás lo que se quería conseguir, pero es como un popurrí rarisimo en el que uan buena idea de guion no casa con la dirección o la dirección no con el guion, o en la que el personaje está bien, pero estaría mejor con otro actor o el actor con otro personaje etc etc...
Una lástima.
Aún así, creo que es interesante, y a nivel personal, me divierte ver en ella en la banda espacial una precursora y germen de Firefly...
Cierto, cierto. Y eso le honra. Pero en caso de escoger, veo más atractivo y originalidad en lo que nos propone Scott de largo.
+1