SILENCE, la próxima de Scorsese (ahora en serio)
- Autor Dussander
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 30.199
- Reacciones
- 15.442
Obviamente, pero ya me entiendes, que al final de todo no hay tranformación ni nada. Sólo ha cambiado su coraza exterior. Ha sido un prisionero toda su vida. Que no hay problema, pero tampoco pasaba nada con mostrar a un cristiano que cambia de acera sin ser el "demonio" como Ferreira.
- Mensajes
- 30.199
- Reacciones
- 15.442
Si ya lo dicen los japos, es una formalidad, pero dejad las mierdas de los amuletos y las misas. Aún así a Peter Parker no le entra en la mollera que los pobres campesinos lo único que quieren es ir al paraíso para dejar su vida de mierda.
Pero, de verdad, que no te trato de discutir, la peli me gusta mucho, lo que pasa es que soy ateo hasta las trancas y como buen ateo la religión me interesa y horroriza al mismo tiempo.
Pero, de verdad, que no te trato de discutir, la peli me gusta mucho, lo que pasa es que soy ateo hasta las trancas y como buen ateo la religión me interesa y horroriza al mismo tiempo.
Andreuground
I am the FBI.
Yo sí veo una crítica en el comportamiento del personaje de Garfield (y por ende, del cristianismo). Aferrarse a su fe no como un héroe contra viento y marea sino como un subnormal intransigente. Los japos nobles, pese a lo bárbaros, salen muy bien parados en comparación.
- Mensajes
- 30.199
- Reacciones
- 15.442
Sí, pero el proceso posterior que nos dejan en un extraño epílogo tiene tantas lagunas que es todo un poco raro. ¿Para qué lleva una vida japonesa si por dentro odia todo lo que ha vivido y en el fondo sigue manteniendo la fe? No me da la sensación de que sea preso realmente, podría escapar del país y punto...
Y la decisión no sé yo. Se queda pensando en plan pues sí, los japoneses creen a su manera, pero la verdad es la verdad. Ni si quiera Ferreira le hace cambiar realmente. Sólo la acumulación de torturas y el colofón de los colgados le hace "cambiar".
De nuevo es una conversación que deberíamos continuar con un café de por medio eh?
Y la decisión no sé yo. Se queda pensando en plan pues sí, los japoneses creen a su manera, pero la verdad es la verdad. Ni si quiera Ferreira le hace cambiar realmente. Sólo la acumulación de torturas y el colofón de los colgados le hace "cambiar".
De nuevo es una conversación que deberíamos continuar con un café de por medio eh?
- Mensajes
- 30.199
- Reacciones
- 15.442
En principio sí, pero tenemos una clara secuencia que lo convierte en mártir junto a su Judas particular (Kichijiro).
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Encantado, pero el foro está para esto, no?
Por cierto, me parece normal que haya interpretaciones aparentemente contradictorias porque es maravillosamente ambigua.
Es como en Apocalypse Now, qué es belicista o antibelicista?
- Mensajes
- 30.199
- Reacciones
- 15.442
Claro, para esto está, te lanzo la indirecta a ver si nos vemos de una vez!
La interpretación es muy interesante, pero no nos podemos olvidar que es una película dedicada a la figura de esos sacerdotes, una especie de homenaje.
Tenemos un retrato de un fanático religioso que tiene éxito con los campesinos más pobres e ignorantes pero un fracaso general debido a que la cultura japonesa es impenetrable.
Ahí está el quid de la cuestión.
Tenemos a un pionero que se estrella ante una "humanidad" no preparada para recibir su mensaje.
Hay un paralelismo con la vida de Cristo un poco forzada. Pero oye, que sí, es un relato impresionante.
La interpretación es muy interesante, pero no nos podemos olvidar que es una película dedicada a la figura de esos sacerdotes, una especie de homenaje.
Tenemos un retrato de un fanático religioso que tiene éxito con los campesinos más pobres e ignorantes pero un fracaso general debido a que la cultura japonesa es impenetrable.
Ahí está el quid de la cuestión.
Tenemos a un pionero que se estrella ante una "humanidad" no preparada para recibir su mensaje.
Hay un paralelismo con la vida de Cristo un poco forzada. Pero oye, que sí, es un relato impresionante.
Dave Mustaine
Miembro habitual
A mi me ha parecido una obra maestra, una oda a la espiritualidad, tanto para bien como para mal, a la fragilidad de nuestras convicciones, igualmente para el fanatismo(es tremenda la reacción de Garfield diciendo que se avergüenza con los comentarios del padre Ferreira pero sin refutar con criterio realmente nada de lo que le dice).
En definitiva, una pelicula sobre el ser humano con sus dudas y miedos.
En definitiva, una pelicula sobre el ser humano con sus dudas y miedos.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Dave Mustaine dijo:
Uno de los comentarios más brutales de Ferreira es
"los campesinos no creen en Dios, creen en ti" como diciendo "creen en quién se lo ha enseñado", lo cual es cierto idependientemente de si el propio Ferreira cree, y además crea una analogía entre Rodrigues y Ferreira, ya que es Ferreira quién enseñó a Rodrigues, y Rodrigues cree en Ferreira pero éste ha apostatado
Y así toda la segunda parte de la película, con una riqueza de diálogos inaudita, y la duda como protagonista.
nogales
Miembro habitual
Es inconmensurable , una obra de una magnitud soberbia y un pulso asombroso. Hay que tener muchos cojones para hacer una película así en el marco de una gran producción de Hollywood, no me extraña que aquí hayan tenido que recurrir a DeAplaneta para la distribución, porque las mayors habrán salido aterradas.
Scorsese narra con la cadencia de los grandes maestros japoneses pero con la medida de cada secuencia perfectamente calculada, ahi es 100% Martin, cada plano te está contando algo.
Como ya habéis comentado muchas cosas interesantes, puede que me repita , pero allá voy.
La estructura es coherente : arranca desde el epílogo que promete una gran aventura, casi es como el antiguo testamento por su halo mítico, esa imagen de Ferreira siendo testigo de la tortura junto con la carta leída a los dos jesuitas nos asiste hacia un gran relato. El plano cenital de los 3 jesuitas bajando las escaleras nos anticipa su descenso a los infiernos y el carácter secular - colectivo que se irá desmembrando poco a poco.
Luego llega el primer contacto, es importante señalar que la acción se centra en una dualidad: Driver ( que por cierto, sale bastante menos de lo esperado ) parece encarnar una parte mas lógica y normalizada de la Iglesia, frente a un mas atrevido y rompedor Garfield-Rodrigues , pero nada es tan fácil. La separación de ambos nos introduce en el corpus verdadero del film: la espiritualidad se revela como un acto íntimo y solitario. El cuerpo físico se apodera entonces de la puesta en escena , y vemos a la doctrina religiosa usada como instrumento de sometimiento, manipulación y dominación... por ambas partes!
Ferreira aparece como el personaje clave de la historia, el único que parece haber comprendido de verdad todo el sentido de la aventura. Hasta este punto se había dejado de lado por completo la misión de rescatarle y su aparición es una constatacion de lo absurdo e infantil del propósito inicial de los dos jesuitas. Tratar de encontrar a alguien que se había ido pero no había pedido ser buscado. Él sabe mejor que nadie que la necesidad de creer en algo trascendental muta en diversas modos y lo esencial no es la religión, sino la fe y lo que eso proporciona: una armonía con la existencia, una comunión con la realidad.
Rodrigues aparece en gran parte del film retratado en interiores, encarcelado entre columnas de mimbre pero sobre todo, encerrado en si mismo. En la parte final , Ferreira aparece en un plano contrapicado , justo al revés del cenital de los 3 jesuitas. La imagen se torna mas terrenal, mas apegada a la naturaleza.
Apostatar no es renunciar, sino sobrevivir. Es interesante tambien como aparece cual guadiana el borrachín , una especie de Judas que insiste una y otra vez en volver a su fe, en confesarse para volver a pecar... La condición humana hecha personaje. Sin él , el cristianismo no hubiera perdurado.
Finalmente, ese cambio al punto de vista del holandés es extraño, pero del mismo modo que la narración parece secuestrada, nos traduce el cautiverio de Rodrigues. Es en el silencio donde creo que Scorsese nos cuenta su verdad: la fe cristiana no debe recurrir a la revelación mariana, o al milagro, debe ser el propio creyente el que imponga su fe a través de la realidad. Él la ve en el retorno del borrachín. Scorsese, en Orson Welles , Dreyer y Ozu.
Scorsese narra con la cadencia de los grandes maestros japoneses pero con la medida de cada secuencia perfectamente calculada, ahi es 100% Martin, cada plano te está contando algo.
Como ya habéis comentado muchas cosas interesantes, puede que me repita , pero allá voy.
La estructura es coherente : arranca desde el epílogo que promete una gran aventura, casi es como el antiguo testamento por su halo mítico, esa imagen de Ferreira siendo testigo de la tortura junto con la carta leída a los dos jesuitas nos asiste hacia un gran relato. El plano cenital de los 3 jesuitas bajando las escaleras nos anticipa su descenso a los infiernos y el carácter secular - colectivo que se irá desmembrando poco a poco.
Luego llega el primer contacto, es importante señalar que la acción se centra en una dualidad: Driver ( que por cierto, sale bastante menos de lo esperado ) parece encarnar una parte mas lógica y normalizada de la Iglesia, frente a un mas atrevido y rompedor Garfield-Rodrigues , pero nada es tan fácil. La separación de ambos nos introduce en el corpus verdadero del film: la espiritualidad se revela como un acto íntimo y solitario. El cuerpo físico se apodera entonces de la puesta en escena , y vemos a la doctrina religiosa usada como instrumento de sometimiento, manipulación y dominación... por ambas partes!
Ferreira aparece como el personaje clave de la historia, el único que parece haber comprendido de verdad todo el sentido de la aventura. Hasta este punto se había dejado de lado por completo la misión de rescatarle y su aparición es una constatacion de lo absurdo e infantil del propósito inicial de los dos jesuitas. Tratar de encontrar a alguien que se había ido pero no había pedido ser buscado. Él sabe mejor que nadie que la necesidad de creer en algo trascendental muta en diversas modos y lo esencial no es la religión, sino la fe y lo que eso proporciona: una armonía con la existencia, una comunión con la realidad.
Rodrigues aparece en gran parte del film retratado en interiores, encarcelado entre columnas de mimbre pero sobre todo, encerrado en si mismo. En la parte final , Ferreira aparece en un plano contrapicado , justo al revés del cenital de los 3 jesuitas. La imagen se torna mas terrenal, mas apegada a la naturaleza.
Apostatar no es renunciar, sino sobrevivir. Es interesante tambien como aparece cual guadiana el borrachín , una especie de Judas que insiste una y otra vez en volver a su fe, en confesarse para volver a pecar... La condición humana hecha personaje. Sin él , el cristianismo no hubiera perdurado.
Finalmente, ese cambio al punto de vista del holandés es extraño, pero del mismo modo que la narración parece secuestrada, nos traduce el cautiverio de Rodrigues. Es en el silencio donde creo que Scorsese nos cuenta su verdad: la fe cristiana no debe recurrir a la revelación mariana, o al milagro, debe ser el propio creyente el que imponga su fe a través de la realidad. Él la ve en el retorno del borrachín. Scorsese, en Orson Welles , Dreyer y Ozu.
Mensch Maschine
Santur
Es que, y no lo digo con intención de hacerme el listo, es una película para la que hay que estar preparado, y eso solo ocurre en momentos determinados de la vida de uno. Es una película tan ligada a las preocupaciones espirituales de cada uno que, si no las tienes o no sientes que tengan importancia en tu vida en ese momento, mejor no la veas. Scorsese no ha querido siquiera pararse mucho en el lado didáctico de la trama, que lo había. Sencillamente nos ha entregado un pedacito de su alma, de su personal conflicto interior para quien lo necesite como referencia a la hora de establecer tu propio diálogo interno.
Un saludete.
Un saludete.
nogales
Miembro habitual
Me lo parece a mi o hay partes del trailer que no aparecen en el montaje final?
Acabo de recordar una secuencia cuyo movimento de camara me descolocó y no terminé de descifrar su sentido, auque a un nivel puramente perceptivo si que me funcionó: en mitad de la jungla, Kichijiro le guía y le deja solo un momento para ir a por agua porque está sediento. Ahí asistimos a un alejamiento en zoom inverso de Rodrigues... porque se siente mas que nunca abandonado por Dios??? Sino recuerdo mal, es anterior a su captura por los japoneses en el riachuelo y su visión en el charco de él mismo como Cristo-elegido, su ataque de histeria... Scorsese juega astutamente a desmantelar el paralelismo con Jesús al poner en boca de los japoneses y de Ferreira el artilugio mental al que se está amarrando, puro orgullo cristiano.
Entre otros temas, la crítica al colonialismo religioso es el que queda mas claro: los jesuitas se sirven de la desesperación del pueblo llano, explotado en un sistema feudal y en el que el cristianismo surge como valvula de escape, no por una necesidad trascendental pura. Ellos quieren morir y necesitan una religión que les prometa un paraíso mas allá de su vida miserable. A los jesuitas y a la Iglesia poco les importa eso, y no terminan de entender nunca la forma de vida japonesa... hasta que llega Ferreira, claro. Liam Neeson nunca ha estado mejor, se merece el Oscar de largo. Garfield tambien está magníco, con un trabajo sentido y contenido, cuando podía haber caído en el exceso. Entre esta y la de Mel Gibson se ha ganado como mínimo que el Papa le dé la medalla de oro al cristiano del año.
Tengo ganas de que la vea Harmonica para que nos cuente qué le ha parecido el trabajo de Rodrigo Prieto, a mi me ha entusiasmado su naturalismo, el expresionista uso de la luz en la decisiva secuencia nocturna del apostatamiento final, la belleza de los exteriores en Taiwan en el primer refugio de los 2 jesuitas ( embelesante la felicidad serena que desprende el plano de los dos en el tejado de la choza ) , los interiores , la riqueza del verde oscuro del campo en contraste con la segunda parte de los calabozos, mas blanca y luminosa... en consonancia con la aproximación de Rodrigues a la verdad japonesa-sol??
Acabo de recordar una secuencia cuyo movimento de camara me descolocó y no terminé de descifrar su sentido, auque a un nivel puramente perceptivo si que me funcionó: en mitad de la jungla, Kichijiro le guía y le deja solo un momento para ir a por agua porque está sediento. Ahí asistimos a un alejamiento en zoom inverso de Rodrigues... porque se siente mas que nunca abandonado por Dios??? Sino recuerdo mal, es anterior a su captura por los japoneses en el riachuelo y su visión en el charco de él mismo como Cristo-elegido, su ataque de histeria... Scorsese juega astutamente a desmantelar el paralelismo con Jesús al poner en boca de los japoneses y de Ferreira el artilugio mental al que se está amarrando, puro orgullo cristiano.
Entre otros temas, la crítica al colonialismo religioso es el que queda mas claro: los jesuitas se sirven de la desesperación del pueblo llano, explotado en un sistema feudal y en el que el cristianismo surge como valvula de escape, no por una necesidad trascendental pura. Ellos quieren morir y necesitan una religión que les prometa un paraíso mas allá de su vida miserable. A los jesuitas y a la Iglesia poco les importa eso, y no terminan de entender nunca la forma de vida japonesa... hasta que llega Ferreira, claro. Liam Neeson nunca ha estado mejor, se merece el Oscar de largo. Garfield tambien está magníco, con un trabajo sentido y contenido, cuando podía haber caído en el exceso. Entre esta y la de Mel Gibson se ha ganado como mínimo que el Papa le dé la medalla de oro al cristiano del año.
Tengo ganas de que la vea Harmonica para que nos cuente qué le ha parecido el trabajo de Rodrigo Prieto, a mi me ha entusiasmado su naturalismo, el expresionista uso de la luz en la decisiva secuencia nocturna del apostatamiento final, la belleza de los exteriores en Taiwan en el primer refugio de los 2 jesuitas ( embelesante la felicidad serena que desprende el plano de los dos en el tejado de la choza ) , los interiores , la riqueza del verde oscuro del campo en contraste con la segunda parte de los calabozos, mas blanca y luminosa... en consonancia con la aproximación de Rodrigues a la verdad japonesa-sol??
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Recuerdo perfectamente el movimiento de cámara, es nervioso, uno de los poquísimos que hay, yo lo interpreté como
una señal, un adelanto de la traición que le va venir con esa escapada de Kichijiro, justo cuando le deja solo es cuando llega al arroyo y le capturan
Hombre, la crítica está clara, pero yo no llegaría tan lejos, sí veo necesidad trascendental en parte de los cristianos japoneses, les han educado así, ahora están perseguidos, no quedan Padres y la aparición de los 2 portugueses les da una enorme satisfacción y colma sus necesidades, pero no todos (piensa en los del primer grupo en el pueblo) prefieren morir a llevar su vida, sí hay un segundo grupo que enarbola esta tesis, pero yo lo veo más como la percepción de un modo de vida cristiano demasiado radical justo en el momento en que más duda Rodrigues, un peligro de la fe, pero no toda la base de la fe cristiana en Japón.
Uf, me encanta la colaboración Scorsese - Prieto, dos fotos con muchísima personalidad.
Mensch Maschine
Santur
No creo que a Nacho le oigamos grandes loores hacia la fotografía de Silence, por algún motivo Rodrigo Prieto no le acaba de convencer.
Por otro lado, tampoco creo que a Garfield le diesen premio cristiano alguno... por que es 100% judío
.
Un saludete.
Por otro lado, tampoco creo que a Garfield le diesen premio cristiano alguno... por que es 100% judío
.Un saludete.
La fotografía es fantástica, esa búsqueda del naturalismo y esa negación al exceso del retoque digital la hacen de lo más inusual hoy día.
La película es notable, un poco alargada y redundante en algunos tramos pero siempre interesante. Garfield cumple muy bien pero no deslumbra (curioso que no haya contado con Leo para el papel), el actor que hace de inquisidor, el traductor y Neeson se lo comen en las escenas que comparten con él. Me rechina ese salto de punto de vista en el tramo final. De Rodrigues al narrador y finalmente a un narrador omnisciente en el último plano. ¿No hubiera sido mejor contar con el narrador desde el comienzo?
Yo sí que veo el sello Scorsese en muchos planos (barridos de cámara, ángulos extraños...) que no tiran para nada de clasicismo. Se ha sosegado respecto a su anterior trabajo, pero porque así lo demandaba la historia.
Toda una lección que demuestra que la teoría tarantiniana de que dirigir cine es cosa de jóvenes, es una autentica falacia.
La película es notable, un poco alargada y redundante en algunos tramos pero siempre interesante. Garfield cumple muy bien pero no deslumbra (curioso que no haya contado con Leo para el papel), el actor que hace de inquisidor, el traductor y Neeson se lo comen en las escenas que comparten con él. Me rechina ese salto de punto de vista en el tramo final. De Rodrigues al narrador y finalmente a un narrador omnisciente en el último plano. ¿No hubiera sido mejor contar con el narrador desde el comienzo?
Yo sí que veo el sello Scorsese en muchos planos (barridos de cámara, ángulos extraños...) que no tiran para nada de clasicismo. Se ha sosegado respecto a su anterior trabajo, pero porque así lo demandaba la historia.
Toda una lección que demuestra que la teoría tarantiniana de que dirigir cine es cosa de jóvenes, es una autentica falacia.
Última edición:
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Por supuesto, Scorsese tiene varios registros y que sea más clásica que El Lobo no la convierte en una propuesta clásica, la misma Toro Salvaje puede parecer clásica a primera vista y no lo es, aunque no sea tan rompedora como Malas Calles o Taxi Driver.
Lo del narrador toda la película no lo veo, las intimidades de Rodrigues las tiene que contar él en su diario, y el omnisciente sólo es para el guiño meta final. El narrador holandés entra en escena por la necesidad de alargar el misterio de la fe de Rodrigues (y también porque él mismo dejaría de escribir el diario).
Pensé inmediatamente en la erecto-teoría de Tarantino cuando acabó la película, y más teniendo en cuenta pensando que, probablemente, la elaboró teniendo en mente el Scorsese hexagenario de la década pasada que está 2 escalones por debajo del Scorsese heptuagenario, con 2 películas que figurarán entre lo mejor de su larga y magnífica carrera.
Lo del narrador toda la película no lo veo, las intimidades de Rodrigues las tiene que contar él en su diario, y el omnisciente sólo es para el guiño meta final. El narrador holandés entra en escena por la necesidad de alargar el misterio de la fe de Rodrigues (y también porque él mismo dejaría de escribir el diario).
Pensé inmediatamente en la erecto-teoría de Tarantino cuando acabó la película, y más teniendo en cuenta pensando que, probablemente, la elaboró teniendo en mente el Scorsese hexagenario de la década pasada que está 2 escalones por debajo del Scorsese heptuagenario, con 2 películas que figurarán entre lo mejor de su larga y magnífica carrera.
