Slumdog Millionaire

Steeplejack dijo:
Ya, pero es que el boca a boca ha empezado con una campaña de marketing del mismo valor que el presupuesto de la pelicula... en cualquier caso, el boca a boca viene de los premios y alabanzas que ha ido recogiendo, no surge de la nada.

En internet se lleva oyendo hablar de ella al personal desde antes de los premios; ya tenía una cierta recaudación hecha antes de los oscars y también su puesto en el top de imdb.

De hecho, dudo que halla existido la campaña de publicidad que mencionas; yo trabajo en el medio publicitario y siempre andamos al día de las promociones de todo tipo de productos... Apenas he visto banners o carteles de Slumdog hasta después de las nominaciones a Globos de Oro, Baftas y Oscars; no ha habido ningún viral, ni apenas información del rodaje, ni merchandising, ni fotos promocionales; por no tener no ha tenido nisiquiera un sitio oficial propio hasta después de estrenada, tan solo un espacio en la web de la distribuidora, y el site inglés actual es de lo más modesto. En UK y USA se estrenó en poquísimas salas y en India ha tenido una campaña normalita en televisión, nada en comparación con las producciones propias de Bollywood. De hecho, allí tienen un debate abierto sobre el inexplicable éxito de la película, que ha sentado muy mal, como todos sabemos a ciertos sectores de la sociedad, aunque ha sido un taquillazo tremendo entre el resto de la población.

La gran publicidad de la película ha sido el boca a boca; a la gente le encanta. Lo que si ha habido es una cierta campaña en contra de ella, por aquello de la "pornografía de la pobreza" y demás.
 
Tampoco es que hayan promocionado TDK, eso está claro, pero campaña ha habido, y las campañas no son grandes posters solo... son tambien opiniones positivas y apoyos insospechados. El boca a boca ha venido después, con las nominaciones al Oscar.
 
"Las campañas son opiniones positivas". Pero para que las haya tiene que gustar, y por mucha campaña que hagan, si la película no gusta...
 
Pues yo pienso que esta película aunque parece que haya ido como "la pobre", la candidata a premios morales y éticos y todo eso, creo también que es una película que en el fondo esta perfectamente pensada para llenarse los bolsillos de Oscars. La película esta bien, pero amigos, nos la han metido con queso. Este es el Crash de la temporada, solo que se ha llevado ocho Oscars. Ocho más que Zodiac, seis más que Master and Commander, ocho más que Children of men, ocho más que Munich, ocho más que Gran Torino, cuatro más que Million Dollar Baby... Eso es solo del 2000 a esta parte dónde pongo algunas de las películas que considero mejores, pero podemos seguir diciendo y llegar a una conclusión, es una película a la que se le puede dar uno o dos Oscars en categorias menores y darse por satisfecha. Es más, es que me parece un tanto triste que Boyle en vez de estar a su rollo haciendo el cine que le gusta se haya llevado un Oscar. Ahora todas sus películas serán subtituladas: del director ganador de un Oscar... Eso siempre va en contra de cualquier director que quiera ser un caso aparte.
 
No hace falta gastarse pastizal (visible), ni poner a circular autobuses con cartelones por todas las ciudades del mundo para hacer campaña. Desde antes de los globos de oro ya se oia que una peliculita ambientada en la India iba a traer cola. No se al gran público cundo ni como le habrá llegado la información. A mi, y en general a la gente que solemos escribir por aquí y que estamos al día, ya me habían llegado ecos aunque aún no sabía ni que era de Boyle. Fue en los globos de oro y ANTES de recibir premios que ya la estaban vendiendo. Al día siguiente ya era la película cenicienta; la nueva pequeña joya independiente que iba a traer de cabezas a los poderosísimos estudios con sus estrellas y sus millones. La representante de una nueva escuela al margen de Hollywood heredera de Juno (otra medianía que gracias al cielo chocó contra los Coen, por que si no posiblemente el año pasado estaríamos escribiendo lo mismito que este) y que necesitaba fervientemente el cariño del público. A la gente se le ha metido en la cabeza la idea de Cenicienta y estoy más que convencido que ha ido al cine sugestionado y con la convicción que le iba a gustar. Y además la han convertido en que es una de esas películas que hay que ver si o sí. No digo que a los que la defendeis os hayan lavado el cerebro, me parece bien que os guste y vuestra opinión me es válida, pero la opinión de la gran masa que va a ver el cuento de hadas, me parece en cierta medida predispusta habilmente.
 
Steeplejack dijo:
Tampoco es que hayan promocionado TDK, eso está claro, pero campaña ha habido, y las campañas no son grandes posters solo... son tambien opiniones positivas y apoyos insospechados. El boca a boca ha venido después, con las nominaciones al Oscar.

Con el presupuesto en publicidad de TDK se ruedan dos Slumdog.

En serio, no estoy hablando por hablar, sino de cifras reales: la Warner se ha gastado más de 25 millones de dolares en la publicidad de la peli de Batman, algo totalmente coherente cuando el prespuesto de la película es de 185 y la anterior recaudó cuatrocientos y pico millones de dólares (con esta casi llegan a los 1000) Es lógico hacer una campaña de ese calibre para una película tan cara; hemos tenido imágenes del rodaje, fotos promocionales, muñequitos, posters, BSO, comics, regalitos en las hamburgueserías, previews para armar ruido entre aficionados y críticos, teasers, trailers, libros promocionales, etc, etc, etc... Vamos, lo que es una campaña de publicidad de grandes proporciones.

Otra gran campaña publicitaria la tenemos con Watchmen, de hecho una de las mejores que recuerdo, puesto que aparte de la campaña oficial con posters, reedición de comics, fotos y demás se ha hecho una campaña viral alucinante con falsos documentales, noticiarios, falsos spots publicitarios e incluso juegos de tragaperras de la época.

Slumdog no ha tenido ni de lejos nada parecido. Ha tenido el ruido provocado por el boca a boca; ha gustado a la gente.

Steeplejack dijo:
VMM dijo:
"Las campañas son opiniones positivas". Pero para que las haya tiene que gustar

No quería ser tan explícito, pero me refiero a opiniones positivas COMPRADAS.

Lo siento, Steeplejack, empiezo a estar harto de este argumento tan rastrero que acabas de usar y que tanto se ve en este foro, sobre todo en los hilos de política. ¿Como te atreves a asegurar semejante cosa? Para hacer tales acusaciones hay que tener una base, empieza a ser indignante la facilidad con la que se sueltan estas sentencias. Es tremendamente injusto echar mierda sobre algo o alguien de esta manera. Seguro que las opiniones pueden comprarse y venderse, pero para afirmarlo o dejarlo caer de esta forma, hay que traer las pruebas de la mano.

GROUCHO dijo:
No hace falta gastarse pastizal (visible), ni poner a circular autobuses con cartelones por todas las ciudades del mundo para hacer campaña. Desde antes de los globos de oro ya se oia que una peliculita ambientada en la India iba a traer cola. No se al gran público cundo ni como le habrá llegado la información. A mi, y en general a la gente que solemos escribir por aquí y que estamos al día, ya me habían llegado ecos aunque aún no sabía ni que era de Boyle. Fue en los globos de oro y ANTES de recibir premios que ya la estaban vendiendo. Al día siguiente ya era la película cenicienta; la nueva pequeña joya independiente que iba a traer de cabezas a los poderosísimos estudios con sus estrellas y sus millones. La representante de una nueva escuela al margen de Hollywood heredera de Juno (otra medianía que gracias al cielo chocó contra los Coen, por que si no posiblemente el año pasado estaríamos escribiendo lo mismito que este) y que necesitaba fervientemente el cariño del público. A la gente se le ha metido en la cabeza la idea de Cenicienta y estoy más que convencido que ha ido al cine sugestionado y con la convicción que le iba a gustar. Y además la han convertido en que es una de esas películas que hay que ver si o sí. No digo que a los que la defendeis os hayan lavado el cerebro, me parece bien que os guste y vuestra opinión me es válida, pero la opinión de la gran masa que va a ver el cuento de hadas, me parece en cierta medida predispusta habilmente.

Yo también creo que Slumdog forma parte de ese falso cine independiente de los últimos tiempos, lease Miss Sunshine, Juno y demás y de tal forma se ha promocionado, pero no voy a atacar sus valores cinematográficos por eso ni voy a subirme por encima de las masas a decir quien tiene el cerebro lavado y quien no. Es cierto que quizá su modestia la halla convertido en una película simpática a ojos de muchos, y sus productores han aprovechado esto para promocionarla, cualquier hijo de vecina lo habría hecho.

Eso si, os aseguro que la publicidad no tiene el poder lavacerebros que creeis que tiene; se puede especular con unos mínimos de éxito y siempre hay trucos y estrategias que más o menos funcionan, pero no existe la fórmula lavacerebros que convierte la mierda en oro; cuando una campaña, producto o lo que sea se convierte en un exitazo, a menudo influye una gran cantidad de factores inponderables.
 
Con el presupuesto en publicidad de TDK se ruedan dos Slumdog.

Y eso es lo que he dicho. :cortina

Lo siento, Steeplejack, empiezo a estar harto de este argumento tan rastrero que acabas de usar y que tanto se ve en este foro, sobre todo en los hilos de política. ¿Como te atreves a asegurar semejante cosa? Para hacer tales acusaciones hay que tener una base, empieza a ser indignante la facilidad con la que se sueltan estas sentencias. Es tremendamente injusto echar mierda sobre algo o alguien de esta manera. Seguro que las opiniones pueden comprarse y venderse, pero para afirmarlo o dejarlo caer de esta forma, hay que traer las pruebas de la mano.

A ver si ahora va a ser un secreto como funcionan ciertos premios norteamericanos... si lo estamos comentando en el hilo de los Wenstein a raíz del libro de Biskind... No es comparable al hilo de política, y tampoco hay que ponerse así.Y bueno, de publicidad yo tambien sé un poquito, al menos sé que la publicidad crea necesidades, como puede ser ir a ver "la peli de la que habla todo el mundo que tiene tantos premios".

Nos estamos desviando del tema: a estas alturas no podemos ponernos a juzgar lo lícito o no de las campañas publicitarias de ciertas peliculas (este caso, por ejemplo, no se diferencia demasiado del de American Beauty); aquí lo que debemos juzgar es la película en sí, no en base a su fama, como he dicho antes.
 
Pero es que esa fama es la que hace que algunos os radicaliceis en vuestras opiniones, con lo que os está influyendo a los detractores también.
 
Radicalizarla no quiere decir que cambie de opinión, solo que la hago más extrema: en ese sentido, todos los defectos que le veo a la pelicula están ahí, con fama o sin ella. Que no me guste la fama que tiene es motivado a la opinión que tengo del film por separado, no al revés.
 
Steeplejack dijo:
Nos estamos desviando del tema: a estas alturas no podemos ponernos a juzgar lo lícito o no de las campañas publicitarias de ciertas peliculas (este caso, por ejemplo, no se diferencia demasiado del de American Beauty); aquí lo que debemos juzgar es la película en sí, no en base a su fama, como he dicho antes.

Coño, pues a eso voy yo. Estáis haciendo demasiado hincapié en esa supuesta campaña de publicidad que ha lavado cerebros y ha robado el protagonismo a otras películas a la hora de juzgar la calidad de esta, llegando incluso a sugerir que su éxito ha sido comprado.

Steeplejack dijo:
A ver si ahora va a ser un secreto como funcionan ciertos premios norteamericanos... si lo estamos comentando en el hilo de los Wenstein a raíz del libro de Biskind... No es comparable al hilo de política, y tampoco hay que ponerse así.Y bueno, de publicidad yo tambien sé un poquito, al menos sé que la publicidad crea necesidades, como puede ser ir a ver "la peli de la que habla todo el mundo que tiene tantos premios".

¡¡¡El caso es que la película ya tenía su fama hecha ANTES de las nominaciones!!! Llevaba casi 60 millones de dolares de recaudación en USA antes de ser nominada, lo cual es una cifra más que notable para una peli de estas características. Y ha sido después, evidentemente, cuando se han aprovechado lo de los premios para hacer campaña, como con cualquier película.

Sobre la publicidad, raras veces es capaz de crear una necesidad; puede aumentarlas, amplificarlas, o establecer una imagen específica sobre una marca o producto; pero si no te gustan las galletas, por mucho que te las anuncie, será difícil que te cree la necesidad de comer galletas; a lo sumo puedo conseguir que pruebes las galletas, y luego resulta que te gustan, o quizá no... Por eso cuando se crea una campaña lo primero es determinar el "público objetivo" de esa campaña y se intenta hablar en los términos de ese público, porque sabemos que es absurdo intentar sembrar donde no hay terreno adecuado.
 
Toshiro Kurosawa dijo:
¡¡¡El caso es que la película ya tenía su fama hecha ANTES de las nominaciones!!!

A lo mejor estoy despistado y me equivoco, si es así, corregidme pero ¿no se había estrenado en el festival de Toronto y se había llevado un premio, y, a partir de entonces, apareció en el punto de mira? Lo cierto es que sí, hay una nueva corriente de "cine indie" (o hindu :cuniao) que parece más prefabricada que otra cosa... ¿cuantos años llevamos encontrando 'sorpresas' así? Parece que sea obligatorio que haya al menos una como esta al año en la carrera a los Oscars... de hecho, creo que lo es.


Sobre la publicidad, raras veces es capaz de crear una necesidad; puede aumentarlas, amplificarlas, o establecer una imagen específica sobre una marca o producto; pero si no te gustan las galletas, por mucho que te las anuncie, será difícil que te cree la necesidad de comer galletas; a lo sumo puedo conseguir que pruebes las galletas, y luego resulta que te gustan, o quizá no... Por eso cuando se crea una campaña lo primero es determinar el "público objetivo" de esa campaña y se intenta hablar en los términos de ese público, porque sabemos que es absurdo intentar sembrar donde no hay terreno adecuado.

No estoy de acuerdo: cuando nace un nuevo producto se necesita crear una demanda hasta entonces inexistente. Ahí tenemos el mejor ejemplo para este foro: el BD. Si bien es cierto que existe un salto cualitativo del VHS al DVD considerable, no es tal del DVD al BD, sin embargo vamos a pasar, tarde o temprano, por caja. Otro ejemplo más "viral" es Facebook...¡me dices hace 20 años que medio planeta iba a estar colgado dejandose mensajitos y poniendo fotos y no me lo creo! En el cine es muchísimo más evidente: la mayoría de nosotros no acudiríamos a ver cierto tipo de cine si no nos machacasen día sí, día tambien, con esas peliculas. Se crea la NECESIDAD de verlas para estar al día o para, supuestamente, descubrir una nueva gran pelicula. A veces la publicidad da lo que promete, otras veces no. No es que hayan vendido Slumdog como el nuevo "la canción del camino", asi que, aunque es un tema interesante, insisto en que no deberíamos centrarnos en su publicidad para criticarla (tanto positiva como negativamente) porque estamos dejando de lado las expectativas.

Podríamos abrir un tema individual sobre campañas publicitarias de cine (virales, como nos afectan las expectativas...) que podría ser muy interesante, ¿alguien se anima? :cortina
 
Steeplejack dijo:
Toshiro Kurosawa dijo:
¡¡¡El caso es que la película ya tenía su fama hecha ANTES de las nominaciones!!!

A lo mejor estoy despistado y me equivoco, si es así, corregidme pero ¿no se había estrenado en el festival de Toronto y se había llevado un premio, y, a partir de entonces, apareció en el punto de mira? Lo cierto es que sí, hay una nueva corriente de "cine indie" (o hindu :cuniao) que parece más prefabricada que otra cosa... ¿cuantos años llevamos encontrando 'sorpresas' así? Parece que sea obligatorio que haya al menos una como esta al año en la carrera a los Oscars... de hecho, creo que lo es.

Casi todas las películas se presentan en festivales... pero no creo que una peli vaya a hacer 60 millones de dólares de recaudación previos a sus candidaturas a oscars, baftas, globos de oro y demás por un premio en el festival de Toronto.

Steeplejack dijo:
Sobre la publicidad, raras veces es capaz de crear una necesidad; puede aumentarlas, amplificarlas, o establecer una imagen específica sobre una marca o producto; pero si no te gustan las galletas, por mucho que te las anuncie, será difícil que te cree la necesidad de comer galletas; a lo sumo puedo conseguir que pruebes las galletas, y luego resulta que te gustan, o quizá no... Por eso cuando se crea una campaña lo primero es determinar el "público objetivo" de esa campaña y se intenta hablar en los términos de ese público, porque sabemos que es absurdo intentar sembrar donde no hay terreno adecuado.

No estoy de acuerdo: cuando nace un nuevo producto se necesita crear una demanda hasta entonces inexistente. Ahí tenemos el mejor ejemplo para este foro: el BD. Si bien es cierto que existe un salto cualitativo del VHS al DVD considerable, no es tal del DVD al BD, sin embargo vamos a pasar, tarde o temprano, por caja. Otro ejemplo más "viral" es Facebook...¡me dices hace 20 años que medio planeta iba a estar colgado dejandose mensajitos y poniendo fotos y no me lo creo! En el cine es muchísimo más evidente: la mayoría de nosotros no acudiríamos a ver cierto tipo de cine si no nos machacasen día sí, día tambien, con esas peliculas. Se crea la NECESIDAD de verlas para estar al día o para, supuestamente, descubrir una nueva gran pelicula. A veces la publicidad da lo que promete, otras veces no. No es que hayan vendido Slumdog como el nuevo "la canción del camino", asi que, aunque es un tema interesante, insisto en que no deberíamos centrarnos en su publicidad para criticarla (tanto positiva como negativamente) porque estamos dejando de lado las expectativas.

Facebook y todas las redes sociales son precisamente un caso increible de la publicidad boca a boca; desde que internet se puso a nivel de los mortales, los usuarios han tendido a crear comunidades, grupitos y demás, igual que la en la vida real. Las primeras redes sociales se hicieron eco de estas necesidades, y surgieron a partir de ahí, NO AL REVÉS; es como decir que los bares incitan a la gente a estar de fiesta, cuando en realidad es la gente la que quiere estar de fiesta y por eso a alguien se le ocurrió abrir bares. Luego hay quienes publicitan mejor su bar y se llevan a toda la clientela.

En cuanto al BD, o al cine, nadie te obliga a comprar o ver películas; eres tú el que deseas comprar o ver películas, acudes al cine por propia iniciativa; unos tipos se dedican a estudiar que películas ves o compras, e intentan sacar productos en base a esas tendencias de mercado. Pero si no existiese un interés primigenio, ya podrían hacer cabriolas, que el negocio se iba al garete.
 
Vuelve a salir el tema de la oferta y la demanda... :)

Aplicado a Slumdog y a los premios, estoy con Steeple, la gente no va al cine a pedir que hagan "una peli de un indio que gana el 50x15". En todos estos productos nuevos, es la oferta la que genera su propia demanda. Es la publicidad y los premios los que crean la necesidad de que la gente vea "esa peli que se ha llevado 8 oscars".

Lamentablemente se puede llegar a una conclusión triste de que muchos premios están mediatizados o cedidos a intereses comerciales, y los Oscars son el ejemplo perfecto y escrito (en el libro del que hablamos en otro hilo).

A mi, sinceramente, me dan igual los premios para decidir lo que me gusta o no, es decir, los puedo usar como indicador de donde buscar, pero no me agarraré nunca a "uaaa, es buena porque tiene 8 oscars", porque no es así.

Y cuando uno ve que otras películas, en mi opinión y de muchos, superiores, se quedan fuera o sin premios, pues piensa en injusticia, aunque los premios le importen un carajo.
 
Yo esto lo viví de primera mano trabajando en el cine, lo curioso que es esto de los premios.

Cuando se estrenó "La vida de los otros" fue a una sala grandecita, la cuarta en capacidad, no recuerdo ahora mismo con que otras se estrenó. Y esa primera semana no vino mucha gente, así que perdió una sesión y fue a una sala minúscula la semana siguiente, y ese viernes, sábado y domingo la cosa estuvo regulera, pero el lunes, despues de haber ganado el Oscar (y sólo fue uno) estuvieron tan llenas las salas, que al día siguiente, pasó, no ya a la sala en que estuvo la primera semana, sino a la sala más grande del cine.

Comentándolo con mis compañeros, dijimos que seguro que te inventas un premio, lo pones en el poster y la gente pica igual.

Está claro que el caso de "La vida de los otros" y "Slumdog Millionaire" es distinto, pero sirve para ilustrar la cantidad de gente que mueven los premios.
 
Es que uno de los motivos por los cuales se rehacen todos los posters o se ponen las pegatinas en las carátulas de los dvds de "milmillonesdepremiosss" es para llamar a los incautos que siguen pensando que la calidad se mide por el número de festivales que se ganan. Es igual que toda la parafernalia de "del ganador de un Oscar tal", que da igual que ese oscar lo ganara por una peli buena y hace 20 años, lo importante es que es un buen actor porque tiene uno... cosa que se desmorona cuando sabes que Russell "carapalo" Crowe tiene un oscar...
 
Si no tenemos un caso tan lejano... "Tesis" no fue un éxito hasta que arrasó los Goya. 2 millones ganó después de aquello...

Facebook y todas las redes sociales son precisamente un caso increible de la publicidad boca a boca

Precisamente de ahí el carácter viral, se crean grupos restrictivos (efecto Cartmanlandia, vamos) por medio de invitaciones (Gmail, tuenti, spotify), salen unos cuantos artículos en los medios respecto a las ventajas del producto (¿alguien recuerda cuando cada dos días había una nueva noticia sobre Second Life? ¿de verdad no había otra cosa de la que hablar? o en navidades, cuando salen esos reportajes de Antena 3 sobre videojuegos... y solo enfocan la Nintendo DS y la Wii :disimulo ) y se crea esa necesidad: o estás en la onda o no lo estás.
 
Caso sangrante fue el de Solas. Estrenada en España y retirada poco después sin que hubiera ido a verla ni dios, incluyendo mucha de la crítica. Un mes más tarde ganaba premio en Berlín y resulta que nadie en este pais sabía de que coño de película hablaban. Hubo que reestrenarla aquí, claro.
 
Yo creo que hasta si pones "ganadora de 8 razzies", la gente iría, sin saber lo que es.
 
Ayer en Ciencias de la Información nos estuvieron hablando de eso. Es sangrante que en un noticiario de TV se de la cartelera de la semana y que la noticia de antes sea un reportaje sobre la segunda parte de tal dirigida por cual. Eso no son noticias, es publicidad. Igual que todos los premios que se ha llevado ya que de alguna manera o de otra merecía la pena poner a esta película de moda.

Y eso de la publicidad en los medios cada vez es más sangrante. Lo malo es que se han aprobado directrices europeas que permiten a los medios dar publicidad como noticias. Y todo va disfrazado y va dentro del mismo juego. Absolutamente lamentable y desolador.
 
Mini off-topic...

Facebook era una basura que no conocía ni dios hasta que se metió Google por enmedio...

:aprende

:P
 
Sin embargo yo creo que tanto películas como "Slumdog", "Juno" o "Pequeña Miss Sunshine", se hubieran beneficiado igualmente del "boca a boca".

En el caso particular de "Slumdog" creo que ese propio "boca a boca" fue lo que hizo que muchos la viéramos hace ya un par de meses e incluso el que algún productor avispado decidiese estrenarla en cines.

Lo que está claro es que su hegemonía en las taquillas (si es que la ha llegado a haber) se le terminará este fin de semana con la llegada de la enesima fantasmada comiquera.
 
A ver, los premios mueven gente, eso está claro; de hecho se calcula que ganar el oscar a mejor película da al menos unos 100 millones de dólares más en taquilla, en los últimos años.

Los oscars dan popularidad, pero no crean la necesidad de ir al cine; la gente va al cine para divertirse o lo que sea y el premio decanta al usuario por una u otra película. A la gente a la que el cine no le interesa un carajo, le dan igual los premios, no va a ir a ver ninguna película.

En el caso de Slumdog, primero la peli tuvo su poppularidad, la propia de una producción de 15 millones de dólares apenas publicitada, y luego cayeron nominaciones importantes y las han usado, como hace cualquiera, para seguir promocionándola. Si atacamos a una película por eso, nos quedamos sin ninguna.
 
Findor dijo:
Mini off-topic...

Facebook era una basura que no conocía ni dios hasta que se metió Google por enmedio...

:aprende

:P

Pero si la gente no quisiera comunicarse y crear comunidades virtuales, ¿serviría de algo que alguien inventase facebook o invirtiese dinero en publicitarla?

En cualquier caso, Facebook ya era una empresa MILLONARIA antes de que Google se metiese de por medio; empezó en el 2004 y en 2006 ya movía a miles de usuarios en casi todo el mundo. Google la compró en 2007, tras comprobar precisamente que aquello daba dinero y que, empleando sus recursos, podían elevarla a niveles estratosféricos de popularidad.
 
Toshiro Kurosawa dijo:
A la gente a la que el cine no le interesa un carajo, le dan igual los premios

No es cierto y es fácil de comprobar: cuando una pelicula gana tal o cual premio, sale en los medios, si sale en los medios, la gente la conoce y la conoce precisamente por esos premios que ha ganado, entonces cuando se plantan delante de la cartelera para ir al cine, siempre van a tender a pensar que si lo que buscan es un prudcto de "qualité" sera esa que tiene tantos premios su elección.

Si atacamos a una película por eso, nos quedamos sin ninguna.

Pero que nadie la ataca con eso... solo se comparaba con Millions que apenas tuvo repercusión siendo del mismo director y en clave similar. Mira que hemos desviado el tema...
 
Arriba Pie