Slumdog Millionaire

[Magnolia]

Slumdog yo precisamente me la tomo como lo que es, Toshiro. Y ahí está el problema.

Y macho, la comparación con Lang a mí ya me saca de aquí. Vaya justificaciones por comparativas, en serio. Crispa, eh...

 

[Toshiro Kurosawa]

Pues ahí vamos, que Lang, Capra, Renoir, todos pueden ser sonrojantes si nos lo proponemos, pero, ¿hasta que punto vamos a hacer hincapié en su lado sonrojante? Los folletines de espías de Lang con sus supervillanos y sus personajes paródicos dejan a veces las fantasmadas de Bond muy chicas.

Fijate en el El ministerio del miedo:

En plena segunda guerra mundial, un tipo (Ray Milland) sale del manicomio tras dos años de reclusión, y antes de ir para Londres, aprovecha para jugar en una feria benéfica donde gana de forma extraña un pastel; las señoras intentan convencerle de que el pastel debe ir para otro misterioso caballero pero el protagonista se lo queda... luego coge el tren donde aparece un ciego de pacotilla que resulta no ser ciego, y que justo en medio de un bombardeo le roba el pastel y sale huyendo... el otro le persigue y acaban en un tiroteo en medio de las bombas con tan mala suerte que una de ellas cae donde están el ciego y el pastel, dejándolos pulverizados.

Cuando llega a Londres, Milland va a la asociación benéfica a investigar porque cree que hay unos espías inflitrados en ella y que el pastel contenía algo de valor; allí hay una señorita muy guapa y su hermano, exiliados austriacos, que le ayudan, como es normal ayudar al primer tipo recién salido del manicomio que te dice que ha descubierto a unos espías nazis. Lo primero que hacen es ir a la casa de una de las señoras de la feria que hacía de adivina, y resulta que ahora es otra diferente, mucho más joven y seductora. Esta mujer fatal les invita de inmediato a una sesión de espiritismo, resulta que incluso tenían dos sillas preparadas para ellos (aquí es cuando empiezas a pensar que Ray Milland parece tonto) En la sesión está el misterioso caballero al que correspondía el pastel; en medio del tema, se oye un disparo y el tio aparece asesinado, y le echan la culpa a Ray Milland... el austríaco que le ayuda le indica donde esconderse pero le dice que antes lo deje KO para tener una excusa para la poli, y el Milland no se huele nada ("oh, amigo austríaco de sospechosa apariencia nazi, que buen tipo eres") y sigue sus instrucciones...

El caso es que toda la peli es así, llegando a momentos delirantes como cuando la poli investiga la casa donde cayó la bomba que destruyó al ciego y al pastel, y tiene que ser el propio Milland el que encuentre todavía un cacho intacto del mismo picoteado por los pájaros; los polis no solo lo dejan recoger la prueba (¡¡resulta que el tio está detenido por asesinato!!) sino que delante de sus narices rompe el pedacito que queda pastel, con tal fortuna que encuentra el microfilm que guardaba...

Y luego me hablais del criterio o las incoherencias de Slumdog, que parece Bergman en comparación con esto... pero es que el cine de espías de Lang es así, de hecho en ese aspecto folletinesco y absurdo suele radicar gran parte de su encanto.

 

[Magnolia]

Es que El ministerio del miedo tiene muchas cosas bochornosas, por supuesto (por eso puse lo que puse en el post de Lang), pero también tiene grandes virtudes, cosa que Slumdog, desde el punto de vista cinematográfico, no sólo no tiene, sino que encima lapida en la máxima de sus miserias.

Viniendo de quien venía la preveía mala, pero no un atentado fílmico.

Y el encanto normalmente está medido..., ya hemos hablado de que la calculadora está siempre al dedillo, incluso en las emociones más básicas. El cine no busca el azar.

 

[Findor]

Yo tuve la desgracia la ví este fin de semana y me hago socio del club Steeple... no puedo hablar más en este momento, pero espero poder unirme a la conversación más tarde (porque además está yendo por un camino interesante).

 

[GROUCHO]

Cagon ya...
Tenía un párrafo medio pergeñado esta mañana, pero me he tenido que ir a clase y lo he dejado a medias. Ahora ya está totálmente desvirtuado. Lo pongo de todas maneras por si reabre debate.

Yo sin entrar en la falta de ética y moral que puede o no tener, (particularmente creo que no, es demasiado inocentona hasta para eso), si comentaré que para mi su problema es su mediocridad. Toshiro, todo lo que cuentas puede que estuviese en la mente de alguien en algún momento, pero no lo veo ni por asomo en la película. Me parece que las reflexiones a las que llegas tu, son poniendo parches en enormes vacíos que deja la cinta. La diferencia entre Capra y esta peli (una de tantas), es que si es cierto que ambas parten de la fábula como medio para desarrollar una historia, en Capra la fábula está desarrollada con enorme ingenio e inteligencia. Apelando a los valores más profundos del ser humano sin enseñar de forma ridícula sus cartas, aunque en ocasiones se mueva por el filo de la navaja. Y que incluso sus personajes no son unidimensionales, a pesar de que siempre se barajan las mismas tipologías, e incluso sufren transformaciones durante las películas. Sus guiones son complejos aun en su sencillez. Están pensados desde muchos prismas y eso enriquece el global.

En Slumdog, y no entraré en los supuestos verismos y retratos de la pobreza tercermundista por que no encuentro nada de eso, todo se basa en el jueguecito de marras. Y la idea no es mala. Si me lo parece el desarrollo, lo ridículo de las preguntas y respuestas y las situaciones tan sonrojantes a donde le llevan, y los supuestos mensajes importantes que se pretenden de esas situaciones. Todos los elementos que señalas como acertados, mendicidad, pobreza, etc, son pinceladas gruesas, casi como anécdotas para desarrollar aún más la clave del triunfo cuando este llega. Y además ese triunfo como bien señala Steeple está basado en la fortuna y no emana de los ideales de este chaval que no entra al concurso por afán de lucro. Si a su amada le hubiera molado "Las tardes con Patricia" habría entrado en ese programa. No entraré mucho en la supuesta historia de amor que las he visto mejores en cualquier copla y que se supone es la piedra angular que sustenta todo ese universo.

Añado a lo escrito esta mañana que las películas no son comparables en muchos casos, cuando además median 50 años o más entre unas y otras. Comparar a Renoir, cuya fábula si encaja perfectamente con lo que él era, un habitante del antiguo régimen o los Lang, que son folletines como bien dices, pero que tienen una larguísima tradición literaria no me parece de recibo. Mi problema con esta película es primero de técnica, que no me gusta nada; pero he demostrado mil y una vez en este foro que si la película me atrapa con otros valores más globales puedo prescindir de los manuales del perfecto director. Si la película fuese maravillosa, mágica, trascendente y estuviese dirigida por un mono, la defendería. El gran problema es que es de una simplicidad amebiana. Y consigue colar como mágicas un montón de tonterías basadas en el amor verdadero, el destino y los cuentos de hadas atacando al corazón pero sin una gota de ingenio detrás. Y claro, naufraga.

Añado por último que incluso en la visión pijo metafísica de Anderson en Darjeeling, veo una india más real.

 

[Steeplejack]

Groucho se explica muchísimo mejor que yo, incluso cuando pierde el hilo de un párrafo para irse a clase.

Añado por último que incluso en la visión pijo metafísica de Anderson en Darjeeling, veo una india más real.

Es que la pelicula de Anderson es casi el reverso de esta: es el occidental en busca de exotismo dandose de bruces con la realidad. Yo en esa si veo ironía y complicidad, al margen de que Anderson guste o no como director, demuestra con creces ser un tipo que ha rumiado todo tipo de cine.

 

[Steeplejack]

- Por cierto, la peli es tan rematadamente mala...

- ¿Como de mala es?

- ...la peli es tan mala que hasta le dieron un papel de extra a Bin Laden. Mirad!

 

[Dani J.]

 

[VMM]

Es casi tan mala como tus chistes, Steeple.

 

[Toshiro Kurosawa]

Yo sin entrar en la falta de ética y moral que puede o no tener, (particularmente creo que no, es demasiado inocentona hasta para eso), si comentaré que para mi su problema es su mediocridad. Toshiro, todo lo que cuentas puede que estuviese en la mente de alguien en algún momento, pero no lo veo ni por asomo en la película. Me parece que las reflexiones a las que llegas tu, son poniendo parches en enormes vacíos que deja la cinta. La diferencia entre Capra y esta peli (una de tantas), es que si es cierto que ambas parten de la fábula como medio para desarrollar una historia, en Capra la fábula está desarrollada con enorme ingenio e inteligencia. Apelando a los valores más profundos del ser humano sin enseñar de forma ridícula sus cartas, aunque en ocasiones se mueva por el filo de la navaja. Y que incluso sus personajes no son unidimensionales, a pesar de que siempre se barajan las mismas tipologías, e incluso sufren transformaciones durante las películas. Sus guiones son complejos aun en su sencillez. Están pensados desde muchos prismas y eso enriquece el global.

Pues igual que Slumdog, los personajes son estereotipados, algunos unidimensionales, y otros no. Tenemos personajes ambiguos (el hermano del protagonista, el niño ciego embrutecido por las mafias mendicantes, los policías que interrogan al chaval), personajes malvados (los gangsters, el presentador del programa) y demás. En Capra también hay estereotipos de maldad, y si no que se lo cuenten a Lionel Barrymore en Que bello es vivir, que le falta poco para cumplir todos los tópicos de su época.

En Slumdog, y no entraré en los supuestos verismos y retratos de la pobreza tercermundista por que no encuentro nada de eso, todo se basa en el jueguecito de marras. Y la idea no es mala. Si me lo parece el desarrollo, lo ridículo de las preguntas y respuestas y las situaciones tan sonrojantes a donde le llevan, y los supuestos mensajes importantes que se pretenden de esas situaciones. Todos los elementos que señalas como acertados, mendicidad, pobreza, etc, son pinceladas gruesas, casi como anécdotas para desarrollar aún más la clave del triunfo cuando este llega. Y además ese triunfo como bien señala Steeple está basado en la fortuna y no emana de los ideales de este chaval que no entra al concurso por afán de lucro. Si a su amada le hubiera molado "Las tardes con Patricia" habría entrado en ese programa. No entraré mucho en la supuesta historia de amor que las he visto mejores en cualquier copla y que se supone es la piedra angular que sustenta todo ese universo.

Tampoco entiendo que el guión de Slumdog sea tan imbécil como decís, de hecho me parece bastante inteligente y divertida la manera en que se dan saltos temporales y se mezclan retazos de la vida del protagonista con las preguntas del concurso. Además, te viene a decir que el azar, en esta ocasión, favorece a un buen tipo al que has visto vivir en la pobreza y salir de ella siendo todavía un ser humano que no desea matar, robar o vengarse de la sociedad como todos los otros personajes que ha ido dejando por el camino, incluido el hermano. Ahí entra la cuestión mágica: el azar sonríe a un tipo que, en realidad, también ha aprendido lo suyo sobre como vivir entre la mierda sin convertirse en un pedazo de ella.

Añado a lo escrito esta mañana que las películas no son comparables en muchos casos, cuando además median 50 años o más entre unas y otras. Comparar a Renoir, cuya fábula si encaja perfectamente con lo que él era, un habitante del antiguo régimen o los Lang, que son folletines como bien dices, pero que tienen una larguísima tradición literaria no me parece de recibo. Mi problema con esta película es primero de técnica, que no me gusta nada; pero he demostrado mil y una vez en este foro que si la película me atrapa con otros valores más globales puedo prescindir de los manuales del perfecto director. Si la película fuese maravillosa, mágica, trascendente y estuviese dirigida por un mono, la defendería. El gran problema es que es de una simplicidad amebiana. Y consigue colar como mágicas un montón de tonterías basadas en el amor verdadero, el destino y los cuentos de hadas atacando al corazón pero sin una gota de ingenio detrás. Y claro, naufraga.

Pues yo creo que la comparación si es válida, precisamente porque a Capra, en su momento, le atacaban con argumentos parecidos a los vuestros; se le acusaba de moralista, simplista, predicador del New Deal y poco anclado a la realidad, o de usarla como excusa para hacer dinero en sus películas. Lo que yo vengo a decir es que me parece que las formas de Capra y su aura clásica os pesan mucho, y las de Boyle os pesan demasiado poco, como si no le concediéseis la oportunidad para narrar este tipo de historias y el enfoque más moderno os sentase realmente mal.

De hecho, hay un párrafo que lo viene a decir de forma bastante clara:

...o los Lang, que son folletines como bien dices, pero que tienen una larguísima tradición literaria...

Es decir, que podemos admitir una historia llena de chiripas, giros cogidos por los pelos, situaciones de traca y demás y agradecer sus subrepticiales toques de realidad (alegato anti-nazi, en el caso de El ministerio del miedo) solo si está enmarcada en una tradición, pero si alguien lo hace sin enmarcarse en esa tradición, entonces, a degüello; si es tradicional, bueno, si la visión es más moderna, malo; permitimos a Capra que sea un producto del New Deal, a Lang uno de la vanguardia expresionista y a Renoir uno del antiguo régimen, pero a Boyle le negamos la oportunidad por ser un producto de los tiempos que corren. ¿Por qué?

 

[Steeplejack]

Es casi tan mala como tus chistes, Steeple.

Touché.

 

[GROUCHO]

Pues igual que Slumdog, los personajes son estereotipados, algunos unidimensionales, y otros no. Tenemos personajes ambiguos (el hermano del protagonista, el niño ciego embrutecido por las mafias mendicantes, los policías que interrogan al chaval), personajes malvados (los gangsters, el presentador del programa) y demás. En Capra también hay estereotipos de maldad, y si no que se lo cuenten a Lionel Barrymore en Que bello es vivir, que le falta poco para cumplir todos los tópicos de su época.

Yo no veo ambigüedades. Veo personajes simplistas que cumplen una función para avanzar por arte y gracia de un guionista flojísimo. Ni uno sólo rezuma vida, gracia o empatía (mala o buena). Y por supuesto que acepto que hay personajes estereotipados en cuestiones de maldad. Me vale ese Barrymore como me vale cualquier malvado del cine o de la literatura. Es un elemento más, no algo malo de por sí. Si se sabe utilizar resulta grandioso. Ya me contarás que función tiene el hermano sino demostrar que desde pequeño es un hijoputa, y como tal acaba en manos de gangsters para que luego se redima de forma fraternal. Pero todo ese arco de personaje, está contado con la delicadeza de un ñú. Y ese es el problema con todos. Que no me los creo porque la sopa en la flotan todos ellos es sosísima.

Tampoco entiendo que el guión de Slumdog sea tan imbécil como decís, de hecho me parece bastante inteligente y divertida la manera en que se dan saltos temporales y se mezclan retazos de la vida del protagonista con las preguntas del concurso. Además, te viene a decir que el azar, en esta ocasión, favorece a un buen tipo al que has visto vivir en la pobreza y salir de ella siendo todavía un ser humano que no desea matar, robar o vengarse de la sociedad como todos los otros personajes que ha ido dejando por el camino, incluido el hermano. Ahí entra la cuestión mágica: el azar sonríe a un tipo que, en realidad, también ha aprendido lo suyo sobre como vivir entre la mierda sin convertirse en un pedazo de ella.

Pero si a mi el punto de partida me gusta. Me parece original, y creo que bien llevado podría haber dado mucho juego. Pero es que las preguntas y respuestas me parecen muy tontas, muy poco bien llevadas y como muy light todo. Y lo siento, pero todo eso de la bondad implícita del personaje que hace que la divina providencia le otorgue sus favores ya me parece buscarle tres pies al gato. Sobre todo porque no hemos conocido a ninguno más para comparar. Sólo conocemos de los famosos perros callejeros al prota bueno, hermano malo y chica en medio. Los demás son todos malos por que luego no se hacen ricos? Conocemos a los niños al principio y (sólo entramos un poco más con el ciego que también colocamos simpático pese a su desgracia, y en una pose como de poeta homérico). Y los saltos temporales de las calles a los trenes al Taj Mahal a trabajar en Hindufone, son como de estereotipo chusco. India=trenes=Taj Mahala. Sólo ha faltado una vaca sagrada y una historieta con ella.

Pues yo creo que la comparación si es válida, precisamente porque a Capra, en su momento, le atacaban con argumentos parecidos a los vuestros; se le acusaba de moralista, simplista, predicador del New Deal y poco anclado a la realidad, o de usarla como excusa para hacer dinero en sus películas. Lo que yo vengo a decir es que me parece que las formas de Capra y su aura clásica os pesan mucho, y las de Boyle os pesan demasiado poco, como si no le concediéseis la oportunidad para narrar este tipo de historias y el enfoque más moderno os sentase realmente mal.

Hombre, en todas partes cuecen habas, y a Capra se le criticó como se ha criticado a todos y cada uno de los artistas que en este mundo han sido. Las formas de Boyle me gustan en Trainpotting y tumba abierta. No es problema de Boyle y su videoclip. Es problema de un guión que no me creo y que parece hecho por Hallmark en su serie "la pobreza también es bonita". Y el que has sacado a Capra a colación eres tu, que no creo que para defender esto haya que buscar un arquetipo clásico y respetado y por comparación levantar una defensa.

Es decir, que podemos admitir una historia llena de chiripas, giros cogidos por los pelos, situaciones de traca y demás y agradecer sus subrepticiales toques de realidad (alegato anti-nazi, en el caso de El ministerio del miedo) solo si está enmarcada en una tradición, pero si alguien lo hace sin enmarcarse en esa tradición, entonces, a degüello; si es tradicional, bueno, si la visión es más moderna, malo; permitimos a Capra que sea un producto del New Deal, a Lang uno de la vanguardia expresionista y a Renoir uno del antiguo régimen, pero a Boyle le negamos la oportunidad por ser un producto de los tiempos que corren. ¿Por qué?

No, no estoy diciendo eso. Que toda obra es discutible y se le puede buscar tres pies al gato está claro. Otra cosa son las motivaciones para hacerlo. Lang hizo un folletín porque quiso hacerlo, le gustaban y se le daban muy bien. Capra hizo lo que hizo dada su vida y el momento de crisis en el que hizo cine (otro chico del arroyo que decidió que daría esperana a otros como él, que curioso). Quizá dentro de 20 años veamos donde está adscrito Boyle en el momento histórico artístico. Por que esta película no se que deudora será de su tiempo, salvo quizá de la falta de exigencias que hay en el cine actualmente, que nos parece que a la mínima de fabulación la cosa es como para que se premie y aplauda.

 

[Toshiro Kurosawa]

Yo no veo ambigüedades. Veo personajes simplistas que cumplen una función para avanzar por arte y gracia de un guionista flojísimo. Ni uno sólo rezuma vida, gracia o empatía (mala o buena). Y por supuesto que acepto que hay personajes estereotipados en cuestiones de maldad. Me vale ese Barrymore como me vale cualquier malvado del cine o de la literatura. Es un elemento más, no algo malo de por sí. Si se sabe utilizar resulta grandioso. Ya me contarás que función tiene el hermano sino demostrar que desde pequeño es un hijoputa, y como tal acaba en manos de gangsters para que luego se redima de forma fraternal. Pero todo ese arco de personaje, está contado con la delicadeza de un ñú. Y ese es el problema con todos. Que no me los creo porque la sopa en la flotan todos ellos es sosísima.

Pues yo si veo las ambigüedades; el hermano no es un hijo de puta desde el principio. De hecho, no es un hijo de puta, sino un producto de su ambiente, y tiene acciones buenas y malas durante toda la película; por ejemplo salva a su hermano de los mendicantes que quieren cegarlo, y se preocupa por él a lo largo de toda la historia; sin embargo la ambición y la falta de escrúpulos que dan la miseria le puede en muchas otras ocasiones. No es un mal tipo, sino un tipo malogrado, como tantos otros que viven en las mismas circunstancias. La diferencia con el protagonista es que este, como los James Stewart o Gary Cooper de turno, a pesar de toda la mierda, se mantiene puro, y por eso el destino (la mano del guionista) lo premia, igual que a John Doe o a George Bailey. Porque es excepcional.

Los polis también son ambiguos; al principio hacen lo de siempre, embrutecidos por la costumbre de su trabajo, y poco a poco van demostrando que no son tan malvados, solo son una pieza de un engranaje podrido; hacen lo que les mandan, pero se ven incapaces de embadurnar al chaval porque saben que no tienen derecho a hacerlo. Es una reacción amable muy capriana, como el político corrupto que se autoinculpa en Caballero sin espada (Claude Rains) o el ricachón (Edward Arnold) que redescubre su humanidad en Vive como quieras tocando la armónica con Lionel Barrymore.

Yo no veo sosos para nada los personajes de Slumdog; están llenos de matices muy reconocibles, usados, por supuesto, desde la óptica de la fábula de buen fondo. El protagonista es un "perro de chabola" y como tal despierta sentimientos encontrados en los personajes que se cruza: para los policías es un delincuente y un mentiroso en potencia, uno de tantos con los que trata cada día; para los otros mendigos es el listo que se escapó, pero algún día le pescarán y seguirá el mismo destino aciago que ellos; para el presentador es un trepa como él mismo lo fue, que viene a quitarle la popularidad y a robarle el protagonismo del programa, y para la gente llana es uno de los suyos, un héroe mediático (¡¡¡Juan Nadie again!!!). Todo eso está ahí representado de una forma clara, a veces un tanto tópica, pero nada que me resultase hedihondo o fuera de lugar.

En cuanto a la empatía con los personajes, eso ya es una cosa más personal; yo si empatizo con ellos, los niños parecen niños, no adultos repelentes en miniatura, unas veces hacen trastadas y otras veces son encantadores; los adultos son un poco más sosetes, pero todos me parecen correctos, salvo quizá Freida Pinto, que es muy guapa y poco más. Ahí es donde veo la parte más floja de la historia.

Pero si a mi el punto de partida me gusta. Me parece original, y creo que bien llevado podría haber dado mucho juego. Pero es que las preguntas y respuestas me parecen muy tontas, muy poco bien llevadas y como muy light todo. Y lo siento, pero todo eso de la bondad implícita del personaje que hace que la divina providencia le otorgue sus favores ya me parece buscarle tres pies al gato. Sobre todo porque no hemos conocido a ninguno más para comparar. Sólo conocemos de los famosos perros callejeros al prota bueno, hermano malo y chica en medio. Los demás son todos malos por que luego no se hacen ricos? Conocemos a los niños al principio y (sólo entramos un poco más con el ciego que también colocamos simpático pese a su desgracia, y en una pose como de poeta homérico). Y los saltos temporales de las calles a los trenes al Taj Mahal a trabajar en Hindufone, son como de estereotipo chusco. India=trenes=Taj Mahala. Sólo ha faltado una vaca sagrada y una historieta con ella.

Volvemos a lo mismo, hemos conocido a muchos otros personajes y hemos visto como la miseria los convierte en mezquinos y malvados. Al menos yo los vi clarísimamente, me remito a todo lo que he dicho anteriormente.

Hombre, en todas partes cuecen habas, y a Capra se le criticó como se ha criticado a todos y cada uno de los artistas que en este mundo han sido. Las formas de Boyle me gustan en Trainpotting y tumba abierta. No es problema de Boyle y su videoclip. Es problema de un guión que no me creo y que parece hecho por Hallmark en su serie "la pobreza también es bonita". Y el que has sacado a Capra a colación eres tu, que no creo que para defender esto haya que buscar un arquetipo clásico y respetado y por comparación levantar una defensa.

Lo saqué a colación porque me parece sorprendente que a unos se los perdone tanto y con otros se sea tan exigente; porque si a Capra lo midiésemos realmente con el mismo rasero que a Boyle en esta peli, ¿que nos quedaría de él?

 

[GROUCHO]

Pues yo si veo las ambigüedades; el hermano no es un hijo de puta desde el principio. De hecho, no es un hijo de puta, sino un producto de su ambiente, y tiene acciones buenas y malas durante toda la película; por ejemplo salva a su hermano de los mendicantes que quieren cegarlo, y se preocupa por él a lo largo de toda la historia; sin embargo la ambición y la falta de escrúpulos que dan la miseria le puede en muchas otras ocasiones. No es un mal tipo, sino un tipo malogrado, como tantos otros que viven en las mismas circunstancias. La diferencia con el protagonista es que este, como los James Stewart o Gary Cooper de turno, a pesar de toda la mierda, se mantiene puro, y por eso el destino (la mano del guionista) lo premia, igual que a John Doe o a George Bailey. Porque es excepcional.

Los polis también son ambiguos; al principio hacen lo de siempre, embrutecidos por la costumbre de su trabajo, y poco a poco van demostrando que no son tan malvados, solo son una pieza de un engranaje podrido; hacen lo que les mandan, pero se ven incapaces de embadurnar al chaval porque saben que no tienen derecho a hacerlo. Es una reacción amable muy capriana, como el político corrupto que se autoinculpa en Caballero sin espada (Claude Rains) o el ricachón (Edward Arnold) que redescubre su humanidad en Vive como quieras tocando la armónica con Lionel Barrymore.

Yo no veo sosos para nada los personajes de Slumdog; están llenos de matices muy reconocibles, usados, por supuesto, desde la óptica de la fábula de buen fondo. El protagonista es un "perro de chabola" y como tal despierta sentimientos encontrados en los personajes que se cruza: para los policías es un delincuente y un mentiroso en potencia, uno de tantos con los que trata cada día; para los otros mendigos es el listo que se escapó, pero algún día le pescarán y seguirá el mismo destino aciago que ellos; para el presentador es un trepa como él mismo lo fue, que viene a quitarle la popularidad y a robarle el protagonismo del programa, y para la gente llana es uno de los suyos, un héroe mediático (¡¡¡Juan Nadie again!!!). Todo eso está ahí representado de una forma clara, a veces un tanto tópica, pero nada que me resultase hedihondo o fuera de lugar.

En cuanto a la empatía con los personajes, eso ya es una cosa más personal; yo si empatizo con ellos, los niños parecen niños, no adultos repelentes en miniatura, unas veces hacen trastadas y otras veces son encantadores; los adultos son un poco más sosetes, pero todos me parecen correctos, salvo quizá Freida Pinto, que es muy guapa y poco más. Ahí es donde veo la parte más floja de la historia.

Volvemos a lo mismo, hemos conocido a muchos otros personajes y hemos visto como la miseria los convierte en mezquinos y malvados. Al menos yo los vi clarísimamente, me remito a todo lo que he dicho anteriormente.

Me da la impresión que todo eso que cuentas tienes tu más ganas de verlo que de que exista realmente. Que es algo inherente al relato, y que en ningún momento se ha jugado con ello, ya que de haberlo hecho la película habría ganado exponenciálmente. Es obvio que la película te ha llegado por alguna extraña razón que respeto, y eso te hace ver cosas que no forman parte de la historia pero que a poco que rasques puedes llegar a ver. Pero yo juzgo por lo que veo, no por lo que imagino o lo que me hubiera gustado ver. Por que así hasta en un Titanic se puede hablar de la lucha de clases, del Carpe Diem, de dos sociedades enfrentadas, del amor profundo más allá de la muerte, de la injusticia, de la desigualdad y de la fragmentación de los casquetes polares (Cameron revisionista del cambio climático?????). Lo que quiero decir es que todo eso que tu ves yo no lo veo reflejado en un guión que es simplista; o si lo está es desde luego de forma parcial, inconsistente y vacío. Más pendiente de la fábula y lo exótico que de contar nada.

Lo saqué a colación porque me parece sorprendente que a unos se los perdone tanto y con otros se sea tan exigente; porque si a Capra lo midiésemos realmente con el mismo rasero que a Boyle en esta peli, ¿que nos quedaría de él?

Humanidad, ternura, vida, esperanza, bondad, alegría de vivir, valores, ética, moral y James Stewart.

 

[Toshiro Kurosawa]

Me da la impresión que todo eso que cuentas tienes tu más ganas de verlo que de que exista realmente. Que es algo inherente al relato, y que en ningún momento se ha jugado con ello, ya que de haberlo hecho la película habría ganado exponenciálmente. Es obvio que la película te ha llegado por alguna extraña razón que respeto, y eso te hace ver cosas que no forman parte de la historia pero que a poco que rasques puedes llegar a ver. Pero yo juzgo por lo que veo, no por lo que imagino o lo que me hubiera gustado ver. Por que así hasta en un Titanic se puede hablar de la lucha de clases, del Carpe Diem, de dos sociedades enfrentadas, del amor profundo más allá de la muerte, de la injusticia, de la desigualdad y de la fragmentación de los casquetes polares (Cameron revisionista del cambio climático?????). Lo que quiero decir es que todo eso que tu ves yo no lo veo reflejado en un guión que es simplista; o si lo está es desde luego de forma parcial, inconsistente y vacío. Más pendiente de la fábula y lo exótico que de contar nada.

Pues a mi me da la impresión contraria: que las formas de Boyle y su estilo modernoso videoclipero os han impedido ver todo esto que yo digo y que es el esqueleto mismo de la película; es decir, tenéis ganas de que todo eso no esté ahí, porque no podéis permitir en vuestro fuero interno que alguien que no use el lenguaje de siempre pueda acercarse con similares intenciones a estos temas. ¿Porqué no una de Capra en la India y a ritmo de videoclip?

 

[GROUCHO]

No me lees. Me gusta y mucho el Boyle de Trainspotting que maneja un lenguaje muy parecido, y el de Tumba abierta. Mi problema no es con Boyle tanto como con el guionista, y sobre todo con esa conjunción astral que me golpea a todas horas diciéndome que es una obra maestra del cine, cuando yo no lo veo. Y te aseguro que si todos los elementos que comentas, estuvieran ahí bien colocados y desarrollados, es probable que me gustara más. Yo tampoco creo que sea la peor película que he visto en mi vida. Todo el fenómeno oscar ha jugado a buscar la exageración en unas posturas y en otras. Pero si me parece una película muy mediocre, en todo además. Solo salvo la idea original. Y estoy absolutamente convencido, que de no haber tenido la campaña de marketing que ha tenido detrás, y el cúmulo de premios y expectativas, esta película habría pasado sin pena ni gloria aún estrenandose en cines.

 

[Toshiro Kurosawa]

Si te leo, dices que lo que yo comento no está en la película y que me lo he inventado o he querido verlo. yo yo digo que, aunque Boyle te guste para temas más modernos y cañeros como Trainspotting o Tumba abierta, quizá no lo esperabas haciendo una de Capra y por eso no ves todas estas cosas que yo si veo.

De hecho, no es la primera de Capra que hace, ya hizo otra que también me gusta: Millions.

 

[Steeplejack]

quizá no lo esperabas haciendo una de Capra y por eso no ves todas estas cosas que yo si veo.

De hecho, no es la primera de Capra que hace, ya hizo otra que también me gusta: Millions.

Pues precisamente, a mi Millions no me produce esa repulsa, y Slumdog la ví antes de los Oscars. ¿será que Millions sí estaba narrada en una clave más coherente con su fantasía y que las formas, aún sin ser de mi agrado, eran mucho menos torpes?

 

[Toshiro Kurosawa]

quizá no lo esperabas haciendo una de Capra y por eso no ves todas estas cosas que yo si veo.

De hecho, no es la primera de Capra que hace, ya hizo otra que también me gusta: Millions.

Pues precisamente, a mi Millions no me produce esa repulsa, y Slumdog la ví antes de los Oscars. ¿será que Millions sí estaba narrada en una clave más coherente con su fantasía y que las formas, aún sin ser de mi agrado, eran mucho menos torpes?

¿O puede ser que no fuera nominada a los oscars, y por eso no nos da tanta tirria?

 

[Steeplejack]

Por eso digo que la vi antes de los Oscars,y vamos, al margen de los chistes tontos que pueda soltar por el foro, me considero lo suficientemente maduro como para ir al cine sin demasiados prejuicios y no considerar esos factores externos decisivos para que me condicionen a la hora de juzgar la pelicula.

Eso sí, tambien se puede usar ese argumento de forma inversa: ¿Porqué Slumdog tiene ocho Oscars y Millions poco menos que aguantó una semana en cartel en España? Exotismo de todo a cien y campaña de marketing.

 

[Findor]

Yo es que durante la primera media hora estaba pensando en cuando iba a despertar de la pesadilla, porque no creía lo que estaban viendo mis ojos. El problema de los esterotipos no es que los haya, es que no haya otros valores por enmedio ni calidad envolviendo...

La estructura narrativa me parece gratuita, subrayando todo con un rotulador fluorescente amarillo y luego con doble linea roja debajo, falta la mano del director diciendo "vees? AQUI, AQUI", o unos carteles con notas (Applause, Laugh, OHHHHH, ...) como en las sitcoms americanas. Eso acaba en una película excesivamente previsible y sin sorpresa, lo cual no sería un problema si los protas no tuviesen el carima de un espárrago triguero verde.

El problema es que está llena de artificios y pirotecnia barata (las risas mofándose del tio en el concurso, los malos malosos que gritan, la "verdadera" india y la "verdadera" américa... esa frase casi me hace reventar el hígado), son cosas que no aportan nada a una historia que es evidente desde el principio. Ni siquiera con la excusa del cuento me lo creo, hay películas que hablan del destino y las cosas escritas de forma mucho más elegante, incluso Matrix habla del destino mucho mejor. Y si quieres pelis románticas, ahí está Serendipity, que trabaja mucho mejor el tema.

Y la estética de videoclip me da igual, porque hay momentos que funciona, incluso creo recordar una canción (de la horrible banda sonora) que me gustó. Hay dos o tres escenas que decididamente es positivo, pero no se puede basar todo en ese rollo absurdo de cámara torcida (este hombre sabrá que existen los trípodes?) y psicodelias nosolomusica...

Para mi, simplemente, es una película que no funciona, no funciona el guión porque está mál desarrollado, no funciona como crítica social porque no la hay (es que veo Ong Bak, que es de un tipo dando hostias, y tengo muy claro como es la vida en thailandia, sin necesidad de recalcar la malignidad de todos o sacar al prota lleno de mierda para que te dé lástima), y no me funciona como película porque está rodada con el orto, sin criterio de continuidad ni de montaje, sin idea de fotografía, con planos "porque yo lo valgo" que lo que hacen es molestarme...

 

[GROUCHO]

Yo vi Slumdog antes de la nominación. La vi cuando estaba ya sonando en los globos de oro, y aún faltaba para el espaldarazo final. Y si esta no hubiera tenido el apoyo y la macrocampaña estaría a la par que Millions, conocida por muy poquitos por que tampoco da para mucho más. No se si es mejor o peor que esta, la vi hace tiempo y se me olvidó. Sólo recuerdo que el tema fabulesco me exaspero bastante, el resto directa al olvido. Exáctamente lo que le ocurriría a Slumdog si no hubiera pasta de por medio.

 

[Toshiro Kurosawa]

Eso sí, tambien se puede usar ese argumento de forma inversa: ¿Porqué Slumdog tiene ocho Oscars y Millions poco menos que aguantó una semana en cartel en España? Exotismo de todo a cien y campaña de marketing.

Puede ser. Pero exotismo y campaña de marketing no tienen porqué siginificar una mala película, ni una a la que halla que exigirle lo que le estáis exigiendo.

En cualquier caso, la mejor campaña de marketing de Slumdog millionaire ha sido y está siendo el boca a boca. Es una película muy modesta, con su prespuesto no se rodaban ni 15 minutos de otras pelis que se han presentado este año, y ha ido de menos a más porque al público le está encantando; vamos, que no es tan producto de marketing ocmo si pueden serlo pelis prefabricadas para el oscar como Frost/Nixon, Revolutionary road o Benjamin Button.

 

[Toshiro Kurosawa]

Eso sí, tambien se puede usar ese argumento de forma inversa: ¿Porqué Slumdog tiene ocho Oscars y Millions poco menos que aguantó una semana en cartel en España? Exotismo de todo a cien y campaña de marketing.

Puede ser. Pero exotismo y campaña de marketing no tienen porqué siginificar una mala película, ni una a la que halla que exigirle lo que le estáis exigiendo.

En cualquier caso, la mejor campaña de marketing de Slumdog millionaire ha sido y está siendo el boca a boca. Es una película muy modesta, con su prespuesto no se rodaban ni 15 minutos de otras pelis que se han presentado este año, y ha ido de menos a más porque al público le está encantando; vamos, que no es tan producto de marketing como si pueden serlo pelis prefabricadas para el oscar como Frost/Nixon, Revolutionary road o Benjamin Button.

 

[Steeplejack]

Puede ser. Pero exotismo y campaña de marketing no tienen porqué siginificar una mala película

En absoluto, pues no se juzga con ello la calidad de la pelicula, si no su fama.

,ni una a la que halla que exigirle lo que le estáis exigiendo.

Bueno, yo me considero hasta cierto punto permisivo; lo que no puedo es hacer la vista gorda cuando una pelicula me parece tan mediocre como es el caso. Ya lo he dicho alguna vez, pero lo repito: prefiero un film fallido a una mediocridad.

En cualquier caso, la mejor campaña de marketing de Slumdog millionaire ha sido y está siendo el boca a boca. Es una película muy modesta, con su prespuesto no se rodaban ni 15 minutos de otras pelis que se han presentado este año, y ha ido de menos a más porque al público le está encantando; vamos, que no es tan producto de marketing como si pueden serlo pelis prefabricadas para el oscar como Frost/Nixon, Revolutionary road o Benjamin Button.

Ya, pero es que el boca a boca ha empezado con una campaña de marketing del mismo valor que el presupuesto de la pelicula... en cualquier caso, el boca a boca viene de los premios y alabanzas que ha ido recogiendo, no surge de la nada.