Sobre la SGAE y el P2P

Insisto: Todo eso lo saben DE SOBRA. Lo que pretenden es "legalizar" una herramienta de control de lo que se puede y no se puede hacer en Internet, no impedir la piratería. Eso es imposible, y no son imbéciles. Pero con esa excusa, aspiran a otros fines.

Manu1oo1
 
Elfstone dijo:
Nadie va a comentar


Pilar Bardem escribió a De la Vega para subir el canon digital de CD y DVD

Pilar Bardem, presidenta de AISGE, envió una carta en septiembre de 2007 a la vicepresidenta del Gobierno antes de que se fijaran las nuevas tarifas del canon digital, pidiendo un aumento del canon inicialmente previsto para CD y DVD, a cambio del apoyo político de los autores. Y lo consiguió.

http://www.internautas.org/html/5544.html

Me parece simplemente lamentable lo de esta señora :queteden :queteden :queteden :queteden
 
Lo que está claro es que, independientemente si es por una cosas o por otras, el uso, o mejor dicho el abuso de los p2p u otros análogos que permite el tráfico de cantidades ingentes de datos, ha hecho que esto se desmadre, y hay muchas razones para ello.
No obstante, las editoras de productos multimedias (dvd o BD) saben perfectamente que los que reclaman calidad no van a proveerse de ello en Internet, y que la mayor parte del público que si lo demandan son los que bajan, ven y borran, como si fueran al videoclub.
Luego en España, se dice, se comenta, que se baja más que en el resto de Europa. Puede ser, pero pensándolo bien, la calidad de los productos que lanzan por estos lares es tan mala, que muchos prefieren, al menos si se puede obtener gratuitamente, descargárselo hasta que puedan disfrutar en el futuro de algo que ofrezcan mayores calidades.
 
Joder, pues a la "presion popular" de que se metan el canon por el culo no le hacen ni caso. :cuniao

aunque claro.. a lo mejor (o peor) hay que esperar a la "presión del PartidoPopular" :P
 
¿De verdad que con la ley en la mano estos señores tienen derecho a llevarse el 10% de la recaudación de un concierto benéfico? Es flipante. :inaudito
 
A ver, la "explicación" que dieron fue algo así:

-El señor Bisbal tiene todo el derecho a no cobrar por su trabajo, pero va a cantar canciones cuyos dueños no han dado autorización ni se han pronunciado sobre no cobrar por éstas. Por lo tanto... Os enculamos por si acaso.
 
Si, ya sé que dieron esa explicación, pero me sorprende que siendo un concierto benéfico la ley ampare eso. Si no hay ánimo de lucro, ¿no deberían poder interpretarse esas canciones libremente?

Por lo menos, una lección aprendida, para esos conciertos hay que llevar a artistas que compongan sus propias canciones, como... no sé... Dream Theater. :juas
 
Yo sigo diciendo lo mismo:

Que quieren cobrar el canon, que lo hagan, pero que dejen de dar por culo con lo de las descargas ilegales.

Que quieren prohibir las descargas, que lo hagan, pero que dejen de cobrar un canon "por si acaso lo pirateas", y que metan en la cárcel a todo aquel que se descargue aunque sea una sola canción ilegalmente.

Una cosa u otra, pero no "lo que nos gusta" de cada una de ellas.
 
Lo de quedarse con el 10% de los beneficios de un concierto benéfico es lo más rastrero y ruin que han hecho estas sanguijuelas hasta la fecha (y mira que las han hecho gordas: colarse en las bodas, imponer el canon cual impuesto revolucionario, etc). Qué gesto tan miserable y repugnante, querer sacar tajada de algo organizado para intentar salvarle la vida a un niño enfermo... y lo mismo me da que después lo hayan devuelto (bueno, ellos no lo llaman devolución sino "donación", el colmo de la desvergüenza :doh ), porque lo han hecho por la presión mediática más que por otra cosa.

PATÉTICO :no
 
Creo yo que en estos casos de temas benéficos, deberían primero informarse de que canciones se van a cantar y contactar ellos mismos con los creadores para ver si ceden sus derechos para la causa.

En caso de que alguno diga que no, tienen dos opciones. Cobrar la parte de ese creador que no cede los derechos, o poner de sus AMPLIOS beneficios la parte de ese autor.
 
Clic Benéfico a cargo de la salud y equilibrio mental de Tiberiuz

LO SIENTO NO PUEDO MÁS. ESTA PANDA DE HIJOS DE PUTA ME PUEDE. Y QUE CONSTE QUE ES A TÍTULO PERSONAL. ME CAGO EN VUESTRAS MADRES MAMONES.

La asociación asegura que su obligación es gestionar los derechos de sus socios "en cualquier ámbito" y que "no puede tomar decisiones por ellos". Es por ello que, si no recibe la notificación por parte de los autores, el dinero recaudado (un 9% del cual se lo queda la organización en concepto de gastos de administración) no se devuelve.

20 Minutos

O sea, que en el caso de "cobro correcto" de ese cobro, los autores sólo se llevan un mísero 1%. La madre que los parió!

Y ya esto es la traca final

La entidad de derechos de autor se pregunta entonces cuándo habría que considerar que un concierto es benéfico o no y si todos o ninguno de los servicios prestados en tales conciertos debe de ser gratis (es decir, si afecta también al pago del recinto, de los servicios de seguridad o al cátering).

ADN

Siguen confundiendo los gastos reales (local con su mantenimiento y gastos generales de luz y demases, gastos de seguridad con sus seguros sociales, etc...) con lo gastos "imaginarios" suyos de los pretendidos derechos de autor. Como si fuera lo mismo!!

Me hirve la sangre os lo juro. Propongo hacer una quedada multitudinaria en todas las sedes de la $GAE para irles a escupir en su fachada. ESCUPÁMOSLES EN LA CARA COÑÑÑÑIO!
 
A mi es que estos conceptos de "derechos de autor" y de "propiedad intelectual" me parecen taaaaan abstractos. Vamos a ver, a quién estoy yo perjudicando si en mi boda pongo una determinada canción sin pagar derechos de autor. Afecta ésto al cantante en cuestión? No: no está perdiendo ventas de sus discos (al revés, igual a alguno le gusta y se lo compra :juas ). Afecta a la SGAE? No debería, porque eso es una ceremonia privada y en la que no deberían meter sus sucias narices para nada. Esto yo creo que no tiene nada que ver con la piratería.... aquí lo que pasa es que han visto un filón y se piensan que pueden sacar pasta de debajo de las piedras con cualquier estúpida excusa (y el gobierno además les apoya, con lo cual revisten de legalidad el asunto).

Creo que esa sociedad da cobijo a un montón de gente que no es capaz de encontrarse un trabajo de verdad y que lo que de verdad quiere es vivir del cuento.
 
Tiberiuz, tranquilo, ya pasó :consuelo

Ahora ponlo al menos en spoiler, no nos pidan a nosotros el 1% que les falta :sudor
 
Tiberiuz dijo:
La asociación asegura que su obligación es gestionar los derechos de sus socios "en cualquier ámbito" y que "no puede tomar decisiones por ellos". Es por ello que, si no recibe la notificación por parte de los autores, el dinero recaudado (un 9% del cual se lo queda la organización en concepto de gastos de administración) no se devuelve.

20 Minutos

O sea, que en el caso de "cobro correcto" de ese cobro, los autores sólo se llevan un mísero 1%. La madre que los parió!

Hombre Tib, yo entiendo que la SGAE se queda el 9% del dinero recaudado, no del total, por lo que el autor se quedará con el 91% de lo recaudado por su canción.

Eso no quita que los de la $GAE sean unos ladrones de mucho cuidado, cuyos recaudadores parecen una especie de Terminator que no tiene miramientos de a quien recauda ni dónde.

Saludos.
 
Leído en la "Computer Hoy" de esta quincena:

En un estudio de la Norwegian School of Management se examinaron los hábitos de descarga de más de 1.900 usuarios de más de 15 años y se pudo comprobar que los que más utilizan las conexiones P2P son los que más compran música en iTunes y Amazon. En concreto los piratas compraron 10 veces más música que los que no lo hicieron.
 
gollum dijo:
Hombre Tib, yo entiendo que la SGAE se queda el 9% del dinero recaudado, no del total, por lo que el autor se quedará con el 91% de lo recaudado por su canción.

Es, posible, es posible.... ganas de matar en descenso

Hulk_crouch.gif
 
Harry Block dijo:
Leído en la "Computer Hoy" de esta quincena:

En un estudio de la Norwegian School of Management se examinaron los hábitos de descarga de más de 1.900 usuarios de más de 15 años y se pudo comprobar que los que más utilizan las conexiones P2P son los que más compran música en iTunes y Amazon. En concreto los piratas compraron 10 veces más música que los que no lo hicieron.
TOMA OWNED!!!!

Es que es flipante, yo es que, toda la música que descargo, acaba, si vale la pena, pasando luego a formar parte de mi colección en formato físico comprado... Y como yo, estoy seguro que hay mucha gente, porque los samples de una web no sirven, a mi no me sirve escuchar una canción de un disco para comprarlo, necesito escucharlo entero y luego decido...

La cantidad de discos que he podido comprar gracias a habermelo bajado antes es ENORME.
 
Findor dijo:
La cantidad de discos que he podido comprar gracias a habermelo bajado antes es ENORME.

En mi "juventú" jamás he sido de comprarme música. Muy poca poquita, casi anecdótico. Sin embargo casi que puedo decir que desde que me ha dado por bajarme (sin sonrojos) discos mi cuota de contribución a la cultura se ha multiplicado por mil. Caen un par de discos al mes casi fijo. Eso si, experimentos con gaseosa, si no lo he escuchado antes no lo compro.

Por cierto.. cuando me refiero a escucharlo antes no es a esa ridiculez de ponerse los cascos en la tienda sino a escucharlos íntegros varias veces. Muchísimos discos mejoras con las escuchas y cada vez te gustan más, en cambio otros que te entran a la primera acaban aburriéndote y los aparcas.
 
Es que ese es el modelo si fueran medianamente inteligentes. Descargas gratuitas de música y películas (con publicidad). Y si te gusta, formato físico interesante (con extras y alta definición, y precio razonable), o alquileres razonables, y no estafas.

Pero hay que seguir ordeñando la vaca, aunque ya se le hayan caído las ubres a pedazos. :doh

Manu1oo1
 
Es que es lógico, simplemente están cambiando los hábitos. Antes veíamos una determinada película por televisión o escuchábamos una determinada canción por la radio.... y si nos gustaba mucho nos comprábamos el dvd o el cd, según el caso. Ahora esa función que jugaba la televisión y la radio la juega internet, y hay mucha gente que se descarga música y películas y si les gusta mucho lo que ven/oyen se lo compran. Si cortan ese acceso yo creo que las ventas todavía van a bajar más (sobre todo en lo que a música se refiere), pues habrá muchos grupos semidesconocidos que no encontrarán la manera de llegar a la gente.

Yo el problema que veo es que se le da a los llamados derechos de autor una importancia desmedida... ya se está llegando a decir hasta que esos derechos hay que cobrarlos incluso aunque el autor los ceda :inaudito
 
Arriba Pie