Soy Mac-ero, el Megapost

Discord Pie dijo:
Yo no recomiendo instalar nunca software pirata por dos motivos:

1) Respeto a la compañía que está trabajando por ofrecer esos servicios.
2) Seguridad. Los softwares piratas están modificados para poder ser ejecutados sin licencia y en el 60% más o menos incluyen características ocultas no deseadas que el original no incluye, o sea malware.

Por eso el software siempre original. :ok
Hacer clic para expandir...


Yo también apoyo la compra de software y respeto el trabajo de los desarrolladores, pero no sé de dónde te sacas el dato de que un 60% del software modificado para ser ejecutado sin licencia incluye malware.

¿Alguna fuente que apoye semejante afirmación? :? Espero que no sea un dato proporcionado por un fabricante de antivirus.

:ok :ok :ok
 
Tim dijo:
VMware son 81,95€. Si sale una versión nueva tienes que pagar unos 50€ más.

Parallels son 79,99€. Si quieres actualizaciones tienes que pagar eso cada año. Un modelo de suscripción un poco extraño y caro, sinceramente.
Hacer clic para expandir...


Una licencia nueva de Parallels cuesta 79,99€. Las actualizaciones dentro de la versión son gratuitas y por cambios de versión te sacuden 49,99€. El problema es que suelen cambiar de versión cada año, y 49,99€ anuales me parecen demasiados.

Sin embargo, es fácil rebajar esos precios esperando a que pase la fiebre inicial y aprovechando alguna oferta competitiva o incluso comprándolo en dólares.

:ok :ok :ok
 
DeBilbao dijo:
Discord Pie dijo:
Yo no recomiendo instalar nunca software pirata por dos motivos:

1) Respeto a la compañía que está trabajando por ofrecer esos servicios.
2) Seguridad. Los softwares piratas están modificados para poder ser ejecutados sin licencia y en el 60% más o menos incluyen características ocultas no deseadas que el original no incluye, o sea malware.

Por eso el software siempre original. :ok
Hacer clic para expandir...


Yo también apoyo la compra de software y respeto el trabajo de los desarrolladores, pero no sé de dónde te sacas el dato de que un 60% del software modificado para ser ejecutado sin licencia incluye malware.

¿Alguna fuente que apoye semejante afirmación? :? Espero que no sea un dato proporcionado por un fabricante de antivirus.

:ok :ok :ok
Hacer clic para expandir...
No es un dato que me haya inventado yo sino que es de un estudio que leí en una noticia hace un par de años... o sea, que es un dato que se han inventado otros. :cuniao

Aquí la fuente: Malware in pirated software is costing us all billions

Researchers determined that there is a 33 percent chance of encountering malware when installing pirated software or purchasing a PC that includes pre-installed pirated software. The forensic analysis of the 203 computers in this study by the National University of Singapore found that 61 percent of the machines that had pirated software installed were also infected by malware.
Hacer clic para expandir...

La noticia oficial del estudio de Microsoft aquí: New research forecasts the staggering cost of cybercrime - Microsoft on the Issues

La cuestión es si consireamos o no a Microsoft como fabricante de antivirus. Si me preguntas a mí te diría que Microsoft es peor que un fabricante de antivirus porque yo te diría que son un fabricante de fabricantes de antivirus. :P
 
A mi VMware me parece mucho más rápido ágil y mejor integrado con el sistema operativo del Mac, pero Parallels tiene un mejor performance en cuanto a aceleración 3D que VMware
 
Discord Pie dijo:
No es un dato que me haya inventado yo sino que es de un estudio que leí en una noticia hace un par de años... o sea, que es un dato que se han inventado otros. :cuniao
Hacer clic para expandir...


Es una noticia de Microsoft, que para el caso lo podemos considerar una fuente interesada.

Pero es que la noticia no dice lo que citabas. El supuesto informe decía que un 61% de los PCs que tenían instalado software pirata, contenían también malware.

Y eso un supuesto análisis forense de 203 equipos en Singapur... Me da la risa floja, la verdad.

Si le pasáramos el escáner gratuito de Malwarebytes a todos los PCs con software legal, seguro que salía un porcentaje mayor que el 61% con algo de malware.

:ok :ok :ok
 
DeBilbao dijo:
Es una noticia de Microsoft, que para el caso lo podemos considerar una fuente interesada.

Pero es que la noticia no dice lo que citabas. El supuesto informe decía que un 61% de los PCs que tenían instalado software pirata, contenían también malware.

Y eso un supuesto análisis forense de 203 equipos en Singapur... Me da la risa floja, la verdad.

Si le pasáramos el escáner gratuito de Malwarebytes a todos los PCs con software legal, seguro que salía un porcentaje mayor que el 61% con algo de malware.

:ok :ok :ok
Hacer clic para expandir...

Es un hecho que instalar software que ha sido modificado por terceros es potencialmente un riesgo porque estas instalando en tu equipo una aplicación sin ninguna garantía.

Sobre los datos de los estudios estos siempre son algo subjetivo de por sí y más si los que realizan los estudios son interesados. Pero independientemente de discusiones sobre cifras, el software pirata es una potencial vía de riesgo para nuestra seguridad. Que es a lo que me refería en un principio.

El estudio afirma que en un 61% de los equipos con software pirata había malware que para el caso de los que instalan software pirata en sus equipos vendría a ser lo mismo a efectos prácticos. Por eso decía un 60% más o menos, solo por dar algún dato que complementase mi argumento para hacer ver que hay estudios del tema y que no es "una paranoia mía sobre cosas potenciales que luego en la práctica no pasan" como algunos se creen.
 
Interesantísima charla de la WWDC de este año con Phil Schiller y Craig Federighi vicepresidentes de marketing e ingeniería de software respectivamente en Apple:



Muy curioso sus comentarios con respecto a la seguridad de sus productos en muchos frentes incluida la "privacidad diferencial", el futuro de la App Store del mac, el nuevo sistema de archivos Apple File System (APFS), auto-unlock con el Apple Watch y del cambio radical de diseño y rendimiento de watchOS 3 entre otras muchas cosas. Merece la pena el visionado es una charla interesante y divertida :ok (ese alocado Craig que parece que no quiere decir nada que pueda manchar la imagen de la compañía y siempre parece mirar a Phil en busca de apoyo :lol).
 
Tienes un flamante Mac pero tu mesa de trabajo esta llena de trastos?

Pues no sufras mas... presentamos el nuevo organizador de mesas con Macs para que tengas los clips, bolis y cables recogiditos entre sus patas !!

20160825_starwars_atat03.jpg
 
Pues vaya. A nivel de calibración de pantalla no sé por qué pero AMD le da un repaso a Nvidia. Aunque total para las tarjetas que ponen...
 
Hola a todos.

Me gustaría que me aconsejarais del tema, sobre todo gente que lo tenga y que sepa de lo que estoy preguntando. Todos sabemos como se la gasta Apple con muchas cosas y tal y lo que deben mejorar, pero es lo que hay.

Mi iMac tiene ya 6 años. Va genial, como el primer día. La mejor compra de mi vida y no exagero. Pero se me queda corto ya de prestaciones y mi MBP se lo come vivo. Por eso casi siempre uso el portátil. Pero para el día a día, las 13" y la postura de trabajad en el MBP son un coñazo. Si le pongo un monitor y un teclado externo soluciono mucho, pero con las cosas del comer (mi trabajo) no se juega. Y necesito tener siempre operativos dos ordenadores, para trabajar en uno u otro indistintamente.

Por ello me planteo vender el iMac y comprar otro. Un 21,5" retina. con 16 gigas de Ram no lo voy a tener que ampliar jamás. Mi duda es el almacenamiento.

El fusion drive de 1 TB. ¿Cómo va eso? a ver si ahora me va a ir peor que el iMac antiguo que tiene 500GB de SSD....

Opiniones.
 
No lo he probado a fondo, pero la lógica me dice que un SSD de verdad siempre irá mejor que un Fusion y que la diferencia será notable. ¿En qué notas que te va lento el iMac?
 
Ya me imagino.

En su día estudié el tema y el disco ese Fusion se puede desmontar, dejando por un lado un SSD y por otro el mecánico, pero en el caso del de 1TB, el SSD era de 32 gigas o algo así, muy poca cosa.

En cualquier caso, se supone que en octubre hay una presentación en la que se verían novedades en la gama Mac. Yo estoy agazapado entre los arbustos que rodean a la sede de Apple, esperando novedades...
 
No tengo experiencias con Fusion Drive. Se que por aquí hay foreros que si la tienen ya sea con el que trae de serie Apple, o con versiones caseras creadas a partir de instalaciones custom.

Pero lo que si que te digo es que como sabes en Octubre presentarán seguramente nuevos Mac así que haz todo lo posible por esperarte. Para entonces a lo mejor hay nuevos iMac y los precios de mejorar de serie la capacidad de los SSD de los Mac a lo mejor han cambiado (y esperemos que a mejor... :sudor).
 
Yo puedo hablar de mi experiencia con Fusion drive en mi iMac de 21,5".

El iMac es un modelo de mediados de 2011 con un procesador de cuatro núcleos Intel Core i5-2500S a 2,7 GHz que venía de serie con un disco de 1TB WD de 7.200rpm al que le añadí un SSD Mercury Electra 6G de 120 GB con controladora SandForce 2281(556MB/s en lectura y 523MB/s en escritura), y lo configuré como un disco Fusion Drive.

El aumento de rendimiento fue simplemente brutal. Sinceramente, no sé cómo Apple tiene la vergüenza de vender un iMac con un disco mecánico de 5.400 rpm, que es básicamente un lastre para el sistema, provocando retrasos imperdonables en un equipo de ese precio.

El rendimiento del sistema con Fusion drive me parece excelente, y aunque el del disco flash PCIe del MacBook Pro es estratosférico, la diferencia en el día a día no es tan grande. Los archivos más utilizados se colocan en el disco SSD y en mi caso y con el uso que le doy eso significa un rendimiento similar al SSD.

Como ejemplo, el acceso a la máquina virtual de Parallels que tengo con Windows 10 y que ocupa unos 30GB va com un tiro en el iMac, poco más lenta que en el MacBook Pro y eso quiere decir que está ubicada en el SSD sin duda.

En cuanto a procesador, el i5 que tiene el iMac de mediados de 2011 funciona aún mejor que el del MacBook Pro de finales de 2013. Aquí tenéis una comparativa entre ambos con la reciente versión 4 de Geekbench.

1mjl.jpg


Lo único que echo en falta son puertos USB 3.0 y también na mejor pantalla en el iMac. La pantalla Retina del MacBook Pro es tan buena que cuando paso al sobremesa lo noto mucho. Si cambiara de equipo, creo que no compraría 21,5" y me pasaría a las 27". Aunque es un equipo más armatoste, muchas veces me falta pantalla cuando tengo muchas aplicaciones abiertas.

Como resumen, estoy encantado con ambos equipos. Los precios actuales de los iMac me parecen muy, muy caros y espero que me sigan durando mucho tiempo.

:ok :ok :ok
 
Aquí con otro IMac de 27 del 2011 y con ordenador para rato. Metí un SSD para el sistema y las máquinas virtuales en otro ssd a través de thunderbolt, el ordenador vuela.

Yo probé un tiempo con Fusión Drive y, el rendimiento mejora pero está muy lejos de un SSD puro. Si pasas de 500Gb SSD a un Fusión drive de 1Tb vas a notar que empeora el rendimiento

Los de 2010-2011 son bastante ampliables, y no echo de menos el usb3 con los thunderbolt
 
Me espero a ver novedades de Apple. Tienen un problema muy serio con los discos y los precios que manejan. Deberían echarle ya huevos y presentar iMacs retina con un disco de 256Gb como mínimo de serie. Esperemos pues...

Sobre la pantalla... claro que me molaría tener 27"... pero no se yo si es una exageración :sudor
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie