Soy Mac-ero, el Megapost

[WRC]

En Windows, AquaSnap

AquaSnap Window Manager: dock, snap, tile, organize

Creo que tengo una licencia extra, por si os planteáis comprar.

 

[gary1991]

Toma ya, desde 2007 usando esto y ni idea, jajajajaja!!!!!

Se confirma por qué tengo Mac en casa. Cuando salgo de trabajar me pongo en modo usuario tonto

¿Cómo 2007, @Tim? Si esta funcionalidad se implementó en El Capitán que salió en 2015.

A partir de esta versión es posible utilizar dos aplicaciones a la vez en pantalla completa de una forma similar a la gestión de ventanas que introdujo Microsoft a partir de Windows 7. Para ello hay que mantener pulsado el botón verde situado en la parte superior izquierda de la ventana de pasar a pantalla completa para elegir a que lado se quiere poner la aplicación, y a continuación seleccionar la aplicación que se desea en la otra mitad. Es posible además redimensionar las ventanas moviendo la línea que las separa.

 

[gary1991]

@Manu1001, @Tim


Todas, toooodas las compañías la lían... pero no creo que sea muy criticable que un usuario que tuvo un iPhone 4 (me lo cambiaron porque perdía hasta la señal WiFi, no es broma, a parte por supuesto de la conexión móvil de datos) y ahora tiene un 6s que ha pasado de la noche a la mañana a fallar a causa de un "software que mira por tu bien" se queje.

Y no viene a cuento en este hilo, al menos no mucho, pero lo que han hecho con MacOs también es de juzgado de guardia.

Tras años con productos con una manzana mordida, he leído muchas críticas, mucho troll, mucho listo que quiere dar lecciones a los comerciales o a los ingenieros de una compañía enorme como es Apple... ...y siempre los he mirado con una media sonrisilla irónica mientras disfrutaba de mis productos.

Ahora lo que tengo es un portátil que de un día para otro ha pasado de una estabilidad asombrosa a pegarse reinicios "ocasionales" porque sí, a un móvil que con iOS 10 tenía TODAS sus funcionalidades intactas (no, no tiene animojis, no estoy quejándome porque las cosas envejezcan) y ahora parece que tiene 15 años...

Que de un día para otro la batería dure la mitad y el software vaya más lento no es "por mi bien". Es un diseño de mierda del sistema operativo.

Un nuevo modelo tiene mejoras que mi teléfono ni soporta ni soportará, lo acepto y comprendo perfectamente. Pero no puedo aceptar que se justifique que el consumo de batería sea el doble (no llego al final del día ni de coña y antes de sobra, no es que haya bajado un 2%, eso no lo habría ni notado) o que el teléfono vaya lento hasta para tener lag en una maldita app de calculadora... ¿puede haber algo más simple que una mierda de calculadora?... y ¡ni eso funcionaba bien!

Las cosas se hacen viejas, es NORMAL, pero no por actualizar el software, no de un día para otro.

En serio, supongo que leyendo esto (a lo mejor no me expreso bien) puedo parecer un usuario troll o un pavo que no ha tocado un iPhone pero le mola decir que en Apple no saben ni atarse los zapatos... pero no es el caso, lo que decía en mi anterior comentario (más resumido) es esto: que Apple ha tenido cagadas que hacen que cualquiera con dos dedos de frente tenga recelos... pero lo que llevan haciendo este año es para pensarse muy mucho si volver a soltar un duro en su hardware.

iOS 11 me ha cabreado y mucho desde el primer día; MacOS 10.13 me hace echar de menos Windows 10... y nunca pensé que diría esto.

 

[Tim]

Mi uso del iMac se reduce a Lightroom, Photoshop y navegar por internet. Y me va muy bien, nunca he tenido problemas. Mi mujer tampoco se quejó nunca del iPhone 7 ni del teclado. Y el iPad Air... Ahí sí que noto que va peor que antes. PERO... el mismo juego en mi Samsung S7 y en el iPad Air va MUCHÍSIMO mejor en el iPad. Ni 8 cores del Samsung ni leches. No he visto dar pequeños saltos al moverse un juego por un entorno 3D, al S7 sí. Muy breve, pero sí.

 

[Franciscus]

Mi uso del iMac se reduce a Lightroom, Photoshop y navegar por internet

Se te nota eh?

 

[Tim]

Oye, que soy un hombre de verdad. He descubierto en 2018 que podía hacer dos cosas al mismo tiempo. Cosas como ver dos aplicaciones

 

[Miguel_Angel]

Oye, que soy un hombre de verdad. He descubierto en 2018 que podía hacer dos cosas al mismo tiempo. Cosas como ver dos aplicaciones

Es IMPOSIBLE, ¿te ha visto un doctor ya?

 

[gary1991]

@Manu1001 @Tim , ya se donde está el problema. Dices que un disco mecánico de 5400rpm actual debería dar en torno a 100mb de lectura y escritura, y que eso es suficiente para la mayoría de tareas comunes siempre que el SO esté bien optimizado. Pues bien, esto parece que da el disco duro del iMac 21.5 4K... ¿cómo es posible?

 

[Manu1001]

@Manu1001 @Tim , ya se donde está el problema. Dices que un disco mecánico de 5400rpm actual debería dar en torno a 100mb de lectura y escritura, y que eso es suficiente para la mayoría de tareas comunes siempre que el SO esté bien optimizado. Pues bien, esto parece que da el disco duro del iMac 21.5 4K... ¿cómo es posible?

Son valores normales. Yo hablaba de discos "modernos", que ya rondan los 100. Pero incluso ese valor, es más que suficiente para mover todo con relativa rapidez. El problema es el que es: nula optimización. Y lo realmente preocupante: los motivos de dicha falta de optimización.

 

[WRC]

¿60 MB? Hard puntero ¿eh? Vergonzoso. Tanto que dudo que esos valores sean normales, quizá esté estropeado.

 

[gary1991]

@Manu1001 @Tim , ya se donde está el problema. Dices que un disco mecánico de 5400rpm actual debería dar en torno a 100mb de lectura y escritura, y que eso es suficiente para la mayoría de tareas comunes siempre que el SO esté bien optimizado. Pues bien, esto parece que da el disco duro del iMac 21.5 4K... ¿cómo es posible?

Son valores normales. Yo hablaba de discos "modernos", que ya rondan los 100. Pero incluso ese valor, es más que suficiente para mover todo con relativa rapidez. El problema es el que es: nula optimización. Y lo realmente preocupante: los motivos de dicha falta de optimización.

¿Me estás diciendo que en los iMac 4K actuales de 21.5 montan discos 5400rpm viejos?

 

[gary1991]

¿60 MB? Hard puntero ¿eh? Vergonzoso. Tanto que dudo que esos valores sean normales, quizá esté estropeado.

No, el hardware está bien. El Late 2014 que probé en casa de mi amigo daba en torno a 70MB, pero con Mojave va mucho mejor que con High Sierra como conté. Sin embargo, mi iMac de 2013 si da en torno a a 98-100mb. No lo entiendo.

 

[gary1991]

En cualquier caso, esto es terrible. Todos sus portátiles, iPhones e iPads montan SSD /memorias flash que superan en algunos casos el GB de lectura/escritura. Y sin embargo, estamos como estamos con los sobremesa. Ahora, si configuras este mismo iMac 4K con un SSD de 1TB PCIE , pagando el suplemento correspondiente (840 euros más), supera los 1200mb de lectura y escritura. Pero claro, cobrando lo que cobran por el SSD, casi nadie puede permitírselo. Es una vergüenza.

 

[Manu1001]

@Manu1001 @Tim , ya se donde está el problema. Dices que un disco mecánico de 5400rpm actual debería dar en torno a 100mb de lectura y escritura, y que eso es suficiente para la mayoría de tareas comunes siempre que el SO esté bien optimizado. Pues bien, esto parece que da el disco duro del iMac 21.5 4K... ¿cómo es posible?

Son valores normales. Yo hablaba de discos "modernos", que ya rondan los 100. Pero incluso ese valor, es más que suficiente para mover todo con relativa rapidez. El problema es el que es: nula optimización. Y lo realmente preocupante: los motivos de dicha falta de optimización.

¿Me estás diciendo que en los iMac 4K actuales de 21.5 montan discos 5400rpm viejos?

Apple siempre lo ha hecho. Los discos mecánicos que montan son lo más normalito del universo. Cuando todo el mundo ponía discos de 7200rpm, ellos seguían con 5400.

Pero insisto, lo vergonzoso no es eso (ni imaginas lo que se puede hacer con esas transferencias). Lo vergonzoso es que pasen por completo de optimizar el SO, probablemente para que te compres otro o para que pagues un suplemento abusivo por un SSD. Si pueden cobrar... ¿para qué arreglarlo?

 

[jalejos]

¿No será que nos estamos liando con megabits y megabytes? mb ó MB


Enviado desde mi ZX Spectrum

 

[WRC]

No. 60MB es una transferencia de mierda. Es así.

 

[DeBilbao]

Una prueba rápida en mi PC principal. Copia de un archivo de 3GB desde un disco mecánico a otro. El origen es un Seagate Barracuda de 3TB de 7200rpm y el destino un Seagate de 4TB de 5980rpm

Y Windows 10 Pro lo mueve con alegría de uno a otro...

 

[nevermore]

Esas transferencias no son normales, para muestra acabo de hacerle una prueba en mi hackintosh a un disco de 250Gb 5400 r.p.m desmontado de un mackbook pro de 13" de 2010.

El sujeto:

El resultado:

Si un disco de hace 10 años con un cuarto de densidad y las mismas r.p.m da esos resultados, algo debe fallar con el tuyo.

Saludos

 

[DeBilbao]

Esto es lo que da mi iMac de 2011 con un disco mecánico de 1TB fusionado con un SSD de 120GB.

 

[gary1991]

@nevermore, no son mis equipos.

@DeBilbao, ¿seguro que has hecho correctamente el Fusion Drive, por ejemplo siguiendo este tutorial?. Hay SSD y modelos de Mac que no soportan la funcionalidad correctamente vía software, y simplemente ambos discos se visualizan como una única unidad pero el software no sitúa las cabeceras de los ficheros mas usados en el SSD, ni mueve programas de un disco a otro cuando corresponda.

In browsing through various articles and forum posts on the topic, I see some people claiming success doing this with various Mac models, but others claiming that home-brewed Fusion Drives may not actually be migrating data correctly between the SSD and HDD. In particular, this OWC tutorial claims that this ONLY works with a 2012 Mac Mini because "these are the only machines that currently have a version of Disk Utility that can create a Fusion volume". In the comments, the authors further state that

According to our techs, when using any version of Disk Utility other than the one that came with the 2012 Mac mini, it will appear as though you have a Fusion Drive, but it will not behave as such. You would be essentially creating a standard Core Storage volume rather than Fusion.

My question is: is there a way, without buying specialized dignostic software, to verify whether or not the essential "fusion" of data migration is occurring between HDD and SSD?


On Yosemite you can use the command 'diskutil cs info' and the corestorage UUID as a parameter.

There will be a line in the output table that shows "Fusion:". On my core storage volume it showed "NO". I have a 2011 iMac.

Sure enough, performance led me to investigate this and all the test scripts and commands I found show that it was not a true Fusion volume, just a corestorage spanned disk, but this simple command confirmed it in a couple of seconds.


Para saberlo, en una ventana de terminal, introduce el comando diskutil cs list

En el árbol que te aparece, copia el código numérico que aparece al lado de Logical Volume Group:

+-- Logical Volume Group 477B272E-50EA-4503-8B2F-38700DFB8472

=========================================================

Name: Fusion

Status: Online

Size: 1511111344128 B (1.5 TB)

Free Space: 8192 B (8.2 KB)

|

+-< Physical Volume 86255827-95D3-4CFA-808A-4EF5C49DADF7

| ----------------------------------------------------

| Index: 0

| Disk: disk1s2

| Status: Online

| Size: 511766216704 B (511.8 GB)

|

+-< Physical Volume 34A6AD39-7367-4BC5-93B9-7F134A4BED32

| ----------------------------------------------------

| Index: 1

| Disk: disk0s2

| Status: Online

| Size: 999345127424 B (999.3 GB)

|

+-> Logical Volume Family 37E3266A-3858-4C14-906E-734F4B297810

----------------------------------------------------------

Encryption Type: None

|

+-> Logical Volume 4E18EDCB-2345-44F0-9D30-79C9D97A80FA

---------------------------------------------------

Disk: disk2

Status: Online

Size (Total): 1503116918784 B (1.5 TB)

Revertible: No

LV Name: Fusion Drive

Volume Name: Fusion Drive

Content Hint: Apple_HFS

LVG Type: Fusion, Sparse


después introduce diskutil cs info más el código numérico que acabas de copiar. Te aparecerá lo siguiente:


Core Storage Properties:

Role: Logical Volume Group (LVG)

UUID: 477B272E-50EA-4503-8B2F-38700DFB8472

LVG Name: Fusion

LVG Version: 1

LVG Size: 1511111344128 B

LVG Free Space: 8192 B

LVG Status: Online

LVG Sparse: Yes

Fusion Drive: Yes


Si a ti te aparece Fusion Drive NO, es que no está actuando como un Fusion Drive real a nivel de software.

 

[gary1991]

@DeBilbao, te lo digo porque esto me da a mi en un iMac late 2013 con un Fusion Drive "casero", realizado por mí. Y el SSD está conectado por Thunderbolt, ni siquiera es interno. El Mac me arranca en unos diez segundos, por eso no entiendo los problemas en el arranque de @Txema5. ¿Puedes hacer una prueba de velocidad del disco duro, Txema?. Simplemente descarga la app DiskSpeedTest de la App Store en tu Mac.

 

[nevermore]

He mirado un poco mejor el tema de la transferencia de los hdd, por lo visto la velocidad de transferencia se reduce drásticamente a medida que el disco se va llenando, imagino que es porque la densidad datos hacia el centro del plato es menor.

Aquí una gráfica de transferencia del disco que lleva el Imac en cuestión:

Llegando cómodamente a los 110 MB/s con el disco vacío acaba por acercarse a los 50 MB/s sobre el final de su capacidad.

Lo he comprobado con el mío que estaba vacío en la prueba que puse antes, con 65Gb ocupados la transferencia baja hasta 75MB/s, con 170Gb ocupados a 60MB/s y con 225Gb ocupados a 46MB/s.

Saludos

 

[gary1991]

He mirado un poco mejor el tema de la transferencia de los hdd, por lo visto la velocidad de transferencia se reduce drásticamente a medida que el disco se va llenando, imagino que es porque la densidad datos hacia el centro del plato es menor.

Aquí una gráfica de transferencia del disco que lleva el Imac en cuestión:

Llegando cómodamente a los 110 MB/s con el disco vacío acaba por acercarse a los 50 MB/s sobre el final de su capacidad.

Lo he comprobado con el mío que estaba vacío en la prueba que puse antes, con 65Gb ocupados la transferencia baja hasta 75MB/s, con 170Gb ocupados a 60MB/s y con 225Gb ocupados a 46MB/s.

Saludos

Ah, pues eso va a ser. El iMac Late 2014 de mi amigo esta llenísimo de fotos y rondó los 70MB/s en las pruebas que le hice, aunque cómo digo el rendimiento tras actualizar a la beta de Mojave fue infinitamente mejor que el que tenía con High Sierra o anteriores, dicho por el.


El 4K de la captura del vídeo que puse debe estar aún mas lleno.

¡Gracias!

 

[Txema5]

El Mac me arranca en unos diez segundos, por eso no entiendo los problemas en el arranque de @Txema5. ¿Puedes hacer una prueba de velocidad del disco duro, Txema?. Simplemente descarga la app DiskSpeedTest de la App Store en tu Mac.

Pues en principio mis resultados no los veo nada malos.

Un abrazo!

 

[gary1991]

El Mac me arranca en unos diez segundos, por eso no entiendo los problemas en el arranque de @Txema5. ¿Puedes hacer una prueba de velocidad del disco duro, Txema?. Simplemente descarga la app DiskSpeedTest de la App Store en tu Mac.

Pues en principio mis resultados no los veo nada malos.

Un abrazo!

@Txema5


Claro, es lo que te decía, los SSD de Apple vuelan, son rapidísimos, y tu cuentas con uno de 128GB junto con el disco de 2TB... que encima en tu caso es de 7200rpm.

Entonces no entiendo lo que dices de la lentitud y que le cuesta arrancar, máxime arrancando yo en diez segundos con equipo y SSD mucho más lento que el tuyo. Tu ordenador tendría que volar en apertura y carga de aplicaciones. ¿Volcaste una copia de seguridad de tu Mac antiguo cuando lo estrenaste? ¿Te has planteado hacer una instalación limpia de Mojave cuando salga en Septiembre para ver si va mejor?

Un abrazo

PD: Una cosa más... ¿puedes bajarte la app etrecheck, pasarla y poner aquí capturas del reporte? Para ver si tienes algo instalado o de hardware que no anda fino. Otra cosa, supongo que MalwareBytes lo sigues teniendo instalado desde que te lo recomendé. Pasalo otra vez no vaya a ser que tengas algún bicho. Esto te lo digo porque en su día me dijiste que habías notado un aumento de velocidad tras pasarlo.

Gracias y perdón por enredarte a hacer cosas.