STALKER y el hilo de Tarkovsky

Gorrion, cuando te sientas con ánimos, dale una oportunidad a Andrei Rublev (que le suele gustar a casi todo el mundo); es mucho menos críptica y más "clásica".

En cualquier caso me habéis animado a volver a ver Stalker; este fin de semana cae...
 
Yo desisto de ver las que me faltan y revisionar las ya vistas. Ya soy suficientemente raro y nadie me va a dar un premio por el esfuerzo. Pero os animo a completar la filmografía para que podáis comentarla en las cenas familiares, después del coito con la churri y con los colegas de curro en las pausas para el bocadillo. Éxito social asegurado. :ok
 
Yo, de hecho, el otro día estuve comentado los planos-secuencia de Stalker con una tía en la disco. Me miraba con cara rara...
 
La premisa de Stalker es muy buena, sus implicaciones filosóficas de altura; y seguramente su ritmo y estilo sean los más adecuados a lo que cuenta. No es para mí, nada más, o no ahora. Veré Andrei Rublev (tengo en la recámara Solaris, pero me da miedo visto lo visto). Gracias por el aviso a Carrión.
 
Me apuntaría pero no las tengo aquí. Y tampoco me pega mucho un ciclo Tarkovsky en verano :P
 
Chicos, ¿es sin Y al final (el nombre)?. Veo que google acepta prácticamente las dos opciones.

La infancia de Iván: posiblemente, junto con Sidney, Ciudadano Kane, Duel y otros poquitos, el debut más impresionante de la historia del cine, con un autor obsesionado con la imagen tras las cámaras que pretende escudriñar, prácticamente, cada set en cuestión. Vanguardista, inquieto, solemnemente cursado y, sobre todo, talentoso, Tarkovski filma un guión desgarrador que es clara obra base para esa obra maestra que es Masacre, Ven y mira (ésta casi podría ser un borrador de lujo).

Referencias Kubrickianas en las trincheras y, sobre todo, semilla del cine actual de Malick (El árbol de la vida fusila su final, por ejemplo), Tarkovski entronca con Bergman en la obsesión por filmar el alma humana y en la manera de dirigir actores, absolutamente interiorizada.

Fotografía soberbia y juguetona, sin códigos establecidos, montaje estudioso y con las leyes rusas hirviendo y una media hora final que permanecerá en cualquier memoria mínimamente sensible.

Al terminar la película, me la puse entera otra vez, de continuo.

Apabullante. Asusta.
 
Tienen que estar porque hace años estaban, pero ahora no puedo buscarte.
 
No tengo nada fresca la de Iván (no recuerdo nada del final), leyéndome atrás veo que ya comentaba lo de MASACRE... todo lo que no iba concretamente del chaval efectivamente lo recuerdo un poco suelto del resto, pero audiovisualmente era una cosa muy muy seria.

Mo, la que te va a volver loco es ANDREI RUBLEV.
 
Es el debut habitual del tío que no tiene todavía formado su universo, su visión, lo que sea. Pero ya sólo por el virtuosismo que destila, digno no de un principiante sino de alguien que llevase toda su puta vida haciendo cine, ya es prueba de que este hombre juega en otra liga.

El plano del niño corriendo por la playa, o casi todos los flashbacks de la naturaleza, son como para llorar de emoción.
 
los cortos son una cosa muy secundaria al lado de su cine, mejor para completar, en todo caso:

-Los Asesinos una obra muy primeriza de estudiantes, aburridilla,
-El violín y la apisonadora una mezcla extraña y maja entre el realismo soviético con cierta poesía,
-Hoy no habrá mañana -o algo así- era una especie de corto a lo Twilight Zone -con muchos matices- muy interesante e inesperado en su obra, una historia de suspense alrededor de una bomba que puede estallar en cualquier momento,
-Tempo di Viaggio es una especie de making off alternativo de su peli en Italia, está muy bien.
 
Ya he encontrado una página donde están los tres primeros, aunque no sé si vendrán subtitulados.
 
Están todos los cortos, sí.

Dussy, cambia el nombre del hilo por uno de Tarkovski general, tío...
 
Es un debut tremendo, con escenas arrebatadoras como la del niño jugando a simular un incendio en una iglesia, con un anticipo de la campana de "Rublev" (también con Nikolay Burlyaev) o, por supuesto, de lo que sí vemos en "Ven y Mira", aunque sea en off, que se presupone que aquí antes ha vivido Iván. Y Malick... ay, Malick.
 
Última edición:
Andrei Rublev: obra dinosáurica, capital y totalmente exhaustiva que cuenta el contexto bárbaro de una época donde la destrucción era el único fin. Acertadamente, Tarkovsky pone como narrador o primer corto principal (que no deja de ser un conductor) a un artista, tal como hará en toda su obra y con un final totalmente congruente con la juventud de otro (el episodio de la campana).

Planos imposibles, batallas físicas demenciales, uso de la figuración tremenda, dirección diferente (y congruente) según tramos..., haciendo planos secuencias que nadie sabe cómo pudo y un mediometraje totémico (el de la campana) que Rublev usa para cerrar magistralmente, hablándonos también de lo difícil de liderar un trabajo de equipo.

El sónido, como único e importante pero, es un desastre, ya que todo está doblado y no precisamente bien.

Eterna, con palabras de debate por segundo y solemnemente maravillosa.

Cátedra.
 
"Rublev" es más dispersa que "Iván", pero funciona muy bien tanto a nivel de retrato de época, tiempos o costumbres como en la descripción de la vida de un artista (un pintor al que jamás vemos pintar, olé), con sus miedos, temores, dudas, juicios de valor y como conjuga éstos con sus actos en la vida. Y como creo que ya he dicho alguna vez, el episodio de "La Campana", si no es el mejor cine que existe (por cómo está rodado y por cómo complementa/completa/cierra la historia de Andrei), no sé cuál puede serlo, además de ser el mediometraje que -a través de una metáfora- mejor describe la labor de un director de cine, en la figura del campanero. Brutal e imprescindible.
 
Coincido, aunque yo soy de la opinión de que Rublev es lo de menos en la peli (o no más importante que el resto de cosas que vemos).

Yo no me quedo con ninguna de las dos, sería como elegir entre dos hijos..., lo que no entiendo es la fama que tiene Tarkovski de complejo, grandes debates, etcétera. Me quedan por ver cinco, pero de momento, es de lo más dialéctico y a poco que se ponga atención, aunque sí es cierto que es muy denso, te entra al completo.
 
"Solaris" yo no la recuerdo especialmente compleja, sino especialmente leeeeeeeenta. El Blu-ray de Criterion me hará salir de dudas el primer día de éstos que haya dormido bien :diablillo
 
Exacto, las primeras son accesibles y "se entienden" claramente (ejem), pero cosas como El espejo ya son de culo de titanio como mínimo.
 
mi experiencia con tarkovski empezo con 16-17 años. Me encantaba, me encanta y creo que todos los años me pongo un trozo de, 2001. En algún lado lei algo sobre la chorrada esa de que Solaris era el 2001 sovietico y en la biblioteca a la que iba, del director de solaris solo tenian Sacrificio.
Me la cogi en VHS y por decirlo suavemente no capté bien las sutilezas de la trama y me aburrí como un hongo.

Unos cuantos años más tarde si que conseguí ver Stalker, Solaris y La infancia de Ivan.
Tengo pendiente el mkv de Rublev.

Sobre Ivan, es la que mas me gusta de las 4 que he visto suyas, probablemente se la pueda considerar la más accesible. Siempre recuerdo un movimiento de camara al principio, como bajando una colina y siguiendo a Ivan que me vuelve loco y desde que descubrí, gracias al foro, Masacre, aún me gustan más ambas como díptico.
A ver si uno de estos dias puedo ver Rublev para comentar.

Sobre Solaris decir que irrita la lentitud de ciertos pasajes, porque la novela no la recuerdo así, aunque tiene algunas secuencias para mí impresionantes. Curiosamente, la famosa escena del principio con el coche por la autopista y el niño, que suele ser puesta como ejemplo de la "lentitud" y "morosidad" en la narracion, a mí me encanta, por shyamalanesca casi.

saludos
 
"Solaris", varios años y cientos de culoduradas después:

Mucho más llevadera, muy clara en toda su narrativa y en los temas que expone (el Tarkovsky críptico debe ser que empieza en "El Espejo", que aún no he visto), muy espiritual, porque a pesar de su abultadísimo metraje y lento desarrollo, se queda más con la parte de obsesión personal humana que con la ciencia-ficción científica, que casi es anecdótica. Muy bien Natalya Bondarchuk -hija de Serguei, para más señas-, muy bien Bach, Artemeiv o quien quiera que suene, pero el protagonista nunca me ha terminado de convencer ni de transmitir, al igual que la primera vez que la ví, cuando precisamente los roles principales de "Iván" y "Andrei" (Anatoliy Solonitsyn tiene un papel muy secundario aquí) eran perfectos. La foto, estando bien a pesar de las limitaciones de la época, también me convence menos con los virajes de color o ausencia del mismo pero claro, las anteriores son de historia del cine. Quizá parte de lo que no me convenza a nivel visual no sea Vadim Yusov, sino el diseño de vestuario o los sets, que parcialmente los veo acartonados.

Uséase, bien, bastante bien, tirando a muy bien, pero no perfecta como las dos anteriores. Ahora estoy pensando en hacer un alto en el camino y verme la de Soderbergh, cosa que nunca hice... ¿hago bien?
 
Última edición:
Yo al final me he visto "Nostalgia". Cuando la asimile, comento (las pelis de este mamón te descoyuntan todas las neuronas, por lo menos éstas últimas).
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie