Stanley Kubrick's Post
- Autor Devachan
- Fecha de inicio
No los llames ciclos. Llámalo TRABAJO.
Pasa de capitalista a naturalista en solo cuatro años, es... sorprendente.
nogales
Miembro habitual
los 3 están perfectos. Otra cosa es que quieras que sean identicos a las voces originales, y claro, ahí no...
no la recordaba, mira igual ahí te doy la razón. Pero vamos, es mas una cuestión de gustos personales por el timbre, no porque sea un mal trabajo.
dfcjedi
Telarero
Barry Lyndon, a doblaje malo no le gana ni una porno.
nogales
Miembro habitual
la del niño es horrorosísima.
Barry Lyndon si es necesario se ve muda.
Barry Lyndon si es necesario se ve muda.
Elliott
Desconozco
Atreyub
En busca y captura
http://cinemania.es/noticias/video-del-dia-todo-kubrick-en-10-minutos/
Vídeo del día: Todo Kubrick en 10 minutos
Sólo a base de imágenes y música 'Kubrick's Poetry' resume la obra del genio del Bronx en lo que tardas en tomarte un café.
Vídeo del día: Todo Kubrick en 10 minutos
Sólo a base de imágenes y música 'Kubrick's Poetry' resume la obra del genio del Bronx en lo que tardas en tomarte un café.
Atreyub
En busca y captura
LHP:
Harkness_666
Son cuatro
Eyes wide shut
El amigo Stanley fue siempre un tipo complejo y polémico para el público en general, pero habría que esperar al final de su trayectoria para encontrarse ante una obra tan desafiante que incluso sigue generando discrepancias entre los propios fanáticos. Primera muestra de un posible agotamiento, o bien última gran genialidad del maestro, “Eyes wide shut” no llega al cripticismo de otras (“2001”, “El resplandor”) pero es una película extraña, sugerente. Drama, thriller, misterio, comedia negra de alta sociedad, cuento cinematográfico... el periplo del protagonista a través de la noche, los celos y los deseos reprimidos es sólo una posible interpretación que se queda coja (los problemas y los traumas ocultos de un hombre acomodado), en una historia tragicómica donde los árboles de navidad no dejan ver el bosque del sueño, que como en una de Lynch, deviene en pesadilla.
En cualquier caso, una película muy de viejo verde, con generosa exposición de anatomía femenina, y con esa cualidad aristocrática, sensual y decadente que ya estaba presente en “Barry Lyndon”. La pausada narración desconcierta y te lleva por donde quiere. Nos pone ante situaciones rocambolescas y su reverso. El dominio formal, el brillante trabajo de dirección (travellings por los pasillos, meditadísima puesta en escena, encuadres característicos), la presencia de colores intensos, casi a la manera de un Kieslowski, hacen que el visionado ya merezca la pena al margen de guión e idas de olla varias. ¿El desenlace? Una trolleada en toda la cara; la vida continúa, todo es una farsa... o bien todo ha sido real, tanto da. ¿Arte vanguardista, manierismo petardo? Me parece que me la tendré que volver a poner algún día para extraer conclusiones.
El amigo Stanley fue siempre un tipo complejo y polémico para el público en general, pero habría que esperar al final de su trayectoria para encontrarse ante una obra tan desafiante que incluso sigue generando discrepancias entre los propios fanáticos. Primera muestra de un posible agotamiento, o bien última gran genialidad del maestro, “Eyes wide shut” no llega al cripticismo de otras (“2001”, “El resplandor”) pero es una película extraña, sugerente. Drama, thriller, misterio, comedia negra de alta sociedad, cuento cinematográfico... el periplo del protagonista a través de la noche, los celos y los deseos reprimidos es sólo una posible interpretación que se queda coja (los problemas y los traumas ocultos de un hombre acomodado), en una historia tragicómica donde los árboles de navidad no dejan ver el bosque del sueño, que como en una de Lynch, deviene en pesadilla.
En cualquier caso, una película muy de viejo verde, con generosa exposición de anatomía femenina, y con esa cualidad aristocrática, sensual y decadente que ya estaba presente en “Barry Lyndon”. La pausada narración desconcierta y te lleva por donde quiere. Nos pone ante situaciones rocambolescas y su reverso. El dominio formal, el brillante trabajo de dirección (travellings por los pasillos, meditadísima puesta en escena, encuadres característicos), la presencia de colores intensos, casi a la manera de un Kieslowski, hacen que el visionado ya merezca la pena al margen de guión e idas de olla varias. ¿El desenlace? Una trolleada en toda la cara; la vida continúa, todo es una farsa... o bien todo ha sido real, tanto da. ¿Arte vanguardista, manierismo petardo? Me parece que me la tendré que volver a poner algún día para extraer conclusiones.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Yo lo tengo clarísimo desde que la volví a ver en Blu Ray no hace mucho: obra maestra, top 5 Kubrick y una cumbre del cine moderno, a la altura de los mejores Kieslowski o The Master de PTA, por poner ejemplos, un recital visual, críptico y a la vez certero sobre la vida en pareja, sobre el terror de lo que no sabemos, cachonda y desafiante, a ratos bellísimo drama, a ratos lynchada onírica, a ratos thriller, terror, a ratos After Hours filtrado por Kubrick.
La mejor obra póstuma que podía haber dejado.
La mejor obra póstuma que podía haber dejado.
tonirocker
Miembro habitual
A mi también me encanta, la he visto muchas veces pero con sus defectos nada más que por las partes geniales y filigranas tecnicas de su dirección ya merece estar en el olimpo. Bueno y que película de Kubrick no me gusta? 
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Es anamorfica, que ya es mucho.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
En A Life in Pictures comentan que el 1 de marzo del 99 Kubrick entregó una versión que la vieron Tom, Nicole y gente del estudio, gustó mucho, se fue a casa contento, se relajó y murió al cabo de una semana.
Entonces, de dónde sale lo de que no la montó él? Se la mutilaron después de muerto? En cualquier caso fueron cambios mínimos? Alguien sabe algo?
Ya digo que a mí me parece una barbaridad de película y no es disparatado hablar de su mejor trabajo.
Entonces, de dónde sale lo de que no la montó él? Se la mutilaron después de muerto? En cualquier caso fueron cambios mínimos? Alguien sabe algo?
Ya digo que a mí me parece una barbaridad de película y no es disparatado hablar de su mejor trabajo.
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Que yo sepa, lo que siempre se ha dicho no es que no la montara él, sino que se trataba de una versión primeriza no definitiva a la que le faltaba cierto pulido. Siempre se ha dicho que Kubrick hubiese recortado lo que parecíanle a muchos algunos dialogos un poco redundantes. Un trabajo de pitoniso algo exagerado, claro. A mi me parece absolutamente majestuosa y perfecta tal como está. Una cumbre cinematografica.