Stanley Kubrick's Post

¿Cuál es la mejor película de Stanley Kubrick?

  • Votantes totales
    89
Ropit, ¿me estás diciendo que en el Blu Ray hay mutilación por la adaptación? Entonces no merece la pena NUNCA.
 
Está en el hilo de la edición, Nacho habla largo y tendido, dice que prácticamente es inapreciable y que casi seguro hay algo de tilt and scan. Evidentemente está en contra de esa decisión pero también dice que la calidad de imagen es soberbia.

Cuando dices que no merece la pena, exactamente te refieres a que no veamos Barry Lyndon en HD? Que la veamos en el DVD no anamórfico? Que esperemos a que se muera Leon Vitali y hagan otra transferencia? Que la pongan en el cine?

Yo tengo claro que no quiero una estantería sin Barry Lyndon y la calidad del Blu-ray es extraordinaria, con una mamarrachada, pero extraordinaria.
 
Yo ver cine de Kubrick sin sus encuadres al cien por cien es algo por lo que no quiero pasar. El dvd era muy bueno, lo vi hace no mucho. De momento, espero.
 
Magnolia dijo:
Yo ver cine de Kubrick sin sus encuadres al cien por cien es algo por lo que no quiero pasar. El dvd era muy bueno, lo vi hace no mucho. De momento, espero.
Hacer clic para expandir...
Y porqué dvd si que no presenta mejora anamorfica y
tampoco respeta encuadres y BR no?
 
Última edición:
Por eso digo que de momento, ESPERO. A la edición definitiva. El dvd ya lo tenía hace tiempo.
 
De hecho, me compré ayer EL MUNDO EN GUERRA y tiré de dvd por este mismo problema.
 
Sé que tendría que ir en el hilo de Soderbergh pero también sé que mirariais más este hilo que el otro, jejejej.

http://www.lashorasperdidas.com/ind...-soderbergh-ha-remontado-2001-porque-viva-el/

Steven Soderbergh ha remontado ’2001′ porque viva él

110 minutos de su VISIÓN.

“Esto es lo que pasa cuando llevas mucho tiempo con esta película: empiezas a pensar en ella cuando no la tienes cerca”. Así empieza Soderbergh su explicación sobre su remontaje de 2001, de Stanley Kubrick. Una tarea que ha realizado en sus vacaciones sobre “la que bien podría ser la pieza más impresionante de arte visual del siglo XX”.

La nueva versión dura 110 minutos. “No he sido lo suficientemente mayor para tocarla hasta ahora”, explica en su blog.



Por lo poco que he visto: HAL aparece desde el minuto 1, sin interludio sonoro, nada. A saco.

El resto, o pincháis en la imagen o en este enlace.
Hacer clic para expandir...
 
Yo admiro su honradez, me gusta tanto que le invito a mi casa a tirarse a mi hermana.
 
000005973_soderbergh1X.jpg


¿Es eso cara de pelea?
 
Pues a mí me parece perfecto que haga estos remontajes suyos con fines educativos.
 
Revisitada Barry Lyndon, y qué decir... Es un deleite visual que dificilmente deja indiferente. No voy a tratar una vez más lo que supone en cuanto a luz y composición de planos que está todo muy sobado. Creo que lo que la hace gigantesca es el ritmo, no sólo en los fragmentos musicales (imposible pensar en otra película en la que imagen y música vayan tan de la mano) sino en todo lo demás; en cada fragmento en relación con el mundo que reflejan: desde el movimiento de los personajes (bailes, el simple avanzar por corredores y pasillos, el paso militar, la languidez de los paseos aristócratas...) a la propia estructura narrativa con la pictorialidad de muchos planos de situación. Por otra parte, el acierto de la elección de Ryan O'Neal, uno de los peores actores que el mundo ha dado, es asombrosa. Redmond sólo tiene tres cosas en el mundo: una mirada inocentona, una voluntad de hierro que raya en la demencia y unos huevos como el caballo de Espartero. Y con ello se decide a emprender una vida de fortuna lo que equivale en pleno Antiguo Regimen a la aspiración de una vida noble. Con esos tres elementos es obvio que en una Europa todavía solidificada en clases sociales muy rígidas, Redmond no lo va a tener fácil. Pero también empiezan a soplar aires de cambio, y el ascenso del personaje es perfectamente posible. Precisamente en esa trayectoria es donde se fragua su fracaso, al no saber moverse con diplomacia en ese mundo que aspira para sí. Es curioso como son dos errores de cálculo social los que cimentan su tragedia. El primero es perder los estribos, inaceptable en un entorno cortesano y aristocrático, lo que supone su exclusión del círculo y su imposibilidad de obtener el preciado título. Y el segundo en el duelo, un gesto de nobleza, de caballerosidad a la antigua usanza, que es el que le elimina totalmente del juego y además lo discapacita.
 
GROUCHO dijo:
Por otra parte, el acierto de la elección de Ryan O'Neal, uno de los peores actores que el mundo ha dado, es asombrosa.
Hacer clic para expandir...

... y una imposición del estudio, a elegir entre una muy corta lista de candidatos no muy adecuados para el papel.
 
Ah pues no sabía, qué opciones se barajaban? La verdad es que lo que consigue Kubrick de O'Neal es bestial. Hace poco vi Driver y el pobre da verguencita tratando de pasar por tipo duro.
 
Warner sólo soltaba pasta si Barry era uno de los 10 intérpretes más taquilleros del momento, que eran:

1. Clint Eastwood
2. O'Neal
3. Steve McQueen
4. Burt Reynolds
5. Robert Redford
6. Barba Streisand
7. Paul Newman
8. Charles Bronson
9. John Wayne
10. Marlon Brando

El que no pegaba para el papel era demasiado viejo o no tenía pene. Solo quedaban Redford y O'Neal, y dicen que Redford rechazó el papel.

O'Neal es un pésimo actor y si bien sí está bien como el Barry decadente, sigue costándome verlo en ese primer tramo de peli: no me pega que ahí el personaje sea un trozo de madera.
 
Pues yo habría puesto a la Streisand en plan Díaz Yanes... Es cierto que mejora conforme avanza la peli, pero incluso en el inicio haciendo de tolai me parece bien. Resulta esclarecedor que sus dos mejores películas haga de tontaco, esta y Que me pasa doctor... Aunque tengo que revisar la otra del Bogda
 
Ojo que hace todo lo contrario en Luna de papel... ¡y es en la que mejor está!
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie