Stanley Kubrick's Post

¿Cuál es la mejor película de Stanley Kubrick?

  • Votantes totales
    91
A mi me parece un tipo limitadísimo y muy muy flojo. Sin tener reciente Luna de papel, sus otras dos cimas son precisamente el aprovecharse de su hieratismo. En la de Bogdanovich poco menos que una figura de cartón como contrapunto del "Cartoon" que es la Streisand. Y la de Kubrick ya está todo dicho. recuerdo pocos actores que en tan breve espacio de tiempo peguen tal pelotazo y que desaparezcan tan rápido. Sobrevive por fama lo que queda de década de los 70 y no precisamente con actuaciones memorables (en Driver me dejó sorprendido lo mal que está, no lo recordaba así) y en los 80 es que desaparece totalmente. Y hasta hoy...Quizá lo mejor que ha hecho desde entonces sea...
troy1.jpg
 
He was the best actor for the part. He looked right and I was confident that he possessed much greater acting ability than he had been allowed to show in many of the films he had previously done. In retrospect, I think my confidence in him was fully justified by his performance, and I still can't think of anyone who would have been better for the part. The personal qualities of an actor, as they relate to the role, are almost as important as his ability, and other actors, say, like Al Pacino, Jack Nicholson or Dustin Hoffman, just to name a few who are great actors, would nevertheless have been wrong to play Barry Lyndon. I liked Ryan and we got along very well together.

Stanley Kubrick
Hacer clic para expandir...


annie_hall_still_1.jpg
 
Ryan O´Neal. El post.

¿Era mal actor? Sí. ¿Está bien en "Barry Lyndon"? Sí. Fin de la cita.
 
Yo en esa cita de Kubrick leo "Ryan es un poco CHUFA pero en este papel pegaba".

Y a Bodga las pelis se las hacia la señora.
 
Dussander dijo:
Yo en esa cita de Kubrick leo "Ryan es un poco CHUFA pero en este papel pegaba".
Hacer clic para expandir...

Pues yo leo toda una declaración sobre lo que un director debe considerar a la hora de contar con un actor, lo que desde luego poco suele tener que ver con esa dicotomía tan simplona de bueno/malo tan típica de la cinefilia (o la cinefobia), que obliga hacer juicios tan categóricos como "es malo", tan contradictorios como "es malo, pero aquí está bien", o tan injustos como "está bien, pero el mérito es de otro".

Mal actor es aquel del que es imposible obtener una buena interpretación. Nunca será adecuado para ningún papel y por eso un buen director ni lo tendrá en cuenta.

Buen actor es el casi siempre ofrece una buena interpretación, independientemente del director o el papel. Pero si no es el adecuado, su competencia le será totalmente inútil al director.

Por tanto, desde el punto de vista actoral y cinematográfico la dicotomía no solo es simplona, sino irrelevante y hasta absurda.

Además, obvia la categoría más extensa, variada y llena de matices: la de los profesionales, los competentes, los especialistas, las personalidades, las estrellas y otros mediopensionistas.

Como da a entender Kubrick, primero solo importa si el actor es el adecuado para el papel, y luego si su interpretación es destacable o, al menos, competente y en armonía con el resto de la producción.

Para acabar:
¿es Ryan O'Neal un buen actor?: No
¿es un mal actor?: Tampoco
 
Última edición:
Harry Block dijo:
Mal actor es aquel del que es imposible obtener una buena interpretación. Nunca será adecuado para ningún papel y por eso un buen director ni lo tendrá en cuenta.

Buen actor es el casi siempre ofrece una buena interpretación, independientemente del director o el papel. Pero si no es el adecuado, su competencia le será totalmente inútil al director.
Hacer clic para expandir...

Ahí sí hay poca simetría. Si el buen actor es el que casi siempre ofrece una buena interpretación, el mal actor es el que casi siempre ofrece una mala interpretación. Luego Ryan O'Neal es un mal actor...según lo que decís, porque yo no conozco más que cinco o seis películas suyas. Para mí es mediocrón.
 
http://www.elseptimoarte.net/hal-90...acio--vuelve-a-los-cines-espanoles-23316.html

HAL 9000 volverá a hacer de las suyas. '2001: Una odisea del espacio' vuelve a los cines españoles

Casi medio siglo después el hueso volverá a volar por los aires y HAL 9000 a hacer de las suyas. '2001: Una odisea del espacio', el gran clásico por excelencia de la ciencia-ficción de Stanley Kubrick, regresa a los cines españoles dentro de un mes, el próximo 16 de abril, 46 años después de su estreno y en una nueva versión remasterizada.

'2001: Una odisea del espacio' es un referente indudable y una película de culto que, estrenada en 1968, marcó un hito por su estilo de comunicación visual, sus revolucionarios efectos especiales, su realismo científico y sus proyecciones vanguardistas. Un filme adelantado a su época que supuso un antes y un después.

La adaptación realizada basada en la novela del mismo nombre de Arthur C. Clarke por el que es considerado uno de los genios de la historia cinematográfica, sin duda uno de los mejores cineastas del siglo XX, fue descrita como la película más realista en cuanto a los avances espaciales, y catalogada a su vez como una épica historia respecto a los alcances de la humanidad y su devenir.

En su momento, el crítico cinematográfico Roger Ebert, uno de los más reconocidos a nivel mundial, dijo que la cinta era "un monumento independiente, un gran salto imaginativo, insuperable en su visión del hombre y del universo".

Su trama se centra en un equipo de astronautas que trata de seguir las señales acústicas emitidas por un extraño monolito hallado en la Luna y que parece ser obra de una civilización extraterrestre. El reparto está integrado por Keir Dullea como Dave Bowman, Gary Lockwood como Frank Poole, Douglas Rain como la voz de HAL 9000 y William Sylvester como el Dr. Heywood Floyd.

Pocas experiencias cinematográficas se pueden vivir en una pantalla grande como la que proporciona '2001: Una odisea del espacio'.
Hacer clic para expandir...

 
Quedando casi un mes para el reestreno yo apostaría a que esa lista de cines no es definitiva y tampoco se puede descartar que haya más pases otros días.

Si hubiera alguna copia 4K me iba de cabeza a verla, pero si no es el caso será un "ya veremos".
 
Termino de leer el fascinante libro YO SOY ESPARTACO, de Kirk Douglas, donde te cuenta, de manera amena y directa, cómo se forjo la película que acabó con la Caza de Brujas. Y por el camino, de manera constructiva, no deja títere con cabeza sin analizar. La parte de Kubrick es tremendamente interesante. En serio, volad. Os diría que es hasta mejor que El hijo del trapero. Y no se corta.

Ya con el libro me queda claro que Mann sólo rodo los (fabulosos) planos del inicio en el desierto. El resto, lo liquidó Kubrick (de hecho, quiso también liquidar esos planos, pero no le dejaron).

Increíbles las ppm que tuvieron (todas contadas) y la anécdota de Douglas arrinconando con un caballo a Kubrick. Oro puro.

Ahora, a revisionar la película y el dvd completo, que en su día me pareció (todo) fascinante. Y, tras verla, a Colmenar Viejo de cabeza.
 
KirkDouglasYoSoyEspartaco_150ppp.jpg


Me lo apunto como futura compra. Gracias. :ok

Y edita Capitán Swing, que encima suele cuidar sus productos.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Atrás
Arriba Pie