Yo la vi por tercera vez el otro día, y me volví a reír donde tenia que reír, me emocioné donde tenía que emocionarme, lloré donde tenía que llorar, y volví a tener el corazón en un puño y lagrimas en los ojos con el final.

Lo mejor es que gana a cada visionado :)
 
Las precuelas como ya se ha comentado tenían un exceso de casi todo lo malo que te puedes echar a la cara. Exceso de CGI, exceso de politiqueo de la Republica que no le interesaba a nadie, exceso de Hayden Christensen y su cara de panoli, exceso de una relación amorosa que no se creía nadie, y exceso de Jar Jar. En la primera sobre todo en cantidades industriales, exceptuando la cara de panoli del Hayden por suerte.

Cuando el papadas le daba por acordarse que esto es Star Wars y que también es una saga de aventurillas, acción y tal pues tenían sus momentos. La carrera de vainas (que mal suena esto) de la primera, casi todo el tramo de las guerras clon de la segunda, el momento infiltración de R2D2 en la nave al principio de la tercera o la lucha de Obi contra Grievous también en la tercera. Estos momentos tampoco se salvaban del todo, porque siempre estaba ahí el exceso de CGI, pero bueno, si se dejaban ver. Y el final del episodio III con el nacimiento de Vader también es potable claro (olvidando detalles puntuales como la frase chorra de "sus he ganao porque estoy en alto, rendirse"), pero es que si no haces algo potable con este momento jubílate.

Son muy olvidables, hasta en los homenajes son cutres, como cuando sale el Halcon Milenario y lo tienes que ver con lupa y parando la imagen entre toneladas y toneladas de CGI de garrafon. Un triste de la vida el papadas.


Por otro lado aún, solo puedo decir, ante estas discusiones, este box office, esta atencion en los medios, aún compartiendo director... ¡¡¡¡¡¡JODEOS TREKKIES!!!!!!

Y sin embargo yo no diría que esta Star Wars sea mejor que las dos Star Trek de Abrams. Ojo cuidao.
 
Es posible que algunos sobreanalizen, pero también es verdad que algunos defienden lo indefendible con el grito de "¡sobreanalizais!"

Por otro lado, si no se puede sobre-analizar en Star Wars, que levanta pasiones por antonomasia incluso en la clase media, este mundo está acabado y enterrado.

Por otro lado aún, solo puedo decir, ante estas discusiones, este box office, esta atencion en los medios, aún compartiendo director... ¡¡¡¡¡¡JODEOS TREKKIES!!!!!!

Y sin embargo yo no diría que esta Star Wars sea mejor que las dos Star Trek de Abrams. Ojo cuidao.

Es más, yo diría que la segunda de Star Trek es mucho mejor pelicula que esta Star Wars.

Yo soy medio terekkie tambien, lo mío, además de medio broma, iba por otro lao. ;)
 
Travolta esperando a 2100 para que el tiempo ponga Battefield Earth en su lugar.

Anyway, insisto: si nos ponemos a sobreanalizar (esto va por lo de encontrar incoherencias) , analicemos la segunda mención que se hace de "la Fuerza" en toda la saga.
"La capacidad de destruir un planeta es insignificante comparada con el poder de la Fuerza"
¿En serio? ¿El poder de la Fuerza es incomparablemente superior a la capacidad de destuir un planeta? OK. ¿Alguien ha visto a un Jedi o un Sith hacer algo aún remotamente similar? Dice Yoda que el tamaño no importa (hum) y sabemos que para un Jedi es tan fácil/difícil mover un sable láser como un X-Wing. Entonces... ¿por qué Ben no usa la Fuerza para librarse del campo de atracción de la Estrella de la Muerte? ¿Por qué Vader no captura el Halcón Milenario inutilizándolo con sus habilidades? ¿Por qué la Fuerza parece ser inútil contra un Rancor? ¿Por qué un Jedi es capaz de desmembrar un droide de batalla de un "golpe de Fuerza" pero es incapaz de resistir el ataque de un droidekka? ¿Por qué Qui Gonn y Obi-Wan no destruyen o inutilizan las naves de la Federación de Comercio cuando escapan de Naboo?

Vamos, que el maloso Vader es un fantasma de mucho cuidado y sobreanalizando nos cargamos la esencia de la saga a los 30 minutos.

PD: analicemos las películas, pero no queramos hacerle una autopsia exhaustiva a la lógica argumental de las películas de fantasía porque no vamos a llegar a ninguna parte.
 
Última edición:
No Sorel, si yo no soy trekkie. Me gusta la serie de la Nueva Generacion (a quien no, de lo mejor en scifi televisiva) y ratos de las pelis clásicas, pero ninguna entera entera. De hecho la primera si me gusta es casi mas por lo que escucho de tito Goldsmith que por lo que veo. A mi me gustan mas las de Abrams, vamos, que soy lo opuesto a un trekkie como Dios manda.
 

"La capacidad de destruir un planeta es insignificante comparada con el poder de la Fuerza"
¿En serio? ¿El poder de la Fuerza es incomparablemente superior a la capacidad de destuir un planeta? OK. ¿Alguien ha visto a un Jedi o un Sith hacer algo aún remotamente similar?...

Sólo manipular al senado galáctico, a la orden Jedi y conseguir investirse dictador sin despeinarse :cuniao
 
Eso no lo consigue usando la Fuerza, lo consigue usando la política (obvio). :agradecido

PD: Y al final el podeeeeeer absolutoooooo lo consigue a costa de un estropicio físico bastante peor que despeinarse. :regan
 
Está claro que esa frase de Vader pretende dejarle claro a los generales quien manda y que no se sobre exciten flipandolo con el arma que acaban de construir. El que manda es el lado oscuro que puede estrangular con la mirada al que da la orden de fuego de dicha arma. No todo tiene que ser literal.
 
Ya.
¿Y qué quiere decir Yoda con "el tamaño no importa"? (quietos, os veo venir :stop) Y no, lo de la obvia metáfora consigo mismo no me vale.
 
Eso no lo consigue usando la Fuerza, lo consigue usando la política (obvio). :agradecido

PD: Y al final el podeeeeeer absolutoooooo lo consigue a costa de un estropicio físico bastante peor que despeinarse. :regan

Hombre, eso es una visión algo reduccionista. Usa sus poderes tanto para manipular las voluntades como para prever el futuro, como muestra en El retorno, aunque ahí ya se le habían gastado las pilas al parecer.

Y su problema físico se lo deja hacer para obligar a actuar a Anakin. Así además da más pena/miedo.

Enviado desde mi Nexus 10 mediante Tapatalk
 
Para un jedi la Fuerza es su religión. Es como cuando un cristiano dice "Dios es todopoderoso" .

Es algo que es más elevado que ellos mismos, quizás solo sean capaces de usar un mínimo porcentaje del verdadero poder que (creen que) tiene.
 
No Sorel, si yo no soy trekkie.

Ni yo he dicho que lo seas. El tambien iba por lo de Star Wars.

JohnDoe, eres demasiado literal con esa frase de Vader, me temo, y si, no puedes afirmar que el tiempo ponga a Battlefield en mejor sitio del que este. Aunque te joda.

Y si, el lenguaje de Yoda es figurativo y contextual, y el de Vader, se refiere a otro tipo de poder que de destruir planetas o destruir enemigos. No se puede ser tan simplista. A la larga, la fuerza es mucho más versatil y mucho más rica en habilidades y resultados que la estrella de la muerte y co, pero para eso hay que saber verle matices al lenguaje y al concepto.
 
Diría que Yoda se refiere a que la fe mueve montañas. Pero como la montaña sea demasiado grande, a no ser que la fé sea el coño de la Mairena, eso no entra ni de coña.

¿Qué dudas más tienes Doe?
 
Hombre, eso es una visión algo reduccionista. Usa sus poderes tanto para manipular las voluntades como para prever el futuro, como muestra en El retorno, aunque ahí ya se le habían gastado las pilas al parecer.
No veo yo evidencias de que pueda "ver" el futuro, pero de lo primero (manipular voluntades) tampoco las hay. Las voluntades se pueden manipular sin usar la Fuerza, lo que además sería muy expuesto frente a los Jedi.

Dejando de lado analogías y metáforas, es falso que Yoda sea estrictamente figurativo: afirma textualmente que no hay ninguna diferencia entre mover un pedrusco y un caza, y lo demuestra. ¿Entonces qué diferencia habría entre mover un caza y un destructor? Y repito: ¿por qué un Jedi puede desmembrar droides de combate con la Fuerza pero ante un droideka parece ser impotente? ¿Necesitamos construir una explicación a posteriori del tipo "es que son inmunes"?
 
La física de Newton funciona igual de bien para un coche que para un planeta. Para niveles subatómicos no vale. Pues la fuerza igual. Entre un sable y un caza apenas hay diferencias, pero un planeta ya es otra cosa.
 
No veo yo evidencias de que pueda "ver" el futuro..."?

Se pasa todo el rato en El retorno diciendo que todo sucede como ha previsto, que ha previsto que Luke vendrá, etc. Si hasta Luke puede verlo, cuanto más este señor.

Enviado desde mi Nexus 10 mediante Tapatalk
 
Y lo que dices del droide no sé a qué te refieres. Pero me da igual estas conversaciones de besugos sobre los dobladillos de las camisas de Han Solo me ABURREN.

Que alguien posteé las tetas de Daisy de nuevo. :amor
 
Eso no lo consigue usando la Fuerza
Mmmmmm. Pues habiéndolas visto la semana pasada no sé que decirte. Para él es fácil manipular a algunos elementos en concreto precisamente usando los trucos mentales, ¿por qué no?.
Porque como he dicho eso sería muy expuesto frente a los Jedi. El "poder en la Fuerza" de una persona puede pasar despercibido o ser disimulado, por lo visto, pero no puede usarse sin ponerse en evidencia (así lo detecta Vader en Luke, o Kylo en Rey cuando ésta se pone intensa).
La física de Newton funciona igual de bien para un coche que para un planeta. Para niveles subatómicos no vale. Pues la fuerza igual. Entre un sable y un caza apenas hay diferencias, pero un planeta ya es otra cosa.
Estáis haciendo eso tan tramposo y que criticáis cuando lo hace otro de construir explicaciones a medida.

Jp, "siempre en movimiento el futuro está", no parecen poder prever el futuro como tal. Y cuando dice eso no es muy distinto a Hannibal Smith diciendo que los planes le salen bien. :P
 
Hombre, eso es una visión algo reduccionista. Usa sus poderes tanto para manipular las voluntades como para prever el futuro, como muestra en El retorno, aunque ahí ya se le habían gastado las pilas al parecer.


Dejando de lado analogías y metáforas, es falso que Yoda sea estrictamente figurativo: afirma textualmente que no hay ninguna diferencia entre mover un pedrusco y un caza, y lo demuestra. ¿Entonces qué diferencia habría entre mover un caza y un destructor? Y repito: ¿por qué un Jedi puede desmembrar droides de combate con la Fuerza pero ante un droideka parece ser impotente? ¿Necesitamos construir una explicación a posteriori del tipo "es que son inmunes"?

Pero la escena te juzga lo suficientemente inteligente como para que veas que no son todopoderosos cuando, por ejemplo, ves que le cuesta Dios y ayuda hacerlo (por la edad, pero ya es algo) y porque NADIE es capaz de mover montañas, así que la escena está ahí para demostrar que el tamaño no importa... dentro de lo razonable. Es decir, la fuerza es más poderosa de lo que parece, pero no todopoderosa. No está hablando literalmente, sino figurativamente.

Lucas tambien nos cree lo suficientemente inteligentes como para interpretar que la ansiedad de los franchutes espaciales por la llegada de los droidekas, más la aparicion de sus escudos, "esto es un empate" y posterior huida de los Jedi y el "No son rivales para los Droidekas" literal sea suficiente para que a uno se le ocurra que esos droides son especiales. ¿Quieres especificaciones tecnicas? Porque al contrario que La Chorrada Awakens, a eso se le llama justificar algo escribiendo BIEN, narrando en contexto y sin exceso se exposición, aunque despues uno pueda quejarse de los dialogos de Lucas (o de Carrie Fisher, que escribio varios en Clones).
 
Perdona un momento chaval:

La física de Newton funciona igual de bien para un coche que para un planeta. Para niveles subatómicos no vale. Pues la fuerza igual. Entre un sable y un caza apenas hay diferencias, pero un planeta ya es otra cosa.
Estáis haciendo eso tan tramposo y que criticáis cuando lo hace otro de construir explicaciones a medida.

¿Tramposo?! ¡¿A MÍ?!

KK0015996_600_20150925_1353.jpg
 
Arriba Pie