Stephen King: ¿Genio y/o cansino?

Respuesta: Stephen King: ¿Genio y/o cansino?

Yo tengo mis rachas con este hombre. Ahora mismo estoy de bajona. Pero creo que pronto caeré también con alguno de los clásicos, bajo mi punto de vista muy superiores a sus últimas creaciones.

Manu1oo1
 
Respuesta: Stephen King: ¿Genio y/o cansino?

CBS se queda con ‘La cúpula’ de Stephen King

Por ahora han confirmado un encargo inicial de 13 episodios, y habrá que ver si la enfocan como miniserie o si pretenden alargar su misterio durante varios años.
Hacer clic para expandir...

Click!
 
Respuesta: Stephen King: ¿Genio y/o cansino?

skywalkeres dijo:
CBS se queda con ‘La cúpula’ de Stephen King

Por ahora han confirmado un encargo inicial de 13 episodios, y habrá que ver si la enfocan como miniserie o si pretenden alargar su misterio durante varios años.
Hacer clic para expandir...

Click!
Hacer clic para expandir...

Para mí, no da para una serie, como mucho mini serie o película.
 
Respuesta: Stephen King: ¿Genio y/o cansino?

Suba dijo:
Para mí, no da para una serie, como mucho mini serie o película.
Hacer clic para expandir...
Ya, pero teóricamente no están adaptando la novela, sino que la están utilizando como punto de partida para crear una historia "nueva" (más o menos como hicieron con FlashForward).
 
Respuesta: Stephen King: ¿Genio y/o cansino?

Puede dar juego. La creación de una nueva "sociedad" aislada del mundo e independiente de sus leyes, físicas o humanas. La perversión del hombre dejado a su libre albedrío. Ya lo hicieron mejor y más interesante con "El señor de las moscas", pero bien hecho, puede dar de si.

Manu1oo1
 
Respuesta: Stephen King: ¿Genio y/o cansino?

i-chan dijo:
Suba dijo:
Para mí, no da para una serie, como mucho mini serie o película.
Hacer clic para expandir...
Ya, pero teóricamente no están adaptando la novela, sino que la están utilizando como punto de partida para crear una historia "nueva" (más o menos como hicieron con FlashForward).
Hacer clic para expandir...
Personalmente, prefiero adaptaciones puras que este tipo de experimentos, pero nunca se sabe si pueden sacar algo potable (para los fans de King me refiero)
 
Respuesta: Stephen King: ¿Genio y/o cansino?

i-chan dijo:
Suba dijo:
Para mí, no da para una serie, como mucho mini serie o película.
Hacer clic para expandir...
Ya, pero teóricamente no están adaptando la novela, sino que la están utilizando como punto de partida para crear una historia "nueva" (más o menos como hicieron con FlashForward).
Hacer clic para expandir...

O con "Haven", de la que SyFy (España) estrena la tercera temporada la próxima semana.
 
Respuesta: Stephen King: ¿Genio y/o cansino?

Haven un truño importante eh(vi la primera temporada y no más). Y ya de por sí Colorado Kid era un timo de libro( y os lo dice un fan de King)
 
Respuesta: Stephen King: ¿Genio y/o cansino?

No es para tirar cohetes, ni mucho menos, pero me resulta entretenida.

La dejé al final de la primera temporada, pero decidí darle una oportunidad a los últimos capítulos, y ahí sigo...
 
«El resplandor», de Stephen King, vuelve a brillar 36 años después

El próximo jueves se publica en España «Doctor Sueño» (Plaza & Janés), secuela del célebre best seller de terror.

Doctor_Sue%C3%B1o_Stephen_King.jpg

​

Casualidades de la vida, yo ahora mismo estoy gosando Carrie. A encadenar Kings se ha dicho.
 
Leí que estaba trabajando en ello, pero no sabía que ya se publicaba.
A ver cuando puedo hacer un hueco en la interminable lista de "pendientes" y lo cato. Hace muchos años que leí El resplandor, espero que no sea impedimento para disfrutar de esta secuela...
 
Sinopsis de lo nuevo del tito:

Mr. Mercedes

A Novel

By Stephen King

In a mega-stakes, high-suspense race against time, three of the most unlikely and winning heroes Stephen King has ever created try to stop a lone killer from blowing up thousands.

In the frigid pre-dawn hours, in a distressed Midwestern city, hundreds of desperate unemployed folks are lined up for a spot at a job fair. Without warning, a lone driver plows through the crowd in a stolen Mercedes, running over the innocent, backing up, and charging again. Eight people are killed; fifteen are wounded. The killer escapes.

In another part of town, months later, a retired cop named Bill Hodges is still haunted by the unsolved crime. When he gets a crazed letter from someone who self-identifies as the “perk” and threatens an even more diabolical attack, Hodges wakes up from his depressed and vacant retirement, hell-bent on preventing another tragedy.
Hacer clic para expandir...

http://books.simonandschuster.biz/Mr-Mercedes/Stephen-King/9781476754451
 
Lennoniano, es que Carrie es de la época en la que King aún bebía y se drogaba... O sea, su época creativa DE ESPLENDOR.

Luego jamás volvió a ser el mismo.

Lo que demuestra que siempre hay que desearles LO PEOR a los escritores para que creen cosas buenas. Morir por el Arte y eso. :diablillo
 
Lo que digo va un poco en serio, eh. Los escritores que se nutren de sus experiencias (cuanto peores, mejor :diablillo ) para elaborar sus ficciones son, para mí, los mejores. Gente que sale, que vive, que sufre... y que escribe. Vidas malditas como fuente de la ficción. Gente que toca fondo y que luego lo vierte en el papel.

Eso dice Kiko Amat en el prólogo de "El cantante de góspel", de Harry Crews, que precisamente me estoy leyendo ahora. La biografía de un escritor como Crews es de atarse los machos. Y la novela es un gótico sureño salvaje.
 
Eso también tiene mucho de mito, eh? quiero decir... alguien que está jodido, enfermo, pasándolo mal, loco... muchas veces, no tiene la cabeza lúcida, no está en plenas facultades como para dárselo todo al arte. Cuando uno está así, en lo último que piensa es en escribir.

Otra cosa es cuando ya ha pasado eso y uno echa la vista atrás. Pero también hay artistas "malditos" y suicidas que nunca se recuperaron y dejaron sus obras para la posteridad, su locura es entonces su mayor virtud y su perdición al mismo tiempo.
 
Max Renn dijo:
Lo que digo va un poco en serio, eh. Los escritores que se nutren de sus experiencias (cuanto peores, mejor :diablillo ) para elaborar sus ficciones son, para mí, los mejores. Gente que sale, que vive, que sufre... y que escribe. Vidas malditas como fuente de la ficción. Gente que toca fondo y que luego lo vierte en el papel.
Hacer clic para expandir...

Ahí está Bukowski, por ejemplo...

Pero con King es muy cierto, cuanto más sufría su hígado (desde finales de los 70 hasta finales de los 80) mejor le salía eso de juntar palabras...

Harkness, de la genialidad a la locura hay un pasito... aunque no siempre tiene que ser el caso, claro.
 
Harkness, sí, aunque hay excepciones milagrosas. Ejemplo: Hubert Selby Jr. Un tío jodidísimo de salud durante casi toda su vida que escribía como dios. Habría que ver su obra si la enfermedad no le hubiera llegado.

Cada caso es diferente. Pero pienso que todos mis escritores favoritos han tenido vidas tormentosas.
 
La lista es larga: Jim Thompson, David Goodis... en la novela negra, Bukowski o Cioran en la vertiente más autobiográfica... en cualquier caso, suelen ser autores que son un mundo en sí mismos, gente al margen de la sociedad, y no sólo en el sentido moralmente subversivo y en no hacer concesión alguna al lector, sino también por su forma de escribir que puede no tener nada que ver con lo ortodoxo y académicamente correcto.

¿Qué es escribir? "cada uno escribe como puede, y gracias", decía un profesor mío. Bajo mi punto de vista, básicamente es la expresión de una aguda subjetividad bajo la máscara de la ficción... la ficción es eso mismo y como tal puede tener algo de pose, no hay nada malo en ello, ya que no es lo mismo que la vida (la vida no tiene sentido, pero la ficción sí que lo tiene... el que nosotros queramos darle). Por tanto, cuando hablo de subjetividad, no es tanto un maniqueísmo o visión sesgada de nada, sino sinceridad.

La única manera de construir una ficción elaborada es a partir de la experiencia. Para poder hablar de los sentimientos, tienes que conocerlos ¿o simplemente basta con tener sensibilidad? ¿necesitas ser un granjero gay para escribir sobre granjeros gays? en cualquier caso, tiene que salir de tí, y la manera más común es recibir los golpes de la vida y sus cicatrices. Y luego, escribir. De lo contrario, se puede ser muy cultista o lograr un estilo muy embellecido, pero faltará algo de "alma". En cualquier caso, no existen respuestas fáciles.
 
Sí. Thompson y David Goodis... Dos grandes. En el mismo género negro, otra gente muy jodida: Chester Himes y Edward Bunker, dos tipos que frecuentaron el delito y que pasaron muchos años entre rejas. Y fue allí donde empezaron a escribir, probablemente para refugiarse de una realidad asfixiante y "viajar" mentalmente. ¿Pero estos escritores nacieron o se hicieron? ¿Ya tenían un talento natural o supieron absorber su oscura realidad para elaborar sus ficciones? Yo creo que se dan ambas cosas. Y cuando se juntan, la producción artística puede ser única. O el caso de otro genio, James Ellroy, cuya infancia (obsesión incluida por la muerte de su madre) no es baladí a la hora de entender la furia que desprende su prosa.

El escritor que decía, Harry Crews, tenía una vida de armas tomar. Y creo que se refleja totalmente en cómo maneja el ambiente sureño de la América profunda, la white trash y los freaks. Se nota un conocimiento del tema.

Tema fascinante donde los haya.
 
La felicidad no afecta la calidad de un artista ni su obra. Su naturaleza es más debatible, si bien existen ejemplos de artistas felicies escribiendo abismos y escritores miserables escribiendo sobre el sol... Uno a veces no escribe lo que siente sino lo que le interesa. Pero la gran mayoría son personas como todo el mundo, con días buenos y días malos, con más suerte o menos suerte, y la mayor parte de las veces sus problemas poco tienen que ver con su talento.

El artista es n intelectual, y el ntelectual no se basa unicamente en la experiencia para comprender, aprender y asimilar. Una profunda capacidad para acumular saber y conocimieto profundo sobre la vida y el ser humano a través de una conjunta labor de penetracion del cerebro y el corazón a través del mero analisis forma parte del talento necesario para sentarse a escribir, última etpa de toda una sucesión de labores conscientes e inconscientes.

El autor maldito tiene su lugar, ms de las veces más cuestión de una filosofía o concepcion personal que una consecuencia de su talento. Y no sería la primera vez que la ficción atormentada es la faceta de su autor como personaje, hasta cierto grado al menos, por motivos practoicos. . A fin de cuentas el propio Bukowski le dijo a su pajaro azul "¡Callate! ¿Quieres joder mis ventas en Europa?".

La expresión personal de una obra de arte no se basa en un relatar de experiencias personales obvias y directas. No es un diario. Ni debe serlo. Escribir, como pintar, rodar, fotografiar o componer es contar una historia, con o sin argumento, y su finalidad es siempre la misma: la enseñanza. No a través de un contenido didáctico, sino por sus medios de expresión intelectual y emocional. El escritor, en buena parte, te está enseñando del mismo modo que aprendió él. El arte es nuestro más ficaz y poderoso medio de transmisión de conocimientos humanos, en toda la acepción del término humano.

Los escritores que supuestamente se cantan a si mismos solo existen como medio de un instante. Es una aproximacion al arte, no el arte mismo. Es prácticamente imposible determinar cuanto hay de experiencia personal y cuanto de fabulacion. Ya lo es con nuestras propias historias y propios recuerdos.

Son cuestiones academicas, que han de aproximarse de forma academica, con un rigor adecuado. Al lector, como tal, en verdad, la vida del autor le debe importar poco. Ninguno escribe con la esperanza de que la gente sepa con que putas se iba de folleteo. Desde un punto academico, desde luego, todo quisqui está ivitado a la fiesta... Pero sin olvidar que cuanto más superficial sea el estudio, más superficial será la conclusión.
 
Uf, te he leido en diagonal, eh... :p

Nah, es broma. A ver, cada escritor es un mundo al igual que cada persona es un mundo. Nadie dice que la felicidad/infelicidad del escritor sea la clave para que su obra sea mejor o peor. Pero convendremos en que un escritor que ha vivido mucho tiene más bagaje para hablar de muchas cosas. Y también para hablar de ellas con más... autenticidad. Que no es lo mismo un autor con una vida acomodada y ordenadita, en plan burgués, que un Thompson o un Himes o un Bunker, que se patearon ambientes infernales y vivieron en sus carnes el desasosiego. Y habrá escritores con una imaginación desbordante y un ojo clínico para desmenuzar LA VIDA desde la distancia, sin necesidad de mojarse, sin tener que meterse en el barro, no lo niego. Pero, eh, me creo más a los que sí han estado, en carne y hueso, al borde del precipicio.
 
Decía no recuerdo quién que la poesía era un arte de jóvenes, y la novela, un arte de viejos. No deja de ser una "boutade" como una casa, porque anda que no habrá poetas de edad avanzada y novelistas jóvenes (y ahí están las obras de Eliot y Pound que no son poemitas de escribirle a la novia, precisamente...) pero sí que puede haber un fondo de verdad en el sentido de que la poesía es más libre y sujeta a los sentimientos en su sentido más visceral, mientras que la novela es el resultado de una elaboración más concienzuda, meticulosa y reposada, como si hubiera que analizarse a sí mismo en el proceso de creación.

La literatura es racional, como cualquier otra creación humana, pero no hay que olvidar su auténtico propósito, que (dicho rimbombantemente) es la expresión de lo inefable más allá de lo trivial, incluso escribiendo recetas de cocina. Y naturalmente, tiene sentido por sí misma, sin necesidad de tener que comprobar si el autor era así o se acostó con Juanita, pues al final eso poco importa. De la misma manera, el escritor no creo que sea una simple máquina de análisis intelectual, como sí puede ser el investigador que debe enfrentarse a un problema de manera totalmente analítica y objetiva... no olvidemos que una parte muy importante es la aportación personal, inherente a cómo es y a cómo piensa uno, y uno es producto en gran medida de las circunstancias que le rodean y le moldean hasta hacerle tal y como es.

Sobre lo que dices, Sorel, efectivamente hay artistas que son intelectuales, pero no estoy del todo seguro de si es una condición necesaria para serlo, o si una cosa equivale a la otra. Uno puede no serlo, hacer una sola obra buena en su vida, y un montón de naderías y de repeticiones... pero esa sola obra puede ser mejor, más valiosa o acercarse más a la """verdad""" que la producción entera de una persona dedicada al pensamiento durante toda su vida (también puede ser que no, claro), aunque sea como medio de un instante.

El arte como accidente, como aproximación perpetua de algo nunca realizado. Cuando Celine publica "Viaje al final de la noche", los académicos franceses se llevan las manos a la cabeza cual viejecillas escandalizadas, por su narrativa caótica y su empleo vulgar del francés... hoy en día, Celine se estudia y se analiza como cualquier otro. A Celine le importaba una mierda la academia. La naturaleza humana no tiene un libro de normas.

Todo esto es una cuestión que me interesa, aunque realmente no tengo una posición clara al respecto y me lo cuestiono constantemente. Puede que, simplemente, sean las dos caras de una misma moneda.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie