SUPERHÉROES, trantacatan...

Vigalondo precisamente creo que opina como yo: que hay muchos tipos de superhéroes, y, meterlos en el mismo saco es lo que está haciendo Hollywood, construyendo películas en cadena, peliculas que se construyen para gente que se avergonzaría de leer un cómic, y tiene que recurrir a todo un lenguaje de intranscendentes chorradas que las hagan parecer más "respetables".
 
Pero vamos a ver, es que generalizacion es decir eso. Aqui hay un señor que se llama Vigalondo que ha dicho que watchmen y dark knight returns ha hecho mucho daño al cine de superheroes porque todos los demas han copiado los mismos esquemas en sus peliculas a posteriori.Pues señor, a mi eso no me vale. Quienes han copiado y en que peliculas? Sobre que personajes? Eso le iba al personaje o no? Conoce usted la historia del personaje para decir lo que le va o no? Quien, que, como, que caso concreto? Y por favor, que los topicos esos no esten solo basados en batman y en sus respectivas versiones, sino en mas superheroes.

Y ya te digo, una cosa es que se hagan pelis de superheroes en cadena y otra en que se parezcan unas a otras. Eso es generalizar de mala manera. Hay de todo, como en botella. Que tiene que ver el motorista fantasma con los cuatro fantasticos? o batman begins con spiderman 3? o catwoman con iron man? o el increible hulk con batman vuelve?
 
La puta intención de transcender y de hacerse serios y respetables. Esa es la mierda que se está cargando cualquier posibilidad de hacer una pelicula de superhéroes minimamente decente, ya sea el apastelamiento de una monster mash como El increíble Hulk, el rollete vengativo de El motorista fantasma, el estilo mesiánico paternalista de Superman Returns, la moralidad cambiante de Batman Begins, el culebroneo lleno de sermones moralistas que es la trilogía de Spiderman, las diálogos que incluyen la palabra "justicia" en cada frase en Daradevil... todas esas gilipolleces.

¿Que algunas están en los comics, como el "gran poder, gran responsabilidad"? Sí, joder, pero no necesito que me lo digan ocho veces por película, que me lo expliquen como si fuese retrasado, con metáforas de chichinabo, todo con la música dramática subiendo, y las lágrimas de corchopán de los ojos de cordero degollado, que contemplan en el horizonte la banderita americana de turno, al amanecer. Poética de niños de primaria que un Morrison, un Moore, un Ellis, un Millar, un Whedon, un Vaughan, un Ennis... se follan por los cuatro costados.
 
[align=justify:2on98d42]Con vuestro permiso, meto baza. Vamos a ver; lo que está claro es que la mayoría de las películas de superhéroes están hechas con plantilla y van a lo seguro. No hay atisbo de originalidad o siquiera el deseo de salirse por la tangente. Ya no estoy pidiendo que me adapten el Animal Man de Morrison o el Miracleman de Moore, pero sí que introduzcan variaciones en el tema y que aprovechen las posibilidades que un medio distinto ofrece (¿para qué quiero fotocopias de un cómic, como en el caso de Sin City?) para interpretar a los tíos en mallas.

El subgénero de superhéroes, como el western, se basa en una serie de convencionalismos; la genialidad consiste en poder equilibrar la tensión entre lo que se espera y lo nuevo, para así abrir nuevas posibilidades al género. No podemos quedarnos en el esquema trauma y/o superpoder-poder-responsabilidad-parto muelas-subtrama romántica-me enfrento en combate al malo.

Y en cuanto al daño causado por Watchmen y Dark Knight, trataron de introducir algo que en los superhéroes, por muy humanos que sean, no tiene cabida: el realismo. Watchmen no es un cómic sobre superhéroes; para empezar sólo hay un "super", que es prácticamente Dios. El resto son pirados, impotentes o megalómanos disfrazados que ocasionalmente le pegan una paliza a alguien: si eso define al género (y no lo creo), ya está todo dicho.[/align:2on98d42]
 
Es absurdo. Es como criticar los westerns y sus duelos. O los musicales y sus números. Criticar por criticar.

El sr. Vigalondo debería bajarse los humos y demostrar primero antes qué haría él. Es tán fácil criticar el trabajo de los demás y pretender sentar cátedra, que me decepciona sobremanera.
 
Enigmax dijo:
Es absurdo. Es como criticar los westerns y sus duelos. O los musicales y sus números. Criticar por criticar.

Claro: como no hay westerns horrendos ni musicales abominables... lo que hay que oír, la verdad. :doh

El sr. Vigalondo debería bajarse los humos y demostrar primero antes qué haría él. Es tán fácil criticar el trabajo de los demás y pretender sentar cátedra, que me decepciona sobremanera.

Vamos, que su opinión no cuenta porque él no ha hecho una película de superhéroes. Vega, por favor, seamos un pelín serios.
 
Enigmax dijo:
Criticar por criticar.

Si, que curioso, leyendo los ultimos mensajes de este tema es la frase que mejor define la situacion.

Por cierto, me hace muchiiiiisima gracia que Sin City (una de las mejores y mas fieles peliculas basadas en un comic), sea criticada, precisamente, por eso, por su fidelidad.

Criticar por criticar. Internet. Todo en orden. Continuad.
 
Esa chorrada del "tener algo mas" que te sacas de la manga (porque eres el unico al que le preocupa esa chorrada) como que ya aburre.

¿Te vale que TODOS los actores estan perfectos? (Destacando a Mickey Rourke, Bruce Willis y Clive Owen?

Continua con tu ridiculas apreciaciones.

Por cierto, el Vigalondo este, ¿es alguien importante? ¿ha hecho algo de interes?
 
¿Qué aporta Sin City, la película, que ya no esté en el cómic? ¿movimiento? Por Dios, que se tratan de medios distintos. Lo que Rodriguez me demuestra es su nula originalidad.
 
Buff............ ya estamos con que son medios distintos.

¿Que es lo mas importante? La fidelidad al comic.

¿Que pasa si una pelicula es poco fiel o se toman licencias? (Por ejemplo, los lanzarredes organicos de Spiderman, por decir una)

Todo el mundo se queja (con mas o menos razon)

Llega Rodriguez, hace una traslacion perfecta del comic a la pantalla... y hay quejas. Se critica precisamente su fidelidad.

Criticar por criticar. Internet. Me quejo. Etc. Bien, todo cuadra.

Cuando por fin hay una pelicula que es clavada al comic. Sin fallos. Sin licencias. Fidelidad.

Internet. Ok
 
Próximo proyecto de Robert Rodriguez: la 9ª sinfonía de Beethoven. 75 minutos de pantalla en blanco con Beethoven sonando. Mickey Rourke al fagot.
 
Geralt de Rivia dijo:
Esa chorrada del "tener algo mas" que te sacas de la manga (porque eres el unico al que le preocupa esa chorrada) como que ya aburre.

Es que si no se diferencia en nada del comic... ya me dirás que interés tiene. Para eso me quedo con el cómic.

¿Te vale que TODOS los actores estan perfectos? (Destacando a Mickey Rourke, Bruce Willis y Clive Owen?

¿Perfectos haciendo de que? ¿de modelos estáticos de un catálogo de poses? ¿Eso es interpretar?

Por cierto, el Vigalondo este, ¿es alguien importante? ¿ha hecho algo de interes?

Cuanta inclutura, pardiez: http://es.wikipedia.org/wiki/Nacho_Vigalondo

¿Que es lo mas importante? La fidelidad al comic.

¿Y exactamente porqué? ¿Es que ser una copia idéntica tiene algún mérito que desconozco? Eso te lo has inventado tú, chavalote, como mucho, lo será para los frikis de internet que se quejan si la capa de su superhéroe es 10 cm. más pequeña que en el comic y estupideces de esas. :mparto

Todo el mundo se queja

Internet no es todo el mundo, y los cuatro geeks en un foro que se quejan del lanzarredes de Spiderman (que a mi me la dió bastante igual que fueran orgánicos, la pelicula no me gusta por otras causas menos superficiales) no les importa a nadie.
 
Por cierto, el Vigalondo este, ¿es alguien importante? ¿ha hecho algo de interes?

Creo que ha dirigido una peliculilla que esta siendo la sensacion en los festivales de medio mundo, nada comparable a tener 1.500 mensajes :cuniao

¿Te vale que TODOS los actores estan perfectos? (Destacando a Mickey Rourke, Bruce Willis y Clive Owen?

No pondria Sin City como un ejemplo de grandes actuaciones con tanto maquillaje y filtros... Tampoco la pondria como ejemplo de "cine".
 
Bueno, veo que el Vigalondo no ha hecho nada de interes (y solo dice chorradas, como aquel que puso a parir a Spielberg que, fijate, ni me acuerdo de su nombre). Y que sus peliculas triunfen en festivales me la suda cosa mala. Pero oye, si vosotros lo venerais, a mi me parece bien.

Yo es que soy mas de Steven Spielberg... :cuniao

Por lo demas, pf.
 
Claro, como no ha hecho nada de interés (opinión que solo tienes tú) lo que el diga no vale, ¿no?. Tú, que has hecho menos que él... ¿donde te deja eso a tí? :garrulo
 
Solo soy un pobre hombre del pueblo, temeroso de Dios y pacifico. :cuniao

Y no, no vale lo que el diga. Y tus chorradas, tu prepotencia y tus infulas de creerte alguien, cuentan menos. Ah, y seguro que hay mas gente que piensa lo mismo que yo sobre el tal Vigalondo.

A no ser...

¿No seras tu el tal Vigalondo? ¿O algun director con infulas de creerse alguien, verdad?

Hacer, o no hacer. Pf.
 
Geralt de Rivia dijo:
Y no, no vale lo que el diga.

Una vez más: porque lo dices tú, claro. En lugar de aportar argumentos y discutir como una persona mayor, el chavalito se enfurruña y dice "no vale, no vale!". ¡Si señor! :palmas

Y Vigalondo no tiene que creerse alguien, ya lo es, pero ese no es el tema que discutimos.
 
El Sr. Vigalondo es un cortometrajista más, como tantos que existen. Solo ha dirigido un largo (y que todavía no he visto). Creo que todavía lo tiene todo por decir (o demostrar).

Y este hilo ha alcanzado una absurdidez total. Ya no se habla de NADA en CONCRETO.

El cine no pertenece a los estudiosos teóricos, puros estadistas de su "supuesto" buen gusto. No. El cine pertenece al público. Al consumidor. A la gente de la calle.
Y ya pueden escribirse mil ensayos o estudios (ninguno de nadie de peso en el séptimo arte) pedantes y encorsetados, que el público ignorante será siempre quién decida QUÉ y COMO le divierte una película.

Porque eso es en definitiva el cine. Puro espectáculo y entretenimiento.
Desde luego, quién quiera ver algo más le falla la azotea (siempre me he reído a carcajada de esos estudios profundos y sesudos de algo que, como finalidad, solo pretende entretener).

Para escribir solo hace falta saber leer. Para hacer cine, solo hace falta tener talento, y eso ni se aprende ni se estudia, como dijo (y demostró) Paul Anderson o Quentin Tarantino.
 
Enigmax dijo:
El Sr. Vigalondo es un cortometrajista más, como tantos que existen. Solo ha dirigido un largo (y que todavía no he visto). Creo que todavía lo tiene todo por decir (o demostrar).

De acuerdo, ya he dicho antes que ese es otro tema. Peroestarás de acuerdo conmigo en que su opinión no es menos válida por el número de películas que haya dirigido.

Porque eso es en definitiva el cine. Puro espectáculo y entretenimiento.

Me parece muy bien que te descojones de quien piensa que el cine puede ser algo más. Que mala pata que a tantísima gente nos "falle la azotea" y pensemos que se pueden hacer peliculas mejores que las mediocridades de medio pelo que nos intentan colar cada verano.

Para escribir solo hace falta saber leer

Pues nada hijo, que haces que aún no has hecho un best seller ni has entrado en los libros de Literatura.
De verdad, es que no dejais de sorprenderme nunca con afirmaciones tan banales como esta.


Para hacer cine, solo hace falta tener talento, y eso ni se aprende ni se estudia, como dijo (y demostró) Paul Anderson o Quentin Tarantino.

Tengo la absoluta certeza de que Anderson y Tarantino SÍ han estudiado cine. Aunque no lo hayan hecho en una Universidad.
 
No es mí idolo. Sólo comparto su opnión con respecto a un tema, pero por supuesto, al no ser vuestra misma opinión, la única opción posible que tenéis es despreciarla, en lugar de argumentarla con un mínimo de sentido común. ¿Y porqué no argumentais? Me niego a creer de que se trate de una actitud infantil (aunque a veces lo dudo, viendo algunas respuestas a lo "y tú más") asi que lo único que demostrias delante de todo el foro, es la ausencia de argumentos que sustenten lo que defendeis.
 
Arriba Pie