Tarantino y los asesinatos Manson

69739740_1353743374781261_7717984174245675008_n.jpg
 
La hija de Luís Alberto de Cuenca nos ha hecho una mala jugada diciéndole a su padre que es floja, porque suele ser el que pilla mejor el cine moderno. Por otra parte, muy interesante lo que comenta Garci sobre ese final de era de Hollywood en los 60's.
 
Y Garci habla con una codescendencia increible, como si Tarantino fuese un alumno suyo o su hijo y le dice "esta vez no te ha salido, estas películas sobre Hollywood no salen bien, ...". Y no le gusta el personaje de DiCaprio porque llora todo el rato!
 
Yo siempre lo pongo al 2 de velocidad y me lo dejo de fondo como un podcast mientras curro...Es la única manera de aguantar a ciertos youtubers.
Imposible "verte" el vídeo.
 
nogales dijo:
ignatius_reilly dijo:
Yo siempre lo pongo al 2 de velocidad y me lo dejo de fondo como un podcast mientras curro...Es la única manera de aguantar a ciertos youtubers.
Imposible "verte" el vídeo.
Hacer clic para expandir...


¿ Lo de "no verles directamente" lo descartas como opcion?
Hacer clic para expandir...

No me refiero a que no les soporte, me refiero a que hay youtubers que hablan mucho tiempo,sin mover la cámara, bustos parlantes vaya, y en vez de verles, prefiero tenerles de fondo como si fuese un podcast, la imagen me da igual. James Wallestein, John doe, Ernestro Castro, etc etc
 
Estaba clarísimo que a Luís Alberto de Cuenca le encantaría. Pero lo paradójico y bonito es lo del oyente abrumado y deseando que vuelvan a discutir la película cuando Cuenca la hubiera visto, es bonito porque, aunque Garci y el fiscal estén gagás, no entiendan casi nada y deseen rescribir y rerodar la película con sus gustos y las intrahistorias que más les han molado, ellos han enseñado a una generación, a través del programa de Garci, a amar el cine clásico y esa generación, personificada en ese oyente, ha aprendido a separar el grano de la paja y levanta la mano cuando ponen a caer de un burro una gran película, claro, el oyente todavía empalma y disfruta con Tarantino :mparto
 
pero si Cuenca dice poco mas que le ha encantado porque es un cuento donde al final ganan los buenos que defienden el lado bonito de la vida aporreando a los hippies pordioseros... y que todas las escena son muy bonitas y tal... y la amistad a lo Paul Newman Robert Redford... NOSEYO

Garci dice lo que dije yo, que por que no mete QT a la hippie de la mamada en el asalto del final y no a 4 mamarrachos hippies previamente subnormalizados
 
Última edición:
Por eso he hablado del oyente, Cuenca se autoexcluye de defender la película con argumentos ante la presión de los otros 3, está claro que no le va la marcha.

A Garci le puso cachondo la hippie y le aburría lo otro y quería una película con lo que le mola, y saldrá otro y dirá que quería una de naves espaciales a lo mejor. Tarantino cierra el arco de la hippie y Cliff con una rotura y un desengaño por parte de ella en el rancho. En la parte final quiere puro exploit con hippies en lugar de zombies y no antagonistas de 3 dimensiones. Está claro que no quería acusar tan descaradamente a Cliff, probablemente va con él.
 
Pues a Vigalondo no le ha gustado el final ni lo supuestamente desconectada que esta la escena del Rancho Spahn.

Lo cual me sorprende de un fan de Death Proof. Vuelve a ser un experimento con lineas argumentarles que no convergen de la forma esperada.
 
Es curioso porque lo de que una escena (la del rancho) no conecta con otra (el final) es algo que él mismo ya dijo de las dos líneas argumentales de Basterds, que acababa la película y seguían siendo independientes.

Dice que en Death Proof unas chicas vengaban a otras sin conocerse y que aquí, en cambio, no encuentra la justificación de la violencia contra los hippies. Yo creo que esa volencia la justifica Tarantino con el papel de Sharon Tate, la muestra lo suficiente como para que el espectador desee violencia contra los que se la van a cargar.

Un apunte muy interesante lo hace otro del podcast y dice que cuando hay la elipsis temporal y se muestran las europelículas, entonces, la propia película se vuelve un exploitation en su parte final, como si se contagiara del espíritu de las películas que rueda Rick en Europa. Un poco lo que pasa en Django con el blaxploitation al final.
 
[Es curioso porque lo de que una escena (la del rancho) no conecta con otra (el final) es algo que él mismo ya dijo de las dos líneas argumentales de Basterds, que acababa la película y seguían siendo independientes.
Hacer clic para expandir...

Así es, no hay conexión ni una secuencia lleva a la otra. No será la única coincidencia: la hippie que le vende el cigarro de LSD a Cliff es Linda Kasabian/Maya Hawke, que también acabará asistiendo al climax en Cielo Drive, aunque sin participar en él. Tarantino ha demostrado en más de una ocasión que no le tiembla el pulso en forzar las casualidades si estás le vienen bien argumentalmente: Butch cruzándose con Marcellus en el paso de cebra, los dos complots que se suceden en el mismo cine...

Dice que en Death Proof unas chicas vengaban a otras sin conocerse y que aquí, en cambio, no encuentra la justificación de la violencia contra los hippies. Yo creo que esa volencia la justifica Tarantino con el papel de Sharon Tate, la muestra lo suficiente como para que el espectador desee violencia contra los que se la van a cargar.
Hacer clic para expandir...


Totalmente en desacuerdo. Las chicas de "Death Proof" se vengan del tipo que les ha acosado en plena carretera y ha puesto en serio peligro la vida de una de ellas (Zoe Bell). En "Once upon a time in Hollywood" conocemos en background de los personajes, el crimen histórico que perpetraron y los planes que tienen intención de llevar a cabo en ese momento: matar a la misma gente que les enseñó a matar en la el cine y la televisión. Es una película a la que todo el mundo está invitado, pero sobre todo está pensada para el espectador que conoce los hechos reales. Recordemos que en ningún momento se pronuncia el apellido Manson ni se profundiza en quienes son esos individuos que viven en el rancho. De ahí que no necesite explicar el ensañamiento que sufren los hippies en casa de Rick.

Un apunte muy interesante lo hace otro del podcast y dice que cuando hay la elipsis temporal y se muestran las europelículas, entonces, la propia película se vuelve un exploitation en su parte final, como si se contagiara del espíritu de las películas que rueda Rick en Europa. Un poco lo que pasa en Django con el blaxploitation al final.
Hacer clic para expandir...

Hay algo de eso. Nada de lo visto en el metraje anterior te anuncia una orgía de sangre, ni algo tan zetoso como el uso de un lanzallamas para matar a alguien (en el mundo real).

Interesantes y bien argumentadas algunas pegas de Vigalondo hacia Tarantino: que los personajes hablen con una sola voz en sus películas anteriores a ésta, lo gratuito de que Kurt Russell plantee en Hateful que haya alguien no sea quien dice ser, los nazis a los que no vemos perpetrar grandes horrores en pantalla en Basterds, lo incomprensible de que Tarantino esté más preocupado por enmarcar una obra y retirarse que en disfrutar del proceso de hacer cine...
 
donde esta el podcast?

Ropit dijo:
justificación de la violencia contra los hippies. Yo creo que esa volencia la justifica Tarantino con el papel de Sharon Tate, la muestra lo suficiente como para que el espectador desee violencia contra los que se la van a cargar.
Hacer clic para expandir...

no debia de estar muy seguro QT y por eso mete esa secuencia antes de los hippies subnormaloides tramando y buscando justificaciones, para que luego te rias de ellos sangrando y tal
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie