TENET, de Christopher NOLAN, estreno 2020

Miguel_Angel dijo:
dawson dijo:
De etiqueta, vamos.
Hacer clic para expandir...

¿O de prefijo?
Hacer clic para expandir...


mOwwUOx.gif
 
A mí me impactó la idea esa de que cada generación cuida de su supervivencia, pero sin mirar por los que vendrán... o por los que estuvieron antes. Una verdad como un templo y que da para una o varias películas. Siempre nos quejamos de que hay películas que no explotan sus posibilidades, quizá porque hay ciertos conceptos que merecerían un film aparte en vez de mezclarse cual ensaladilla con otras ideas, especialmente si el cocinero es el Nolancio.

Un saludete.
 
Mensch Maschine dijo:
A mí me impactó la idea esa de que cada generación cuida de su supervivencia, pero sin mirar por los que vendrán... o por los que estuvieron antes. Una verdad como un templo y que da para una o varias películas.
Hacer clic para expandir...
Más bien una chorrada como una catedral que no da ni para llenar un folio.
 
Mensch Maschine dijo:
A mí me impactó la idea esa de que cada generación cuida de su supervivencia, pero sin mirar por los que vendrán... o por los que estuvieron antes. Una verdad como un templo y que da para una o varias películas. Siempre nos quejamos de que hay películas que no explotan sus posibilidades, quizá porque hay ciertos conceptos que merecerían un film aparte en vez de mezclarse cual ensaladilla con otras ideas, especialmente si el cocinero es el Nolancio.

Un saludete.
Hacer clic para expandir...

Esa parte me la he perdido.
 
Mi segundo visionado. Mucho mejor entendida, por así decirlo. Le subo medio punto :juas
Le he visto cositas que se me pasaron en el primer visionado y algún gazapo, me lo parece a mí.

Escena en la ópera. Hay un momento en que a nuestro Protagonista están a punto de dispararle y lo salva un tío con una mochila. Bien. Detrás hay una fila de personas "dormidas". Me ha parecido ver a una señora que se movía. Fijaos bien en toda la set-piece en la ópera y en ese momento en concreto.

El tío de la mochila con el tirante colgando que vemos que salva al personaje de Washington es Pattinson? Es decir, el mismo que ve el propio Washington muerto en la "mina" cuando van por aquella "bomba" y la misma mochila que se queda el personaje de Pattinson antes de subir al helicóptero. Yo creo, tiendo a pensar que sí.

Y el Pattinson es el crío, el hijo de la Debicki, de mayor. Es que tiene que serlo, o al menos tiene sus muchas papeletas.
 
Que conste que yo iba entregado a perdonarle todos los defectos a Nolan por hacerme volver al cine 8 meses después.... pero cerca he estado de no hacerlo
 
Que la película se disfruta cuando le pillas el truco a Nolan ( y no hablo ya de entender todos los engranajes internos de superposiciones temporales como de dejarte llevar como cuando uno de los personajes se ríe de todo eso y otro apela al instinto ) es innegable, las dos horas y medias se pasan volando y el arranque es sencillamente espectacular junto con la sacada de chorra que se pega en la secuencia doble .

Pero también que tras verla uno piensa que Nolan se ha hecho la picha un lío, y que con este mismo juego ya se han jugado mejores partidas : Michel Gondry con su videoclip de Cibo Matto sin ir mas lejos y en apenas cuatro minutos ... o el propio director inglés con Memento .

Nolan para bien y para mal, con su estruendoso sentido de la acción y narración, su poca paciencia para armar secuencias ( qué bien le sentaría un poco mas de tiempo a sus planos ) repetir recursos y momentos ya muy vistos para el ojo entrenado y su trazo grueso a la hora de perfilar personajes

En este último apartado se nota y mucho la calidad desigual del casting : solo Branagh parece divertirse de veras con su estupenda interpretación de un villano tosco y egoísta, en un registro sorpresivo para su carrera plagada de roles elegantes.

John David Washington por su parte cumple como héroe físico de acción pero apenas si sabemos nada de él lo que es un lastre para el interés/empatía del espectador .

Pattinson sale mejor parado, con un tipo bastante curioso que va desvelando su gracia a medida que avanza la trama.

La pobre Elizabeth Debicki hace lo que puede con una pobre recreación de damisela hiriente y es ahí donde se ve una de las fallas de la película: es demasiado fría para que nos importe su drama personal.

En comparación, un film como Origen, si funcionaba era por la calidez que desprendían tanto Marion Cotillard como Leonardo Di Caprio en sus interpretaciones conjuntas , al margen de que ahí si se tomaba Nolan su tiempo para dotar de peso al backup sentimental de la historia.

Además, da la impresión de que adopta con rigor algunas leyes autoimpuestas y cuando ve lo alocado que es todo tira por la calle del libre albedrío, porque ni él mismo sabe salir muy bien del callejón en el que se ha metido.

Conclusión: Nolan disfruta mucho diseñando sus artefactos narrativos, la arquitectura de sus dispositivos cronológicos, pero se olvida de que el cine es algo mas que coreografías, que hay que dotar de mas empaque a sus criaturas, que hasta su adorado James Bond tiene mas complejidad que la mayoría de sus protagonistas, y que recurrir a los diálogos para explicar el sentido de lo que el mismo ha urdido es facilón y torpe en vez de confiar mas en las imágenes
 
Última edición:
Tras ver que muchos espectadores salían de la peli comentando que no se habían enterado de nada, me imaginaba que Nolan, aficionado a las narraciones no lineales, sumado a los viajes en el tiempo, había creado una complejísima estructura en la que hacía saltar a los espectadores atrás y adelante en el tiempo hasta el punto de desubicarlos espacial y temporalmente. Mi sorpresa ha sido descubrir que la compleja integibilidad de la película no viene de su estructura, bastante más simple de lo esperado (un palíndromo, narrado de manera completamente lineal) sino de cadencia narrativa. La trama avanza a todo trapo y, aunque los personajes en todo momento verbalizan cuál va a ser su próximo movimiento, al espectador apenas le queda tiempo suficiente para procesar adecuadamente la información. Resumiendo, el espectador no se pierde por culpa de los viajes en el tiempo, sino porque cuesta entender por qué los personajes hacen lo que hacen. Los personajes van de misión en misión, sin quedar del todo claro qué quieren y por qué. Y ese tipo de desorientación creo que es mucho más grave que la que pueda provocar una narración no lineal.

Esto tampoco es algo especialmente nuevo. Nolan es un autor muy interesante, que siempre ha destacado por la originalidad de sus historias y por ser capaz de hacer grandes blockbusters de acción que además hacen pensar a la audiencia, aupados por grandes bandas sonoras, pero nunca ha sido un narrador sobresaliente. Es decir, su cine no tiene la precisión quirúrgica que podemos encontrar en un Hitchcock, en un Spielberg, en un Tarantino o en un Scorsese. Su tendencia al circunloquio y al caos expositivo lo acercan más al hermano listo de Michael Bay que a los grandes nombres del séptimo arte, aunque eso no quita que tenga una de las filmografías más interesantes del siglo XXI. La cuestión es que en la mayoría de sus películas, sus carencias como cineasta quedan disimuladas por sus cualidades (que no son pocas), mientras que en esta película sus vicios han quedado más al descubierto.

Con esto no quiero decir que la peli me haya parecido mala en absoluto, creo que es una película muy interesante que seguramente con los revisionados gane enteros, pero que dentro de la filmografía de Nolan constituye una obra menor, lastrada fundamentalmente por dos aspectos: en primer lugar, el ya mencionado atropello narrativo; en segundo lugar, porque flojea en el aspecto más importante de toda peli: los personajes. A Nolan siempre le han acusado de ser un cineasta muy cerebral, un tanto frío en lo emocional, pero casi todas sus películas, más allá del intrincado puzzle narrativo que suele armar en ellas, acaban ganándose a los espectadores gracias a los emotivos viajes de sus protagonistas. En esta película esto no pasa. El Protagonista es un cascarón vacío, sin más motivación para salvar al mundo que su diligencia profesional. Los únicos personajes que tienen cierto interés dramático son el villano y su esposa, pero no dejan de ser meros clichés. En cierto modo tiene lógica, Nolan quiere hacer un James Bond high-concept, y en las películas de Bond los personajes suelen ser ingredientes secundarios, mera excusa para poder encadenar secuencias de acción chulas.

Es una pena, porque el concepto de la peli es potentísimo y creo que aquí había material suficiente para hacer una peli tan buena como Origen e Interestellar, y que por los dos problemas señalados se queda bastante por debajo de ambas, pero se sigue agradeciendo que Nolan trate a sus espectadores como gente espabilada e inteligente, aunque en esta ocasión se haya pasado de frenada. Al igual que @Ropit, creo que la película hubiera ganado con una trama de espionaje más sencilla, el palíndromo temporal ya introduce la suficiente complejidad narrativa, no hacía falta complicarlo con la persecución de chorrocientos macguffins.
 
i-chan dijo:
Mi sorpresa ha sido descubrir que la compleja integibilidad de la película no viene de su estructura, bastante más simple de lo esperado (un palíndromo, narrado de manera completamente lineal) sino de cadencia narrativa. La trama avanza a todo trapo y, aunque los personajes en todo momento verbalizan cuál va a ser su próximo movimiento, al espectador apenas le queda tiempo suficiente para procesar adecuadamente la información. Resumiendo, el espectador no se pierde por culpa de los viajes en el tiempo, sino porque cuesta entender por qué los personajes hacen lo que hacen. Los personajes van de misión en misión, sin quedar del todo claro qué quieren y por qué. Y ese tipo de desorientación creo que es mucho más grave que la que pueda provocar una narración no lineal.
Hacer clic para expandir...

Nolan haciéndose un Bay. Superará Tenet a la mayestática y caótica 6 Underground?
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie