The Big Friendly Giant / El gran gigante bonachón - Spielberg vuelve al cine infantil

Rimini, no he personalizado tanto en ti como en generalizades que se dicen de Spielberg y en el foro que me suenan bastante ciegas. Pero lo que dices, me sigue valiendo, porque lo veo más personal que otra cosa. Tú dices que Spielberg te parece un titán, te guste más o menos, y luego cuestionas cosas... , pero no se puede cortar el árbol y luego ya sentarse sobre él, como leo a veces.

A mí no me parecen nada inmorales esas dos películas y veo que su compromiso entre denuncia y narrativa es perfecto. Hay gente que tiene problemas en la mezcla, pero yo creo que es la mejor manera de llegar a todo el mundo. Estoy seguro que La lista de Schindler ha concienciado a más gentes que Shoah, aunque este último vaya en la línea de lo que tú dices.

Y es que yo tampoco estoy diciendo que la forma sola valga para todo. Claro que vale, pero para profesionales del sector o gente que se ha inquietado por este arte (indudable). Lo que te digo es que lo que hace Spielberg con los textos me parece totalmente válido y no me presenta los problemas de moral que dices, por la mezcla con la narrativa clásica e industrial. Veo que a ti sí, pero no cuestionas lo obvio.

Pues tan amigos. Y da gusto leerte. Y se aprende mucho así.
 
De todas formas creo que estáis pasando por algo muy importante y es que, por un lado, como dice Rimini el estilo de filmar una película y el fondo que la misma intenta reflejar deben ir de la mano (a veces de forma menos obvia y más chocante de lo que pueda parecer, para buscar cierto efecto). Pero también ese estilo queda un tanto a criterio del director; no creo mucho en el "and the other way is wrong" fincheriano, aunque admire al tipo. Y cuando se habla de Spielberg como un "encuadrador" o alguien que sacrifica fondo emocional, moralidad o complejidad en pro de perfección técnica, creo que se está pasando por alto algo muy importante... que es de qué pie cojea Spielberg.

Es un narrador, en el sentido más clásico y lineal de la actitud. No es un director retratista, ensayista o poeta. No suele tener aspiraciones de películas retratísticas, ensayísticas o poéticas, y las tiene las pasa absoluta e inevitablemente por ese filtro de narrador. Es su forma de entender el cine y cualquier subtexto, idea o sensación que quiera transmitir. ¿Los horrores del vaciado del ghetto? Diez minihistorias anónimas con principio, nudo y final. ¿La ansiedad paterna y el deseo de confraternizar con su lado maduro? Peter Pan olvida quien es por ser padre. ¿El estrés en un mundo terrorista y nuestra responsabilidad de represalia al respecto? La guerra de los mundos y Munich back to back. No hablo de que esto sea mejor o peor, o de que los resultados sean más o menos válidos, sino de que Spielberg aprendió a ser director mamando Ford, Serling y Rockwell, y eso se nota.
 
Magnolia dijo:
Creo que reducís el concepto de dirigir a un absurdo total. Lo digo en serio y que no suene prepotente, pero deberíais pasearos por un rodaje cualquiera. Si tanto os gusta el cine, deberíais de pasar una ruta total del papel al estreno. No hace falta ni que sea una superproducción, basta con que sea algo pro y os dejen ir de oyentes. Encima, tengo entendido que alguno de aquí es del sector. Pues joder...

La planificación es una de las diez cosas que haces digiriendo. Se trata de relacionarte con todo tu equipo para que todo vaya en consonancia. Tienes que transmitir y focalizar tu trabajo en cada jefe para que te den lo que pides. Por otro lado, tienes que tratar con los actores y sacarles lo máximo que puedas no para tu texto, sino también para tu estilo. Los actores tienen que tener una respiración y consonancia que no parezcan de dos películas. Igualmente, tienes que hablar con el guionista si no eres tú y llevarte la historia hacia lo que tú quieres. En el set, no se trata de encuadrar, sino de dirigir la orquesta, algo totalmente difícil. Una vez tienes todo rodado, empieza un monstruo llamado posproducción donde te conviertes en un jodido pintor con las manos de otros. Y así, ad eternum. Dirigir es mucho más que encuadrar bien, porque encuadrar bien, por regla general, es más cosa del director de fotografía y del cámara que del dire, otra cosa es pedir tu plano.

¿Por qué Spielberg es un buen director o un titán? Porque todo esto que digo arriba lo transmiten todas sus películas. No sólo lo bien que encuadra o lo bien que juega con los 17 elementos de la transmisión cinematográfica, que ya sólo por eso podríamos hacer 17 Spielbergpost y para mí es más que suficiente, porque soy muy sensible a los aspectos formales cuando suenan en su sitio, sino porque todo lo que digo arriba puede verse tan claramente en sus películas que somos capaces de ver que Poltergeist está dirigida por él aunque no la firme.

¿Sus guiones? En este caso suelen ser oro. Grandes premisas genialmente rodadas, historias clásicas que embaucan al crítico y al poco enterao, narracciones contadas de una manera que no te dejan quitar los ojos de la pantalla.

Por eso, Spielberg es quien es y alguien como Kubrick llamó a su puerta y obsesiona nada menos que a Paul Thomas Anderson. Por eso, Spielberg es una de las mentes artísticas más importantes de los últimos años (hasta Crichton lo dijo) y dueño y señor de una filmografía de oro con muy pocos pinchazos y por eso, Spielberg hace un título menor como éste que nos ocupa y si te sientas, y sabes mirar, verás que hay un gran puñado de minutos para enseñar en la escuela. Y eso no es un tema subjetivo. O si lo es, hay subjetividades y subjetividades, y no me valen todas. Casi ninguna, de hecho.

La dupla de Ryan y Schindler son un ejercicio de dirección no sólo impecable, sino ya absoluto referente y que creó tendencia ad eternum. ¿La moralidad? Lo que me faltaba. De momento, son dos películas donde su belleza vienen de un enfoque de época y documental. Spielberg "enguarrinó" la imagen para crear un contexto y nos dio dos grandes verdades. Pero, y aquí viene el pero que a mí me parece un acierto, quiso meter dos historias clásicas en medio. No se quiso limitar a la estructura de exposición, sino que acudió al Hollywood clásico mejor hecho para digerir mejor lo que contaba y llegar a más gente. Su resultado son dos clásicos. Y eso es algo importante en el narrador cinematográfico y es algo que, Cimino, nunca ha sabido hacer. Por eso, no sólo veo a Spielberg un gran director, sino que es uno de los bastiones imprescindibles de lo que estamos hablando. Puedes pasar de él por gusto, pero jamás puedes evitarle. Spielberg es algo y alguien muy importante.
Hacer clic para expandir...

Precisamente porque sé lo que es un director y cual es su trabajo, pienso que Spielberg suele ser bastante mediocrillo desde ET en solitario.
 
Tu respuesta suena más a "uy, no sé cómo salir de esta, voy a hacer como que sé". Porque el texto de Magnolia es de quitarse el sombrero. Pero nada, que Spielberg es mal director desde ET. Vaya jefada, jajaja!!

Lo que más me ha flipado leyendo algunos comentarios sobre los encuadres, etc. es algo que jamás había pensado que leería aquí. Imagino a alguno en Facebook o Instagram viendo fotos de mierda y comentándolas con el topicazo por excelencia de la era digital: "Fotaza!!!"
 
Tim dijo:
Tu respuesta suena más a "uy, no sé cómo salir de esta, voy a hacer como que sé". Porque el texto de Magnolia es de quitarse el sombrero. Pero nada, que Spielberg es mal director desde ET. Vaya jefada, jajaja!!
Hacer clic para expandir...

:mparto:mparto:mparto

Que si hombre, que si. La chochona pa usted. Y el Macario de regalo. :gano
 
¿Eres director? ¿Te dedicas a esto? De lo contrario, tu respuesta es absurda.
 
Sorel, la respuesta y, sobre todo, la resolución... no es propia de ti. En consonancia diré que pa ti Buffy y pa mí Spielberg. Y oye, tan amigos. Tan amigos siempre. De hecho, tengo que pasarte un guión. Dame tu mail.

Estaré aquí mismo.
 
Sorel, si el que nos invita a ir a un rodaje es es Magnolia. Y el que dice que sin saber cómo es un rodaje es imposible saber cómo son algunas cosas. Aplicable a cualquier trabajo, por otra parte. Y el tío se curra un post del copón. Joer, y precisamente uno de los que más saben contesta con una patada adelante que ni Clemente :D
Que se te quiere, eh
 
Na que ver Buffy con Spielberg. Que también me gustan Kubrick y Murnau, eh, tramposillo...

¿Y por qué iba a tener nada que ver esto con la amistad? No aprecio gran parte de Spielberg ¡uy! ¡lo que ha dicho! Ni la gloria de Spielberg depende de mi (afortunadamente) ni creo que el pobre hombre me necesite para nada. Precisamente por eso digo lo que digo. Y tú lo seguirás apreciando (espero).

Tim, ni tienes que ser director para apreciar la calidad de un director ni escritor para apreciar un libro. Por tener, no tienes que ser ni experto en nada. Que el pueblo más llano ha salvado el culo de más de un artista denostado por los "expertos". Estamos en 2016, hay un par de milenios a nuestras espaldas para recordar por qué el tiempo es el único juez medianamente aceptable en todo juicio artístico.

A Nabokov le parecía que El Quijote estaba sobrevalorado y que no era tan buen novela. Algunos os queadreis tan panchos con "Decir eso es como decir que no te gusta la literatura", "Ahora va a resultar que Cervantes no sabía escribir" y etc etc... Yo doy las gracias al cielo por Nabokov. No estoy de acuerdo con él, pero creo que el mundo fue un lugar mejor por tener en él a gente como Nabokov, y no solo por escribir Lolita, sino porque el tipo se atrevió a decir que El Quijote,a momentos, era espantoso. 400 años despues, y con dos cojones. Siempre es bueno celebrar uan disension en vez de burlarla o defenestrarla. Se enriquece el mundo con cada nuevo punto de vista... sea cual sea, siempre y cuando no venga de un imbecil, y ni creo que lo fuera Nabokov, ni creo serlo yo.

En cuanto al texto de Magnolia, es muy bueno, si, pero... ¿eso que tiene que ver conmigo? Precisamente porque sé lo que es un director, es decir, el responsable de lo que ves en pantalla, el responsable de lo que dure o no una escena, lo que diga o no un guión, la puesta en escena, la dirección artística ¡todo!, aunque él no lo diseñe, aunque él no componga la musica, y a veces, ni encuadre, ni actúe... Él es el capitán. Él es quien tiene que juntar todos los elementos individuales en un todo para eso que llamamos pelicula. Porque es un encuadre, y una interpretacion, y la duración de un plano, y la musica que suene o no, y el movimiento de cámara, y el siguiente plano, y la fotografía... TODO, a una, TODO, en conjunto, conforma la expresión de la idea y/o la emoción. Y eso está en manos de director (salvo que alguien meta mano ahí... pero esa es otra historia). Y precisamente por eso, Spielberg no me admira tanto en gran parte de su obra como a otros. Porque a veces hay partes que si, pero otras, que no, y el conjunto me chirria.

Eso es lo que quise decir, y lo que dije. Creí que era sencillo y directo. No pretendía refutar a Magnolia, ni todo lo contrario. Simplemente decir "pues por eso no valoro a tal". ¿Que no escribí un tochazo? Pues porque a veces lo que quieres decir da para tochazo, y otras no. A veces solo quieres decir "no me gusta", no porque no tengas más que decir, sino porque por el momento, te vale con eso. Porque estamos aquí para dar nuestra opinión, y no creo que haya que justificarla siempre. A veces no queremos justificarla, ni demostrarla. Simplemente, comunicarla.

Pero no me enfado. Suelo contestar con el tono que me dan, pero espero siempre que la gente lea las cosas en perspectiva. Es un foro, y a veces la gente se cabrea porque le da demasiada importancia a las cosas.

Pero al final, si os consuela, precisamente por no queruer justificar mucho en mi mensaje original... he acabado por justificar demasiado. Si es que... :garrulo

PD: Y mejor que os hagais a la idea. Historicamente, practicamente todo el mundo ha admirado a mediocres y odiado a genios, y viceversa. Vivid con ello.
 
Hombre, la cosa del gigante digo yo que será proporcional ... Sino vaya faena para la giganta!!!
 
Ropit dijo:
Hombre, la cosa del gigante digo yo que será proporcional ... Sino vaya faena para la giganta!!!
Hacer clic para expandir...

Pues como la giganta tenga el tamaño de los OTROS gigantes que no son el protagonista, se va a llevar un chasco...
 
Yo creo que os habéis venido un poco arriba con lo de Sorel ¿eh? Puede ser un mentiroso, un vago, un idiota, un comunista, ¡pero de actor porno no tiene nada! No es alguien que suela hablar al pedo y hale, sus argumentos suelen estar por todas partes. Argumentos no siempre compartidos y generalmente locos, pero hay un método en su locura.

PD: Ropit, ¿ésta no vas a verla? ¡Piensa que te va a dar para rajar mucho de ella! :cuniao
 
Joder, es un tipo que afirma que Lucas le hizo a Esteban la secuencia de la excavación del Arca!
 
Dussander dijo:
PD: Ropit, ¿ésta no vas a verla? ¡Piensa que te va a dar para rajar mucho de ella! :cuniao
Hacer clic para expandir...

Si yo prefiero con mucho hablar de lo que me gusta. Lo de Spielberg, a veces, es para poner un poco de orden cuando la cosa se desmanda. Y también prefiero hablar de las que me gustan, que son muchas.
 
Como no podría ser de otra manera, es Spielberg (y no Tarkovski, ni Akerman, ni demás gente culodura) el que desata pasiones y reabre los eternos debates sobre el arte, el criterio, etc.

No es ninguna crítica, sólo que me llama la atención.
 
Siendo malvado, es que cuando en ocasiones se ha debatido a gente más culodura, no había mucho argumento en uno de los lados.

Eso y que Spi es fractal del foro.
 
De todas formas yo tampoco creo que en este foro se desprecie a Spielberg, pero hay muchas cosas achacables y criticables que son las que se señalan. Yo hay una parte de la carrera de Spielberg que adoro, y disfruto su forma de rodar cuando el contenido me interesa, o considero que tiene algo de valor. Incluso estoy con Rimini en que considero que es un autor perfectamente reconocible. No así sus muchos imitadores o hijos bastardos que se mueven en el espacio comercial de Hollywood....

Lo que dice Duss acerca de la diferencia entre directores retratistas, ensayistas o poetas me parece muy acertado, es algo que llevo mucho tiempo dando vueltas pero no tengo ni tiempo ni espacio para poder reflexionarlo un poco más. Me interesa poder entender los porqués del cine más allá del es bueno/malo y la diferencia entre el cine como arte, negocio, espectáculo, algo que me obsesiona. Es quizá algo reduccionista pero creo que se entiende muy bien lo que apunta Duss. El problema con el cine es que lo vemos como un bloque monolítico en el que existe un canon al que adscribirse para poder rodar bien. Y en ese canon obviamente aupamos a Spielberg como uno de sus máximos exponentes. Pero que tiene que ver él con Kiarostami, Flaherty, Ozu, Welles en su éxodo gitano, Ozores o Albert Serra? No podemos hacer comparaciones o juicios globales...

Magnolia ha explicado muy bien lo que consiste la labor de dirección, pero en estos casos que cito no es siempre así. A mi no se me ocurre juzgar una obra de Rivette o Kiarostami en cuanto a su montaje, luz, música o cámara... puedo mencionarlo a modo de comentario, pero su cine va por otros derroteros que es lo que precisamente muchos achacamos que falta en un cine que prima la forma sobre el contenido. En ese caso solo podría hacerse una crítica a las diferentes labores técnicas, o al director en lo que a su tarea de dirección hace confluir todas estas sinergias; pero siempre desde una visión profesional o hipertécnica del proceso.
 
Gran texto, Groucho.

En cualquier caso, creo que Spielberg es un obsesivo de las historias. Le quitáis mucho crédito con los textos y yo creo que eso es desafortunado.
 
Pues yo creo que en el cine de Rivette todo es forma, o todo está filtrado a través de la forma. Es más, afirmo sin lugar a dudas que es uno de los mayores creadores de formas del cine en los últimos cincuenta años. Al igual que Godard lo afirmó de Hitchcock en su momento. Rivette es un gran formalista y todo en sus películas está filtrado a través de puros elementos cinematográficos. Desde muy temprano, casi todo en su obra ocurre en el rodaje (¿nos ponemos a contar los guiones como tales que existen en su filmografía?).

Creo que ya lo comenté en otra ocasión, pero detecto una distancia enorme al leer ciertos comentarios por aquí, probablemente deudora de perspectivas diferentes, cuando se utiliza la palabra forma. Aquí creo que se usa desde una perspectiva más audiovisual, palabra que a mí me resulta odiosa, en vez desde una cinematográfica. El cine de Kiarostami es tremendamente formalista, y es un director muy consciente de ello. ¿Qué es el cine? ¿Qué es el audiovisual? Griffith, hacia el final de su vida, lamentaba que los cineastas modernos tenían una falla: en su cine no se podía sentir la belleza del viento que sopla entre los árboles. Una frase que siempre le gustó mucho a la pareja Straub-Huillet, un cine que a mí me parece mucho más cercano a Ford y a las raíces del invento que todo Spielberg y los mal llamados herederos, con todos mis perdones. Un cine en el que las distancias entre las personas, el punto de vista, el juego con la luz y las sombras o la duración (elemento de suma importancia este) me remite muchísimo a las esencias, al igual que el de Rivette.

Es en ciertas vanguardias donde se encuentra la verdadera herencia del clasicismo. Rivette es un heredero del cine de Renoir y Rossellini, del de Hitchcock y Lang (Secret défense es la maravillosa mezcla que surge entre estos dos). Ha jugado de forma maravillosa con el naturalismo, con rodajes intuitivos atendiendo a la realidad para introducir en ella el misterio, el cine, a través de las formas. Pero también tiene un cine altamente estudiado en lo que respecta al dispositivo. Los movimientos de cámara en las películas más obviamente formalistas de Rivette (La belle noiseuse es una auténtica maravilla al respecto) que se funden con los movimientos de los personajes y el tempo del plano crean una verdadera coreografía formal no muy lejana de algo como Stalker (películas muy diferentes pero que comparten ciertas similitudes en esa cámara que escruta el espacio, intentando desentrañar ciertos misterios que pueda esconder).

Lo siento pero yo creo que el mejor cine, el que más me apasiona, es formalista. Todo el cine que consigue darle cuerpo cinematográfico a una idea es formalista. Y el cine de Rivette, precisamente, es de los más puros que existen, al prescindir de toda la maquinaria industrial (guión, concesiones, etc.) y simplemente jugar con los cuerpos, el espacio y sí, la luz y la belleza del viento que sopla entre los árboles.
 
Última edición:
En esto estoy totalmente de acuerdo contigo. Veo igual de formalista a Spielberg que a Haneke. Lo formalista no es solamente lo que podemos notar a poco que nos fijemos. De hecho, yo los mayores logros de Spielberg los veo cuando me fijo más de lo normal y muchas veces van casados a sentimientos del texto.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie