Pego las réplicas en contra de cinexilio, para cerrar el círculo (magnífico) abierto por el tito Ripley:
Sailor Troilor wrote:
En fín, que no hay película de superhéroes que se sostenga a poco que nos pongamos a ello. Y ese es el principal obstáculo a superar: admitir toda esa serie de convenciones y entrar en ese mundo, o negarlas y sufrir de todo ese cúmulo de despropósitos.
Tú mismo te estás quitando la razón, a ti y a Nolan. El gran fallo de estas dos últimas películas es que parten de un presupuesto falsario: presentarse como una opción "realista" y "profunda" (sea eso lo que sea) frente al "guiñolismo" y "estética kitsch" de las últimas películas (aunque implícitamente también se estén refiriendo con ello a las de Burton), lo cual crea una contradicción que Nolan no puede superar: al negar a Batman las convenciones del cómic e intentar hacer pasar sus digresiones sociales de baratillo por realismo urbano, hace que las películas sean aún más inverosímiles. Y, antes de que digáis nada, yo creo que la voluntad supuestamente realista de la película es patente: por poner un par de ejemplos, el maquillaje naturalista del Joker, y sobre todo -y es lo más indignante- la fotografía monocroma y apagada (por cierto, una de las peores representaciones de la noche urbana de toda la Historia del cine). También, claro, pretende ser realista desde un punto de vista psicológico, lo cual nos ofrece retratos tan certeros como el del reo nigga, tocho y malote que se erige en salvador de la moral nacional estadounidense, o el fiscal justiciero que pasa de ser el próximo Abraham Lincoln a un asesino en serie, paso de cara por filtro photoshopero incluido.
El problema es que el género superheroico no casa bien con lo realista sino con lo mítico y demás, por lo que cuanto más intentes forzar la presunta verosimiltud de la película (ese punto de "pudo pasar en tu ciudad"), paradójicamente, menos creíble resultará. Y si aceptamos el juego verosímil de Nolan, ni por ahí aguanta la película: el recurso constante del deus ex-machina -como la resolución del conflicto final de Gordon, que se soluciona igual que lo de los barcos: aunque Dos Caras le haya pegado un tiro a Batman y se haya visto que está herido, la forma de solucionar la situación es... haciendo que Batman interceda y surja de la nada- y los giros de guión son a cada cual más delirante. Mi preferido, la "muerte" del comisario Gordon, que aparte de resultar increíble a todas luces, es aprovechado con toda la jeta por los guionistas, o el guionista, o el millar de monos atados a máquinas de escribir que hayan perpretado esto, para meter un par de escenitas de mujer-e-hijos-llorosos y de reconciliación familiar con conversación paterno-filial que revuelven el estómago.
Yo creo que, otra vez paradójicamente, lo que el Batman de Nolan descubre es la infantilización del espectador medio: mientras antes éste era capaz de reconocer lo alegórico, lo mítico, etc. como convención, ahora rechaza todo lo que no sea "realista" (y que, en la mayoría de los casos, equivale a "fotografía con pocos colorines"). Curiosamente, es el mismo que alabará la interpretación no-naturalista de Heath Ledger, pero es que el departamento de marketing de la película ha encontrado un filón con este chico. Que es, por cierto, ese rechazo de lo fantástico y lo mágico, una de las razones por las que el último Shyamalán ha sido atacado tan furibundamente: porque sus historias son pura alegoría, convención, suspensión de la credulidad bien entendida. Hoy Hitchcock sería un fracasado, pero son los tiempos los que han cambiado.
Bueno, que me desvío. Por lo menos Bryan Singer o Sam Raimi han sido más honestos a la hora de enfrentarse a la figura del superhéroe, y me fastidia más porque no creo que Nolan no tenga talento ("Memento" y "El truco final: el prestigio", complementarias entre sí, están bastante bien, y en menor medida, "Insomnio", también es interesante). Pero nada, que no se sostiene por ningún lado: el lado tecnológico-James Bondiano es de risa y en menos de veinte años parecerá retrofuturista, la muerte de Rose parece ni ocurrir (y más visto lo visto con el comisario Gordon), Christian Bale tiene menos carisma que mi geranio, la estética a base de ser sobria, llega a ser directamente plana, Nolan está más perdido que un pulpo en un garage en cuanto a puesta en escena (Spielberg será lo que sea, pero al menos es capaz de hacer que una secuencia funcione por sí sola), etc.
Podría haberse arreglado si Nolan hubiese llegado hasta el final con la escena del barco y el ferry de los ciudadanos hubiese pulsado el botón y reventado el ferry de los presos, una curiosa y cruel metáfoa del sector pro-pena capital de la sociedad americano. Pero claro, no sólo no ocurre sino que además los ciudadanos suspiran aliviados cuando descubren que ellos realmente no quieren matar a nadie, y que además los criminales, aunque sean negros y bizcos y midan dos metros, tampoco quieren matar a nadie. Tó er mundo é güeno!
Lo único bueno: el inintencionado guiño final a "Fort Apache".
NicolasElias wrote: Frank Miller le da muchos mas sutilesas y ambiguedades a su Batman y sus personajes; no habría escrito una escena tan valóricamente falsa como la de los botes y lso detonadores. En este Batman no aparecería Superman jugando golf con Ronald Reagan.
Eso también es verdad, hoy he estado revisando el "Batman Año Uno" a ver si es que me habían dejado de gustar los tebeos y no: hay cosas en el cómic como la relación extramatrimonial de Gordon mientras su mujer está a punto de dar a luz que nunca aparecería en la película, no tanto por lo que cuenta -que probablemente sería intolerable moralmente para más de uno de los responsables de la película- como que, para contarlo, tendrían que tirarse más de cinco minutos sin hostias y explosiones, lo cual es demasiado, parece ser, en una película de casi tres horas. Además, justo en esa mini-trama Miller se la apaña para meter unas cuantas referencias a Hopper (algunas muy obvias, hay un par de viñetas calcadas al famoso "Nighthawks..." donde el bar se llama... Hopper); no es la referencia en sí lo que dignifique el cómic, claro, pero por lo menos hay una voluntad expresiva mediante la imagen (y por ejemplo, Hopper es un punto obligado para cualquier director que quiera representar la noche urbana de las metrópoli americanas), algo que el Batman de Nolan, salvo en escenas concretas -el atraco inicial, los cara a cara Joker / Batman- creo que brilla por su ausencia.
Pues si no os gusta que las películas subvaloren al espectador, Dark Night lo toma directamente por gilipollas perdido. Variación (mala, malísima) de Liberty Valance, aunque con diferente contexto. Más o menos, viene a decir, que para defender la democracia tiene que haber algún listillo que se pase de la norma soltando estopa, aunque eso signifique convertirse en un villano para la opinión pública. George Bush, Barrionuevo y Vera estarán encantados con la película.
Ese intento de realizar un thriller político me ha parecido absurdo. Tiene muchísimas pretensiones, pero los diálogos son de parvulario. Y lo peor de todo: NO TIENE COJONES. Es el peor Batman después de Begins, porque Nolan pretende tener un personaje oscuro pero luego son todo buenas acciones, ningún suceso incuestionable. Esperaba algún conflicto más profundo, que Harvey Dent se diera cuenta de que Rachel y Bruce eran amantes, pero no, eso sería poner a Batman en una situación embarazosa de cara al espectador. Pero es que, si casi no muere nadie!! Me recuerda a las persecuciones del Equipo A donde saltaban coches por los aires y ponían una escenita donde veíamos salir al malo del coche, no fuera que, por omisión, alguien pensara que había muerto.
Ni siquiera es realista, porque si lo fuera, el barco de los presos hubiera saltado por los aires a los 5 minutos. Pero es que el tío es tan neocon que ni se atreve. Y la frasecilla "no todo el mundo es como tú" que Batman le dice al Jocker, lamentable, de película de Haggis mínimo. ¿Cómo que no son como él? Precisamente hasta ese punto era donde la película estaba interesante. Saber si Nolan se atrevería a mostrar a toda esa ciudad como una pandilla de malnacidos pro-guantamano. Pero no, se caga por la patita abajo. Y no me vengais con el rollo de que no podía mostrarlo porque es una película comercial. Si me viene con el rollo de "película oscura, realista, con ambiciones de gran policiaco" hay que hacerlo hasta el final, como Lumet en Prince of New York y no quedarse a medias con esta birria.
Lo peor de todo es que Nolan en Following y Memento defiende justo todo lo contrario que defiende ahora en Batman. Penoso.
Se me olvidó comentar que es mejor que Batman Begins porque la tía está más buena, pero no lo suficientemente buena para que me olvide del resto de la película.
¿Y las ambiciones de Nolan no son similares? ¿No quiere Nolan criticar la corrupción policial, la inhumanidad del Estado, la insolidaridad de un país machacado por la moral capitalista? Lo que pasa es que Nolan sólo realiza amagos. Personalmente, por un lado dices que lo bueno es que es "más negra que..." pero por otro es bueno que sea "no tan negra como..." pero vamos a ver el Batman de Burton era mucho más bestia, mucho más amoral y quizás no os guste el Jocker maquilladísimo de Nichols, pero el Ledger de aquí se parece más al Pingúino de Returns.
Lo de la campaña promocional no es sólo unos empresarios malísimos vendiéndonos la moto, son los propios Nolan y Bale quienes nos están diciendo lo que pretenden proponer. Y si me dices que el tono de la película no pretende ser oscuro y políticamente activo, entonces hemos visto películas diferentes. Que tú tengas prejuicios sobre las películas de superhéroes y no veas con los mismos ojos a un policía de Nueva York que a un justiciero americano, es problema tuyo, no mío ni de la película. Yo las películas las veo todas bajo el mismo ojo, es lo que permite que, por ejemplo, Vampiros sea mucho más antisistema que Dogville o que Semi-Pro tenga una visión de los EEUU más compleja y pesimista que la que tiene There will be blood. Pero claro, ¿cómo comparar una gran película con magnates del petróleo con la de un cómico burro que se ríe de los tópicos del baloncesto? En fin... la misma cantinela de siempre...
Y no me vengas con improbables, porque yo no he dicho eso. Simplemente, la película plantea dos opciones y elige la más acomodada y conservadora. Es así de simple. Lo de la mantequilla y demás se escapa a la película. El Batman de Burton era mucho más posesivo e irresponsable con las mujeres, aquí todo está calculadísimo. El final de Returns con Batman desvelando su verdadera identidad tanto al poder político corrupto como a sus archienemigos/amigos, eso sí que era oscuro y polémico. Pero Nolan nada de nada. Su Batman es blanquísimo, inmaculado, no se mancha lo más mínimo.
Yo estoy de acuerdo en todo con seagaliano menos en lo de Maggie, que aunque bastante más estilosa, no creo que esté necesariamente más buena que Katie, que tampoco es nada del otro jueves de todas formas. Deberíamos profundizar por esta línea, porque la peli yo creo que ya no da para mucho más.
Sailor, respecto a lo de
"Creo que a la gente se os ha ido la olla a la hora de esperar no sé qué de una película de un tipo que se disfraza de murciélago para luchar contra el crimen."
yo lo he expliqué en mi mensaje y lo vuelvo a contar: a mí las pelis de tíos en mallas haciendo gansadas cuyo principal objetivo es pagarle las putas a los ejecutivos de Hollywood me parecen de puta madre, cosa que creo que Nolan no comparte, porque ha sido él el que ha decidido hacer esta cosa pretenciosa y como medio política y medio social, no yo. Además, no nos olvidemos, implícitamente la película se ha vendido como la alternativa seria a cosas como "Los cuatro fantásticos". Y se pueden hacer cosas con personajes con los calzoncillos por encima de unos leotardos bastante dignas, a mí "Spiderman 2" me parece una gran película, porque es consecuente con sus presupuestos, y hasta tiene su intríngulis (el angst teen, el paso a la madurez, la identidad, temas que encajan mejor con el formato superhéroes, que hasta que empezó a proliferar el perfil dueño-de-la-tienda-de-comics-de-los-Simpson entre los aficionados, solía ser más bien teen). Y que de haber querido hacer de verdad una película seria y "oscura" (me encanta este adjetivo), la hubiese llevado hasta sus últimas consecuencias.
Yo esperanza en la película no veo mucha, porque al fin y al cabo, los hipócritas ciudadanos de Gotham pasan a idolatrar a alguien tan cuestionable como Dent. En eso, se parece más a Fort Apache que a Liberty Valance, aunque Nolan lo tiene que explicar todo con voz en off porque en los momentos importantes de la película no se atreve a jugar.
Javialacarga, puede que tengas razón en lo de que sería criticable que Nolan hubiera elegido una de las dos opciones en lo de los barcos, pero joder, por lo menos hubiera elegido y no se hubiera quedado con el "los ciudadanos de Gotham no son como tú" cosa que es bastante lamentable. Especialmente cuando al final, con lo de la voz en off, Nolan quiere decir que realmente sí lo son. No creo que de haber elegido se pudiera comparar con Aranoa, que también es un tío que nunca se la juega y sus críticas siempre son en bajito y sin señalar a nadie, como si sus personajes desamparados sufrieran por una mano oculta que no se sabe cual es. Nolan hace algo parecido, nunca se la juega. Mira que el final de V de Vendetta no lo comparto en absoluto, pero al menos tiene cojones al mostrarlo (aunque dudo de que los Wachowsky piensen realmente en lo que muestran).
Lo de que Batman hostia a los malos es lo mínimo, por favor. También lo hace Rambo, que según muchos es el adalid del imperialismo americano. Bueno, Rambo va mucho más allá de eso y nadie habla de la oscuridad del personaje. El problema es forzar a Batman en situaciones límite y que luego siempre se cague. Por ejemplo, la escena de la moto en la que está a punto de atropellar al Jocker y en el último segundo se desvía... Pues hombre... si quieres tener un personaje oscuro que no sea un asesino, directamente no pongas la escena, porque la resolución es ridícula. Y así todo el metraje, Batman pilla carrerilla para hacer algo malo y al final se raja. Tendría que haber planteado otro tipo de situaciones si quería que su Batman fuese más complejo y no esa estúpida línea que traza entre malos y buenos.
El personaje de Harvey Dent es otro que juega a amagar. Nunca llega a ser excesivamente malo, no nos pasemos eh... El político cínico interpretado por Tommy Lee Jones me parece mucho mejor, a este lo soporto porque Aaron Eckhart es un actor que me cae bastante bien. Incluso en Batman Forever esa división entre el mal y el bien era mucho más confusa y polémica. ¡Y eso que hablamos de la película donde Val Kilmer era batman!
Simplemente, esta es una película que juega a engañar, que en la superficie parece muy oscura porque plantea muchos dilemas morales y la acumulación de personajes y situaciones, unida a su trama excesivamente pretenciosa le dan aires de gran película. Pero tener un guión enrevesado lleno de frases rimbombantes acerca del bien y el mal no te hace mejor que una de género con protagonistas adolescentes, prejuicios de clase aparte (véase Dirigido por)
El problema es que la película SÍ que plantea los mismos dilemas que puede presentar Los comulgantes, lo que pasa es que le exigís menos porque considerais antes de verla que hay que medirla por un rasero inferior. La película plantea temas muy serios y polémicos y todos se resuelven con frivolidad y de la manera más simple. A eso es a lo que me refiero. Vosotros decís que como un blockbuster por norma general es irresponsable, ¿hay que celebrar que este lo sea menos? Pues no lo tengo tan claro.
Lo del guión, bueno, puedes tener parte de razón, aunque para nada me parece bueno el guión de Dark Knight. Tiene buenas ideas, me gustan los guiones con tanta carga política y ese tono policial, pero vamos, todo está tratado siguiendo los tópicos del género y de forma bastante superficial. Lo de los polis corruptos se lo pasa de carrerilla, lo de la responsabilidad del poder acaba en una diatriba mal/bien muy simple y la supuesta profundidad psicológica de Batman es bastante floja, ya que en ningún momento se encuentra ante un dilema excesivamente serio. Al final, cuando Dent le pregunta a Gordon a cual de su familia quiere más, en lugar de resolverlo mediante el drama acaba con Batman soltando estopa. Y así suele ser siempre. Nunca hay consecuencias dramáticas. Mira que hasta pensé que al final la tía estaría viva vete a saber por qué milagro (como lo de Gordon, que nunca me lo creí del todo). Lo de la tía, que podría suponer una forma de enfrentar a Dent y a Batman se lo pasaron también por el forro. Demasiadas ideas acumuladas, lo que suele significar que ninguna llegue a buen puerto.
Sencillamente, prefiero un blockbuster sin ambiciones tontorrón (salvo Transformers) antes que uno que tenga pretensiones y todas se queden en el cubo de la basura. Al menos los blockbusters chorras no juegan a adoctrinar ni a tener "un mensaje" como si pretende este Batman. Y si quiero ver una película seria, pues me veo Los comulgantes. Pero tener media taza de cada, no entiendo qué sentido tiene. De todas formas, desde el blockbuster se pueden tratar temas muchísimo más serios sin necesidad de ser tan obvio ni tan simplista como Batman.
Pero bueno, a ver si me explicais de una vez si hay que admirar la película por ser muy seria o por no serlo tanto. Que en esa ambigüedad que teneis a la hora de defenderla os pareceis precisamente a lo que critico.
Penosa acción, hedger insoportable, muchos momentos patéticos, muy aburrida, luminosa y azul, muy pedante. Este es mi mini-resumen lúcido. No me gustó y no sigo más. La.
Demasiada ideología, y toda ella de vergüenza ajena (y por momentos creía que era ironía pero, qué va, la película iba toda en sí de eso). Moralmente inconsciente, porque la forma va inequívocamente dirigida al público mainstream en el que me incluyo (no sin esfuerzo), altamente hormonado e influenciable por las luces y las curvas.
En esto estoy parcialmente de acuerdo con seagaliano. En lo de que la Gyllenhaal está mejor que la Holmes no tanto, porque si la una era insoportable, esta es inmirable (ni de reojo, hay que ser demasiado morboso. Bueno, ahora que lo pienso, es normal entonces).
Sufre asimismo del síndrome de Spider-man 3 (no tan exagerado, claro está), demasiados malos, demasiadas tramas no desarrolladas ni siquiera resueltas.
Joker es de los pocos que se deben interpretar excesivamente. Aún así lo he visto sutil al difunto en cuanto convino. En fin, buena interpretación póstuma. Ahora que saque tajada su familia, que se lo ha currao.
PD.- Como Dios + Deja Vu + Ghost in the Shell + V de Vendetta + ... (se me ha olvidao como sigue, intentaré refrescar la memoria).
Deja Vu le da mil patadas a Batman, porque allí la lectura política se escribe en un segundo plano, de forma muy sutil, mientras que aquí Nolan te la clava delante de las narices, no sé si porque nos toma como imbéciles o porque no lo sabe hacer mejor. De Ledger y demás actuaciones no opino porque el doblaje era insufrible, especialmente el de Ledger, así que sólo hablo de las impresiones que me causan los actores por su físico. Ledger, Bale y Eckhart me gustan mucho, Caine, Dios y Oldman hacen papelitos "mira que guay soy", pese que al pobre Oldman intentan darle algo más de profundidad.
Y joder, Maggie está buena, me gusta esa nariz pizpireta y esos labios que me recuerdan al jocker de Nicholson. Me inquieta la sonrisa, tanto que sospecho que se inyectó botox, porque esos pómulos tan pronunciados me cuesta creérmelos. Pero no sé, no creo que la tía se inyecte botox y luego no se opere las imperfecciones de la piel, así que sigo confiando en su virginidad en el quirófano. Me gusta bastante.
Marius Bava, hay productos tontos que tienen un trasfondo bastante serio detrás y que lo tratan muy bien, como es el caso de Zohan, una de las mejores películas (la mejor que he visto) acerca del conflicto en Palestina. Luego hay blockbusters serios que son muy dignos, como ocurre con Spielberg. Pero el caso de Dark Knight es que es enormemente pretencioso pero en el fondo sólo nos aguarda el vacío absoluto. Pero a tí te gusta Crash y El reino de los cielos (¿no sentiste vergüenza ajena con la pelea a espadazo limpio al final entre Balian y Guy?), así que no sé si me entenderas, jajaja
a mi me molesta que los guionistas piensen que el espectador es un tonto y hay que repetirselo todo muy claro.
"el guason es solo un perro rabioso" y durante la película continuamente aparecen perros como simbolo de ataque descontrolado de los criminales.
"hay criminales que solo quieren ver al mundo arder", paf, a la siguiente el guason quema un cerro de dinero.
Y dije solo dos casos que recuerdo, pero creo que la pelicula está inundada de concepto a brocha gruesa, ¿era necesario recalcar tanta palabrería presuntuosa? yo creo que era necesario para los realizadores no contentos ni capaces de hacerlo de forma mas sutil.
Jajaja, cómo me mola cuando te pones a refunfuñar en los posts de actualidad, Sailor.... Estoy de acuerdo en que parecen haber ganas de buscarle pegas a la película. Está bien ser exigente, pero yo creo que se llega a perder de vista de qué tipo de película hablamos, y cómo funcionan las cosas en las grandes producciones. Además, en algún momento se puede pasar de ser exigente a rajar de todo, cosa muy de estos tiempos, especialmente en el intenné. Al final, si hay ganas, te puedes meter con todas las películas y quedarte tan pancho, porque todo, absolutamente todo, se puede discutir y cuestionar. ¿Cuentos de Tokyo?... Joer, es que es muy larga. Y como se repite Ozu! Y esto de que los fijos ignoren a los padres está muy visto! Además, se parece a Hermanos y hermanas de la familia Toda, y para eso que no haga otra parecida y más larga. ¿Y esas rarezas espaciales de raccord?, ¡vaya chapuza! ¿Cómo? ¿Que los hacía así? Pues me da igual, no me gustan. Psch, donde esté John Ford...
Ah, y Janusz, evidentemente el 7 u 8 que le puse a El reino de los cielos es por Eva Green.
No sé, hijo, como persona muy prosaica y desidiosa no soy nada amante de las películas épicas, pero ésta me pareció bastante bien. Claro que tiene cosas ridículas, pero considero que eso va un poco con el género en su concepción más común, con sus héroes y sus villanos, y sus momentos qué-machote-soy. Si se le perdona a películas que se han fijado como clásicos, no sé porqué hay que ser tiquismiquis con ésta... Entiendo que te pueda parecer una película algo grosera dramáticamente, pero con ella deberías tirar a la basura casi todo el cine épico. Y de paso a Rambo II, que me parece bastante más grosera y horterilla. Supongo que ahí entra en liza el rollo de las pretensiones y tal, y en cierta manera te entiendo, pero también tienes que entender a los demás.
Yo no soy exigente con la pelicula entendiendo que es una peli de acción gringa, pero si la pongo a tierra dentro de tanta aclamación exagerada que ha tenido segun mi parecer.
Lo de los perros es de brocha gruesa, me parece inoficioso entrar a contabilizar los segundos y el número de escenas que aparecen, que no son pocas. De todas maneras no es necesario, se reitera en forma clara, gruesa y burda diversos conceptos, esa supuesta riqueza de profundida es discursiva y obvia, no es necesario que sea tan reiterada la mención de los perros o del dinero incendiandose, con solo una o dos veces que surga la expresa comparación ya resulta excesivo y demasiado obvio.
Aùn asì, sobre los perritos:
- salen atacando a Batman al comienzo en al escena del espantapajaros.
- despues Batman pide un traje a prueba de perros
- desspues Guason recluta a los perros al asesinar al mafioso ¿ruso?
- despues Guason le dice a Harvey Dent le menciona que èl es solo un perro loco que persigue autos y que no sabría que hacer si captura uno.
- después Harvey Dent, no sé si antes de quemarse la cara o no, vocifera que el Guason es solo un perro rabioso y busca a la persona que le soltó la correa.
- Finalmente Guasón ataca con perros a Batman en el edificio en la escena final.
disculpa que no sea tan estricto y no te haya dado los minutos en que aparecen las referencias. ¿¿Para la próxima lo haré ok???
Lo de los perros lo señalé a modo de ejemplo de la burdeza para dar contorno y relieve a los personajes de forma sutil. Tu exijiste que te indicara con capricho las referencias, y creo que lo hice porque creo que estaba aburrido pero no volveré a caer.
Solo señalo que las referencias son obvias y lejos de geniales. Creo haberlo dejado en claro hasta el hastío ya varias veces mi punto.
Sobre lo del dedo, yo creo que ya te estas poniendo bizantino y en ese caso, te diría que hacer con el dedo pero es bueno mantener la cordialidad en el foro.
Em, vamos a ver, que tengo a mucha gente a la que responder, que estoy sin internet y sólo entro de vez en cuando. Romero trenta pues sí, Deja Vu me parece muchísimo mejor. Pero absolutamente mejor, en todos y cada uno de los apartados. De hecho, me parece una de las mejores películas de policias que he visto en los últimos años. La amargura que desvela en todos sus diálogos, la intensidad de la acción y la complejidad de los personajes, sin necesidad de recurrir a los diálogos ni a la voz en off, está muy por encima de lo de Batman. Es una película sobre el sentimiento que existe en EEUU acerca de las grandes pérdidas en el 11-S y en el Katrina, ese sentimiento de impotencia, de que las cosas podrían haber ocurrido de forma diferente. No necesita hacer evidente el plano político porque está presente en el contexto. Cuando Val Kilmer le dice a Washington "este es nuestro trabajo, lo terminas y vuelves a casa con los tuyos" y Denzel le responde "¿y si no hay nadie esperando en casa". Todo el plantel de personajes secundarios de Deja Vu, ni buenos ni malos, ni ricos ni pobres, ni débiles ni poderosos, que se enamoran de la imagen de una muerta (¿o quizás no?) le mete una paliza en descripción a el trazo grueso de Batman, donde cada personaje fuerza la representación de un poder (la Justicia, la Ley, el Bien, el Mal). A mi eso me parece de guionista malo.
Con esto intento responder a Sailor en lo de sutilidad. Creo que si estás tratando un drama de personajes, lo políticio no debería definir la actuación de esos personajes. Es la diferencia entre una película políticamente dirigida como Casablanca y una libre como Johnny Guitar, dos películas muy similares. En Casablanca, los protagonistas actúan al final para determinar una idea política: debemos poner nuestra lucha política por encima del nazismo. Sin embargo, Nicholas Ray dice que no, los deseos individuales están por encima, la guerra es algo injusto y no depende de individuos. Ray lucha contra la idea determinista que Casablanca tiene del cine. Lo mismo con dos películas como High Noon y Rio Bravo. En High Noon se intenta convencer a la gente de una idea, mientras que Río Bravo dice "piensa lo que quieras". Es la diferencia entre los directores que buscan convencer al público de que sus ideas son las buenas y los que dejan que el espectador piense lo que quiera. Es la diferencia que separa el Batman de Nolan del de Burton, que se permitía cuestionar mucho más el valor de Batman como defensor de la justicia, mezclando sus deberes como justiciero con sus deseos como individuo.
Marius Bava, bueno, que quieres que te diga, creo que ya lo sabes. Que me pongan una pelea a espadazo limpio entre el Rey de Jerusalén y uno de sus nobles más importantes en un patio sucio de la ciudad me parece semejante a aquel capítulo de los Simpsons en el que la familia iba a ver una película en la que el Zorro se acababa convirtiendo en el Rey de Inglaterra. Y no es que critique la falta de veracidad histórica, porque me importa un pijo, pero joder, tratar de una forma tan majadera una época donde la solemnidad caballeresca se llevaba tan a rajatabla... no sé, me parece completamente ridícula. Si aún se hiciera con humor... pero NO, toda la película es seria, seria. Eso no quita que, considerándola bastante mediocre, le tenga cierto cariño porque tiene escenas muy buenas, como la llegada de Balian a Jerusalén (caminando hacia el monte donde murió Jesús), la memorable escena de la parra ardiendo con las apariciones del más allá o el cara a cara final con Saladino ("¿Cuánto vale Jerusalén?" "Todo... nada").
¿Y esos discursillos de Orlando Bloom en plan demócrata liberador qué? ¿No te provocaron la risa? A mi la Eva Green me gusta moderadamente. Bueno, objetivamente el que diga que no está buena es que no tiene sangre en el cuerpo, pero uf, su papel es tan malo, y yo, que me preocupo tanto de la narratividad, que no me acaba de convencer. Lo de "te querré tanto como a tu padre, Balian de Ibelin" que le suelta nada más ver al chaval me pareció muy malo. No sé, para mí al nivel general de la peli... mejor en Soñadores.
dirtytrack que pensabas que te salvabas. Me parece bastante bueno el argumento "pensabais que era una obra maestra por la publicidad". Pues mira, no lo pensaba porque la primera ya me pareció mala. Obviamente, reacciono contra la petulancia. Y esta película lo es y mucho. A ver quién tiene cojones a decirme que esta película no tiene muchas pretensiones. Lo sigo diciendo. No me parece un blockbuster cualquiera. Que vamos a ver, creo que sois vosotros los que sois un pojo prejuiciosos y pensais que sólo las películas "de autor" pueden tener discursos serios. Pues no sé, a mi las películas me gustan en función de que logren lo que proponen. Y en mi opinión, Dark Knight no pretende solo vender palomitas. Así que no la valoro como un blockbuster, la valoro como una película que pretende versar acerca de la corruptibilidad del poder y de la capacidad de este para impartir la ley. Que es lo mismo que propone King of New York. Otra cosa es que despreciemos una película porque salga una persona con mallas y antifaz y la tengamos en peor estima que si la protagonizara un policía o un político. Yo no lo hago. Allá vosotros.
De todas formas, siguiendo el patrón de votación de Marius Bava, la única opción razonable sería la mía, porque no considero la película ni una puta mierda (del 1 al 3) ni una obra maestra (del 8 al 10), simplemente la pongo entre las películas del montón, que en mi sincera opinión, me pareció mediocre (4). De hecho, de todas las votaciones que tengo entre mis amigos de Cinexilio en Filmaffinity soy de los pocos que no la considera una obra maestra y que no la ha puntuado de forma extrema (aunque hay más), así que espero que Marius Bava tenga comentarios para los demás como los ha tenido para mí (aunque a lo mejor no se lo toman tan bien como yo).
Seguiremos replicando, que me dicen que hay otro post polémico por ahí.
P.D. Me dejo la respuesta a Vogler, pero es que no tengo nada que decirle. Simplemente, si me dice que no doy argumentos y despacho a las películas cual Boyero es que, aparte de no ver películas (amante de los temas universales que es, ¿para qué ver películas nuevas y mucho menos molestarse en entenderlas?), tampoco lee mucho. He dado un montón de argumentos a lo largo de las páginas de este post que no han sido respondidos y otros que lo han sido pero tampoco con mucho convencimiento. Así que a leer. Y a verse la película. Cosa que recomiendo aunque no me haya gustado.
Hombre Sailor, para mí que con este ejercicio has estado un poco demagogo. Pero vamos, da igual. Tampoco creo que sea tan desquiciante meter Dejá Vu en la discusión, porque al fin y al cabo también es una superproducción de Hollywood orientada a la acción con (parece) ganas de incluir algún comentario. Quizá sería más fructífero tratar películas del mismo subgénero superheroico, pero tampoco es algo descabellado. Además, hay que aceptar que la gente vuela libre, y asocia que da gusto. Si lo hacen los profesionales, muchos de los cuales tienen unas ganas insaciables de dejar constancia de su opinión sobre todo, aprovechando cualquier circunstancia para juzgar otras películas aunque sea entre paréntesis y sin que venga mucho a cuento (no entiendo esa pasión por cargarse o elevar una película con una o dos palabras y sin posibilidad de matizar), imagínate en un foro que, como foro que es, es algo carajillero...
Por cierto, ayer me rendí y vi Batman Begins, tentado por la discusión sobre su secuela. Me cayó algo antipática por algunos aspectos concretos (el primer acto me parece vistoso, y entiendo cuáles son sus intenciones, pero a ratos me pareció algo relamido; el desenlace me pareció demasiado ruidoso-aparatoso para mi gusto, finalizando una especie de evolución de "película-de-superhéroes-diferente" a "película-de-superhéroes-convencional-pero-hecha-con-cierta-ambición"), pero la vi muy bien, de lo mejor de su subgénero en fechas recientes. Hubiese sido interesante que la película hubiese mantenido esas primeras experiencias de Bruce Wayne como Batman con una parafernalia tecnológica no-tan-apabullante, con una iconografía no-tan-mitificadora. Pero ya se sabe, es lo que hay: una película tan cara debe ofrecer lo que está escrito que hay que ofrecer. Suficientes libertades se toma.
Bueno, Sailor, valoro tu ejercicio, en serio, pero obviamente, no alcanza los objetivos deseados, porque cambiando Deja Vu por Batman los argumentos no valen. Eso es lo que quería demostrar. Dark Knight sí que necesita de la voz en off para definir a sus personajes. Y sí que hace evidente su plano político para demostrar sus ambiciones. Y esas son dos cosas que he criticado. En el caso de la voz en off, no es que apoye los argumentos, es que se los saca de la chistera ante la acumulación de acciones, no vaya a ser que alguien salga confundido. Personalmente, el diálogo que he puesto no se puede comparar con el que has puesto tú. Más que nada porque el de Deja Vu no pretende ser ingenioso ni esconder dobles sentidos, sino simplemente ser dramático (para mí lo consigue).
Y ya sé que tu argumentación no va por ahí, pero lo que quería demostrarte es que no creo que cualquier argumento valga para cualquier película.
En cuanto a la superioridad de Batman sobre el resto de películas sobre superhéroes, sinceramente, no entiendo que sea importante y que tengamos que valorar Dark Knight positivamente por ser mejor que las del resto de su género. Sabes que siendo demagogo podría coger un género lleno de películas muy malas y decir que la más respetable es buenísima sólo porque es superior a las demás. A mi Zapatero me parece ahora mismo el presidente más potable para España, pero eso no quiere decir que me parezca un gran presidente. Y siguiendo con el símil, podría decir que si bien ningún candidato a presidente de España me parece tan bueno, veo lo que tienen otros países (géneros cinematográficos) y puedo encontrar algo mejor.
Lo que quiero decir (me ha quedado algo lioso) es que ese argumento de que "para su género" Dark Knight está muy bien me parece muy pobre. Más si tenemos en cuenta que en ambiciones la comparo más con policiacos que tratan temas como la corrupción del poder y la ley, que creo que es tema de Dark Knight, antes incluso que la fábula de superhéroes.
n general entiendo lo que dices, aunque no lo comparto porque yo la veo como una película con pretensiones como las que más, que me parece demasiado simplista, y tú le perdonas ciertas simplezas porque la adscribes a un género donde todo es de brocha gorda o carece de los argumentos de esta. La diferencia (y esto es cuestión de pareceres) es que yo prefiero cosas menos ambiciosas como X-Men donde el drama me interesa más y lo político, aunque existe no intenta ser tan determinante.
Acabo de verla y anonadado me hallo. Madre de Dios!! Y esto está líder en el IMDB? Con razón dejé de ir al cine hace tiempo, definitivamente la cinefilia ha perdido el norte. Me vuelvo al mundo del fútbol, la noche y el folleteo.
Machadita: hasta que a la peli se le va la pinza completamente, había más oscuridad y abismo en la mirada de Charlize Theron en "Hancock" (que por otro lado no me pasa de aprobadito raspado) que en el apelmazado torrente de nada de El caballero oscuro. Hancock juega con la ocultación (hasta que se decide a mostrarlo todo, combate modo Thor vs Odin incluido + final agilipollao) y el nuevo Batman acumula y dice, dice sin parar, incluso más que muestra. El grandilocuente discurso de Nolan queda empequeñecido ante la intimidad y el verdadero tormento de los personajes de Hancock (completamente dilapidado en su tramo final, cuando las respuestas llegan).Me quedo con la primera hora de Batman Begins, y gracias.
Quién y cómo, aquí:
http://cinexilio.yuku.com/topic/4014/t/ ... tml?page=8
