Re: The Happening (El Incidente), lo nuevo de Shyamalan
Ya que Mo no esta pasare yo a daros las ostias correspondientes a todos y a desmontar vuestros debiles ataques a la pelicula
Severus Snape dijo:
lashorasperdidas.com
La crítica más certera:
Si, certerisima. Vamos a ver, paso a rebatirte la critica Severus
Severus Snape dijo:
La idea de partida de la película era muy interesante. Algo, no sé sabe muy bien qué, está provocando que la gente se suicide en masa en la costa Este de USA. OK. A partir de aquí todo el planteamiento de Shyamalan en la película echa esa idea por la basura.
Esto que dice se podria aplicar a todas las peliculas de Shyamalan. Una cosa es la premisa que nos sueltan meses antes del estreno y otra cosa es por donde tira la historia luego. Con Shyamalan nunca podemos estar seguros de por donde van a ir sus peliculas. Decir eso del quote es como decir que la gran idea de Señales de una invasion extraterrestre se va al carajo luego porque Shyamalan no saco a un puto alien hasta los ultimos minutos de pelicula, o que la gran idea de El Bosque de una comunidad acechada por monstruos se va a la mierda porque luego ni hay monstruos ni na. Lo que dice a continuación de que el desarrollo esta cogido con pinzas tambien lo dijeron en esa web con el estreno de El Bosque, y tras el segundo visionado el mismo autor de la critica reconocio que la pelicula ganaba bastante.
Severus Snape dijo:
Se ha dicho que la película tenía un final abierto. No, falso. Se da una explicación para todo lo que pasa bastante pronto, al final del primer tercio de película más o menos, el problema es que a partir de ahí, todo el desarrollo que Shyamalan hace de esa teoría está en boca del protagonista, el profe de ciencias de instituto, que parece un premio Nobel con cada especulación que hace, algo que como no se sostiene, va siendo reforzado por los partes televisivos y radiofónicos que escuchan a lo largo de la peli.
La pelicula SI tiene un final abierto. La situacion que viven los personajes (y la humanidad) no termina, solo queda en pausa, como muestra el epilogo en Francia.
Lo de que el protagonista parece un premio Nobel es una enorme gilipollez. Y los partes televisivos y radiofonicos Shyamalan no los emplea para reforzar ninguna teoria, los usa para mostrar que realmente nadie tiene puta idea de lo que esta pasando. Por otro lado el protagonista no deduce la teoria, lo hace el loco de las plantas, y Elliot acaba tomando esa parida como cierta viendo como se va desarrollando todo. Ademas, ¿por que tomar como validas las teorias que sueltan los personajes en la pelicula cuando una de esas teorias dice que la toxina ataca a grandes grupos y luego vemos que no es asi? Shyamalan, al contrario que otros directores, deja que el espectador piense y saque sus conclusiones. El arbol se mueve, el viento sopla y los personajes (que en esta pelicula no son garantia de nada) dicen que el secreto esta en el naturaleza, la cual libera una toxina. ¿Debemos creerlos? En principio si porque esa es la premisa que nos han vendido durante meses, pero luego cuando analizamos la pelicula vemos un gran hallazgo en el guion y es que la naturaleza no mata al ser humano, solo le anula la funcion de supervivencia. Shyamalan describe al hombre como a un ser autodestructivo que tarde o temprano acabara por sucumbir a sus errores. La naturaleza no nos mata, acelera nuestra autodestruccion. Dicho esto, quitad de la ecuación de la pelicula todo lo que tenga que ver con la naturaleza y la toxina. Imaginad la pelicula como un encadenado de muertes, personas matandose y suicidandose sin ningun motivo. De este modo el mensaje de Shyamalan seguiria intacto, lo que hace que el truco de la naturaleza y su toxina acabe siendo una excusa para que el indio articule su discurso, del mismo modo que la presencia de monstruos en El Bosque era otra excusa para hablar sobre el miedo. En El Bosque al final no existian monstruos, ¿por que no pensar que en The Happening tampoco hay toxina? Las unicas certezas que tenemos de que en la pelicula existe una toxina son:
a) es la premisa que nos han vendido desde el comienzo del proyecto.
b) los, deliberadamente idiotas personajes de la pelicula dicen que hay una toxina.
c) Shyamalan filma al viento y a los arboles varias veces durante la pelicula.
d) la gente se empieza a matar compulsivamente, algo que segun el indio, el ser humano ya hace cada dia sin necesidad de toxina alguna.
Sabiendo como se las gusta el indio y lo sutil y metaforico que le gusta ser, es una posibilidad bastante a tener en cuenta. Un truco o trampa de las que le gustan a él.
Severus Snape dijo:
Pero si a partir de ahí, para justificar la huida de los protagonistas de un sitio a otro empiezas a enrevesarme la idea con detalles tontos me empiezo a irritar. Sobre todo si al final me haces eso que siempre toca los huevos en cualquier peli, sacarte el final de la manga (aunque 5 minutos antes me pongas a un tipo en la tele diciéndome qué puede pasar, te lo has sacado de la manga), el “deus ex machina” que tanto gusta poner en muchos textos. ¿Por qué acaba así? Porque sí. Para que la resolución de una película funcione, a lo largo de toda ella tienes que ir sembrando pequeños detalles que den sustento al mismo, que lo haga coherente.
Tampoco existe el "Deux Ex Machina". En el ultimo tramo de la pelicula la historia se centra en Elliot y Alma y en su alejamiento progresivo. Cuando los dos dejan de hablarse a traves de un muro (cosa que hacen durante toda la puta pelicula, otra metafora) y salen a reencontrarse, arriesgandose a morir, su historia llega al punto final y los dos evolucionan como personajes. ¿Habria aportado algo matarlos? No, por tanto Shyamalan no lo hace (al contrario de lo que ocurria en La Niebla donde el crudo final aportaba poca cosa y aun asi ocurria). El indio pone en pausa la otra trama de la pelicula, la de la toxina, y recompensa a sus personajes por el riesgo asumido y por haber aprendido algo en su odisea personal, y de paso pone una maravillosa trampa a los espectadores mas pasivos haciendoles creer que el amor de los protagonistas es lo que frena la toxina (algo que es falso si miramos las horas que aparecen en la parte inferior de la pantalla). Pero, y aqui viene la genialidad, en los ultimos minutos Shyamalan vuelve a retomar la historia principal de la pelicula (la de la toxina) y vemos que aunque los personajes puedan tomarse un respiro, follatear y echar crios al mundo, su muerte y la de todos es algo que esta por llegar. El ser humano solo puede seguir siendo tan idiota como es (como los son los personajes en la pelicula), follar, superpoblar el planeta, contaminar, emular la pauta de un virus (toxina) y esperar a morir.
Severus Snape dijo:
Shyamalan en cualquier caso ha ido haciendo cada vez guiones más flojos, siendo el de La Joven del Agua el más crítico, porque aunque funcionaba, iba adelantando los sucesos a través del cuento, algo que no es habitual.
¿Guiones cada vez mas flojos? Ya voy entendiendo la critica.
Severus Snape dijo:
Y para colmo al final nos mete una vieja locatis (pero no por lo que pasa fuera) que no sabemos qué cojones pinta, salvo que sea un elemento para dar intensidad a una historia que no la tiene por ningún lado.
Ese es el problema que teneis muchos. Como no se que cojones pinta esto o lo otro en la pelicula, pues desconecto y me cago en ella en lugar de pensar e intentar averiguar las intenciones del director, algo que en el caso de Shyamalan se me antoja imprescindible para poder valorar cualquiera de sus peliculas, a menos que querais quedaros en la superficie. Yo tambien sali un pelin decepcionado del cine porque esperaba otra cosa y luego al pensar un poco me di cuenta de varias cosas que me hicieron ver la pelicula con otros ojos. Y es que la pelicula hay que juzgarla porque lo que es, no por lo que podria haber sido o por lo que creiamos que iba a ser. Al ver los trailers y leer la sinopsis todos pensamos que la pelicula seria diferente, como no era lo que teniamos en mente ¿es mala? Shyamalan tenia claro que queria contar con esta pelicula, sus intenciones estan claras y estan bien llevadas a la practica, repito, ¿por que es mala entonces? Por favor, un poco de apertura de mentes. Supongo que para algunos es mas gratificante la sensacion de sentirse estafado, de haber perdido 6 euros y de paso maldecir a los muertos del indio. Yo prefiero entender lo que he visto antes de juzgar en caliente.
Volviendo al tema de la vieja, todo el desarrollo de la pelicula versa sobre el alejamiento del ser humano de todo cuanto le rodea. Desde el momento en el que se bajan del tren y aparece la teoria de que la naturaleza ataca a grupos grandes los personajes van separandose cada vez mas. Teniendo esto en cuenta, ¿acaso no es logico que la ultima parada del viaje/huida de los protagonistas sea la cabaña de una vieja uraña que esta sola y aislada voluntariamente del mundo? Asi, Shyamalan nos muestra aquello en lo que podriamos convertirnos si seguimos el camino por el que vamos.
Severus Snape dijo:
Hay escenas que están planteadas para dar risa, pero realmente rompen la peli. Primero, porque no hacen gracia (si acaso la de Wahberg y la planta), y segundo, porque no es que sean un contrapunto al drama, sino que simplemente no cuajan con el tono general de la peli, que sea el que sea, desde luego no es la comedia de situación.
Todas las peliculas del indio tienen gags tontos y ninguna de sus peliculas es comedia de situación. Ademas, la intencion de Shyamalan de mezclar el suspense con el humor esta clara en esta pelicula como lo esta en todas, no es un fallo. Al ser The Happening la mas serie B de todas las peliculas del indio la mezcla es mas evidente y buscada por el director. Criticar esto es como decir que el humor de Grindhouse no pega en el conjunto (salvando las distancias dado que aquel diptico era serie Z practicamente).
Y el gag de la planta es genial se mire por donde se mire.
Severus Snape dijo:
También a nivel de guión, al igual que en sus anteriores películas, el protagonista tiene una “habilidad” u oficio que pasa de ser accesorio a vital. Sólo que aquí volvemos a lo del fantástico. No hay una mitología que haga creíble que un profe de instituto, que se suelen limitar a dar su temario y poco más, sea el nuevo botánico del año. De repente sabe de plantas, de toxinas, de su forma de propagación en el aire, etc. No es creíble.
No creo que la historia convierta a Elliot en el botanico del año. Que el personaje se pare a pensar y saque un par de conclusiones chorras como podria hacer cualquiera de nosotros es convertirlo en el botanico del año? En esa critica se nota mucho cabreo del autor y empieza atacando a la pelicula por cosas razonables y acaba atancandola por cualquier gilipollez.
Severus Snape dijo:
Aquí Shyamalan ha primado su estilo sobre lo que la historia pedía. No puedes hacerme una peli de planos elegantes y minimalistas cuando al final me estás contando cómo unas personas huyen de la hierba, porque al final es así. [...] A partir de ahí el plano más emocionante es el de una pradera en la que el viento forma hondas, o el de unas ramas moviéndose. No jodas, Shyamalan. No puede ser que la gente se asuste de un plano que en cualquier otra peli se usa de transición. No digo que me saque a las toxinas flotando y entrando en las narices de la gente, eso se lo dejamos a Timur Bekmambetov, pero seguro que había algo mejor que “Plano detalle de ramas movidas por el viento”.
El autor de la critica preferia algo mas epico por lo que parece. El minimalismo de Shyamalan segun él no pega en esta historia. ¿Por que? Si uno esta metido en la historia solo un poco y acepta las reglas de esta, el plano de la hierba moviendose puede inquietar tanto como ver a Ivy en medio de un campo de flores rojas en El Bosque. Lo que pasa es que si uno ve El Bosque y no se traga la chuminada de los monstruitos es raro que se inquiete en ese plano de Ivy, y si uno ve The Happening y no se traga lo de la toxina es raro que se inquiete por el viento. Aterrorizar con lo cotidiano es marca de fabrica del indio, cualquiera diria que os pilla de nuevas este director.
