Re: The Happening (El Incidente), lo nuevo de Shyamalan
F_Elliott dijo:
no plagies a TFV.
Cuando estás de acuerdo con alguien en algo y él sabe explicarlo mejor que tú, lo más normal es parafrasear sus palabras.
Pero el resto es aportación mía
Volviendo a la peli de nuestro amigo Apu:
seakermdc dijo:
Yo la verdad es que en el cine no me creía lo que veía, como le ha pasado supongo a mucha gente. A lo mejor es cierto y al final es una película adelantada a su tiempo. Pero a mí me pareció una broma en el buen sentido de la palabra.
Yo creo que el problema de esta película es que es demasiado abstracta y demasiado complicada de entender desde el punto de vista de los parámetros narrativos convencionales de Hollywood. A pesar de su apariencia de típica película de catástrofes hollywoodiense,
'El incidente' es en realidad más bien una cinta de arte y ensayo, que no intenta narrar un relato cerrado y definido en el que se da todo mascado al espectador sino que es una historia abierta en la que éste tiene que rellenar las partes que faltan. Por así decirlo, creo que esta película es como las esculturas de Rodin, que siempre las dejaba a medio acabar para que fuera el observador el que las reconstruyera totalmente en su mente.
Se ha comparado mucho a esta película con
'Los pájaros' de
Hitchcock, y creo que es una comparación muy acertada. La primera vez que vi el film del orondo maestro británico pensé que era la mayor tomadura de la Historia del Cine y me pasé por lo menos media década echando pestes de ella ante todo el mundo. Lo que me indignaba de aquella película es que nada en ella parecía racional, todo parecía gratuito y pasaba porque sí. Pero después de leerme la entrevista que le hizo
François Truffaut y comprender que los ataques de los pájaros en realidad son una metáfora de los conflictos ocultos entre los personajes y me volví a ver la película mi percepción de la misma cambió completamente, y a día de hoy me arrepiento de haber estado echando pestes de esta cinta durante tantos años. Mi error había consistido en intentar comprender la película según las pautas de un relato de terror convencional cuando en realidad la película es más bien un estudio psicológico de las relaciones humanas.
Creo que con
'El incidente' pasa un poco lo mismo. Bajo la apariencia de una cinta de desastres más,
Shyamalan intenta reflexionar acerca de distintos temas: sobre la soledad y el aislamiento, las dificultades de comunicación de pareja (este tema es omnipresente en casi todos sus films), sobre la progresiva desnaturalización del ser humano, sobre el eterno conflicto natural vs. artificial, sobre la fascinación por la violencia, sobre el hombre como lobo para el propio hombre... Claro, para ello se sirve de una historia que, contemplada desde una manera racional resulta en muchos aspectos totalmente absurda, pero es que esta película creo que es una película que no opera en el ámbito de la racionalidad, sino de la sugerencia y de la metáfora, y sólo contemplada desde esa perspectiva la película adquiere una coherencia absoluta.
ziggys dijo:
esa tensión, a la que te refieres, se acentúa más aún si cabe, en esos momentos en la casa con la vieja. Quizá es la parte, no sé si como resultado del resto, más redonda de todo el film.
La verdad es que los momentos en la casa de la vieja son excelentes, a pesar de que es quizás la parte de la historia donde más se abusa del subrayado musical (pero con unas partituras tan bellas como las de
James Newton Howard casi es lo de menos). Pero por ejemplo el plano donde asistimos al suicidio "en off" de la vieja me parece sencillamente magistral.
Eso me recuerda a una crítica que se ha hecho mucho a
Shyamalan por esta película y es que frente a la contención y la sugerencia de sus anteriores filmes, aquí se había vuelto demasiado explícito, incluso "gore". Es una afirmación con la que no estoy para nada de acuerdo, y es que
'El incidente' quizás nos pueda parecer un tanto gore por la enorme cantidad de suicidios y cadáveres que vemos, pero casi todas las muertes se producen "en off", y cuando no, la cámara está muy alejada del horror, que es contemplado desde lejos. No hay nada de "gore" en una película que rehuye las vísceras y la recreación en los detalles grotescos, a excepción quizás de la escena del zoológico, y aún así sigue sin haber primeros planos del horror, siempre son planos distantes y con encuadres muy abiertos. Sí,
'El incidente' es una película muy violenta, pero es el tratamiento de la violencia más contenido y menos explícito que seguramente haya visto nunca en una peli "de terror".
Volviendo a la casa de la vieja, es que es una escena fundamental de la película. A lo largo de toda la cinta vemos como
la humanidad se va dividiendo y dividiendo cada vez más en grupos separados que evitan todo contacto los unos con los otros en un afán de supervivencia. La vieja representa el punto extremo de dicho proceso: es un personaje que ha decidido voluntariamente aislarse del resto del mundo. Es una persona que no es capaz de confiar en los demás, y por eso está tan desquiciada. Por eso, para salvarse (metafóricamente hablando) Elliot y Alma deberán aprender a salir del aislamiento en que llevan años inmersos y, por primera vez en su vida, confiar el uno en el otro y al fin decirse las cosas a la cara y renunciar a la seguridad que proporciona el aislamiento y asumir el riesgo que supone la verdadera convivencia.
Una de las cosas más interesantes de este filme es que
los personajes se pasan toda la película huyendo de las plantas, pero los peligros auténticamente reales que se encuentran en su camino son de naturaleza humana. Me parece realmente exquisita la escena en la que la niña se está columpiando y Shyamalan no para de meter planos de las ramas de los árboles y el espectador se pone a pensar: "uy, seguro que el árbol le hace algo malo a la niña". Pero, ¿le hace algo malo a la niña? NO. Los que hacen daño a los protagonistas son los habitantes de la casa que tienen al lado. Con la vieja vuelve a suceder lo mismo.
Otro de los errores fundamentales del público a la hora de afrontarse a esta película creo que ha sido el dar por ciertas las teorías que Elliot va elaborando a lo largo de su huída. Precisamente, si hay algo que se repite constantemente a lo largo de la película es que se trata de un fenómeno para el cual no existe explicación: ¿por qué atacan las plantas? ¿por qué dejan de atacar? ¿por qué comienzan en las grandes ciudades y luego se van extendiendo? ¿realmente son las plantas las que atacan o las neurotoxinas vienen de otra parte? Porque Elliot deduce, gracias a su pensamiento científico, que las plantas son las culpables, pero
en ningún momento del film se nos asegura que dicha teoría es verdadera. Elliot se hace su propia teoría, que sirve para que los personajes avancen y logren sobrevivir, pero una cosa que debe quedar clara es que, en ningún momento de la película, la teoría de Elliot se da por certera. No es más que una hipótesis, y nosotros podemos creer ciegamente en ella o formular nuestra propia hipótesis. El espectador se la cree porque Shyamalan enfoca a menudo a las plantas, pero lo cierto es que si Elliot no hubiera formulado dicha teoría y Shyamalan hubiera metido esos mismos planos del viento agitando la cebada el espectador los habría interpretado como simples planos paisajísticos, de relleno. Y ahí es donde me parece que radica la genialidad de Shyamalan: en cuanto formulas una teoría a viva voz, las imágenes comienzan a cobrar un significado totalmente distinto. Shyamalan juega con el espectador, haciéndole creer en todo momento que los protagonistas deben escapar de las plantas, pero lo cierto es que en ningún momento tenemos la certeza de por qué está ocurriendo el incidente. Y precisamente en esa
abundancia de interrogantes y en esa ausencia de explicaciones creo que es donde radica lo mejor de esta película.
), la vieja loca de la casa, Whalberg en medio del campo pensando y diciendo sandeces mientras los demás le instan a hacer algo....
Hala , ya me callo. Que siga Mo.
