Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 363
Re: The Happening (El Incidente), lo nuevo de Shyamalan
Yo veo un guión muy mal desarrollado, con unos personajes peor perfilados. Alguna secuencia buena, entre otras muchas penosas y forzadas. Mucho esfuerzo en intentar ser "autor", tras cuyos fuegos de artificio se haya un Shyamalan obsesionado por demostrar que vale algo más que una historia original.
¿Qué méritos tiene esta película? ¿Alguna secuencia más o menos conseguida que haga olvidar lo absurdo de su planteamiento, y, en demasiadas veces, patéticas y fáciles puestas en escena?
En serio. Mucha energía desperdiciada en intentar sobreponerse a una idea limitada y mal presentada.
¿Formalmente? ¿Qué es lo correcto formalmente en cine? ¿Dirigir como Spielberg, o como Tarkovsky?
No. Esa forma de ver el cine, encorsetada y snob, no va conmigo.
Quiero que me atrapen. Que me crea a los personajes, quiero vibrar con ellos, pasar miedo con ellos, llorar con ellos.
Si una película no consigue ese cometido, sino que desde el principio siento que me toman el pelo, lo siento. Por muy formal que sea, la considero técnica vacia.
La escena del coche y la rajita, lugar común que no me inquietó lo más mínimo. Ya sabía lo que iba a pasar. Si me gustó como lo finaliza Shya, con ese frenazo y posterior aceleración sin imaginarme ese árbol fuera de campo. Pero la resolución, con ese plano innecesario del corte de las venas, sobrante.
¿Qué mérito tiene Shyamalan en esta película? ¿Demostrar que tiene el ego suficiente como para convertir la historia en un juguete de lucimiento formal? No, no me convence.
Y sin embargo si lo hizo, y con mayúsculas, con El Protegido, y también, aunque en menor medida, con Señales. Me hizo sentir casi un voyeur, me metió en la historia sin yo darme cuenta, haciéndome partícipe de esa cámara oculta y curiosa que espía a los personajes. Genial el uso del color, y el juego de los supuestos engañosos (o no) que propone al espectador.
Aquí, recurre a soluciones fáciles o casposas como los manos libres del teléfono, o las hipótesis acertadas al 100% de unos personajes que pretenden ser corrientes. Mal, muy mal. Todo justo lo contrario de como lo hubiera filmado Hitchcock.
El día que el indio deje de escribir sus propias historias y dirija algunos de los buenos guiones escondidos que nunca verían la luz de otra manera, veremos si renace.
Mientras tanto, me siento decepcionado con él.
Todavía es joven, y confío en que todavía le quede por madurar. Y también confío en que no lo tomen como ejemplo. Antes que él, muchos otros lo hicieron mejor. Y muchos otros lo siguen haciendo mejor.
Yo veo un guión muy mal desarrollado, con unos personajes peor perfilados. Alguna secuencia buena, entre otras muchas penosas y forzadas. Mucho esfuerzo en intentar ser "autor", tras cuyos fuegos de artificio se haya un Shyamalan obsesionado por demostrar que vale algo más que una historia original.
¿Qué méritos tiene esta película? ¿Alguna secuencia más o menos conseguida que haga olvidar lo absurdo de su planteamiento, y, en demasiadas veces, patéticas y fáciles puestas en escena?
En serio. Mucha energía desperdiciada en intentar sobreponerse a una idea limitada y mal presentada.
¿Formalmente? ¿Qué es lo correcto formalmente en cine? ¿Dirigir como Spielberg, o como Tarkovsky?
No. Esa forma de ver el cine, encorsetada y snob, no va conmigo.
Quiero que me atrapen. Que me crea a los personajes, quiero vibrar con ellos, pasar miedo con ellos, llorar con ellos.
Si una película no consigue ese cometido, sino que desde el principio siento que me toman el pelo, lo siento. Por muy formal que sea, la considero técnica vacia.
La escena del coche y la rajita, lugar común que no me inquietó lo más mínimo. Ya sabía lo que iba a pasar. Si me gustó como lo finaliza Shya, con ese frenazo y posterior aceleración sin imaginarme ese árbol fuera de campo. Pero la resolución, con ese plano innecesario del corte de las venas, sobrante.
¿Qué mérito tiene Shyamalan en esta película? ¿Demostrar que tiene el ego suficiente como para convertir la historia en un juguete de lucimiento formal? No, no me convence.
Y sin embargo si lo hizo, y con mayúsculas, con El Protegido, y también, aunque en menor medida, con Señales. Me hizo sentir casi un voyeur, me metió en la historia sin yo darme cuenta, haciéndome partícipe de esa cámara oculta y curiosa que espía a los personajes. Genial el uso del color, y el juego de los supuestos engañosos (o no) que propone al espectador.
Aquí, recurre a soluciones fáciles o casposas como los manos libres del teléfono, o las hipótesis acertadas al 100% de unos personajes que pretenden ser corrientes. Mal, muy mal. Todo justo lo contrario de como lo hubiera filmado Hitchcock.
El día que el indio deje de escribir sus propias historias y dirija algunos de los buenos guiones escondidos que nunca verían la luz de otra manera, veremos si renace.
Mientras tanto, me siento decepcionado con él.
Todavía es joven, y confío en que todavía le quede por madurar. Y también confío en que no lo tomen como ejemplo. Antes que él, muchos otros lo hicieron mejor. Y muchos otros lo siguen haciendo mejor.
. 
