"The tree of life / El árbol de la vida" de Terrence Malick

Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

Estoy de acuerdo, es una película más de piel que de cerebro, más de pinceladas que de brochazos. El cine es elipsis y contrapunto, y "El árbol de la vida" tiene las elipsis más brutales de los últimos años, alterna pasado con presente con futuro de una manera magistral, fundiendo todos los tiempos en uno solo. En cuanto al contrapunto, Malick habla de la vida desde la muerte, y al revés, de la infancia desde su vertiente más luminosa y desde la más oscura, y todo en una misma película, para mear y no echar gota.
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

a los que piden una historia clásica y una narrativa convencional a este film, les echaba yo a los dogs

Pues yo estaba preparado para una cosa tan abstracta, que me ha parecido bastante asequible. No en lo amplio de sus significados, y lo infinito de sus detalles, pero si en su estructura-intención.

A mí no me parece complicada, porque abstracta no es, aunque esté montada a base de saltos temporales durante las secuencias de apertura. Pero encajar la parte de Penn sí que me costó un rato al salir del cine. En el revisionado he captado más detalles, he incidido en otros, pero el mensaje no me parece que lo hubiera captado de forma incompleta (esta película hay que valorarla como conjunto, si no no tiene sentido, así que me río yo de los que se ponen a valorarla por tramos).

Same here, el conjunto creo que es bastante claro y contundente: la intención y el mensaje es asequible de primeras. En ámbito general. No entiendo lo de las quejas respecto a la estructura, que si el orden de los rollos da igual, que si patatín patatán. Luego está claro que hay cien mil detalles y determinados planos, propuestas, que necesitan de una mayor digestión y un revisionado para valorarlos en frío (de manera independiente) y en caliente (en el conjunto).

Respecto a lo último que comentas, yo creo que un poco ambas cosas. Hay planos (por ejemplo el plano más bello en años - el de Nessy en la playa-, la madre imagidada por el niño, el pie en la mano, etc), propuestas (el plano de las sombras, la presentación de Penn, el origen...) y resoluciones (esa cámara que empieza a la altura de los ojos de los niños, esa volatilidad absolutamente libre para captar la infancia...) que de por si tienen la suficiente fuerza para ser valorados de manera independiente como algo grande. Aunque luego adquieran una fuerza mayor en su conjunto.

Por otra parte, ¿no créeis que la interpretación de Penn de niño es la mejor actuación infantil en SIGLOS? Esas miradas, esa caligrafía gestual... además de momentos en que parecía que la mímesis de Penn era total y absoluta.
 
Última edición:
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

a los que piden una historia clásica y una narrativa convencional a este film, les echaba yo a los dogs

Pues yo estaba preparado para una cosa tan abstracta, que me ha parecido bastante asequible.

Hombre, es que si lo piensas bien, 'El árbol de la vida' tiene explosiones y atardeceres a tutiplén, e incluso se intuye que Brad Pitt acaba currando en el ejército. Si la Jessica Chastain hubiese ido de santa puta lasciva en vez de Virgen María puesta de peyote, tendríamos prácticamente un film 'made in Bay' :pensativo .

Un saludete.
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

f3xy82f7ntgq7fty.jpg
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

Hombre, es que si lo piensas bien, 'El árbol de la vida' tiene explosiones y atardeceres a tutiplén, e incluso se intuye que Brad Pitt acaba currando en el ejército. Si la Jessica Chastain hubiese ido de santa puta lasciva en vez de Virgen María puesta de peyote, tendríamos prácticamente un film 'made in Bay' :pensativo .

Un saludete.

Yo la definiría como una mezcla entre Jurassic Park y Vanilla Sky. Al final menos mal que se cortan y no meten escena en la azotea, pero vaya.
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

Si ya habéis hablado de esto pido disculpas.

¿Qué os parece el paralelismo que establece Malick entre los dinosaurios pequeños y los niños?

¿Os parece casual que un dinosaurio pequeño agonice en el río y un niño muera ahogado?

Malick utiliza los dinosaurios para mostrar que todo es cíclico, que igual que los dinosaurios en su tiempo se consideraban los reyes del mambo y acabaron extinguidos, a los humanos nos va a suceder lo mismo, no somos el centro de la creación, somos perecederos, inmanentes, lo único que permanece impasible es el omnipresente sol, la verdadera fuente de vida, y la comunión que se establece en la infancia con la naturaleza, ya sean niños o dinosauritos, y que se pierde completamente en el mundo adulto, rodeado de cemento, de rascacielos.

¿También es casual que al lado de donde trabaja Penn estén las obras de las Torres Gemelas (creo)?

Y lo dejo porque la película es inabarcable, está contruida en base a paralelismos, parejas, dobles. La estructura es una filigrana.
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

Penn es un pelele en manos de Malick, como debe de ser. No sé si sabrás que existen papeles de composición, las habituales mamarrachadas sobrectuadas actor´s studio, y de significación, construidos desde fuera, sobretodo gestualmente, corporalmente, también llamados modelos, lo que sucede en esta película. Lo que diga o deje de decir Penn me trae el fresco, él ni ha escrito la película, ni la ha rodado, ni la ha montado, juzgo resultados, no opiniones, quien tiene que tener el control es el director, que él se encuentre como un pulpo en un garaje es su problema, no de Malick, que es director de cine, no un pediatra. Penn es solo un eslabón más de la película, necesario, pero no de los más importantes precisamente, sólo sirve de catalizador, de la emoción, del cine, se encargan el resto, incluido Pitt, que lo borda, actuando solo con la espalda, con el brazo, sin necesidad de recitados teatrales, y que antes de ser una estrellita, actuaba en cojonudas películas independientes como "Johnny Suede" de DiCillo.
 
Última edición:
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

Malick utiliza los dinosaurios para mostrar que todo es cíclico, que igual que los dinosaurios en su tiempo se consideraban los reyes del mambo y acabaron extinguidos, a los humanos nos va a suceder lo mismo, no somos el centro de la creación, somos perecederos, inmanentes, lo único que permanece impasible es el omnipresente sol, la verdadera fuente de vida

a los dinosaurios los mato Dios?

el Sol tambien se ira a tomar por culo, por cierto.

a mi lo que no me pega es que Malick "pare" la peli y, para decirnos que "no somos nadie" en el Universo o que torres mas altas han caido y blabla, meta 3 escenitas de dinosaurios. Me saca de la narracion, me parece torpe y un paralelismo infantil y obvio.

el final entonces es ya un "carpe diem" o "se feliz contigo mismo y los tuyos" o algo, no? party hard!
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

Malick utiliza los dinosaurios para mostrar que todo es cíclico, que igual que los dinosaurios en su tiempo se consideraban los reyes del mambo y acabaron extinguidos, a los humanos nos va a suceder lo mismo, no somos el centro de la creación, somos perecederos, inmanentes, lo único que permanece impasible es el omnipresente sol, la verdadera fuente de vida

a los dinosaurios los mato Dios?

el Sol tambien se ira a tomar por culo, por cierto.

a mi lo que no me pega es que Malick "pare" la peli y, para decirnos que "no somos nadie" en el Universo o que torres mas altas han caido y blabla, meta 3 escenitas de dinosaurios. Me saca de la narracion, me parece torpe y un paralelismo infantil y obvio.

el final entonces es ya un "carpe diem" o "se feliz contigo mismo y los tuyos" o algo, no? party hard!

A los dinosaurios los mató el sol, la falta de sol, lo mismo que nos sucederá a nosotros cuando se apague la bombilla, así que no está parando la película, está contando lo mismo desde dos puntos de vista temporales diferentes, pasado y presente, dinosaurios, hombres, que acaba siendo el mismo. Y el final te puede parecer una estúpida parábola cristiana, ya que evidentemente nos encontramos en el Paraíso, pero eso es asunto tuyo y de tus creencias, o de tu falta de ellas, lo que no puedes hacer es acusar a Malick de que siendo cristiano no tenga un final ateo, tiene un final completamente coherente con sus creencias, si quieres que sea coherente con las tuyas, hazla tú. Y decir que la naturaleza, el amor, es el motor de la vida, lo mismo que el perfeccionamiento moral, desde el punto de vista cínico, descreído, europeo, puede parecer una simpleza, infantil, pero desde una mente conductista, roussoniana, americana, que bebe de la tradición de Skinner, Walt Whitman, y un larguísimo etcétera, es completamente fiel a su espíritu, y me siento más identificado que con el estúpido posmodernismo psicópata europeo.
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

Malick utiliza los dinosaurios para mostrar que todo es cíclico, que igual que los dinosaurios en su tiempo se consideraban los reyes del mambo y acabaron extinguidos, a los humanos nos va a suceder lo mismo, no somos el centro de la creación, somos perecederos, inmanentes, lo único que permanece impasible es el omnipresente sol, la verdadera fuente de vida

a los dinosaurios los mato Dios?

el Sol tambien se ira a tomar por culo, por cierto.

a mi lo que no me pega es que Malick "pare" la peli y, para decirnos que "no somos nadie" en el Universo o que torres mas altas han caido y blabla, meta 3 escenitas de dinosaurios. Me saca de la narracion, me parece torpe y un paralelismo infantil y obvio.

el final entonces es ya un "carpe diem" o "se feliz contigo mismo y los tuyos" o algo, no? party hard!

Vamos que Woody Allen lo decía más claro y castellano ¿no?

"El universo se expande".

http://www.youtube.com/watch?v=3Pa34orcwwA
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

Hay cientos de teorías distintas, así que no vayas de listillo. Malick se queda con la que le viene en gana, y a ver si te enteras de una vez de que "El árbol de la vida" no es un documental de la 2, que Malick puede hacer como si quiere dinosaurios con ruedas. Tú querías que la película fuera la historia de un niño educado con severidad por su padre y que te lo contara con una estructura lineal, pero esa no es la película de Malick, juzga, argumentando, la película de Malick, no la que te hubiera gustado ver, que es tan fácil como ponerte a hacerla.
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

A los dinosaurios los mató el sol, la falta de sol, lo mismo que nos sucederá a nosotros cuando se apague la bombilla, así que no está parando la película, está contando lo mismo desde dos puntos de vista temporales diferentes, pasado y presente, dinosaurios, hombres, que acaba siendo el mismo. Y el final te puede parecer una estúpida parábola cristiana, ya que evidentemente nos encontramos en el Paraíso, pero eso es asunto tuyo y de tus creencias, o de tu falta de ellas, lo que no puedes hacer es acusar a Malick de que siendo cristiano no tenga un final ateo, tiene un final completamente coherente con sus creencias, si quieres que sea coherente con las tuyas, hazla tú. .

ah, los mato el Sol? y lo del meteorito???

de los dinos no esta contando NADA, mete un par de instantes para el paralelismo obvio ("ey, chicos, que esto ya paso. Mirad"). De eso me quejo, no son 2 historias paralelas, es un pegotazo.

sobre el final, donde digo yo nada del cristianismo? digo que me parece cursi y de sermoncillo de galletita de la suerte. Malick no hacia anuncios? porque es lo que acaba pareciendo, visualmente.

te noto algo alterado/exaltado para ser nuevo, eh. Cuidate.
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

La vi ayer en la sesión de las 00:25, así entré con sueño en el cine sin saber de que iba la película. Quiero dejar claro que aqui van un montón de SPOILERS así que el que no la haya visto que no lea más.

Empieza y comienzo a ver originalidad que es lo que me esperaba. Planos diferentes a lo que había visto antes, y muchas ideas interesantes que se van manteniendo durante casi toda la película. Se plantea una idea, el mundo se divide en dos caminos, el de la naturaleza y el religioso. Idea un poco mediocre pero todo muy bonito, como escoge y decide vivir el camino de la naturaleza. Pero pronto mis buenas impresiones se van a tomar aire.

De repente se muere el hijo y empieza lo que se ha visto mil veces en pantalla. Una pérdida que parece imposible de superar y se convierte en una obsesión que marca la vida de los personajes, un tópico aburridísimo. Entonces empieza la mujer a quejarse. Que si Dios, que si porque (¿Pur qué? Sserá la prupaganda a unisef...), que si qué somos, todo acompañado con una música, que repiten luego al final, que no me inspira nada excepto vergüenza ajena... En fin.

Que cuando me temía lo peor. Se hace la cosa mas amena. Empieza una representación del origen del universo y la vida, al estilo Fantasia, visualmente convincente (aunque se note mucho el CGI), que nos pone desde la perspectiva de Dios. Esta parte me encantó, ese aspecto de documental y la hermosura que contiene. Precioso. Lo que no entiendo muy bien es que en este momento dos que estaban sentados unas filas delante empezaron a cuchichear y reirse, y la risa se fue contagiando por toda la sala. Y yo no se de que coño se reían. Me molestó muchísimo. A los dos o tres minutos se callaron, y pude seguir disfrutando. El origen de la vida, las bacterias, las células, las primeras formas de vida, las primeras plantas, un plesiosaurio que no deja huellas en la arena... Y de repente aparecen dinosaurios.

Desde el 2005 con King Kong no he visto mas dinosaurios en el cine y mira por donde, me emocionó mucho. Bueno, pero resulta que meten una escena creo que con un parasaurolopusito moribundo, y viene un teropodo (que cuando camina no salpica), y le pone la pierna encima para que no levante cabeza. Se la quita y se la pone. No se a que viene eso. Es como si se antropomorfizase al dinosaurio, no tiene sentido. Extinción, y comienza la aventura de la familia. Creo que la escena del niño saliendo de la casa por la puerta todo bajo el agua es una metáfora del nacimiento, como abandona el útero para adentrarse en el mundo. La escena siguiente es el parto, nace el primer hijo.

A partir de aqui todo es una hermosa representación de la vida de la familia, parecido al principio de Up, pero mas extenso, y transmitiendonos esas pequeñas sensaciones que hemos sentido todos a lo largo de nuestra vida. Todos conocemos todos esos momentos. Me sorprendió el hecho de que parece que no se deja nada por enseñar en la pantalla. Cuando juegas de pequeño con tus amigos o hermanos, cuando encuentras animales, cuando vas un verano a la piscina, cuando hay una discusión familiar, cuando te sientes solo, cuando te fijas en una chica, cuando lees a oscuras en la cama cuando deberías estar durmiendo... etc. cientos de momentos así en la pantalla, como un resumen de la vida. Todo muy bonito, pero a mi me estaba cansando porque tenía mucho sueño. Todo esto se alarga tela. Hasta la parte final.

El final no me quedó claro al ser tan metafórico y teatral, y debido al sueño que tenía. Creo que es como la muerte y lo que nos espera mas allá, no lo se exactamente. El caso es que estaba deseando que terminase para dormir en mi casa... y me perdí un poco. También me perdió otro poco el hecho de que no me quedó claro que hermano era el que moría hasta el final (que es el rubito que se parece a Pitt).

Por otro lado las escenas de Penn... Incluyen algunos planos preciosos, y son una muestra de lo cansado que está del mundo, muestran en lo que se ha convertido atrapado en esas oficinas, esos ventanales a modo de cárcel mirando al cielo donde está Dios... Escenas coladas por la película no recuerdo en que momento exactamente cada una. Luego al final se persigue a sí mismo de pequeño por las rocas esas. Y a todo esto me parece que Penn no dice nada nunca, excepto unas frasecillas al principio. Me entra la duda, ¿se leyó Sean Penn el guión antes de aceptar el papel? Sea como sea que no se queje.

Pues eso el final es como el fin de la vida, y se acabó. Y me quedé después de verla igual que cuando entré, no aprendí nada nuevo excepto algunas lecciones de cámaras, planos y como no hacer efectos digitales. Me ha parecido carente de significado. Me transmite lo mismo que la escena de Nexus 6 en Blade Runner, lo de recuerdos como lagrimas en la lluvia. Bien, ¿y qué? Pues nada, es como una especie de "mira que bonito y las cosas que hago con la cámara" y se acabó. Sin embargo aún así creo que es la mejor película del año, la mejor no significa que sea la que mas me guste, pero considero que tiene cosas muy curradas.
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

A los dinosaurios los mató el sol, la falta de sol, lo mismo que nos sucederá a nosotros cuando se apague la bombilla, así que no está parando la película, está contando lo mismo desde dos puntos de vista temporales diferentes, pasado y presente, dinosaurios, hombres, que acaba siendo el mismo. Y el final te puede parecer una estúpida parábola cristiana, ya que evidentemente nos encontramos en el Paraíso, pero eso es asunto tuyo y de tus creencias, o de tu falta de ellas, lo que no puedes hacer es acusar a Malick de que siendo cristiano no tenga un final ateo, tiene un final completamente coherente con sus creencias, si quieres que sea coherente con las tuyas, hazla tú. .

ah, los mato el Sol? y lo del meteorito???

de los dinos no esta contando NADA, mete un par de instantes para el paralelismo obvio ("ey, chicos, que esto ya paso. Mirad"). De eso me quejo, no son 2 historias paralelas, es un pegotazo.

sobre el final, donde digo yo nada del cristianismo? digo que me parece cursi y de sermoncillo de galletita de la suerte. Malick no hacia anuncios? porque es lo que acaba pareciendo, visualmente.

te noto algo alterado/exaltado para ser nuevo, eh. Cuidate.


¿Sabes leer Elliott? (DALE AL WARNING FRANCISCUS). Hay cientos de teorías, Malick y yo, escogemos la que se ajusta a nuestras creencias, es lo que se llama libertad de pensamiento, de culto. Me es indiferente si se extinguieron por el sol, por un meteorito, o los abdujeron los extraterrestres, lo que es un hecho es que ya no existen. Dos historias paralelas que convergen, no un documental aparte, que no es tan dificil de ver, que Malick lo deja meridianamente claro. Si el mensaje de la película, ya que estamos de paso mejor ser buenos y no unos hijoputas, te parece cursi pues que quiere que te diga, tú mismo. Por supuesto que la película os puede parecer una mierda, pero al menos defender vuestra postura con algo más que eruptos (DALE AL WARNING FRANCISCUS).
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

sobre el final, donde digo yo nada del cristianismo? digo que me parece cursi y de sermoncillo de galletita de la suerte. Malick no hacia anuncios? porque es lo que acaba pareciendo, visualmente.

te noto algo alterado/exaltado para ser nuevo, eh. Cuidate.

Precisamente una amiga me comento en medio de la película que parecía un anuncio de Balay. :lol
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

Me es indiferente si se extinguieron por el sol, por un meteorito, o los abdujeron los extraterrestres, lo que es un hecho es que ya no existen. Dos historias paralelas que convergen, no un documental aparte, que no es tan dificil de ver, que Malick lo deja meridianamente claro. Si el mensaje de la película, ya que estamos de paso mejor ser buenos y no unos hijoputas, te parece cursi pues que quiere que te diga, tú mismo. Por supuesto que la película os puede parecer una mierda, pero al menos defender vuestra postura con algo más que eruptos .

te recuerdo que tu defensa de la pelicula empezo poniendo a parir a unos cuantos directores (el "si no estas de acuerdo con eso HAZLA TU" no te lo debes de aplicar) y luego usando argumentos tan contundentes como el hormigueo que te producia la peli. :cafe

sobre lo de los dinos, creo que Malick mete lo del meteorito impactando en la Tierra, no? o era otra cosa? Y a mi no me parecen "dos historias paralelas que convergen" porque esos apuntes jurasicos no son ninguna historia.

el mensaje es bonito o ñoño segun te de al verla o el dia, pero la forma de visualizarlo si que me resulta cursi y facilona.
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

El dinosaurio es la madre. Si os fijáis, en la película hacen varias alusiones directas a un colgante. No digo más.
 
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick

ah, los mato el Sol? y lo del meteorito???

Si mal no recuerdo las clases del colegio, juraría que el impacto del meteorito podría haber provocado que se levantase tal cantidad de polvo/fragmentos etc... durante años o siglos (ni me acuerdo, la verdad) como para que el planeta, o gran parte, quedase bajo los efectos no poder aprovechar los recursos y la vida que nos da el Sol (las plantas no pueden hacer la fotosíntesis, se mueren, ergo los hervívoros mueren y posteriormente mueren los carnívoros cuando ya no hay carne que comer).
 
Arriba Pie