Ya la he visto cuatro veces, y podría verla eternamente en bucle. Es la película más bella, compleja, sencilla, no son cosas incompatibles, que he visto jamás. Es un test de sensibilidad, no solo artística, al que no le gusta, se retrata. Me siento un verdadero privilegiado por asistir en directo, ser contemporáneo, de una de las películas más importantes de la historia del cine. Ahora comprendo como se sintieron los espectadores de la primera sesión de los hermanos Lumière. No voy a añadir más sobre la película, se defiende, se comprende, se ilumina, sola, no hay mayor ciego que el que no quiere ver. ¿Cómo era eso de las margarita y los...?
Por otro lado, técnicamente el plano del dinosaurio varado en la playa es perfecto, pero el de los otros dos es bastante deficitario, muy CGI, y saca de la película.
Es un test de sensibilidad, no solo artística, al que no le gusta, se retrata.
Es un test de sensibilidad, no solo artística, al que no le gusta, se retrata.
Lamentable comentario , digno de la misma ignorancia y soberbia que hace a la gente reirse y aplaudir irónicamente en los cines con esta peli, solo que en el extremo contrario.
Y encima los muy imbeciles dicen que el papel del cine de CORNELLÁ ES DE VERDAD!!!
Ahora sólo tienes que encontrar 999.999 más y ganarás el viaje al Caribe.
Decir que si no te conmueve Rachmaninov te retratas, ¿también es un insulto?
Yo en este hilo veo que mi criba de personas con las que comulgo en esto de la cinefilia, funciona. Y no hablo de los que les gusta o no, leo el blog de Henrique Lage y noto que no le ha apasionado como a muchos de nosotros, y sin embargo sus argumentos son mucho más sólidos que los de los principales detractores en este foro...
Y hablo de hacer menos caso en temas de cinefilia, no en global...
Lo que no decís es que ese papel lo tienen puesto DE FORMA GENERICA para todas las pelis.
leo el blog de Henrique Lage y noto que no le ha apasionado como a muchos de nosotros, y sin embargo sus argumentos son mucho más sólidos que los de los principales detractores en este foro...
Supongo que se ha liado con La Puerta del Cielo, delicioso sin duda.
os dejo la confirmacion de que es BUENA:
‘El árbol de la vida’. Me gusta infinitamente más la de Elisabeth Taylor con el mismo título. No es una película. Es una cosa, unas imágenes, unas gentes… No es una película, no es un espectáculo, no es arte, no es nada, Es lo que es Terrence Malick: un tío raro. ‘Malas tierras’ le salió por casualidad y a partir de ahí arruinó a una productora con ‘Los días del cielo’ y vive su vida que me parece muy bien y de vez en cuando hace cosas como El árbol de la vida con la que un jurado organiza un lío como éste en la pasada edición de Cannes. Se debería pagar a cualquier que quiera ir a verla.
Decir que si no te conmueve Rachmaninov te retratas, ¿también es un insulto?
Yo en este hilo veo que mi criba de personas con las que comulgo en esto de la cinefilia, funciona. Y no hablo de los que les gusta o no, leo el blog de Henrique Lage y noto que no le ha apasionado como a muchos de nosotros, y sin embargo sus argumentos son mucho más sólidos que los de los principales detractores en este foro...
Y hablo de hacer menos caso en temas de cinefilia, no en global...
Supongo que se ha liado con La Puerta del Cielo, delicioso sin duda.
¡Huy! ¡Otra que fue apedreada en su estreno por pretenciosa, aburrida y ambiciosa!