"The tree of life / El árbol de la vida" de Terrence Malick
- Autor Dave Mustaine
- Fecha de inicio
Valek
Miembro habitual
- Mensajes
- 14.679
- Reacciones
- 2.023
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Es lo que tienen vivir en provincias, pero es que quiero verla en pantallaza, la VO para el bluray o el ripeo.
PD wrong Quote
Es lo que tienen vivir en provincias, pero es que quiero verla en pantallaza, la VO para el bluray o el ripeo.
PD wrong Quote
Mensch Maschine
Santur
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
No comparemos, que Ben Affleck sólo te parece atractivo a tí
...
No comparemos, que Ben Affleck sólo te parece atractivo a tí
...
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Pues leyendo todo esto de los aplausos en plan de coña que parece algo generalizado saco la conclusión de que he tenido la inmensa suerte de coincidir en mi sesión con gente que una de dos: o sabía lo que iba a ver o no ha sido así pero a pesar de ello ha sabido guardar las formas. Porque ya digo que últimamente recuerdo haber visto pocas películas en el cine con un silencio tan sepulcral en la sala (y ya digo que 100 personas mínimo había). Igual la mitad éramos personas que ya conocíamos a Malick y el resto como era la sesión de las 4, justo después de comer se quedó plácidamente dormida
Pues leyendo todo esto de los aplausos en plan de coña que parece algo generalizado saco la conclusión de que he tenido la inmensa suerte de coincidir en mi sesión con gente que una de dos: o sabía lo que iba a ver o no ha sido así pero a pesar de ello ha sabido guardar las formas. Porque ya digo que últimamente recuerdo haber visto pocas películas en el cine con un silencio tan sepulcral en la sala (y ya digo que 100 personas mínimo había). Igual la mitad éramos personas que ya conocíamos a Malick y el resto como era la sesión de las 4, justo después de comer se quedó plácidamente dormida
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Lo de las estrellitas está muy bien per sé, pero también ayuda a que el que no pinta nada ahí se pire (lo malo es que hay algunos que resisten estoicamente). Ya decía Tarkovsky que puso los interminables planos de coches al principio de "Solaris" para hacer una selección natural y luego empezar su película.
Lo de las estrellitas está muy bien per sé, pero también ayuda a que el que no pinta nada ahí se pire (lo malo es que hay algunos que resisten estoicamente). Ya decía Tarkovsky que puso los interminables planos de coches al principio de "Solaris" para hacer una selección natural y luego empezar su película.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Hombre, piensa también que muchos no se piran porque han pagado 8 eurazos y ya aguantan ahí lo que les echen.... lo malo es que muchos no sepan aguantar calladitos
Hombre, piensa también que muchos no se piran porque han pagado 8 eurazos y ya aguantan ahí lo que les echen.... lo malo es que muchos no sepan aguantar calladitos
Mensch Maschine
Santur
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Hombre, a mi lado había sentada una pareja en la que el tío se pasó buena parte de la peli con la cabeza tumbada sobre el tetamen de su señora. Teniendo en cuenta que mucha gente va a ver los dramas/comedias de Pitt con el objetivo principal de acurrucarse junto su pareja, en el fondo no debieran de sentirse estafados
...
Un saludete.
Hombre, a mi lado había sentada una pareja en la que el tío se pasó buena parte de la peli con la cabeza tumbada sobre el tetamen de su señora. Teniendo en cuenta que mucha gente va a ver los dramas/comedias de Pitt con el objetivo principal de acurrucarse junto su pareja, en el fondo no debieran de sentirse estafados
... Un saludete.
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Y a Jennifer Lopez.
Y a Jennifer Lopez.
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.288
- Reacciones
- 750
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Creo que existe un ente superior o un Dios si queremos llamarlo así, pero que es muy probable que escape totalmente a nuestra capacidad de comprensión.
Hace dos días éramos putos monos, aunque llegó un momento que nos pusimos en la senda de poder conocer un día a Dios
Kubrick lo escenificó en 2001, el monolito era de un tamaño asimilable para el homosapiens y fue creciendo a medida que lo hacia nuestro intelecto. Era un símbolo de cómo iba creciendo nuestra capacidad para comprender algo que nos supera tanto.
Probablemente ni siquiera podamos concebirlo desde nuestra capacidad como individuos y sólo como mente colmena, que como en el caso de los insectos, se comporta de modo mucho más inteligente que un solo individuo.
Es decir, formamos parte de un proyecto humano que puede terminar conociendo algún el rostro de Dios, aunque como individuos sólo adivinemos su esencia (esa imagen abstracta de luz que muestra Malick pero que no sabemos qué es).
Y ese proyecto humano no va a poder continuar su desarrollo basándose sólo en la evolución y en el desarrollo del intelecto, que también es necesario pero que parece tener una tendencia a dirigirnos a la autodestrucción, sino que necesita de la cohesión, el respeto y la colaboración entre sus individuos, necesita del amor como fuerza armonizadora y equilibradora , tanto más cuanto mayor sea nuestro desarrollo que está comprobado que genera desequilibrio, egoismo e inestabilidad, no hay más que ver lo que ocurre en el mundo.
Al final de la peli, la entrega que hace la madre del hijo que ha perdido simboliza esa comprensión de que su amor por él forma parte de ese proyecto de conocer a Dios y es a la vez consuelo y un acto de exculpación hacia Dios por su muerte.
No es Dios el que ha enviado a su hijo a Vietnam. Dios nos da la libertad de elegir, qué seriamos de otro modo sino autómatas, y nos dejará desaparecer si eso es lo que elegimos…
El amor como fuerza cohesionadora y equilibradora, como generador de esperanza de que pertenecemos a algo mayor que nos comprende...
El padre prepara a su hijo para la vida con disciplina y severidad pero ese no es su mayor equivocación, su error es no equilibrar y compensar ese mensaje con muestras de cariño hacia él, que es lo que tratamos de hacer muchos padres cuando abroncamos, que el niño siempre tenga claro lo mucho que le quieres.
Jack no es tonto, sabe que lo hace por su bien pero echa enormemente de menos las muestras de cariño de su padre y se abraza espontáneamente a él.
El padre se queda bloqueado en ese momento, a él no le han educado así, no sabe cómo reaccionar.
Jack adulto exculpa a su padre por todo ello cuando lo comprende y eso le devuelve la paz interior a través de la reconciliación.
Atravesando puerta tras puerta, deja a un lado su estancamiento interior en el rencor y se entrega a la sensación de felicidad y al disfrutar del amor de su madre y sus hermanos en esa playa.
Creo que existe un ente superior o un Dios si queremos llamarlo así, pero que es muy probable que escape totalmente a nuestra capacidad de comprensión.
Hace dos días éramos putos monos, aunque llegó un momento que nos pusimos en la senda de poder conocer un día a Dios
Kubrick lo escenificó en 2001, el monolito era de un tamaño asimilable para el homosapiens y fue creciendo a medida que lo hacia nuestro intelecto. Era un símbolo de cómo iba creciendo nuestra capacidad para comprender algo que nos supera tanto.
Probablemente ni siquiera podamos concebirlo desde nuestra capacidad como individuos y sólo como mente colmena, que como en el caso de los insectos, se comporta de modo mucho más inteligente que un solo individuo.
Es decir, formamos parte de un proyecto humano que puede terminar conociendo algún el rostro de Dios, aunque como individuos sólo adivinemos su esencia (esa imagen abstracta de luz que muestra Malick pero que no sabemos qué es).
Y ese proyecto humano no va a poder continuar su desarrollo basándose sólo en la evolución y en el desarrollo del intelecto, que también es necesario pero que parece tener una tendencia a dirigirnos a la autodestrucción, sino que necesita de la cohesión, el respeto y la colaboración entre sus individuos, necesita del amor como fuerza armonizadora y equilibradora , tanto más cuanto mayor sea nuestro desarrollo que está comprobado que genera desequilibrio, egoismo e inestabilidad, no hay más que ver lo que ocurre en el mundo.
Al final de la peli, la entrega que hace la madre del hijo que ha perdido simboliza esa comprensión de que su amor por él forma parte de ese proyecto de conocer a Dios y es a la vez consuelo y un acto de exculpación hacia Dios por su muerte.
No es Dios el que ha enviado a su hijo a Vietnam. Dios nos da la libertad de elegir, qué seriamos de otro modo sino autómatas, y nos dejará desaparecer si eso es lo que elegimos…
El amor como fuerza cohesionadora y equilibradora, como generador de esperanza de que pertenecemos a algo mayor que nos comprende...
El padre prepara a su hijo para la vida con disciplina y severidad pero ese no es su mayor equivocación, su error es no equilibrar y compensar ese mensaje con muestras de cariño hacia él, que es lo que tratamos de hacer muchos padres cuando abroncamos, que el niño siempre tenga claro lo mucho que le quieres.
Jack no es tonto, sabe que lo hace por su bien pero echa enormemente de menos las muestras de cariño de su padre y se abraza espontáneamente a él.
El padre se queda bloqueado en ese momento, a él no le han educado así, no sabe cómo reaccionar.
Jack adulto exculpa a su padre por todo ello cuando lo comprende y eso le devuelve la paz interior a través de la reconciliación.
Atravesando puerta tras puerta, deja a un lado su estancamiento interior en el rencor y se entrega a la sensación de felicidad y al disfrutar del amor de su madre y sus hermanos en esa playa.
danielcarnehan
Miembro habitual
- Mensajes
- 184
- Reacciones
- 43
Aqui hay mucha gente que sabe explicarse mucho mejor que yo, asi que no añado mas, una obra deslumbrante, apabullante, sobrecogedora por lo que cuenta y por si misma como muestra de ambicion y fuerza de voluntad por parte de Malick.
Considero que tiene un par de momentos reiterativos en exceso en el tramo final y quiza, a los puntos, gane The new world.
Por añadir detalles, Si que recuerdo un bip, bip que asocio a un hospital, no se quien se está muriendo, si Penn, ahora o en un futuro, algun familiar, ( un hijo?), intuyo que esa parte se quedo en la mesa de montaje, pero interpreto que esa muerte es la que dispara la redencion? de Jack.
Recuerdo ese parto con una puerta abriendose al agua, recuerdo el agua como elemento de vida y muerte, tantas y tantas cosas...
Tampoco creo que se pueda reducir la presencia creadora, el padre, a un dios cristiano. Siendo ateo convencido no me ha parecido una obra "evangelizadora" y sí mucho mas abierta en ese aspecto.
No se, son cosas que voy recordando....
Sigo leyendo, saludos
Considero que tiene un par de momentos reiterativos en exceso en el tramo final y quiza, a los puntos, gane The new world.
Por añadir detalles, Si que recuerdo un bip, bip que asocio a un hospital, no se quien se está muriendo, si Penn, ahora o en un futuro, algun familiar, ( un hijo?), intuyo que esa parte se quedo en la mesa de montaje, pero interpreto que esa muerte es la que dispara la redencion? de Jack.
Recuerdo ese parto con una puerta abriendose al agua, recuerdo el agua como elemento de vida y muerte, tantas y tantas cosas...
Tampoco creo que se pueda reducir la presencia creadora, el padre, a un dios cristiano. Siendo ateo convencido no me ha parecido una obra "evangelizadora" y sí mucho mas abierta en ese aspecto.
No se, son cosas que voy recordando....
Sigo leyendo, saludos
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Esto no es nuevo en Malick. Uno de los aspectos más discutibles de su cine es su obsesión por meter a estrellas en sus repartos, lo cual muchas veces juega en su contra y demuestra ciertas carencias por parte de su director.
El caso más sangrante es el de "La delgada línea roja", en donde había un porrón de estrellas desfilando como en una película de catástrofes de los setenta e interpretando personajes sin la menos entidad.
Mención especial para los huevazos de Malick, que conservó la aparición de ¡un minuto! de Clooney e incluso utilizó su nombre en el cartel y en el trailer para promocionar la película.
Esto no es nuevo en Malick. Uno de los aspectos más discutibles de su cine es su obsesión por meter a estrellas en sus repartos, lo cual muchas veces juega en su contra y demuestra ciertas carencias por parte de su director.
El caso más sangrante es el de "La delgada línea roja", en donde había un porrón de estrellas desfilando como en una película de catástrofes de los setenta e interpretando personajes sin la menos entidad.
Mención especial para los huevazos de Malick, que conservó la aparición de ¡un minuto! de Clooney e incluso utilizó su nombre en el cartel y en el trailer para promocionar la película.
Avner
Circuncision club
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Yo no veo que eso sea un problema, porque sus repartos funcionan bien y es conveniente comercialmente para mantener su independencia artística, como decis, igual que hace Woody Allen.
Más me molestó que Tarantino metiese a Pitt en Malditos Bastardos, porque ahí y por primera vez se veía un fallo de casting en una de sus pelis y una concesión al marketing. Pitt lo mismo me encanta que me horroriza y ahí estaba fatal, vaya caretos.
Yo no veo que eso sea un problema, porque sus repartos funcionan bien y es conveniente comercialmente para mantener su independencia artística, como decis, igual que hace Woody Allen.
Más me molestó que Tarantino metiese a Pitt en Malditos Bastardos, porque ahí y por primera vez se veía un fallo de casting en una de sus pelis y una concesión al marketing. Pitt lo mismo me encanta que me horroriza y ahí estaba fatal, vaya caretos.
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Yo no me trago que meta estrellas para financiar sus películas. Ésta última la ha producido Pitt y parece que le dió manga ancha a la hora de escoger reparto. Acabó escogiendo a Pitt porque parece que le gusta más contar con repartos estelares que a un tonto un lápiz. Ahí teneis "La delgada línea roja", una película a la que le hubiera bastado una única cara conocida para ser vendida, en cambio tenía desfilando a gente como Clooney, Travolta, Harrelson, Cusack, Nolte, Penn etc.
Yo no me trago que meta estrellas para financiar sus películas. Ésta última la ha producido Pitt y parece que le dió manga ancha a la hora de escoger reparto. Acabó escogiendo a Pitt porque parece que le gusta más contar con repartos estelares que a un tonto un lápiz. Ahí teneis "La delgada línea roja", una película a la que le hubiera bastado una única cara conocida para ser vendida, en cambio tenía desfilando a gente como Clooney, Travolta, Harrelson, Cusack, Nolte, Penn etc.
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Le gustará meter estrellas, pero desde luego, vende más poner una estrella que poner a alguien desconocido. Y a las pruebas me remito...manadas de incautos viendo la peli, porque sale "Brad Pitt", luego esas mismas manadas, abandonando las salas...
Le gustará meter estrellas, pero desde luego, vende más poner una estrella que poner a alguien desconocido. Y a las pruebas me remito...manadas de incautos viendo la peli, porque sale "Brad Pitt", luego esas mismas manadas, abandonando las salas...
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Pues las estrellas no le han salvado siempre del fiasco comercial. Ahí teneis el caso de "El nuevo mundo".
Y en la última no sólo está Affleck (que volverá a estar para matarlo) está Bardem, Rachel McAdams, Rachel Weisz o Amanda Peet.
También puede ser que vea muy poco cine actual o que pasa de los directores de casting como de la mierda. Otro que tal baila es Michael Mann.
Harmonica, no creo que Kubrick necesitase de Cruise y Kidman para que la Warner soltase pasta, la Warner nunca le puso pegas a nada, creo que lo hizo más bien porque estaba empeñado en que todas sus películas tuvieran éxito en taquilla, por algo era productor, y está claro que las estrellas arrastran a la gente a los cines pero no es suficiente para asegurarte un buen rendimiento comercial. Por cierto, "Eyes Wide Shut" recaudó 150 millones así que tampoco le fue mal.
Pues las estrellas no le han salvado siempre del fiasco comercial. Ahí teneis el caso de "El nuevo mundo".
Y en la última no sólo está Affleck (que volverá a estar para matarlo) está Bardem, Rachel McAdams, Rachel Weisz o Amanda Peet.
También puede ser que vea muy poco cine actual o que pasa de los directores de casting como de la mierda. Otro que tal baila es Michael Mann.
Harmonica, no creo que Kubrick necesitase de Cruise y Kidman para que la Warner soltase pasta, la Warner nunca le puso pegas a nada, creo que lo hizo más bien porque estaba empeñado en que todas sus películas tuvieran éxito en taquilla, por algo era productor, y está claro que las estrellas arrastran a la gente a los cines pero no es suficiente para asegurarte un buen rendimiento comercial. Por cierto, "Eyes Wide Shut" recaudó 150 millones así que tampoco le fue mal.
Última edición:
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Estrategia de marketing fallida...con una buena estrategia, haces que vayan EN MANADA. Y más si encima te llevas premios...que la gente es muy buuuuurra, que se guían por A) premios, B) Actores conocidos y C) Director.
Luego están los casos de pelis-franquicia que generalmente nunca fallan. Ni una de transformers ha pinchado, aun echando pestes luego la peña...
Somos animales de costumbres...
Bay contando billetitos tan contentito...
Estrategia de marketing fallida...con una buena estrategia, haces que vayan EN MANADA. Y más si encima te llevas premios...que la gente es muy buuuuurra, que se guían por A) premios, B) Actores conocidos y C) Director.
Luego están los casos de pelis-franquicia que generalmente nunca fallan. Ni una de transformers ha pinchado, aun echando pestes luego la peña...
Somos animales de costumbres...
Bay contando billetitos tan contentito...
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.548
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Cuando el estilo y el discurso de un autor evoluciona hasta niveles altos de refinamiento, cuando se libera de coartadas y artificios que enmascaran la esencia del relato, es cuando más auténtico se muestra….., y también más parodiable. Sobre esto me he encontrado al Malick que esperaba con lo bueno y malo que conlleva.
El sacrificio casi total de Desplat es muy decepcionante, aunque cualquiera empasta unos temas de definida estructura en las secuencias voluntariamente fragmentadas de un conjunto arrítmico. Aquí tengo que llevarle la contraria a Casas en su estudio; no creo que el perfeccionismo de Malick deba verse reflejado en un film armonioso cuando más importante que la pureza es su búsqueda insondable, la misión de alcanzar con faraonicas construcciones de cristal una esencia a la que creemos tener derecho por la misma naturaleza del acto que nos dio vida (la madre, como gestadora, representa ese camino logicamente). Nunca volveremos a ser tan inocentes como en ese génesis. Por ello el resultado es coherentemente imperfecto. Además, hablamos de algo experimental y sensorial, lejos de convencionalismos. Como consecuencia el mayor problema, y esto ya es mas subjetivo, es el abandono de una progresión natural que nos ayude a sentir cercano lo narrado, pega que se ve reforzada por ese rechazo al poder unificador que tendría la música del francés. Emocionalmente y contraria a la belleza suma de cada plano, la experiencia se vive desde la distancia.
El tufillo a sermón religioso repele bastante (el panteísmo molaba más Terry), a pesar de la que soy consciente de lo absurdo que es etiquetar una propuesta por su credo. Pasando el creacionismo (bien integrado), y llegando al relato familiar, la infancia y su pérdida narrada a esbozos, con la espontaneidad que da el uso maestro de la steady (que algunos se hayan quejado de esto es para tiraros de los cojones), encargada de filmar los pequeños acontecimientos, aquellos que con el tiempo se revelan invisibles a una memoria en perpetua búsqueda de la definición que dichos momentos olvidados otorgaban. Aquí es donde está el triunfo de la película. Desde una concepción sintetizada en un par de planos furtivos, en un dormitorio con una luz que duda (se puede representar el prólogo a una vida de forma más rotunda?), hasta la caída en “desgracia” del hijo mayor asumiendo el rol indeseado del padre precisamente desde el momento en el que este desaparece del núcleo familiar, pasando por las sombras invertidas, las muestras de dualidad espiritual inevitable (no se puede querer mas al personaje de la madre eh), la reiteración de planos simbólicos de función más que subrayante, probablemente métrica, o un plano donde un pie en la palma de una mano lo dice todo de la importancia paterna en el caminar futuro del hijo. Hay tal colección de vivencias compartidas que estoy por borrar las pegas que he puesto vilmente arriba. Y me dejo para el final la sentida y autobiográfica carta de amor a un hermano perdido por parte de Terrence. Esa guitarra ya me hacia llorar coño.
En ese empeño por extraer lo extraordinario de lo cotidiano, Malick va más allá y se atreve a recrear lo imposible, lo que suele ser más peligroso. Por ello son tan cuestionables los últimos minutos donde habitaciones sumergidas, personajes que comparten un espacio-tiempo quiméricamente, o puertas estratégicamente situadas en desiertos, nos conducen a un paraíso que el director ha pasado de interpretarlo partiendo de lo natural, a forzar una escenografía para adecuarla a sus intereses.
Cuando el estilo y el discurso de un autor evoluciona hasta niveles altos de refinamiento, cuando se libera de coartadas y artificios que enmascaran la esencia del relato, es cuando más auténtico se muestra….., y también más parodiable. Sobre esto me he encontrado al Malick que esperaba con lo bueno y malo que conlleva.
El sacrificio casi total de Desplat es muy decepcionante, aunque cualquiera empasta unos temas de definida estructura en las secuencias voluntariamente fragmentadas de un conjunto arrítmico. Aquí tengo que llevarle la contraria a Casas en su estudio; no creo que el perfeccionismo de Malick deba verse reflejado en un film armonioso cuando más importante que la pureza es su búsqueda insondable, la misión de alcanzar con faraonicas construcciones de cristal una esencia a la que creemos tener derecho por la misma naturaleza del acto que nos dio vida (la madre, como gestadora, representa ese camino logicamente). Nunca volveremos a ser tan inocentes como en ese génesis. Por ello el resultado es coherentemente imperfecto. Además, hablamos de algo experimental y sensorial, lejos de convencionalismos. Como consecuencia el mayor problema, y esto ya es mas subjetivo, es el abandono de una progresión natural que nos ayude a sentir cercano lo narrado, pega que se ve reforzada por ese rechazo al poder unificador que tendría la música del francés. Emocionalmente y contraria a la belleza suma de cada plano, la experiencia se vive desde la distancia.
El tufillo a sermón religioso repele bastante (el panteísmo molaba más Terry), a pesar de la que soy consciente de lo absurdo que es etiquetar una propuesta por su credo. Pasando el creacionismo (bien integrado), y llegando al relato familiar, la infancia y su pérdida narrada a esbozos, con la espontaneidad que da el uso maestro de la steady (que algunos se hayan quejado de esto es para tiraros de los cojones), encargada de filmar los pequeños acontecimientos, aquellos que con el tiempo se revelan invisibles a una memoria en perpetua búsqueda de la definición que dichos momentos olvidados otorgaban. Aquí es donde está el triunfo de la película. Desde una concepción sintetizada en un par de planos furtivos, en un dormitorio con una luz que duda (se puede representar el prólogo a una vida de forma más rotunda?), hasta la caída en “desgracia” del hijo mayor asumiendo el rol indeseado del padre precisamente desde el momento en el que este desaparece del núcleo familiar, pasando por las sombras invertidas, las muestras de dualidad espiritual inevitable (no se puede querer mas al personaje de la madre eh), la reiteración de planos simbólicos de función más que subrayante, probablemente métrica, o un plano donde un pie en la palma de una mano lo dice todo de la importancia paterna en el caminar futuro del hijo. Hay tal colección de vivencias compartidas que estoy por borrar las pegas que he puesto vilmente arriba. Y me dejo para el final la sentida y autobiográfica carta de amor a un hermano perdido por parte de Terrence. Esa guitarra ya me hacia llorar coño.
En ese empeño por extraer lo extraordinario de lo cotidiano, Malick va más allá y se atreve a recrear lo imposible, lo que suele ser más peligroso. Por ello son tan cuestionables los últimos minutos donde habitaciones sumergidas, personajes que comparten un espacio-tiempo quiméricamente, o puertas estratégicamente situadas en desiertos, nos conducen a un paraíso que el director ha pasado de interpretarlo partiendo de lo natural, a forzar una escenografía para adecuarla a sus intereses.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.548
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Leyendome ahora parece que no me ha gustado pero que conste que me ha parecido acojonante. Que estas cosas, con vosotros, hay que terminar aclarandolas.
Y todo a pesar de la mierda de proyección con la imagen oscurecida y los altavoces petardeando en los coros. Que asco.
Leyendome ahora parece que no me ha gustado pero que conste que me ha parecido acojonante. Que estas cosas, con vosotros, hay que terminar aclarandolas.
Y todo a pesar de la mierda de proyección con la imagen oscurecida y los altavoces petardeando en los coros. Que asco.
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Pero lo de THIN RED fue también porque se volvió loco rodando metraje y al final le salían doscientos personajes principales ¿no?
Pitt estaba ridículo porque su personaje es ridículo. Por ello, está perfecto en el papel. Los caretos van con él. Y de concesión al marketing poco (recordemos que acabó rechazando a estrellas como DiCaprio o Sandler para ser Landa y Donnie): es el héroe americano convertido en fantoche paleto. ¿Y quién es el héroe americano en la industria hoy? Brad Pitt.
Pero lo de THIN RED fue también porque se volvió loco rodando metraje y al final le salían doscientos personajes principales ¿no?
Pitt estaba ridículo porque su personaje es ridículo. Por ello, está perfecto en el papel. Los caretos van con él. Y de concesión al marketing poco (recordemos que acabó rechazando a estrellas como DiCaprio o Sandler para ser Landa y Donnie): es el héroe americano convertido en fantoche paleto. ¿Y quién es el héroe americano en la industria hoy? Brad Pitt.
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Yo no le veo tufillo a sermón religioso por ninguna parte. Malick, en mi opinión, nos dice que Dios creó el mundo, pero nos cuenta, al fin de al cabo, que se comporta con su creación igual que Pitt con sus hijos.
Y lo de Desplat, habiendo escuchado su BSO y habiendo visto el film, con los temas que la sustituyen, creo que no puede más que expresarse así:
Yo no le veo tufillo a sermón religioso por ninguna parte. Malick, en mi opinión, nos dice que Dios creó el mundo, pero nos cuenta, al fin de al cabo, que se comporta con su creación igual que Pitt con sus hijos.
Y lo de Desplat, habiendo escuchado su BSO y habiendo visto el film, con los temas que la sustituyen, creo que no puede más que expresarse así:
Avner
Circuncision club
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Ejem, eso de que él rechazo a DiCaprio...no sé quien rechazó a quien...
Cuestión de percepciones pero no me convence...¿ha habido algún otro personaje de Tarantino que ponga esas caras, esa mandíbula, que tenga que exagerar el acento así?
Esa parodia no me pega en él, y aunque no dudo que Trantino lo haya podido dirigir en esa dirección, parece algo que parta más bien de la forma en que Pitt ha querido interpretarlo.
Pienso que Bruce Willis hubiese dado mejor el tipo del personaje con sólo hacer de sí mismo.
Ejem, eso de que él rechazo a DiCaprio...no sé quien rechazó a quien...
Cuestión de percepciones pero no me convence...¿ha habido algún otro personaje de Tarantino que ponga esas caras, esa mandíbula, que tenga que exagerar el acento así?
Esa parodia no me pega en él, y aunque no dudo que Trantino lo haya podido dirigir en esa dirección, parece algo que parta más bien de la forma en que Pitt ha querido interpretarlo.
Pienso que Bruce Willis hubiese dado mejor el tipo del personaje con sólo hacer de sí mismo.
Dani J.
Miembro habitual
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Esa concepción panteísta sigue estando presente, solo que a un nivel más amplio...
Esa concepción panteísta sigue estando presente, solo que a un nivel más amplio...
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.548
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Ya, pero no es lo mismo el amor a todas las cosas como la obra de Dios que son, que la concepción panteista del asunto, que no impone a ninguna fuerza superior.
Pero vamos, da igual, tengo ganas de revisarla.
PD: dawson, te acabo de leer y al hacerlo, he querido patearte. Con todo el cariño.
Ya, pero no es lo mismo el amor a todas las cosas como la obra de Dios que son, que la concepción panteista del asunto, que no impone a ninguna fuerza superior.
Pero vamos, da igual, tengo ganas de revisarla.
PD: dawson, te acabo de leer y al hacerlo, he querido patearte. Con todo el cariño.
GROUCHO
Miembro habitual
- Mensajes
- 7.300
- Reacciones
- 2.031
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Yo tampoco veo el tufillo religioso.
Todos veis la parte de los dinosaurios como un arranque de piedad? Sólo yo veo que pueda ser su hijo y que intenta protegerle aún a costa de pisarle la cabeza?
Es que no recuerdo si son de distintas especies, y tampoco soy demasiado dinosauriófilo como para saber... Algún paleontólogo en la sala?
Yo tampoco veo el tufillo religioso.
Todos veis la parte de los dinosaurios como un arranque de piedad? Sólo yo veo que pueda ser su hijo y que intenta protegerle aún a costa de pisarle la cabeza?
Es que no recuerdo si son de distintas especies, y tampoco soy demasiado dinosauriófilo como para saber... Algún paleontólogo en la sala?