TOROS y otros bichos.

Exactamente. Pero actualmente el mercado de cerdo ibérico de bellota está saturado y el ganado vacuno criado en el campo es muy caro. Aunque yo preferiría que la raza del toro bravo se conservara. No por la lidia, sino porque es prácticamente el único descendiente del toro europeo. Y qué leches, es un animal bonito.


Enviado con dos pelotas desde una Olivetti
 
Imagino que se podría conservar para industria cárnica de lujo, a poco que lo supieran vender.
 
A mí el estofado de toro me encanta. Pero dudo que su vertiente gastronómica justifique el gasto que supone mantenerlo.
 
No, sé, viendo lo que se paga por algunas carnes de buey, y no hace falta irse al de Kobe...

Lo que pasa es que en España tradicionalmente no se aprecia demasiado la carne de toro o de buey (entre otras cosas porque se estafa mucho con eso, colando vaca vieja), parecemos obsesionados con la ternera (fuera no es así ni mucho menos). E incluso con la ternera, los argentinos nos miran como si fuéramos locos cuando ven lo que nos parece "de calidad" al español corriente.
 
Última edición:
Y bueno, carnes de vacuno de calidad, criadas en pastos y monte, en España las hay, y son bien rentables. Claro que son caras y limitadas, pero a sus criadores ni falta que les hace copar el mercado.
 
Y acabo: la calidad de la carne del toro de lidia se arruina por el padecimiento del toro en la plaza; sin ese proceso, la carne sería infinitamente mejor.
 
¿Pero tú sabes cómo funciona el ecosistema de una dehesa?.


Enviado con dos pelotas desde una Olivetti

Hombre, básicamente se trata de destinar un montón de hectáreas de bosque mediterraneo para que los toros -o cerdos, o lo que sea- vivan de los pastos.

A ver, que me parece muy bucólico, muy ecológico y muy bonito todo, pero en términos económicos me parece un lujo destinar un montón de tierras fértiles para cuatro toros. Y para una tierra que tiene que vivir de la ayuda de los demás, qué menos que aprovecharse de la riqueza de su propio suelo.

Porque sino, qué cojones, destinemos todos los campos de cultivos de la península a plantar robles y encinas, que hacen más bonito que los campos de coles. Seguramente alguien nos dará de comer.

Por cierto, ya veo que los de siempre no perdéis oportunidad para insultar.
 
Joroba Jaume...te estás luciendo.

Si seguimos esos criterios económicos, aprobemos el plan hidrológico nacional y que desaparezca el Delta del Ebro...total, económicamente el Delta es una ruina.

Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
 
Krell, como siempre, mezclando cosas que no tienen nada que ver.

Pero bueno, volvamos al "argumento" de los taurinos -o los que no sois ni protaurinos ni antitaurinos :freak -de que los toros ayudan a preservar las dehesas. :facepalm
Ah, pues muy bien, dejemos que los toros mantengan las dehesas. Lo que no entiendo es que luego tengan que ser torturados en la plaza. Qué rayos tiene que ver una cosa con la otra?
 
En Brasil han descubierto la inutilidad de la puta selva amazónica. Todo verde, lleno de mosquitos, gusanos que te comen por dentro, jaguares y otros bichos de mierda. Ante esa tesitura, Brasil, país nada corrupto se ha convertido en una economía de primer nivel en materias primas y cultivo de Palma y producción de carne. Tienes un país lleno de árboles y hierbajos de mierda por donde no se puede pasar, y lo reconvierte en ecológicos campos de cultivo para la producción de combustibles ecológicos, que sin duda ayudan a que la atmósfera no se llene de mierda. Solo hay que talar y destruir ese ecosistema de mierda con larvas más grandes que un tren y libélulas del tamaño de un 747. Porque plantar coles es el futuro, lo ecológico y lo que da de comer. Si destruyen culturas milenarias no contactadas nada se pierde, porque como no sabías de su existencia... A la mierda el Matto Grosso.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
 
Que sí, Seaker, que las dehesas es lo mismo que el Matto Grosso. :inaudito
Yo no sé dónde quieres ir a parar por este camino, pero en fin, antes de que salga algun atontao a llamarme cateto urbanita, me explico.
La dehesa es un ecosistema artificial, creado por el hombre para dedicar terrenos a pasto para el ganado.
Hace varios siglos, las dehesas eran un tupido bosque mediterráneo, formado por alcornoques, encinas y pinos, posibilitando aquel dicho de que "una ardilla podia cruzar la península saltando de árbol en arbol". Los pobladores de la zona lo deforestaron hace siglos para crear pastos para el ganado, básicamente ovejas. Vamos, lo mismo que la selva virgen. :facepalm
Por lo tanto, si quieres ir de ecológico, propón devolver las dehesas -o buena parte de ellas- al bosque mediterráneo original.

Que sí, que a mi también me parece más bonita la vista de una dehesa que la de un campo de zanahorias, lo cuál no nos debería llevar a convertir en dehesa todos los campos de cultivo, porque de algo tenemos que comer. Lo que defiendo es el uso racional del suelo.

En cualquier caso, y volviendo al hilo, me pregunto por qué para mantener las dehesas hace falta que tipos vestidos de forma estrafalaria torturen toros en una plaza. :freak
 
Última edición:
Si quieres centrarte en el tema del hilo, no sé por qué sales con lo de que las dehesas son tierras fértiles que deberían dedicarse a cultivos "productivos" y demás cosas que no vienen a cuento. Por cierto, las dehesas no son exactamente estepas desforestadas, ¿eh?, sino precisamente un tipo de explotación forestal, y habitualmente vinculada a terrenos poco fértiles. Pero si quieres hablar por hablar, adelante.

Pista: que en un lugar se den bosques frondosos (mediterráneos o no) o pastos no significa que esas tierras sean propicias para cultivos que no sean estrictamente forestales. Algo que en América aprendieron a la fuerza.
 
o los que no sois ni protaurinos ni antitaurinos :freak

¿es un argumento fundamental en la vida y la existencia como para mantener una posición consolidada :freak? no sé, yo por las mañanas me levanto pensando en otras cosas.. en si me acordé anoche de comprar cruasanes.

a veces los foros y el twitter nos hacen pensar que todo el mundo está pensando en el debate de prohibir / no prohibir los toros.
 
Última edición:
Si quieres centrarte en el tema del hilo, no sé por qué sales con lo de que las dehesas son tierras fértiles que deberían dedicarse a cultivos "productivos" y demás cosas que no vienen a cuento. Por cierto, las dehesas no son exactamente estepas desforestadas, ¿eh?, sino precisamente un tipo de explotación forestal, y habitualmente vinculada a terrenos poco fértiles. Pero si quieres hablar por hablar, adelante.

Pista: que en un lugar se den bosques frondosos (mediterráneos o no) o pastos no significa que esas tierras sean propicias para cultivos que no sean estrictamente forestales. Algo que en América aprendieron a la fuerza.

Bueno, en realidad venía a decir que me parece un lujo dedicar tantas hectáreas para los toros, pero bueno, al final de debate se escapa por donde puede.
En definitiva, que argumentar la necesidad de los toros para darle un sentido a las dehesas me parece falaz.
 
Esta mañana estaba viendo un reportaje de Comando Actualidad, de TVE, sobre las fiestas de Coria del Río, en la que sueltan un toro por las calles y al final le pegan un tiro con una escopeta. Vaya, no diría que Comando Actualidad sea un programa polémico, sino que trata los temas de forma bastante neutra, pero me sorprendió que muchos de los asistentes vetaban la entrada de cámaras y abucheaban a los reporteros. :freak
Quiere decir que algunos aficionados a los toros saben que lo suyo es vergonzoso y que es mejor que no se vea?
 
No, catecismo argandeño. Los de Comando Actualidad son forasteros, y además periodistas.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
 
¿Que no necesitan del toreo para sobrevivir? SIN DUDA.

Ahora, continuemos. Si se quiere.

Lo mismo con la carne, los lácteos, los peces... tampoco los necesitamos para vivir, pero como los mataderos no tienen paredes de cristal...
 
imgjdq.jpg
 
Arriba Pie