Respuesta: Toy Story 3 de Pixar
Como espectador no infantil, pido un tipo de apuesta distinta para sentirme atraído a pasar por taquilla para ver una película de estas características.
Como espectador me da igual el dinero que genera o no genera una determinada película. Prefiero obviamente que Up gane dinero para que Pixar siga apostando por su estilo frente a los éxitos que obtienen compañías como Blu-Sky (siempre peor) o Dreamworks (con alguna cosa interesante y mucha mediocridad) apostando por lo fácil. Claro, ahí tenemos al estudio de la Fox, que al igual que la casa madre pues apostamos por hacer... en fin ya sabéis. Una cinta ultraconservadora para familias Carrefour con mamuts, perezosos y ardillas o otra película con animales tropicales gamberros. Y para rematar Dreamworks llega con Shrek 4, por si no habíamos tenido suficiente con la tercera.
Y mientras tanto estos últimos años entre esa mediocridad, Pixar ha podido hacer quince minutos de grandísimo cine en Up o una hora y tres cuartos de puro deleite cinéfago en Ratatouille. Y lo han hecho con esas apuestas originales frente al "Por favor, ganemos un dolar más". Te sentías orgulloso por el dinero que te habías gastado en la entrada de Ratatouille, te sentías agradecido por haber recibido una lección de cine en una dura época (solo hay que ver lo que se ha estrenado este año) en lo que menos se ven en las pantallas es cine.
Pero las tornas cambian y se empieza una tercera parte de Toy Story. ¿Pensáis que si tan bien considerada tienen a Toy Story en la casa querrían volver a tocar a los personajes y desgastarlos? Si tanto orgullo tengo por la película que me ha hecho quien soy, lo último que querría sería comprometer su recuerdo cuando no lo necesita, cuando con una hubiera valido para ser expuesta como obra maestra, como la primera película animada por ordenador que además de haber sido la primera contaba con una calidad excepcional. Pero no, volvemos a ella, y lo hacemos una vez más por si acaso no hubiese sido suficiente con la segunda parte. Y para más inri yo como español debo tener confianza en una tercera parte donde Buzz Lightyear se nos convierte en Farruquito.
Lo siento, pero no. Como espectador espero de Pixar un tipo de cine que en los próximos años no me va a dar. Y no concibo que los que hemos soltado lagrimitas al ritmo de Michael Giacchino cuando Remy asciende desde las alcantarillas hasta los tejados de París, ahora defendamos que Pixar frente a hacer películas piense en hacer anuncios de hora y media para vender licencias de merchandaising al Burguer King. Lo siento, pero no. Ni colchón ni nada, es volver a lo fácil por parte de una cinta que a apostado en la mayoría de las veces por arriesgar, por seguir apostando por la excelencia frente a la mediocridad, por imaginar frente a recalentar, por una sonrisa complice frente a la carcajada injustificada del membrillo de la fila de atrás.
No, no y no. Podríamos sacrificar un año, pero ¿sacrificar tres? ¿Te quieres cargar lo que diferencia tus productos del resto? ¿Quieres acabar con la buena imagen merecida de tu estudio frente a la de la competencia? Sí la respuesta es sí, lo siento pero yo me bajo.
P.D. Tuk, algunos hablan que lo de Brad Bird con JJ Abrams para el tito Tommy es un pequeño examen para demostrar que es capaz de hacer dinero como ha hecho con el cine de animación en el cine real y demostrar que es capaz de manejar una superproducción. Para mí no es necesario, pero claro, yo no soy el ejecutivo de la Warner (con Disney / Pixar no habría tanto problema) que no esta seguro de confiar en él para hacer una cinta como 1906 cuya producción y complejidad como película sería bastante mayor que cualquier cosa que las que se pueden hacer ahora. A niveles de producción (no comparemos calidad), 1906 sería una monstruosidad al nivel de Titanic y Pearl Harbor. Y mientras sale de la nevera, pues si puede aportar algo (que seguro que lo hará), a la saga M:I, tengo como poco curiosidad por lo que puede hacer con algo que de primeras no pinta excesivamente bien. Pero bueno, sabiendo que Bird es un tío tan perfeccionista que da asco y que como director tiene que ser todo un capullo, también sabemos lo que consigue con su forma de currar.
. Que ya le gustaria a Dreamworks... y eso que a estos dinero si que no les falta. Mas bien ideas y originalidad. Dreamworks es de Spielberg , no? que cosas...
"Amor a quemarropa" ... caramba , que original!
. Micky Mouse en crisis. Ok.
