@MiguelGc, si el trabajo de Storaro dices que es impecable pero que la edición es inconsistente, ¿qué importa si Storaro ha rodado o no en 35mm puesto que el problema no es origen del material rodado por Storaro?
Tienes razón en que parece que estoy culpando al rodaje digital de la inconsistencia de color de esta película, y no es así.
Pero sí me da la sensación de que lo rodado digitalmente aguanta peor estos filtros y virajes de color en la edición, a pesar de lo que diga King Conan o ACTPOWER, quizá porque la cantidad de información de color captada con una cámara digital monosensor es mucho menor que la que se obtiene del celuloide escaneado (hasta un 70% menor por culpa de la matriz Bayer que obliga a interpolar el color).
Y esto se está corroborando en bastantes ediciones UHD BD, cuando parten de un negativo fotoquímico está habiendo algunas mejoras en el color y la definición con nuevo escaneado y master 4K, había más información de color en el negativo de donde sacar, se estima que en un buen negativo puede haber entre 8K y 10K reales.
Sin embargo un rodaje a 4K digital no contiene más de 1,5K reales de información de color nativa, el resto es interpolado.
Si trabajas con menos información nativa de base los resultados no son mejores, al contrario. Se está viendo que las ediciones UHD BD a partir de un digital intermediate 2K casi nunca han conseguido mejorar el color en realidad, con respecto al bluray (Sicario sería la única excepción que yo conozco y se debe a la mala edición bluray)
Te doy la razón en que las inconsistencias de color de las que me quejo no tienen nada que ver con el hecho de haber sido rodado en digital. Simplemente me da pena que esta Cafe Society podría haber quedado mucho más rica visualmente, al nivel de "LA Confidential", de haber sido rodada en celuloide.
A mí la película también me parece preciosa por los decorados, la ambientación y la maestría de Storaro, pero el acabado visual me termina resultando algo forzado y en bastantes escenas me veo sin querer fijándome en el color mostaza de las caras o la ropa, en el contraste casi nulo, me parece que se les ha ido la mano y me resulta algo artificiosa.
También creo que no te haces ningún favor generalizando sobre el 35mm vs digital o si gente del nivel de Lubezki y Storaro están desperdiciando su talento utilizando digital. Storaro ya ha demostrado con Café Society sin ir más lejos que es capaz de hacer una película visualmente irresistible en digital, y sobre Lubezki... Te contaré algo: ví The Revenant en una impresionante proyección láser 4K y por mí puede seguir rodando igual todas las que quiera. Pero eso no convierte el digital en infalible, de la misma forma que rodar en celuloide tampoco lo es: lo mismo Robert Richardson te rueda en 65mm y lo clava en The Hateful Eight que llega Van Hoytema y te cuela un montón de planos con errores de enfoque rodando Interstellar alternando 35 y 65mm.
Es decir, 35mm ó digital son herramientas para rodar y hay demasiados casos donde ambos han sido utilizados con excelentes resultados como para criticarlos por ser lo que son. Lo que importa son los resultados y si quien maneja la cámara sabe lo que se hace.
Yo ví "The Revenant" dos veces en el cine y varias veces en casa. Un cine de calidad aunque no era 4k ni proyección láser, pero bueno, para mí el láser da una calidad de color un poco inferior al xenon y el 4k prácticamente no aporta nada, así que no considero que me esté perdiendo demasiado.
El contraste era pobre, (quizá en tu proyección fuera un poco mejor por el láser), pero este comentario se lo he escuchado a mucha gente, los negros eran más bien grises, el color ya no lo critico porque se buscó una desaturación intencionada para dar frialdad a las imágenes, pero tampoco era para echar cohetes en las escenas con vegetación, que es difícil de reproducir.
Después en casa pues sí, algo mejores negros, etc... pero la prueba de fuego es el dcp en cine, en una pantalla de 20, 30 metros o más de base. Ahí se ve lo que da de sí el material rodado, a pesar de lo que siempre comenta la gente , que en casa mucho mejor con sus 65, 100 o 120 pulgadas.
Sólo digo que "The Revenant" en celuloide habría ganado mucho . ¿Cómo lo sé? Porque Lubezki ya había rodado una película muy muy similar en 35mm y que es muy superior visualmente, "El nuevo Mundo".
Y si comparas la imagen de "The Revenant" con la de "The hateful eight" ya se da uno cuenta de la cima visual que podría haber sido "The Revenant" rodada en celuloide 65 mm, gracias a Lubezki.
En mi opinion es un error utilizar digital para rodar paisajes, el digital es muy torpe reproduciendo distancias, entornos naturales, colores complejos y naturales como la vegetación. Es muy bueno en los primeros planos, incluso equiparable al celuloide.
Pasa lo mismo que con la música. La música digital es buena reproduciendo una voz o un instrumento con el micrófono a escasos centímetros, a bocajarro, pero es muy torpe reproduciendo una masa orquestal. Es muy bueno reproduciendo sónido sintetizado (colores artificiales llamativos), es torpe reproduciendo sonidos de instrumentos reales (colores naturales).
No vamos a convencernos ni unos ni otros, cada uno que disfrute a su manera que es lo que cuenta.
Sí te doy la razón en que lo que importa es la maestría del director de fotografía y que lo demás es secundario.[/QUOTE]
