LTD, ¿otra vez con el grano?. A ver, permite que discrepe...el grano no es un "daño colateral derivado de la tecnología pasada". Afirmar eso es desconocer del todo lo que es la textura fílmica, las emulsiones, el revelado y como la luz (los fotones) excitan los haluros de plata o en nuestro mundo digital, los fotoreceptores de los sensores CCD de las cámaras digitales.
Hemos pasado del mundo analógico al digital, pero el grano/ruido, sigue estando presente, en mayor o menor medida.
Hay películas antiguas en blanco y negro que no tienen grano. Y hay películas de este 2017 que exhiben un grano visible.
No se trata de ser purista o no. Se trata de entender porqué se decide dar una estética o simplemente, se ignora el hecho de que un negativo de alta sensibilidad, puede originar ese grano característico.
Que yo puedo entender que no te guste esa textura. Pero tachar de "daño colateral" es de poner cara de sorpresa, eh?. Porque si hablases con gente realmente experta (yo no lo soy), te darían una explicación aún más extensa y razonada. Que me temo que no vas a aceptar porque tú lo que quieres es un "santo grial" que no vas a conseguir prácticamente nunca, porque el grano es parte inherente a la captura de la imagen, hasta en digital y en animación se recurre a él para dar "ese toque" necesario para que sea "orgánico".
Por otro lado, precisamente acabas de dar con la clave de todo ello...el HDR es contraste. Es lógico. Tienes un negro base (ausencia absoluta de luz), y tienes un máximo de luminosidad que abarca más de lo que nunca antes habíamos percibido. El resultado es...más contraste. Si quieres HDR, tienes que tener contraste. No es posible no tener contraste sin HDR. Van de la manita, porque tiene que ser así. De otra forma, no existiría. HDR: High Dynamic Range. Rango dinámico alto. Es decir, la diferencia entre blancos y negros, es mucho más grande que en SDR. Es así.
Para finalizar, es falso que muchas de estas películas proceden del NEGATIVO ORIGINAL. No es cierto. En el negativo original no hay "efectos digitales" impresos en él. Muchos de los negativos originales de las películas han sido destruidos o están degradados a límites que no se pueden revelar. Se parte, obviamente, de las copias POSITIVAS que se guardan a buen recaudo, que sí pueden aguantar cientos de años. Esas copias, como una vez dijo un "tal" Kodak:
Kodak always told me that original 35mm camera negative after 2000-2001 had equivalent resolution (based on line pairs per millimeter and MTF) to right around 6K. But they also admitted that, after going through a traditional IP -> IN -> release print stage in the lab, it goes down to 2K. Given the weave and lack of pin-registration in most projectors, plus the less-than-optimum focus, you could easily wind up with well below 1080 resolution.
Así que dejemos ya la falacia absurda de los negativos, porque cualquiera que sepa de ésto, dará un buen soplamocos a quien intente pasarse de listillo.
Sí, hay casos en los que si hay negativo, se puede volver a revelar y se puede combinar con efectos digitales procedentes de alguna copia en buen estado. O simplemente la película no los lleva (que es lo más habitual en películas antes de 1990). Pero son muy poquitos.
Y el que no crea lo que yo digo (que es perfectamente posible), puede solicitar una visita en Deluxe, donde estoy más que seguro que le explicarán y le demostrarán todo esto con pelos y señales. Hale, buen día.
A mi me van a contar mandangas o cuentos chinos de cómo se ve el streaming de ITunnes. De si se ve peor o mejor que Netflix, Amazon...
