Ayer me quedé bastante sorprendido viendo Spectre en el cine por la mierda de definición de las imagenes es movimiento, sobre todo la secuencia inicial en Méjico era muy penosa. Me daba la sensación de que estaba viendo algo bastante comprimido o muy mal editado (yo no creo que lo 24 fps sean insuficientes, razón que se aduce siempre).
La única forma de salir de la duda es pausar en esos momentos y ver el motion blur, a ver que se ve. Analizar fotograma a fotograma. Posiblemente sea cosa de origen. La compresión JPEG2000 no origina guarrerías, eso sí que te lo garantizo. Prescinde de información no visible y si le aprietas mucho empieza a desechar microdetalle, con lo que en un movimiento rápido donde el motion blur sea notorio, no habrá mucho que rascar, además de que efectivamente, se pierde todo el detalle...
La duda que me surge al ver ciertas películas como esta de Spectre es si en cines se está proyectando material comprimido en JPEG2000 que posiblemente no tendría por qué afectar al movimiento como dices, o algún otro formato de compresión que sí esté basado en el movimiento.
Los formatos domésticos (BD, DVD...) usan compresión basada en el movimiento, Mpeg, AVC y similares, y en mi opinión sí que introducen un pequeño emborronamiento ADICIONAL al que pueda tener de por sí el material original.
Este tipo de compresión puede desechar tranquilamente más de un 95% de la información visual original por entender que gran cantidad de información visual es redundante porque ya estaba en el frame anterior y se limita a codificar solamente los fragmentos de la imagen que sí cambian entre cuadro y cuadro.
Cuando hay un movimiento de cámara todo el cuadro cambia a la vez y habría que codificarlo por completo pero en la mayoría de las ocasiones no se llega a hacer tal gasto de bitrate sino que se sustituye el movimiento original por un desplazamiento en bloque del frame anterior en base a unos vectores y añadiendo sólo la nueva información que aparezca por los lados del cuadro.
Este intento por codificar lo menos posible es lo que posibilita el reducir hasta 100 veces la cantidad de información necesaria para reproducir la película pero no sale gratis. Hay microcambios en la imagen que no se codifican , entendiendo que nadie lo notará, y el movimiento basado en vectores no es igual de natural que el movimiento original.
Creo incluso que hay un proceso previo a la compresión que reduce los movimientos de cámara haciendo coincidir lo más posible los frames consecutivos para economizar bitrate y espacio necesario posteriormente.
El cine digital doméstico es , aunque parezca extraño, más "estático" de lo que era el cine analógico en celuloide, en el que no había mayor problema en conservar cuantos micromovimientos contuviera el material original.
En la versión digital comprimida se elimina movimiento y se eliminan muchos microcambios en la imagen, aunque no seamos muy conscientes de ellos al no tener el original para comparar. Y cuando hay un movimiento intenso en la imagen las limitaciones de la compresión, del bit-rate y del procesador de imagen sí introducen un blur adicional al blur que ya de por sí tenía la escena por estar rodada a 24 fps.
Por eso creo que un bitrate elevado sigue siendo necesario para una calidad de movimiento decente.
Los codecs modernos y ultraeficientes aplican una compresión más flexible que intenta explotar la mayor potencia de los procesadores de video actuales cuando se dispone de menos bitrate o ancho de banda disponible, cosa que con los antiguos procesadores no era posible.
Con un bitrate cutre sacan una calidad más decente (y hasta sorprendente) que los antiguos, pero con un bitrate elevado no suponen una ventaja en calidad de imagen, a veces es al contrario, creo yo.
Por eso digo que con experiencias como la de Spectre ya dudo sobre lo que nos están dando en los cines.
Por eso se da la paradoja de que el 4k y el 8k va a traer más definición y a la vez menos definición que los 1080p. Más definición en planos estáticos o casi estáticos y menos definición efectiva cuando haya movimiento, porque vienen acompañados de una compresión más dura.
Efectivamente, eso es lo que NO le cuadra a la gente...piensan que porque algo sea 4K, se va a ver esa definición siempre, y no es así. Tendrías que proyectar a 60fps para que la definición sea más o menos constante. Pero aún así, en un paneo rápido, seguirás teniendo "arrastre" porque es la base de la ilusión del movimiento...No es compresión, es que es así:
¿Que detalle ves en esta imagen?. Imaginala en movimiento. Solo los elementos "estáticos" tendrán la definición correcta. A más movimiento, más pérdida de detalle. .
No me refería al emborronamiento "normal" que tienen las imágenes por haber sido rodadas con un número limitado de fps.
24 Frames por segundo van a producir más emborronamiento que 60 fps cuando hay movimientos rápidos, eso está claro.
Pero incluso dentro de los mismos 24 fps mi sensación es que la calidad del movimiento es ligeramente distinta según se usara celuloide en rodaje edición y proyección, celuloide en rodaje y proyección pero con digital intermediate, celuloide en rodaje pero proyectado en digital, o rodaje y proyección 100% digital.
Es un tema que seguí con mucho interés siempre.
El mejor movimiento me parecía el del celuloide 100% sin digital intermediate, creo que la película "The prestige" fue una de las últimas referencias en calidad de imagen de este formato, aparte de que el color orgánico y natural, el negro profundo y la tridimensionalidad natural de la imagen eran maravillosas. Era puro disfrute visual si la copia era buena (que este era el problema del celuloide, que muchas copias estaban muy hechas polvo o mal editadas).
Y ya cuando se metió lo digital por medio al principio fue un desastre ( los primeros digital intermediate eran muy chungos y desmerecían la calidad del celuloide como formato) pero reconozco que el digital ha mejorado mucho en los últimos años y también me satisface cuando es digital de calidad.
Pero también digo que yo sí noto una mayor satisfacción viendo un bluray original con un bitrate alto que el correspondiente microhd de 2, 4 o 5 gb por más que para mucha gente resulten casi indistinguibles cuando comparan fotograma a fotograma.
Y por eso me fastidiaría que empezaran a racanear bitrate o tamaño de archivos en las versiones proyectadas en los cines, pensando que a la gente le da más o menos igual.
