UHDTV (4K, 8K): el post

Se han mostrado 11 minutos de proyección de la nueva de Ang Lee sobre la guerra de Irak en 4k, 3d, 120 fps :gano
Por lo visto ha triunfado, se han debido cagar en los pantalones con las escenas de guerra...digamos que han solucionado lo que el Hobbit cagó...es decir, evitar canteo extremo de cromas, malas pelucas, decorados cartón piedra, iluminación de estudio.....y sobre todo, la sensación para algunos de video barato....quizas sea porque los 120fps no son 48 y ya se empieza a hablar de realidad REAL y no "video" con lo cual la sensación es mucho más soportable que en el Hobbit....Así que creo que los HFR han venido para quedarse...pero claro, con gran poder , gran responsabilidad

Ang Lee 120 FPS Footage Gets Strong Reaction at NAB

Ang Lee's Billy Lynn's Long Halftime Walk: The Future of Film?
 
Sí, bueno...el problema es que es solo eso, una demo. La peli al final será sacada a 48FP o 60FPS con suerte, en 2K y en 3D.

El HFR siempre ha existido, desde el mismo nacimiento del cine. Las primeras pruebas a 48 y 60 fps demostraron que era la velocidad más correcta. El problema fue...que costaba muchísimo. Como todo.
 
Pues a mi me parece un análisis que cojea por el simple hecho de usar un TV 4K con los BD 1080, lo que implica un reescalado de la imagen y su consiguiente perdida de calidad.
Una comparativa aceptable sería usar esa Panasonic para las imágenes 4K (streaming y 4K BD) y otro modelos similar (si lo hay) con resolución nativa 1080.

Porque llevamos años escuchando lo de las limitaciones del ojo humano y a la distancia a la que ya es imposible distinguir entre una resolución y otra. Y ahora parece que con una pantalla de 65" es perfectamente distinguible la resolución entre un BD 4K y otro 1080 (hablo solo de resolución, no de otros aspectos). Y francamente, no lo entiendo.
 
A dos metros y una 55" 4K, también se distingue perfectamente la verdadera definición 4K de 1080 (no así la escalada)
 
Hablo con completo desconocimiento porque no tengo una 4K y tampoco sé si 2m es la distancia normal de visionado de una pantalla de 55". Incluso así, la comparativa sería más correcta usando también una pantalla con resolución 1080 nativa.

Pero eso no casa con todos esos gráficos tan chulos que llevan apareciendo desde que salieron las resoluciones 720 y 1080.
Pero en fin, cuando salga los 8K (o lo que toque), supongo que también se notará la diferencia. Se ve que nuestros ojos van mutando con la tecnología.
 
Pero es que entonces no puedes afirmar nada, si no lo has visto. Yo sí, y te afirmo que se nota. Y en 65" a 3 metros se nota. Obviamente, cuanto más cerca te sientes, más detalles podrás ver. Por eso siempre pienso que donde mejor le viene esa resolución es en proyección, es donde se va a poder apreciar TODO el detalle extra (insisto, siempre y cuando la imagen sea verdaderamente 4K, no escalada, ni manipulada ni con motion blur ni nada).

Ejemplo: Un primer plano de una cara, fija, se ve de pelotas. Ese mismo primer plano, en movimiento más o menos medio, en 4K, desaparece el detalle y te da igual si es 2K o 4K. La pérdida de detalle es notoria y demostrativa.

Los gráficos que siempre se ponen no son más que sugerencias. Por culpa de esos gráficos hay gente sentada a 3 metros en teles de 42". Venga hombre, eso es un ñordo!. No te digo sentarse a un metro (ejem, yo tengo un monitor de 40" 4K a 50cm de mi careto) pero sí 1.8 metros. ¿Demasiado cerca?. Bueno, cuestión de gustos (no, tampoco hace daño a la vista, es un mito).

Yo tengo mi 55" 1080P a 2.8 metros y la veo fetén, pero a veces me gustaría verla más cerca (en el caso de las OLED, si te acercas a menos de 2 metros empiezas a ver la retícula de píxeles, debido a que usan 4 diodos y se ven más que otras teles).
 
Pyewacket dijo:
Pues a mi me parece un análisis que cojea por el simple hecho de usar un TV 4K con los BD 1080, lo que implica un reescalado de la imagen y su consiguiente perdida de calidad.
Una comparativa aceptable sería usar esa Panasonic para las imágenes 4K (streaming y 4K BD) y otro modelos similar (si lo hay) con resolución nativa 1080.
Hacer clic para expandir...

Mucha razón.:)
Los artículos de WhatHiFi sobre calidad de imagen tienen tanta relevancia como la revista de Erosky.
Es simple publicidad hecha review y de siempre han sido muy afines a Panasonic....
 
Pyewacket dijo:
Pues a mi me parece un análisis que cojea por el simple hecho de usar un TV 4K con los BD 1080, lo que implica un reescalado de la imagen y su consiguiente perdida de calidad.
Una comparativa aceptable sería usar esa Panasonic para las imágenes 4K (streaming y 4K BD) y otro modelos similar (si lo hay) con resolución nativa 1080.
Hacer clic para expandir...

Esto es algo en lo que insisten muchos, y que en mi opinión no tiene tanto fundamento como parece, ya que no siempre tiene porqué ser así. Yo mismo he comparado como Dios manda, o sea, OLED FHD calibrada para Bluray, y al lado la OLED 4K ajustada y calibrada en la medida de lo posible para UltraHD, y las conclusiones a las que yo llegaría son las mismas. Anoche mismo estuve comparando a la vez "The Revenant" en las dos teles OLED, y las diferencias entre el BD y el UltraHD eran enormes. Miraba hacia la tele con el bluray y parecía una imagen plana si se comparada con el ultrahd en todo, en naturalidad, contraste, color, detalle, etc.

El vídeo no es para mostrar diferencias, ya que eso es imposible. Hay que verlo en directo, porque en esas imágenes, en directo, el bluray queda en ridículo. El vídeo es para que se vea que es cierto que he comparado.

 
Oye Ronda, si te va bien me acerco por tu casa y re rob... digo, me enseñas tus cacharros.
 
Ojo, que yo no he afirmado nada, simplemente he puesto en duda la lógica de ese análisis. Igual de ilógico sería haberlo reproducido todo en una pantalla 1080.
Me fio más de vuestras opiniones, que os llevo leyendo mucho tiempo. Pero eso no quita para pensar que la comparación no es justa. Mucho más justa es la que acaba de poner @Ronda aunque entran otros factores de calidad además de la resolución.

Sigo pensando que el ojo humano tiene un límite (al menos los míos) y que la resolución no puede seguir aumentando como factor de venta.
¿Nadie se acuerda de la prueba a ciegas que se hizo para el foro AVS Forum hace ya algunos años? El objetivo era saber si realmente se apreciaban diferencias de resolución entre las 720 y las 1080 líneas. Se usaron dos proyectores Marantz cojonudos, el de 720 nativo y el modelo que los sustituía, ya con resolución FullHD. La pantalla era de 3m si no recuerdo mal.
Había fotos y al igual que en el vídeo de Ronda, se apreciaban perfectamente diferencias entre ambas imágenes pero lo interesante fue que los asistentes no supieron decir cual era la de 720 y cual la de 1080. Soy muy vago para buscarlo, lo siento.
Pero Ronda ha visto las dos imágenes a la vez y asegura que se aprecian diferencias claras ¿de resolución o influyen otros temas con el HDR, etc.?

No pretendo crear polémica, tan solo quiero tener claro cuándo tengo que empezar a mandar a tomar por culo a los fabricantes cuando quieren venderme sus pantallas xK.
Supongo que es igual que con las cámaras de fotos (o teléfonos móviles). Llegados a ciertos Megapixels ya no tiene interés seguir subiendo. La calidad de la foto viene marcada por otros muchos factores.
 
Ronda dijo:
MiguelGc dijo:
Ronda. Gracias por tu vídeo.¿ Cuál es la tv 4k, la izqda o la derecha?
Hacer clic para expandir...

Es la derecha,
Hacer clic para expandir...

Eso me parecía, creo haberte leído que tienes una Oled 55 FHD y una 65 4k.

El caso es que sí se notan unas derivas de color entre ambos formatos, pero así a priori casi me gusta más la parte izquierda, la FHD.:mmmh

La nieve parece tener un blanco más neutro en la FHD, más como es la nieve en realidad. En la 4k se ve un pelín verdosa, igual que las rocas, también un poco más verdosas que en la FHD.
El cielo al principio del video tiene un color azul un poco irreal en la 4K, un poco "exagerado". Las montañas también se ven un poquito más azules en la 4K.
El tema de que en los blancos desaparezca algo de información en la 4K será debido a la apertura de la cámara de vídeo, supongo.

A ver, sé que esta prueba no sirve para valorar nada, como tú bien has dicho, sólo pretendes demostrar que has hecho la prueba, cosa que no creo que hayamos dudado nadie.

Y no dudo de que te guste más el resultado en la 4K y de que las diferencias sean mucho mayores en la realidad que a través de una cámara, un vídeo comprimido en youtube, etc....
Pero, no sé hasta que punto este vídeo apoya tu criterio. (lo digo de buen rollo y ojalá podamos algún día valorar estas cosas juntos ;))
 
:ok Es cierto, la UHD es más verdosa que la bluray, que es de una tonalidad más fría, azulada, pero son así, son distintas, y según Bill Hunt fueron supervisadas y aprobadas por sus creadores a pesar de ofrecer tonalidades de color distintas. Curioso que en un vídeo grabado con mi videocámara y subido a YouTube se note esto, aunque sea algo.
 
Pyewacket dijo:
Ojo, que yo no he afirmado nada, simplemente he puesto en duda la lógica de ese análisis. Igual de ilógico sería haberlo reproducido todo en una pantalla 1080.
Me fio más de vuestras opiniones, que os llevo leyendo mucho tiempo. Pero eso no quita para pensar que la comparación no es justa. Mucho más justa es la que acaba de poner @Ronda aunque entran otros factores de calidad además de la resolución.

Sigo pensando que el ojo humano tiene un límite (al menos los míos) y que la resolución no puede seguir aumentando como factor de venta.
¿Nadie se acuerda de la prueba a ciegas que se hizo para el foro AVS Forum hace ya algunos años? El objetivo era saber si realmente se apreciaban diferencias de resolución entre las 720 y las 1080 líneas. Se usaron dos proyectores Marantz cojonudos, el de 720 nativo y el modelo que los sustituía, ya con resolución FullHD. La pantalla era de 3m si no recuerdo mal.
Había fotos y al igual que en el vídeo de Ronda, se apreciaban perfectamente diferencias entre ambas imágenes pero lo interesante fue que los asistentes no supieron decir cual era la de 720 y cual la de 1080. Soy muy vago para buscarlo, lo siento.
Pero Ronda ha visto las dos imágenes a la vez y asegura que se aprecian diferencias claras ¿de resolución o influyen otros temas con el HDR, etc.?

No pretendo crear polémica, tan solo quiero tener claro cuándo tengo que empezar a mandar a tomar por culo a los fabricantes cuando quieren venderme sus pantallas xK.
Supongo que es igual que con las cámaras de fotos (o teléfonos móviles). Llegados a ciertos Megapixels ya no tiene interés seguir subiendo. La calidad de la foto viene marcada por otros muchos factores.
Hacer clic para expandir...


Bueno, es que hay mucho que rascar en todo esto...

Primero, para poder apreciar la resolución extra, tienes que ponerte más cerca. Es muy sencillo averiguar la distancia a la que uno debe ponerse (cada uno tenemos una distancia de visionado DIFERENTE, esto es así aquí y en la galaxia de al lado). Pones un patrón de definición con líneas alternas y cuando logres distinguir esas líneas, ESA es tu distancia óptima. Todo lo que te alejes de esa distancia será información visual perdida.

Ahora, vamos a complicar un poquito las cosas...

En un display basado en píxeles la cosa está clara. Si te acercas a ese pixel mucho mucho, verás que es un puntito muy definido, cristalino.

En proyección, NUNCA es así. La proyección de un solo pixel es un puntito más o menos definido o borrosillo. No es un cuadradito perfecto como se puede ver en un display LED, OLED, etc.

Eso hace que al proyectar imágenes de resolución inferior a la óptima, parezca que no haya diferencias. A mí me ha pasado alguna vez que he proyectado en 720P sin saberlo, y me lo he comido. Insisto, SIN SABERLO. ¿Entonces?. Ah...

Pero espera, que aún hay más. Quizás, en una imagen fija y en patrones, esa diferencia entre resoluciones sea palpable. Entre 720 y 1080P y entre 1080P y 4K. Pero en movimiento...ay, en movimiento....

A poco que analices fotograma a fotograma cualquier película, descubrirás un fenómeno llamado "motion blur". Efectivamente. Da igual si la definición era 4K. Ese desenfoque de movimiento hace que la definición baje al sótano.

Por eso cuando se ven imágenes en movimiento a más de 48FPS la definición sube exponencialmente (Cosa que sucedía en las proyecciones de El Hobbit aún siendo 2K).

Así, tenemos que no todo es tan sencillo como parece.
 
Acabo de leer una noticia interesante en la que habla sobre la preocupación de la falta de artistas VFX en las producciones actuales, con tanto plano con FX y tal:

As the Demand for Visual Effects Grows, a Shortage of Artists Looms Ahead

Pero lo que realmente entra en este hilo es esta interesante declaración al final:

Also discussed during the session was the move toward 4K “Ultra HD” resolution, which amounts to four times more data than regular HD. Speakers argued that there’s no time or budget to go to 4K in VFX. “It will bring costs higher,” Giorgiutti warned. “And cost is just one part; there isn’t time.”

Agreed Walsh: “We are ready for it, but you can’t deny the fact that it’s more expensive. Eventually production will be expected to absorb [the cost].”

“And you can't see the difference,” Chasen-Hay admitted, adding that today there are only a limited number of cable or OTT channels that can even accommodate the 4K format, a fact on which Giorgiutti and Walsh also agreed.
Hacer clic para expandir...

No lo digo yo, conste. Esta gente no son precisamente "Haters"
 
Han cerrado compañías de vfx, muchas están pagando miserablemente, la mayoría del personal curra como animales y no consiguen terminarlas correctamente por los plazos que tienen... Irse a 4k básicamente es más caro, muchísimo más costoso a nivel hardware, implica adaptación de las empresas en sí en general (equipos, redes, servidores...) y veremos cómo acaba.

Sobre el tema de El Hobbit, parece mentira que se pueda poner de ejemplo de algo. No fue problema de los fotogramas ni 3D ni nada. Fue lo de siempre, Peter Jackson haciendo el indio. En el último videoblog de la primera parte salían los animadores a una semana del estreno durmiendo en sillas.

Que es todo cuestión de tiempo lo demuestra que exactamente la misma gente te hacen las de los monos o El libro de la selva y se te caen los huevos al suelo. Y en El Hobbit salían unos conejos y daban vergüenza.
 
Ese es el gran problema. Técnicamente el 4K es posible. Productivamente, no tanto. Por eso, "permítame que insista" (como dicen en el famoso anuncio). El actual UHD BD y toooodo lo que le rodea (teles, tecnología, HDR, etc) no tiene sentido AHORA. Porque por mucho que se insista y se grite, tenemos un problema a la hora de PRODUCIR los contenidos.

Si ya van de culo para finalizar en 2K, ¿como plantearse siquiera el ir a 4K?. El locurón padre. Es que ya no es tiempo de "render" (se meten 4 veces más máquinas y "asunto resuelto"), son muchas otras cuestiones, cuatro veces más de detalle significa currarselo cuatro veces más a la hora de diseñar cualquier cosa.

Lo que antes valía para 1080P porque "no se iba a ver", ahora no vale. Basta ver pelis con efectos digitales de hace años. Saltan costuras al verlas remasterizadas. No por la falta de calidad debido a la tecnología de la época, sino porque "no era necesario añadir detalle que no se viese".

Hay que estar "dentro" para entender el porqué de muchas cosas que obviamente no afloran a la superficie. Yo lo he vivido pues he estado años metido dentro de ese ámbito y se lo que es pasar del PAL al HD y todo lo que conlleva. Sí, todo muy guay, etc...pero nadie piensa en lo costoso que es a nivel de tiempo y dinero. Como para pensar en 4K (sin olvidar el HDR, esa es otra, juas!).

Tim, si ves la entrevista que hizo Pol a J.I. Cabrera, él estuvo la última semana de Star Wars currando todos los días una media de 18 horas. Para poder llegar a tiempo. A mí eso me parece INSANO. De darte un chungo después.

Es algo bastante habitual, e incluso conozco a gente terminando el montaje de su peli con un portatil a dos horas del estreno en festivales. Vale que pueden ser excepciones, pero el deadline es tan, tan brutal, que asusta.
 
Y eso gente que hace los efectos "en casa", que son suyas las empresas.

Precisamente por todo esto Star Wars Rogue One, con guión de John Knoll, la va a supervisar él mismo y decidió que era perfecta para probar el 6K, ver cómo se maneja ILM y su hardware, etc.
 
actpower dijo:
Lo que antes valía para 1080P porque "no se iba a ver", ahora no vale. Basta ver pelis con efectos digitales de hace años. Saltan costuras al verlas remasterizadas. No por la falta de calidad debido a la tecnología de la época, sino porque "no era necesario añadir detalle que no se viese".
Hacer clic para expandir...
Hasta en Toy Story, vista hoy en Blu-ray hay un par de planos con las sombras a 1/4 de resolución, sin contar que casi todo el tiempo las texturas cercanas a la cámara no dan para 1080p.
 
Jo, Toy Story tiene miles de trampitas en su render. Recuerdo un plano que ví en cine el día de su estreno (yo por aquél era muy de mirar hasta el bump mapping) y me chirrió enormemente ese plano (de unas hojas en el suelo) que era básicamente una puta textura plana. El puto horror, que ascazo joder. Era un plano muy rápido, pero lo cacé, vaya si lo cacé...
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie