Unidas Charemos
- Autor Lerink
- Fecha de inicio
Ojalà fuera así. Pero la realidad de las familias que han de cuidar a personas con gran dependencia no es esa.
La Ley de dependencia fue una oportunidad para dignificar la situación de esas familias y, a la vez, de generar un formidable volumen de empleo para cubrir las necesidades de las mismas: cuidadores, terapéutas, asistentes personales, etc., con la debida formación y un marco legal para asegurar sus derechos y la percepción de las cotizaciones e impuestos correspondientes por parte del estado.
Pero no, tras unos inicios prometedores, pero insuficientes, el PP prefirió darle un hachazo a lo poco que había y condenar a todas esas familias a seguir en un submundo de precariedad, cuidadores sin formación y, por supuesto, con toda la actividad económica en negro.
Hipócritas son los responsables de esta situación y que además no tienen empacho en criticar sus consecuencias. Asco me dan.
Edito para enlazar un escrito de Echenique:
El "caso Echenique" como oportunidad
Edito de nuevo para recordar otro caso reciente en que todos estos "justicieros" miraron para otro lado:
Mariano Rajoy carga al presupuesto de La Moncloa el cuidado de su padre
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
El tema de fondo es que es un "político"...y uno de los que más inciden en su programario en contra de lo que hace.
Esto, lo hace cualquiera de nosotros, y lo disculpamos (por no decir que hasta se aplaude en algunos casos)...pero hablamos de alguien que hace campaña de algo de lo que él mismo peca.
Y no es un tema de "es que el PP más y tal y pascual...". Es un tema de coherencia con lo que se predica.
Esto, lo hace cualquiera de nosotros, y lo disculpamos (por no decir que hasta se aplaude en algunos casos)...pero hablamos de alguien que hace campaña de algo de lo que él mismo peca.
Y no es un tema de "es que el PP más y tal y pascual...". Es un tema de coherencia con lo que se predica.
krell4u
Miembro habitual
Tú no eres un político al que se le pide "coherencia" en sus actos...
Hallowed be thy name
Invitado
- Mensajes
- 16.974
- Reacciones
- 4.650
No lo es, pero si te digo que me preocupa mucho mas que los principales medios de comunicación de nuestro país tienen la costumbre de magnificar los casos de un partido y tapar los de otro. Como ejemplo perfecto tenemos a Rajoy, que ya sabemos lo que nos robó teniendo a su padre a cuerpo de rey en el palacio en el que vive. Hacer eso mientras se recorta en dependencia para tantas y tantas familias es de ser un canalla y un sinvergüenza como pocos recuerdo.
Entonces, si procede el "y tu más". Porque, con total sinceridad, ese episodio de Rajoy me parece mucho más grave y su tratamiento (y la diferencia con el que se da al caso de Echenique), mucho más preocupante.
Todo esto sin tener la certeza de si la explicación de Echenique es buena o no, pero es que me da igual.
krell4u
Miembro habitual
Bueno...esto lo podríamos asimilar a los votantes del PP que dicen que les es igual la corrupción del PP, porque consideran que son los mejores gobernantes para el país.
Argumentos hay a miles para justificar posiciones indefendibles..., y éste post es caldo de cultivo de ellas.
Hallowed be thy name
Invitado
- Mensajes
- 16.974
- Reacciones
- 4.650
No digo que me de igual para justificar nada, digo que me da igual porque verdaderamente me da igual. Es más, ya me da igual lo que roban los del PP, los de la CUP, los de los ERE, todos. Me la pela.
Si algo me ha quedado claro en el tiempo que ha pasado desde las últimas elecciones hasta ahora es que da todo igual. Si unos roban a manos llenas, hordas de catetos les votarán. Los que van de ejemplos de integridad tienen (o tendrán) corrupción en sus filas. Los que prometen cambio lo dan, pero de chaqueta, las veces que hagan falta con quien haga falta.
Y todo eso sin que salgamos a la calle a quemar el congreso, el senado y palacios varios, que es lo que realmente nos haría falta.
Así que me da igual lo de Echenique, lo de Rajoy, lo de Rivera y lo de todos los demás. Estoy en un momento de asqueo en el que me da igual la política. Total, va a ganar el PP igualmente, así que para qué gastar energías con esto.
Esta tarde me voy a la piscina y mañana voy a tener que madrugar igual, hagan lo que hagan.
LoJaume
Desafinando
A mi me parece que hay que tener muy pocos escrúpulos para criticar a Echenique que no pagase la SS de una asistenta durante un año. En un escenario donde los políticos se llenan los bolsillos con comisiones millonarias de recalificaciones y obras públicas absurdas, ir a buscar estas migajas me parece esperpéntico, hipócrita y cínico en grado sumo.
Por cierto, yo también tuve durante unos meses una asistente sin pagar la SS. Si alguien me llama chorizo se puede ir directamente a la mierda.
Por cierto, yo también tuve durante unos meses una asistente sin pagar la SS. Si alguien me llama chorizo se puede ir directamente a la mierda.
pero si el que lo critica es él mismo..
LoJaume
Desafinando
,,,y el peperío aprovecha su propia crítica para arremeter contra él.
Lo de cínicos es poco. En realidad, los peperos que lo han criticado son unos sinvergüenzas.
hay vida más allá de lo que diga "el PP", no es el prisma de la Humanidad, afortunadamente.
Vergüenza ajena viendo la manipulación de ese vídeo al que falta la parte inicial de la frase.
No voy a molestarme en buscarlo, pero está claro que a lo que se refiere Echenique es al recorte de prestaciones que hizo esa gran ministra llamada Ana Mato.
A ver, para el que no sepa de que va el tema....
La Ley de Dependencia introdujo la figura del cuidador familiar no profesional, es decir, la persona de la familia que cuida habitualmente de la persona con dependencia. En la mayoría de casos personas que tuvieron que dejar su trabajo para cuidar a su familiar dependiente. Se estableció una prestación económica, en función del nivel de dependencia y la cotización a la Seguridad Social por parte del IMSERSO para que esas personas tuviesen una expectativa de pensión. Minúscula, ya que la cotización era por el importe mínimo.
Pues bien, entre los recortes del gobierno del PP realizados por esa gran mujer que definió el momento más feliz de sus días ese en el que "veía cómo vestían a sus hijos", hubo estos dos:
- Reducir en un 15% la prestación recibida
- Eliminar la cotización que realizaba el IMSERSO para los cuidadores familiares. Quien quisiese seguir teniendo esa expectativa se tenía que pagar el mismo el convenio especial. El 95% de esos convenios, lógicamente, se extinguieron, ya que la mayoría de familias no podían pagar los 165 euros del mismo, cuando a la vez se les había reducido la prestación.
Queda claro?
queda clarísimo y tú aquí siempre llevarás razón, crono; pero no puedes decir éso y aplicárselo sólo al Estado mientras tú -Echenique- te escaqueas.
la responsabilidad del Estado no exime las de los ciudadanos.
la responsabilidad del Estado no exime las de los ciudadanos.
Pero es que es el Estado el causante de la precariedad en que viven esas familias y que tengan que buscarse la vida como puedan.
Que yo sepa, ni siquiera está regulado el tema de los cuidadores "no familiares" para personas dependientes. Si tuviese que contratar a alguien "legalmente" no sabría ni cómo hacerlo. Dejando aparte la cuestión, nada menor, de que tampoco podría pagarlo.
En el caso de personas que llevan una vida activa y que necesitan varios asistentes, en la Ley de Dependencia está apenas esbozado pero no establecido. Como dice el propio Echenique en el artículo que he enlazado, son unas 70 horas semanales las que precisa, que han tenido que asumir, casi en su totalidad, su familia y su mujer.
Lo que me jode es que se encuentre escandaloso que un dependiente pague a una persona en negro y se acepte que el estado haga lo mismo legalmente con decenas de miles. Y que el tema de los recortes de la ley, causante último de esta situación, sea obviado olímpicamente.
Que yo sepa, ni siquiera está regulado el tema de los cuidadores "no familiares" para personas dependientes. Si tuviese que contratar a alguien "legalmente" no sabría ni cómo hacerlo. Dejando aparte la cuestión, nada menor, de que tampoco podría pagarlo.
En el caso de personas que llevan una vida activa y que necesitan varios asistentes, en la Ley de Dependencia está apenas esbozado pero no establecido. Como dice el propio Echenique en el artículo que he enlazado, son unas 70 horas semanales las que precisa, que han tenido que asumir, casi en su totalidad, su familia y su mujer.
Lo que me jode es que se encuentre escandaloso que un dependiente pague a una persona en negro y se acepte que el estado haga lo mismo legalmente con decenas de miles. Y que el tema de los recortes de la ley, causante último de esta situación, sea obviado olímpicamente.
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Hombre, en mi casa hemos tenido que contratar a cuidadoras y bueno, no es excesivamente complicado el tema legal. Lo de poder pagarlo o no es otra cuestión y nadie discute los desmanes que el PP ha hecho con la Ley de Dependencia.
Dicho esto, todo esto del Echenique no es más que carnaza para tertulianos y para que los votantes del PP digan: "ajajá, ya sabía yo!" Aparte de esto, serpiente de verano como una casa.
Yo sigo pensando que Echenique debe explicarse y ya está. Sólo eso ya lo ha diferenciado de la purria que nos gobierna
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.896
¿Es legal pagar en negro? Anda, no lo sabía. Yo tuve años a una señora que venía dos horas a casa y la tuvimos dada de alta, por supuesto.
Me da exactamente igual si se pagan en negro dos horas o dos mil. Esto es lo que hay, somos como somos y ni cambio ni leches, es prácticamente imposible que alguna gente no aproveche su puesto para sacar algo de provecho, independientemente del partido.
Me da exactamente igual si se pagan en negro dos horas o dos mil. Esto es lo que hay, somos como somos y ni cambio ni leches, es prácticamente imposible que alguna gente no aproveche su puesto para sacar algo de provecho, independientemente del partido.
Hallowed be thy name
Invitado
- Mensajes
- 16.974
- Reacciones
- 4.650
¿Y qué pasa cuando una persona no quiere darse de alta y quiere seguir cobrando en negro?
LoJaume
Desafinando
dfcjedi
Telarero
Es que supongo que ese debe ser el caso. Si cuidas a dos o tres personas y a cada uno le cobras 300€, si lo haces por lo legal Hacienda te pega un palo muy majo.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Pero si eres autónomo digo yo que no porque estás prestando un servicio a un cliente.
Enviado con dos pelotas desde una Olivetti
Enviado con dos pelotas desde una Olivetti
juanant2
Miembro habitual
- Mensajes
- 960
- Reacciones
- 101
El autónomo se ahorra la cuota y el cliente el IVA, que no se cual será en este tipo de servicios. El mio es el 21, pago 160€ al mes por autonomo (minusvalia) y cuesta facturar las 4 mierdas que se hacen al mes. La gente no quiere factura, y cada vez menos...
O te reduces el beneficio, que a veces es raspado, por tener cash o no TRABAJAS directamente... bueno eso es otra historia...
Yo les voté, y creo que habría ganado más dimitiendo, que de hambre no se iba a morir, y un representante de lo público debería ser ejemplar. ... XD
... y despues, a cuchillo¡. Encabezaba una plataforma por la dignificación del servicio domestiko o como se llame. Empezando por barrios de postín, a ver como están las empleadas de hogar y tal, ... total tiempo iba a tener y atención pública también.
Es muy de miserables sacar estas cosas pero ya que las sacan, ... al cuello¡
O te reduces el beneficio, que a veces es raspado, por tener cash o no TRABAJAS directamente... bueno eso es otra historia...
Yo les voté, y creo que habría ganado más dimitiendo, que de hambre no se iba a morir, y un representante de lo público debería ser ejemplar. ... XD
... y despues, a cuchillo¡. Encabezaba una plataforma por la dignificación del servicio domestiko o como se llame. Empezando por barrios de postín, a ver como están las empleadas de hogar y tal, ... total tiempo iba a tener y atención pública también.
Es muy de miserables sacar estas cosas pero ya que las sacan, ... al cuello¡