Unidas Charemos

[Tozzi]

Vuelves a colarte. Por que yo no "acuso" a Espinar de nada

Espinar es un cínico, un falso y un hipócrita.

Lo estás acusando, juzgando y sentenciando a salir de la vida política, Willy tiene razón

 

[perpetrador]

No es un piso de protección oficial,lo vende por no poder pagar la hipoteca al precio fijado por la comunidad de Madrid cuatro años después ya construido y preparado para entrar a vivir.Ni especula a precio de mercado ,ni la operación se hace en meses,ni nada de las chorradas cuñadas que os estáis gastando pero bueno es lo que hay.

 

[Manu1001]

Lo estoy juzgando en la personal y como político. ¿Tengo vuestro permiso, o debo rellenar una instancia?

 

[Manu1001]

No es un piso de protección oficial,lo vende por no poder pagar la hipoteca al precio fijado por la comunidad de Madrid cuatro años después ya construido y preparado para entrar a vivir.Ni especula a precio de mercado ,ni la operación se hace en meses,ni nada de las chorradas cuñadas que os estáis gastando pero bueno es lo que hay.

Faaaaalso.

La Comunidad le autoriza a venderlo por el mismo precio que lo compró (existe documentación que lo corrobora). Él lo vende al máximo que le permite la legalidad. No es ilegal, pero que no se escude en la Comunidad, por que no les hizo ni puto caso.

El dice que la cooperativa no quiso ejercer su derecho de tanteo. La cooperativa dice que eso es mentira, que en ningún momento se le ofreció dicho retracto, o hubieran asignado el piso al siguiente en la lista. Espinar dice que "no encuentra los papeles". Ya.

El piso no es de protección oficial. Es un piso PÚBLICO de adjudicación a jóvenes con necesidades especiales. Un pequeño porcentaje de los mismos es de libre designación. "Misteriosamente", se lo dan a el. "Casualmente", su papi (el de las tarjetas black) tiene amigos donde toca.

Dice que lo vendió por "no poder pagarlo". El banco dice que su hipoteca estaba considerada "sin riesgo" por tener avales más que suficientes (ejem) y no haber devuelto nunca una cuota.

Le quedan muchas cosas que explicar al señor Espinar...

 

[perpetrador]

Sigo sin saber en que se tiene que juzgar a este chaval que ha dado más explicaciones que todo el congreso junto en los últimos años,el problema no es que este chaval haya hecho algo malo o reprobable eticamente que va ser que no,el problema es que es de podemos y hay que montarse una película bien gorda para ver lo que está haciendo la prensa de este país.Pandereta nivel dios.

 

[Manu1001]

No. El problema es que quien va dando lecciones por la vida tiene que estar MUY seguro de que no le pueden pasar la mano por la cara por hacer el lo mismo que critica. Si encima esas lecciones que daba, las impregnas con el tono chulesco y perdonavidas que tiene el muchacho, pues normal lo que le ha pasado. Que pase el siguiente.

 

[Franciscus]

Puedo estar equivocado pero es la Comunidad la que tiene el derecho de tanteo y retracto y no la Cooperativa.
Al menos, así era aquí.

 

[Manu1001]

Puedo estar equivocado pero es la Comunidad la que tiene el derecho de tanteo y retracto y no la Cooperativa.
Al menos, así era aquí.

No, ambos. De hecho, el representante de la cooperativa ha salido a decir que ellos no rechazaron nada por que nunca se les ofreció.

 

[Franciscus]

No creo
Derecho de Tanteo y Retracto - Portal de Vivienda

 

[Manu1001]

Solo sé lo que he visto. A Espinar diciendo que ofreció el derecho de tanteo a la Cooperativa (tienes varios videos donde lo dice por ahí), y a un señor con barbas delante de un cartelón de CCOO hablando de nombre de la cooperativa, diciendo que de eso, nada.

Quizás la cosa sea más sencilla. Aunque lo llamen ambas partes "derecho de tanteo", en realidad se trata de otra figura similar. En una cooperativa de este tipo, puedes darte de baja. Se deshace la operación, te devuelven las cantidades aportadas, y aquí no ha pasado nada. No lo hizo. Y quizás a esto se refieran.

Naranjo ha confirmado que Espinar pudo haber renunciado a la vivienda al darse cuenta de que no podía pagarla. Eso desmonta los argumentos del senador, que alegó que vendió la casa porque no tuvo más remedio. Según el presidente de Vitra, Espinar pudo haberse "dado de baja" de la cooperativa por no poder afrontar la hipoteca y "se le hubiera devuelto hasta el último real". En su caso, la devolución habría ascendido a unos 50.000 euros, la aportación hecha hasta la fecha. En vez de esto, Espinar escrituró la casa para venderla unos meses después, con una plusvalía de 30.000 euros.

El presidente de la cooperativa confirma que Espinar miente

En cualquier caso, pego parte de un artículo (saltándome la farragosa parte legal) de un jurista que creo que explica mejor que yo lo que pienso. Muy acertado.

Hechas estas consideraciones generales, podemos afrontar ya el examen de las justificaciones que Espinar aportó ayer y que pueden leerse aquí: que hubo un préstamo familiar, para justificar la compra; que cuando escrituró, no tenía medios para pagar, por lo que era mejor vender; que no era exactamente VPO sino el Plan de Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid; que él compró y vendió por el precio que fijó la Comunidad de Madrid: no hubo pues especulación en su criterio; que el beneficio lo usó para una matrícula de master y un ordenador portátil y que no es lo mismo vender viviendas públicas a un fondo buitre que un estudiante se compre un piso y lo venda porque no puede pagarlo; en cuanto a la intencionalidad, que la noticia pretende alterar la votación de la nueva dirección del partido en Madrid, a la que aspira.

¿Cuáles son los puntos débiles de las justificaciones de Espinar?

Por un lado, una vez más, confundir responsabilidad jurídica con responsabilidad política, corrección jurídica formal con transparencia política. Hemos tenido oportunidad de decirlo frente a casos de todos los partidos: la presunción de inocencia es un instrumento simplemente procesal, pero en el ámbito político la presunción es la contraria, la de culpabilidad, porque la relación política se basa en la confianza y la sospecha equivale a la pérdida de confianza.

En el presente caso no basta con que Espinar alegue que destapar el caso tiene una intencionalidad política perversa, y dejar caer que quizá lo han hecho adversarios de su propio partido. Todo ello es irrelevante: su deber como político en activo es explicar con todo lujo de detalles qué hizo para evitar el evidente conflicto de intereses familiar que se produce por las demasiado próximas relaciones de su padre con los dirigentes de la empresa adjudicataria (quizá además dependiente financieramente en esa u otras obras de Caja Madrid, algo se dice aquí). También debe justificar suficientemente (eso debería ser más fácil, porque es simplemente exhibir documentos) en virtud de qué negocio jurídico llegó a su patrimonio el dinero de la entrada, 60.000 euros: ¿fue préstamo? Entonces deberá existir un documento público o privado debidamente liquidado en la Hacienda de la Comunidad en virtud del cual el prestamista deberá haber satisfecho en su declaración de la renta los intereses que se hayan pactado (y si no se han pactado la AEAT los presume, así que hay que declarar el préstamo aunque esté exento en ITP); ¿fue donación? En ese caso tributará si es entre colaterales (así lo ha declarado él) y si es entre padres e hijos tendrá una bonificación del 99 por ciento (dependiendo de la fecha será menos) pero deberá hacerse en escritura pública y justificar el origen de los fondos. Y si ya nos demuestra que no se sacaron los fondos de entre los 178.399 euros que se gastó el padre con la tarjeta black, mejor que mejor. Todo ello tiene una trascendencia fiscal evidente y hay una cierta tendencia en muchos ciudadanos a sumergirla por ello, pero eso para un político es letal. Y sí, si tiene que justificar “de donde saca el dinero”, como todos.

Legalmente, en cambio, me preocupa menos el hecho que se haya obtenido una plusvalía más o menos grande (como he dicho, en realidad es de 2007 a 2010 y no de sólo nueve meses), salvo por una cuestión: él ha dicho que el precio de compra y de venta lo fija la Comunidad y eso no es cierto: lo que la Administración fija son los precios máximos, pero nada le impide a él vender por otro precio que pudiera considerar más “justo” o “solidario” y no apurar al máximo la plusvalía. O si, como parece, se trataba de una cooperativa, que pidiera la baja de socio como se dice aquí. Yo seguramente no lo haría, pero a alguien que presume de esas virtudes quizá le sería exigible. Tampoco estaría de más justificar cómo es posible que un estudiante sin medios consiguiera que el banco consienta la subrogación en la hipoteca (o directamente le dé un préstamo, no está claro qué ocurrió), lo que en los años 2010-2011, en plena crisis, resultaba altamente complicado por la restricción del crédito.

Añado: tampoco estaría mal una explicación de por qué se sujeta él a una práctica tan próxima al clientelismo como que la promotora se reserve un 15 por ciento “de libre disposición”, cuando la adjudicación es pública y goza de beneficios, tal y como dije arriba.

Pero hay otro punto débil, considerar que el capitalismo de amiguetes es cosa de otros, de la “casta”, de los del IBEX, de los ricos, que se pone de manifiesto cuando dice que la plusvalía se usó en comprar minucias como hacer una matrícula o comprar un ordenador. Señor Espinar: si alguien roba, es un ladrón, no importa la cantidad. Me vienen aquí a la mente los interesantes trabajos de Dan Ariely que, por ejemplo, en su libro The Honest Truth About Dishonesty: How We Lie To Everyone, Especially Ourselves (veraquí una reseña) concluye que nuestro sentido de la moralidad está conectado con la cantidad de engaño con el que nos sentimos cómodos. Esencialmente, engañamos hasta el nivel que nos permite mantener la imagen de razonablemente honrados que tenemos de nosotros mismos. O sea, si me digo que la plusvalía lo he usado en algo tan bueno como educación; o que en realidad no he metido la mano en la caja, simplemente es “el precio que fija la Comunidad” al que no he querido renunciar cuando quizá tenía oportunidad de hacerlo, la cosa no es tan mala. Probablemente Bárcenas no se ha gastado sus dineros en alcohol y mujeres: seguro que ha comprado arte y ha invertido en el futuro de sus hijos.

Y es que el problema no es la cuantía, es el hecho, y se supone que la Nueva Política tendría que actuar de modo diferente a la Vieja. Sobre todo si te has pasado mucho tiempo dando la matraca con los abusos de la casta oligárquica, y criticando la cultura del pelotazo como experto en urbanismo en la Comunidad de Madrid. Aquí y aquí algunos periódicos se refocilan en la hemeroteca. Porque, en definitiva, si tú mismo estableces unos estándares morales altos para juzgar a los demás, es muy lógico que luego seas juzgado por ellos. El “consejos vendo pero para mí no tengo” de toda la vida.

En conclusión, la cuestión clave en relación a las prácticas clientelares no es si el interesado se levanta millones de euros o solo miles. Lo importante es si se ha aprovechado o no del sistema, de la normativa legal y de la intervención estatal en su beneficio particular, porque la diferencia de lo levantado quizá solo se debe a que sus amiguetes capitalistas son sólo del nivel del de los miles, a que tu capitalismo clientelar es de quiero y no puedo. Pero de quiero: y nada garantiza que cuando sean del nivel de los millones que la actitud vaya a ser otra.

Señor Espinar, demuéstrenos que está al nivel de sus estándares y muy por encima de lo que han hecho, a mayor cuantía, los grandes partidos. Aún está a tiempo.

Capitalismo de protección oficial: el caso Espinar

 

[supermagh]

O seaaaaaaa, de tu faaaaaaalso solo se podría sostener el tema del padre, que es lo que venimos diciendo desde el principio y aun así, ese 15% se le da a quien la cooperativa le de la gana.

Anda que lo de la hipoteca . Lógicamente si tu padre es consejero de la entidad que financia las viviendas y que seguramente también llevará la hipoteca , te la van a dar, pero si tus ingresos son menores de la cuota de la misma, aquí y en Pernambuco los números no salen.

Todo lo demás que hizo es lícito y hasta lógico, le parezca mejor o peor a cualquiera.

 

[Manu1001]

¿Tu te has leido algo de lo que he puesto, o es solo por defender a ultranza al hijito de papá de la caña (merecida) que le están dando?

 

[supermagh]

Si que lo he hecho y tu mismo te tumbas tus argumentos, insisto. Te montas tu pelicula, a mi no me cuadraba mucho con lo que había leido y visto, pero bueno, fuí cauto y me lo tragué, creí que algo tendrías que yo no había visto o leido...

Luego amplío y te contesto uno por uno tus faaaalso, para que veas si me equivoco . Espero que me des la razón si es como yo digo.

 

[Manu1001]

 

[LoJaume]

Es de Podemos, y eso es suficiente

 

[Manu1001]

No. Es de Podemos, y eso no le exime de ser coherente con lo que propugna. Aunque para algunos, efectivamente, baste con que sea de Podemos para eximirle de todo mal.

 

[supermagh]

Vaaaamos allá:

No es un piso de protección oficial,lo vende por no poder pagar la hipoteca al precio fijado por la comunidad de Madrid cuatro años después ya construido y preparado para entrar a vivir.Ni especula a precio de mercado ,ni la operación se hace en meses,ni nada de las chorradas cuñadas que os estáis gastando pero bueno es lo que hay.

Faaaaalso.

La Comunidad le autoriza a venderlo por el mismo precio que lo compró (existe documentación que lo corrobora). Él lo vende al máximo que le permite la legalidad. No es ilegal, pero que no se escude en la Comunidad, por que no les hizo ni puto caso.

La Comunidad -que yo sepa- le autoriza a venderlo y el precio que fija la Comunidad de Madrid es el máximo, por lo que el lo vende, podía haberlo vendido por menos y hasta regalado, es lo que venimos diciendo: a ver quien es el gilipollas que no haría lo mismo.

El dice que la cooperativa no quiso ejercer su derecho de tanteo. La cooperativa dice que eso es mentira, que en ningún momento se le ofreció dicho retracto, o hubieran asignado el piso al siguiente en la lista. Espinar dice que "no encuentra los papeles". Ya.

Yo no he visto ni leído nada al respecto del tanteo y retracto de la cooperativa, si lo encuentras ponlo por favor que te daré la razón, que yo sepa, de nuevo, lo único que han dicho es que podía haberlo entregado a ellos, por el mismo precio.
Alguien por ahí ha indicado que la cooperativa tiene un tiempo para devolver el dinero y solo cuando alguien se haga cargo del inmueble. Algo de esto debe de haber, yo mismo compré un piso en cooperativa hace muuucho, como 25 años, y al entregarlo tenía que esperar, primero a que se vendiese y luego un plazo para la devolución, no sé si esto sigue así o ha cambiado, pero en mi caso yo vendí y recuperé mi dinero en el acto, mi hermana que también compro uno lo entrego a la firma y tardó bastante más en coger su dinero. Otra vez me remito al punto anterior, a ver quien es el gilipollas...

El piso no es de protección oficial. Es un piso PÚBLICO de adjudicación a jóvenes con necesidades especiales. Un pequeño porcentaje de los mismos es de libre designación. "Misteriosamente", se lo dan a el. "Casualmente", su papi (el de las tarjetas black) tiene amigos donde toca.

Esto es lo único que huele peor, ya lo he dicho, pero habrá de demostrarlo alguien, no?.

Dice que lo vendió por "no poder pagarlo". El banco dice que su hipoteca estaba considerada "sin riesgo" por tener avales más que suficientes (ejem) y no haber devuelto nunca una cuota.

Esta es fácil, echa números de las cifras que había que pagar de hipoteca y lo que cobraba de beca. Punto. Lo de la viabilidad de la operación ya te lo he comentado antes, a tí o a mí no nos la hubiesen dado, matemática pura.

Le quedan muchas cosas que explicar al señor Espinar...

Pues no sé, seguir removiendo igual nos lleva a quien mató a Kennedy, pero no creo que merezca tanto el esfuerzo. Como dice Franciscus si se pusiese el mismo empeño en aclarar las cosas igual otro partido estaría en el gobierno y a lo mejor tendríamos otro presidente, para empezar.

Luego ya está que si el documento del préstamo del padre y la abuela, especulación y demás desvaríos varios... a ver quien firma un papel si le presta un familiar, je...

Esta muy claro que están ensañándose con algo que pasó entre el 2007 y el 2010, pero si, son culpables, culpables de ser gilipollas...
No se puede ser el azote de Dios y luego pecar en minudencias, pero ya te digo yo a ti que si el rasero a aplicar es este pocos políticos tendríamos.

De verdad que he leído muchas tonterías al respecto (y la cita que pones tiene algunas), pero el resumen de todo esto es, como decía @krell4u, de titulo de película: "Mucho ruido y pocas nueces".




Edito: Puestos a ser sinceros tu respuesta tiene bastante más de faaaaalso que la de @perpetrador

 

[Manu1001]

Vaaaamos allá:

No es un piso de protección oficial,lo vende por no poder pagar la hipoteca al precio fijado por la comunidad de Madrid cuatro años después ya construido y preparado para entrar a vivir.Ni especula a precio de mercado ,ni la operación se hace en meses,ni nada de las chorradas cuñadas que os estáis gastando pero bueno es lo que hay.

Faaaaalso.

La Comunidad le autoriza a venderlo por el mismo precio que lo compró (existe documentación que lo corrobora). Él lo vende al máximo que le permite la legalidad. No es ilegal, pero que no se escude en la Comunidad, por que no les hizo ni puto caso.

La Comunidad -que yo sepa- le autoriza a venderlo y el precio que fija la Comunidad de Madrid es el máximo, por lo que el lo vende, podía haberlo vendido por menos y hasta regalado, es lo que venimos diciendo: a ver quien es el gilipollas que no haría lo mismo.

Noooooooooo... La comunidad le autoriza por escrito a venderlo por una cantidad. Él no hace caso y lo vende por el máximo legal. Está explicado y contado montones de veces, hasta por el mismo representante de la Comunidad de Madrid.

El dice que la cooperativa no quiso ejercer su derecho de tanteo. La cooperativa dice que eso es mentira, que en ningún momento se le ofreció dicho retracto, o hubieran asignado el piso al siguiente en la lista. Espinar dice que "no encuentra los papeles". Ya.

Yo no he visto ni leído nada al respecto del tanteo y retracto de la cooperativa, si lo encuentras ponlo por favor que te daré la razón, que yo sepa, de nuevo, lo único que han dicho es que podía haberlo entregado a ellos, por el mismo precio.
Alguien por ahí ha indicado que la cooperativa tiene un tiempo para devolver el dinero y solo cuando alguien se haga cargo del inmueble. Algo de esto debe de haber, yo mismo compré un piso en cooperativa hace muuucho, como 25 años, y al entregarlo tenía que esperar, primero a que se vendiese y luego un plazo para la devolución, no sé si esto sigue así o ha cambiado, pero en mi caso yo vendí y recuperé mi dinero en el acto, mi hermana que también compro uno lo entrego a la firma y tardó bastante más en coger su dinero. Otra vez me remito al punto anterior, a ver quien es el gilipollas...

También lo he aclarado. Espinar fue el que habló de que "había ofrecido a la Cooperativa el derecho de retracto y estos le habían dicho que declinaban, pero no encuentro el papel" (sic.). Luego salió el de CCOO diciendo que ellos no habían recibido nada del señor Espinar (ergo el papel que "no encuentra" no existe). Pero que podía haber renunciado al piso sin más. Prefirió escriturarlo y venderlo pocos meses después. Legítimo, legal... pero poco edificante para alguien que dice luchar en contra de la especulación... en un piso protegido.

El piso no es de protección oficial. Es un piso PÚBLICO de adjudicación a jóvenes con necesidades especiales. Un pequeño porcentaje de los mismos es de libre designación. "Misteriosamente", se lo dan a el. "Casualmente", su papi (el de las tarjetas black) tiene amigos donde toca.

Esto es lo único que huele peor, ya lo he dicho, pero habrá de demostrarlo alguien, no?.

No sé, ya se encargará los tribunales, si alguien se tiene que encargar. Pero que apesta a la legua, no me lo negarás, ¿no?

Dice que lo vendió por "no poder pagarlo". El banco dice que su hipoteca estaba considerada "sin riesgo" por tener avales más que suficientes (ejem) y no haber devuelto nunca una cuota.

Esta es fácil, echa números de las cifras que había que pagar de hipoteca y lo que cobraba de beca. Punto. Lo de la viabilidad de la operación ya te lo he comentado antes, a tí o a mí no nos la hubiesen dado, matemática pura.

En suma, me estás dando la razón. Papá avaló el préstamo, y podía haberse hecho cargo de las cuotas, o de la diferencia que no pudiera asumir (igual que le dio sesenta mil eurazos para la entrada que Hacienda está investigando si tributaron). Además, ¿es que no sabía sus ingresos cuando solicitó el crédito? Obviamente si, ergo... todo apunta a que no era un problema de pago, sino que vio la oportunidad de ganar un dinerete, y la aprovechó. Insisto, todo legítimo y legal, pero va frontalmente en contra de lo que predica.

Le quedan muchas cosas que explicar al señor Espinar...

Pues no sé, seguir removiendo igual nos lleva a quien mató a Kennedy, pero no creo que merezca tanto el esfuerzo. Como dice Franciscus si se pusiese el mismo empeño en aclarar las cosas igual otro partido estaría en el gobierno y a lo mejor tendríamos otro presidente, para empezar.

Yo quiero que todo el que sea sospechoso de algo de explicaciones. TODOS. Que no se exculpe a nadie por que "anda que los otros...". Me da igual si los "otros" han hecho algo. Entiéndeme, me da igual respecto a lo que ha hecho este. Cada cual en su sitio.

Luego ya está que si el documento del préstamo del padre y la abuela, especulación y demás desvaríos varios... a ver quien firma un papel si le presta un familiar, je...

Pues tu y yo, probablemente no. Pero el, que va hablando de casta, señoritos, e hijos de papá, y dando lecciones de moral... pues debería haberlo hecho, o callarse luego.

Esta muy claro que están ensañándose con algo que pasó entre el 2007 y el 2010, pero si, son culpables, culpables de ser gilipollas...
No se puede ser el azote de Dios y luego pecar en minudencias, pero ya te digo yo a ti que si el rasero a aplicar es este pocos políticos tendríamos.

De verdad que he leído muchas tonterías al respecto (y la cita que pones tiene algunas), pero el resumen de todo esto es, como decía @krell4u, de titulo de película: "Mucho ruido y pocas nueces".




Edito: Puestos a ser sinceros tu respuesta tiene bastante más de faaaaalso que la de @perpetrador

 

[perpetrador]

Inventarse la vida de la gente para seguir con el ventilador,que coño te importa quien le prestó el dinero su padre,madre,abuela o vecino del quinto,acaso ¿vendió con dinero negro a mayores para especular?
http://www.elconfidencial.com/espan...ion-oficial-ramon-espinar-alcobendas_1284507/
Hizo lo que cualquier persona decente hubiera hecho y no precisamente hacía la mayoría ¿para cuando el caso de cuando tenía 10 años y robó unas chuches del kiosko de su barrio Manu1001?

 

[Manu1001]

Me importaría poco quién se lo prestó, si no fuera por que:

a) Se pasa sus declaraciones lloriqueando de que "no tenía un duro", pero le prestan sesenta mil euros sin pestañear.
b) Su papi (el que se los prestó, avaló, y consiguió ese piso) es el de las tarjetas black. Por si se te había olvidado.
c) Se está investigando la fiscalidad de ese préstamo. Supongo que sabrás que los préstamos entre familiares no están exentos de tributación.

Y si, como ya he dicho, hizo lo mismo que hubiera hecho mucha gente. O yo mismo. Pero yo no voy después dando lecciones de moral a los demás ni acusándolos de especuladores. Esa es la diferencia.

 

[Txema5]

Aunque Podemos cada día que pasa ha dejado cada vez mas de ser santo de mi devoción. He de reconocer que a esta gente se la está sacando cosas por el simple hecho de enmerdar y machacarlo hasta la obsesión aunque sea con soplapolleces o cosas del "Cuentame". ¿Que tiene una fauna dentro que es para correr y no mirar para atrás? Vale. De acuerdo. Pero de ahí a esta caza de brujas constante en lo que se saca a mi entender son muchas tonterías que no se podrán jamas comparar con los desfalcos y desvergüenzas que han acometido los "grandes partidos". Pues no.

Por cierto. Continuamos con otro personaje. Nuestro querido Zapata. A mi entender un gilipollas profesional aderezado de un toque de bocachancla preocupante, pero al que le están machacando a mi entender ya de manera bestial y absurda. La Audiencia Nacional por tercera vez:
Zapata, en el juicio: "Hasta que fui nombrado concejal no tuve quejas por el tuit de Irene Villa"

«Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcácer para que no vaya Irene Villa a por repuestos»

Un abrazo!

 

[Manu1001]

Txema, al igual que hace un tiempo se les encumbró y dio una importancia mediática que no merecían, ¿no? No les vi quejarse entonces de los medios...

Pero insisto, es el problema que tiene erigirte como faro moral de occidente: que te van a buscar las cosquillas, y más te vale no haber caído en lo mismo que criticas.

 

[Txema5]

Manu, simpatices o no con esta gente. Es de sentido común y lógica reconocer que hay una maquinaria puesta en marcha hace tiempo donde se les busca mierda incluso en las notas del EGB.

Que quieren ir a por ellos. Que vayan, pero que sea con el fin de sacar auténticos delitos flagrantes. El sacar estos casos de patio de colegio creo que enmierda tanto al acusado como a la mano negra que le busca.

Un abrazo!

 

[Hal]

Hombre

El espinar no es blackstone

 

[LoJaume]

Manu, simpatices o no con esta gente. Es de sentido común y lógica reconocer que hay una maquinaria puesta en marcha hace tiempo donde se les busca mierda incluso en las notas del EGB.

Que quieren ir a por ellos. Que vayan, pero que sea con el fin de sacar auténticos delitos flagrantes. El sacar estos casos de patio de colegio creo que enmierda tanto al acusado como a la mano negra que le busca.

Un abrazo!

Es más, el hecho de que a pesar del ejército de detectives empoeados, solo hayan encontrado esas chorraditas, diría que el grado de honestidad de los podemitas está fuera de toda duda.
El intento del PP de promover el mensaje de que "todos los políticos son igual de corruptos" es grotesco, infame y vomitivo.