UP, de Pixar

Claro que te la pela, porque tú ves el cine como mero pasatiempo del rato que es. Okey, pero a muchos aquí les gusta ir más allá porque, yendo más allá, llegarán a otro tipo de cine y filtrarán mucho más..., aparte de que aprenderán más y ganaran cultura al respecto. Pero si tanto te la pela y nadie se mete contigo por ello, ¿por qué tú haces lo contrario en la que es, sin duda, una opción con inquietudes?

Y mira, ya puestos, que no lo he dicho porque a mí la película me gustó...: LO DEL VIEJO ES PATÉTICO, vergonzoso, lamentable y absurdo. Sus proporciones y resoluciones físicas hacen que el cuento NO TE LO CREAS. Un cuento, para ser buen cuento, tiene que tener sus reglas y metas..., y éste no cumple en lo básico: suspensión de credibilidad. O que el otro viejo sea casi más viejo que él, cuando le sacaba nosécuántos años. O lo irregular de su realización, o los saltos de tono y un largo etcétera. Pero es cierto que tiene más virtudes, claro que sí..., pero es bueno también saber lo que ves y por qué lo ves.

Vale que Caperucita te gustara de cani..., pero no sé a qué viene eso aquí...¿eso hace que no hayas evolucionado desde cani? Pues nada, sigue comiendo potitos, que los disfrutabas mucho y no preguntabas por qué.

El viejo no recupera el físico por nada relacionado con el vivir o no vivir..., lo recupera porque le apetece al guionista y no mira la coherencia en los momentos que le sirven. Es la aventura más ramplona y sí, a veces funciona..., pero otras se les va la mano (en Monster House pasaba en toda la media hora final y tiraban la peli a la basura, aquí al menos dosifican los boquetes). El viejo no es que saque fuerzas de donde no las tiene (eso hubiera estado muy bien)..., es que se transforma a su antojo. Unas veces cuela, otras como cuando hace de tirolina con su paraguas, no se las cree ni el tato.

No se habla de que algo tenga sentido..., Ratatouille era consecuente con su tono desde que empezaba..., y cuando la rata tiraba de los pelos al chaval, había un previo con el cual te lo merendabas. La de los juguetes, en su primera parte, lo mismo. NO se critican las cosas per se, sino con una consecuencia global.

Y la gente que habla de los fallos, suele ser gente acostumbrada Y LE SALTAN. Eso suele venir por el recorrido, no por buscarlos. Y cuando más recorrido tienes, más te saltan los fallos (o las virtudes), más filtras en las marquesinas y más disfrutas en los cineclubs. Todo tiene un porqué. En el foro se comentan porque estás en un sitio donde hay PERSONAS compartiendo algo..., y algunos matamos por ese algo.

El resto de comentarios y alusiones personales, de FREGADO. Sólo he defendido tu párrafo insulto, propiciado por una falaz y estúpida falta de argumentos. Y no, no te confundas..., yo me iré y vendré cuando me salga de las pelotas..., que estoy en mi casa.

Y no recules con tu última línea, que ya te hemos leído en esto:
Las críticas en este aspecto sólo pueden ser entendidas desde el punto de vista del gafapasta mas rancio o del crítico de garrafón, lo siento pero lo veo así.
Lo malo es que con estas cosas sólo quedas EN EVIDENCIA. No por el insulto, que es francamente albaricocoso, sino por la pobreza de ideas.
 
una explicacion algo loca pero entrañable de lo del viejo es que al estar en la isla (fisical y mentalmente), alejado de su "prision" del dia a dia en la ciudad y en su caserio, cerca de su anhelado sueño con su mujer (a cuestas, je) es como si recobrara fuerzas. De hecho, ese "peso que se quita de encima" (de nuevo, fisica y mentalmente, pero sobre todo emocional) es el corazon de la peli.
 
También podemos encontrar una metáfora explicativa en el tema de llevar la casa a cuestas. Cuando de alguna manera Karl asume sus recuerdos y se olvida de la casa, de nuevo encuentra fuerzas para volver a ser el joven aventurero y no el viejo gruñón.
 
A mi solo me ha chirriado un poco lo de la edad de los dos viejos. Se supone que tiene que haber una mayor diferencia de edad, aunque mi teoria sobre el espacio y el tiempo detenidos en la selva puede servir para explicarlo :cuniao

Sobre la supuesta agilidad física del protagonista...bueno, yo defiendo la idea de que es un cuento y como tal debemos echarle un poco de imaginación al asunto. Yo abogo por la teoría de que cuanto más se va embarcando en la aventura más rejuvenecido se siente, no obstante, me da pereza ponerme a buscar explicacion racional algo tan bonito y emotivo. Es emoción, no razón y a mi me vale, no obstante, comprendo y respeto a quién no.
 
ajjaj. Cogemos conceptos buñuelescos para justificar las cosas que nos gustan y no tienen ni pies ni cabeza. Inaudito.

Yo imagino todo lo que quieran, pero en el concepto propicio.
 
Personalmente me ha parecido de las más flojas de Pixar (empezando por el corto de las nubes que comparado con las recientes que habían hecho, pues creo que sin tanto "punch"). Bastantes trozos lacrimógenos, los colores bastante "apagados" y una historia que no me ha convencido :notok . Lo dicho, es mi opinión particular :hola
 
Tiene momentos sublimes y memorables; cine en su estado más puro posible, como ese prólogo. Luego esa evolución del personaje (el viejo), ese perro tan maravillosamente "vivo"... Esa casa flotante...

DELICIOSA. Sin más.

Prefiero prescindir de ejercicios onanistas ante estas maravillas que nos regala el 7º arte.
 
Una duda que me asalta:

Magnolia, ¿la has visto o vas a contestar a cada forero que escriba aquí para llevar la contraria por simple entretenimiento?

Simple curiosidad, insisto.
 
Tim dijo:
Una duda que me asalta:

Magnolia, ¿la has visto o vas a contestar a cada forero que escriba aquí para llevar la contraria por simple entretenimiento?

Simple curiosidad, insisto.

Es que Magnolia hace eso independientemente de que haya visto o no la peli. :P
 
Ya sé que la ha visto, no hay más que ver su extenso comentario en esta página. Pero es que estaba de vuelta al curro de las vacaciones y de verlo escribir algo a cada respuesta de otro forero, casi me estresó más que el propio curro :P
 
Jejeje, cómo se echaban de menos estas intervenciones del amigo Magno, con las consiguientes trifulcas posteriores :juas

En cuanto a la película, es innegable que es buena, pero me sorprenden mucho tantos dieces en el post de estrenos cuando se trata de una película que aún siendo realmente bonita y entrañable, tiene bastantes fallitos en su haber (esto que estáis comentando del viejete y sus repentinos cambios físicos que le hacen transformarse de Matusalén en Superman según avanza la película me podría servir de ejemplo).

A mi "Up" me parece una hermana pequeña de "Wall-E", pues sus aciertos son parecidos a los de aquella (esas partes sin diálogo que disfruta más el público adulto que el infantil) y sus errores también son los mismos que en la del robot, aunque en esta ocasión bastante más acusados. Personalmente todo el inicio del film, cuando se nos cuenta de esa forma tan magistral la historia de amor de Carl y su mujer, me parece de lo mejorcito que ha hecho Pixar (solo superado si me apuráis, por el tramo inicial de Wall-E y quizá por el monólogo de Ego en "Ratatouille"), y lo más adulto (esto si) a años luz del resto; para levantarse de la butaca y aplaudir, incluso. Después aparecen en escena los globitos y el niño y el nivel baja (era inevitable) pero la cosa sigue teniendo pinta de clásico instantáneo.... el problemilla llega cuando los protagonistas llegan a Venezuela y aparecen el pajarito y los perros parlantes, momento en el que yo personalmente pensé: "ok, esto no va a ser la obra maestra que muchos pregonan, pero bueno, la disfrutaré igualmente, aunque ya a otro nivel".

Y así fue: desde ese momento hasta el final ya tuve claro que me encontraba ante una muy buena película de Pixar, pero que ni mucho menos iba a llegar a los niveles de los grandes títulos de la compañía, porque una vez más se aprecia un excesivo gusto por contentar al público de 4 añitos (aquí retomo lo que dije de los errores de Wall-E pero multiplicados) cuando unos minutos antes has demostrado que puedes hacer una película de animación capaz de contentar tanto a adultos como a niños, sin necesidad de utilizar perritos que hablan gracias a una máquina (esto no lo habrán copiado de la mona de "Congo", de la que tanto nos cachondeamos hace tiempo en el foro? :L ).

Concluyo: "Up" es una muy buena película con la que probablemente la mayoría de la gente (incluyo todos los sectores de edad) saldrá contenta del cine pero que podría haber sido la gran obra maestra de Pixar a poco que no hubiesen cometido el error de infantilizar tanto un argumento que prometía. Yo personalmente salí del cine contento pero no fascinado. Espero que en un segundo visionado me pase lo mismo que con "Wall-E", con la que también me llevé una pequeña decepción cuando vi que tras un arranque de 10 (o de 11) la cosa perdía fuelle, pero cuyo revisionado me hizo colocarla entre las grandes de Pixar.
 
Pues para ser breves y no andar liando la marrana a mi me ha parecido cojonuda. Entiendo el cine como un entretenimiento puro y duro que puedo amar y odiar al mismo tiempo. Pero estos chicos de Pixar me tienen enamorado.


Magno, ya estás tardando en ponerte la mítica firma de dabadá. :diablillo
 
es curioso porque la critica de Sci es la que, pensandolo ahora, podria haber escrito yo en su dia. De hecho, varios amigos a los que se la he recomendado casi me pegan precisamente por lo que comentas, que se infantiliza mucho y que tiene el mismo error de ruptura de tono que WALL-E.

el caso es que en su dia a mi lo del viejo y su circunstancia me cogio tanto que me colaron completamente todo lo de la isla sin levantar la mano, cosa que en la del robotito no me paso (quizas porque jugaban a cierta ironia -el gag 2001, el mundo de gordos-, algo que aqui no hacen). Pero vamos, igual si y los perros parlanchines son el equivalente a los robots de limpieza correteando la nave espacial...

la obligada revision (que aun se la debo a la anterior!) seguro que desepajara mis dudas.
 
tienes amigos a los que les recomiendas UP y casi te pegan? vaya nivel no? Ni les hables de ICE AGE 3 entonces... :cool

Yo aún no la he visto. Ultimamente me parece que todo lo que hace Pixar empieza a estar sobrevalorado. Cada estreno es "la ultima obra maestra". WALL-E tenía media hora sensacional y el resto... puff, que quereis que os diga. Casi me duermo. Ni hablemos de CARS, que era un coñazo.

creo que tocaron techo con la de la rata.
 
No se si tocaron techo con la rata, espero que no. Esta en partícular me gusta mucho, he disfrutado con ella, pero es algo que siempre me pregunto y es que comparar a Wall-E con la Rata es subir al robot a unos niveles de los que no es merecedor ni mucho menos.
 
los de PIXAR han pasado, para bien o para mal, a las listas de un Eastwood o un Spielberg. Gente ya intocable, hagan lo que hagan.
 
Si, y por ello estamos como comparando La Terminal con Salvar al Soldado Ryan.
 
Para mi Wall-E si que estaría a la altura de Ratatouille, pues aunque como conjunto no es tan redonda, sus picos más altos (la de la rata es una jodida maravilla, pero esa primera media hora de Wall-E a mi me enamora) lo son más que los de la otra (en mi modesta opinión, obviamente). Digamos que Ratatouille mantiene un tono de sobresaliente durante toda la película mientras que Wall-E tiene partes de notable y otras de matrícula de honor, con lo que al final la cosa se iguala :juas

A Up la dejo con un notable, quizá notable alto siendo generoso.
 
Joderrrrrrrrrrrrrrr..., si es Dios y un gitano, Manostijerones. Un plano de Ratatouille vale por todo el Cortocircuito, oiga...
 
A mi es que pocos personajes animados (o no) me han calado tan hondo como el robotito de los cataplines, qué queréis que os diga :P

Eso si, reconozco que el rollo "humanos gordinflones" lastra un poco-bastante la cosa (pero vamos, igual que los perritos parlanchines de "Up", en esto Pixar sigue un poco la tradición de Disney de meter con calzador personajes graciosetes para que los niños no se aburran -Gárgolas en el Jorobado, Timón y Pumba en El Rey León, etc-).

En "Ratatouille" en cambio es cierto que nada chirría, no seré yo quien le niegue los méritos. Y lo mismo se puede decir del otro Pixar de Bird, "Los Increíbles".

Pero vamos, es el hilo de "Up", a la que yo ahora mismo pondría en el vagón de los films "menos buenos" (en absoluto malos) de Pixar junto con Bichos, Monstruos y Cars. Gustándome todas ellas, me parecen por debajo del resto. Y precisamente todas ellas cometen a mi juicio el mismo error: exceso de personajes y situaciones orientados a niños de corta edad. El citado Bird ha demostrado que se pueden hacer buenas películas de animación y que los niños las adoren sin necesidad de meter el personaje y/o chiste tontainas de rigor.

Por cierto a mi el corto me pareció graciosísimo, que no había comentado nada.
 
Acabo de verla con la cría,
Un corto genial y supersimpático (quizá el que más me ha gustado hasta ahora ) y unos primeros minutos que me han emocionado y acongojado, aunque haya sido de manera tramposilla y simple .
El resto se desarrolla con algo más humor y entretenimiento que wall-e, pero un poco gracias a la inercia y el regusto de ese buen arranque, para mí sin el ritmo, la magia y la belleza visual de la maravillosa Ratatouille .
Técnicamente para mí cumple y de hecho me gusta esa estética suave y cálida que te hace ignorar el dibujo y centrarte en la historia. Y en esas estaba cuando advertí un detalle que para nada buscaba .Estoy seguro de que el hocico del perro jefe es deliberadamente puntiagudo para realzar el efecto 3D, sin embargo , en la copia normal 2D, ( que entiendo que no pueda lograr un 3D semejante por sí mismo) , resulta excesivamente plano y bidimensional, incluso para un dibujo digital que es. Eso me hizo fijarme en el resto de personajes, que efectivamente carecían también de esa "relativa " y subjetiva tridimensionalidad que sí he podido apreciar en otras pelis de animación 2D .Me pareció un detalle paradójico :cuniao
 
Justo lo que dije yo antes: lo de los perritos es un reclamo para el público de más corta edad, pero es un recurso sin el que Pixar puede pasar perfectamente (como ya ha demostrado otras veces). Y ojo, que a mi hubo veces que me hizo gracia el temita, pero una cosa que puede funcionar al principio como chiste se hace cansino cuando tenemos minutos y minutos de perros hablando y de niños de 5 años riéndoles las gracias. No hacía falta.

Y ahora que veo que alguien comenta lo del 3-D: yo también noté en determinados momentos de la película que había escenas rodadas para que luzcan en 3-D, pero que en 2-D se veían "raras" (por ejemplo recuerdo un momento en el que los perros se acercan a la pantalla). A mi personalmente me preocupa bastante que en unos años todo se haga en 3-D y que los que prefiramos ver las películas como toda la vida de dios seamos una minoría... de verdad es necesaria esta técnica?
 
Arriba Pie