Videocámaras FullHD, 4K...

¿A ese precio te parece una buena compra? Fue una revolución por la sensibilidad, pero en fotos es normalilla y la grabación es 1080... Pero también es full frame y se supone que está en otra liga. ¿Cómo la valoras con respecto a la navaja suiza que se supone que es la A6300?
La putada de la a7s es que exista ya la a7s II. Porque el poder grabar a 4k internamente, que el propio sensor vaya estabilizado, que sea full frame (aunque ya no se lleve tanto el look ultrarequetedesenfocado) y que conserve esa extraordinaria sensibilidad es DIOS... hasta que miras el precio.

En tema fotos, hoy día las de una a7s se ven pequeñas en una pantalla típica 1440p y no digamos ya en un iMac de 5k, eso es así. Pero ello no quita que impresas en papel no tengan ningún problema. Aunque caro, acostumbrados como estamos a los megapíxeles que ofrece cualquier cámara corriente, se antoja un poquito frustrante el hacer apenas un clic de zoom y ya estar viendo la imagen a 1:1 sin posibilidad de acercar más.

Yo la combinación a6300 + a7sII la veo imbatible, pero es mucho dinero. En cambio para un uso más casual ya no sabría qué decirte...
 
La a7s y la a7s II tienen el mismo número de megapixels.

Para fotografía, cada uno de los tres modelos que saca Sony en cada actualización (a7, a7s, a7r) está enfocado a un tipo distinto. Las a7s están enfocadas claramente a fotografía nocturna o todo lo que requiera tirar de ISOs altos. Es el motivo por el que un mismo sensor se aprovecha hasta 42 megapixels en las a7r y los dejan en 12 en estas. Igual que Nikon tiene las D4/4S/5 con menos de la mitad de megapixels de las D800/810, cada una enfocada a unos clientes distintos.

Sobre si está bien o no que no puedas hacer zoom en un monitor como los iMac 5k, pues ahí ya entramos en otro debate.
 
Si si, hablaba de la a7s porque es la que consideraba King como opción, pero son mismo sensor.

Y bueno, en un monitor 1920x1200 ya se me hace raro no poder ampliar casi nada. Por poner un poco de perspectiva, mi cámara había sido hasta hace poco una Canon 7D.

Pero mi prioridad es el vídeo y ahí una a7s me vuela la cabeza por permitirme fijar un diafragma y velocidad de obturación y matenerlo durante todo un rodaje sin necesidad de ir quitando y poniendo filtros ND.
 
Salvo que las primeras reviews sean horribles, la 6300 es la elegida. A ver qué tal con el adaptador y las lentes de Canon. Esa es mi mayor incógnita.
 
Joder como rinde esto con isos altos ¿no? :laleche

Con iso 6400 la imagen es más limpia que la Canon 550D a iso 800.
 
Ya vamos teniendo claro las virtudes y defectos de la A6300

https://www.cinema5d.com/sony-a6300-vs-sony-a7s-ii-how-good-is-it-really/

Sorprendentemente a 4K tiene una imagen más nítida que la A7SII y en cuestión de sensibilidad la A7SII gana pero no por goleada. Así que la A6300 gracias a su "mágica" reducción de ruido en tiempo real es una buena cámara para grabar con poca luz.

Y hasta aquí lo bueno que no es poco ya que da un rendimiento parecido a la A7SII a 4K.

Lo malo es a tener muy en cuenta:

1.- La grabación a 1080 es muy mala y bastante peor que las A7S y la competencia. Aliasing, emborronamiento... Esto supone que es si queremos la calidad top aunque entreguemos a 1080 hay que rodar 4K sí o sí.
2.- Los 120fps también son malos en cuestión de calidad de imagen
3.- Y lo más importante, el rolling shutter es de los peores en este rango de cámaras, el es efecto "Jello" (gelatina) y dicen que se nota mucho en grabaciones a mano.

Esta misma semana tendremos las opiniones honestas de Andrew Reid de eoshd.com a ver si el rolling shutter es tolerable y asumible que es la única gran duda.

Sony A6300 – review coming soon, in the meantime there are some issues to be aware of
 
Sobre el rolling shutter siempre le digo lo mismo a todo el mundo: Si aprecias ese defecto en tus grabaciones, es que lo estás haciendo fatal. Porque salvo contadas situaciones (grabar árboles desde la ventana de un tren, anclar la cámara a un todo terreno en plan GoPro...) ese efecto no lo vas a ver.

Y también hay que poner un poco en perspectiva eso de que es uno de los peores rolling shutter. Es decir, objetivamente lo es, pero comparativamente ya os digo que fuera del laboratorio no distinguiríais el de esta cámara con el de otra.

Objetivamente para mí el rolling shutter es una putada únicamente para estabilización digital. Pero volvemos a lo de antes: si te toca tirar de estabilización digital es que la grabación no fue muy bien que digamos.
 
busco una cámara de video que haga streaming en directo con calidad de imagen para poder emitir videos desde el nuevo restaurante.
Qué me recomendáis? Gracias chicos
 
¿quieres evitar que pase por un pc para hacer el streaming? ¿Es decir quieres una cámara que se conecte a internet ella sola o si va conectada a un portátil te vale?

¿Qué tipo de vídeos? ¿con un operador manejando la cámara? ¿O una fija dando un plano general?
 
Buenas tardes.
¿Esta tarjeta será suficiente para grabar correctamente con XAVC S (50MB) en una Sony a6000 o he de gastarme mas pasta en una U3?

71IWqFOpHjL._SX425_.jpg


Gracias.
Un saludo.
 
Necesito una cámara para emitir cosas que hagamos. A veces fijas y otras en mano. Conferencias, actuaciones, debates, cursos de cocina, de cócteles, entrevistas... La idea es un canal en directo en nuestra web o youtube, se a supone que a través de algún ordenador por wifi y en algún punto conectado por cable. Gracias
 
Pues que siendo algo en pre order es difícil opinar. Pero si lo que buscas en una cámara autónoma y que además transmita por Internet puede valer.

Pero en un caso así, aunque suene poco profesional, un móvil tope de gama sobre un trípode te haría una función similar.
 
Andrew Reid de eoshd.com se la ha comprado hoy y está muy contento. La única pega es el rolling shutter, pero todo lo demás está por encima de lo que él esperaba.

"I am astounded by the image quality of this camera for $1000... Take a look at that detail close up in 100% view if you download the frame grab below... it is FLAWLESS. Whatever 6K to 4K scaling method they have on the new processor... it works.

I prefer this image to my FS5."

Es un alivio importante, de este tío me fío a pies juntillas. Hoy mismo he enviado mi querida canon 550D a su nuevo dueño así que bienvenida la nueva era de Sony con la A6300.
 
venga, ahora es cuando vengo yo y crítico al cacharro de moda:

no, no lo pienso comprar. Ni este año ni , creo, que de segunda. Tiene grandes virtudes, pero no lo compro por sus defectos:

- 1º y el más importante : carencia de estabilizador en cuerpo . De 3 o 5 ejes. Este vídeo es un claro ejemplo:



Seguro que el cámara del mismo ha hecho lo imposible por estabilizar la imagen. Pero lo primero que me llama atención son los saltitos de la misma. Para un uso aficionado me parece primordial , lo primero de todo : estabilizar la imagen. Como usuario se van a firmar 4 cosas de los nenes y viajes. A mano y de "cualquier" forma. El resultado final seria sin duda mejor con una em-5 mark II que con la mejor de las sonys, no hay que olvidar las manazas del que filma.

2º- El enfoque, hasta mi tf enfoca pulsando en la pantalla. Supongo que para no pisar venta de modelos superiores.

No hay grandes cambios en el mercado. La olympus sigue siendo el rey para el usuario aficionado. Otra cosa es pagar por un producto que se queda por debajo de la competencia en todo lo que no sea estabilización.
 
Olympus para vídeo? Estás de broma no?

Recuerda que estamos en el hilo orientado al vídeo.
 
mis vídeos se parecen más al de la izq:



yo no necesito ni más definición ni más sensibilidad ( aunque esto último no me viene mal). y no, si voy al cole a filmar un bolo de los nenes no me apetece llevar un trípode. Llevo una cámara bolsillera y punto.

Tampoco me vale estar editando y estabilizando los vídeos a posteriori. Para un aficionado como yo , los videos pueden quedar estupendos y ser una maravilla si la cámara estabiliza y elimina todos mis pequeños movimientos.
La a 6300 con estabilización de olympus = NIRVANA :D
 
Última edición:
La Sony con el objetivo del kit es bastante compacta. Piensa que en mi caso paso de una canon de hace unos cuantos años.

El vídeo de Viena está hecho sin estabilización ninguna así que no está nada mal.

Además piensa también que rodar en 4K permite una estabilización en post-po a costa de un leve crop.

No sé, yo no veo que nada se le acerque a la sony en ese rango de precios.
 
la olympus es floja en muchas aspectos, por eso yo me pille una nex6 de segunda con 3 objetivos por e precio del 50% de los objetivos. 600€ todo para matar el gusanillo. Luego he comprado 2 objetivos más. Pero no me atreví con el 20-200 por si al final cambio a olympus.

Estoy subiendo un video nocturno , una prueba que hice con el 20mm / 2.8 Objetivo especialmente bolsillero ( con él la cámara me cabe en el bolsillo del pantalón) y luminoso ( no tanto como el retratero 1,8 /50mm), pero no estabilizado. Por contra intenté no mover mucho la cámara . Resultado = kk de ñu.

El vídeo, una prueba nocturna con muy poca luz:
nex6 , objetivo 20mm 2,8


aunque no lo parezca, intente no mover la cámara

otro, un time lapse con la samgsun nx1000:
objetivo: kiterito 20-50, (el arco iris es por no haber quitado el filtro polarizado.)


lo que más molesta: los saltitos

ah, y vimeo comprime.
 
Última edición:
La Sony con el objetivo del kit es bastante compacta. Piensa que en mi caso paso de una canon de hace unos cuantos años.

El vídeo de Viena está hecho sin estabilización ninguna así que no está nada mal.

Además piensa también que rodar en 4K permite una estabilización en post-po a costa de un leve crop.

No sé, yo no veo que nada se le acerque a la sony en ese rango de precios.
Lo primero que vas a notar es que la cámara se te cuela en el bolsillo de la chaqueta , casi, casi sin darte cuenta.
De repente la paseas más a meudo que antes.
En eso la sony es más bolsillera que p.e la mark ii
.
 
Última edición:
Arriba Pie