WATCHMEN - críticas

[Harry Block]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Sorel, tu reflexión es interesante pero creo que tu interpretación es equivocada.

El mundo de Watchmen es el mundo real hasta que aparecen primero los vigilantes enmascarados, y luego, el Doctor Manhattan. Esa era la intención original de Moore, en sus propias palabras. Lo cual no quita para que las referencias y los homenajes sean muy diversos y variados.

Hasta tal punto era esa la intención original del autor, que Moore, disgustado por la influencia que Watchmen ha tenido en el comic posterior, renegó en cierta forma de ella y desde entonces tomó un rumbo creativo distinto, mucho más acorde con las intenciones de las que hablas en tu reflexión.

El calamar de Watchmen es un fraude, una fabricación.

En los comics que lleva escribiendo Moore desde hace muchos años, los calamares gigantes son "de verdad".

 

[Sorel]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Ese no es nuestro mundo. Tiene cosas de nuestro mundo, que no e slo mismo. La aparición de personas con poderes psiquicos (seriemante estudiada en NUESTRO mundo, por cierto) es solo uan de la smagnas diferencias entre ambas realidades. A pesar del realismo imnpregnado en la obra, sigue siendo un universo propio. La existencia de elementos diferenciales no requiere explicación; solo existencia. Moore dice que en ese mundo hay psiquicos, y no está obligado a explicarlo, igual que no está oblifado a explicar que en ese mundo existe una tecnologia capa zde creare a Bubastis.

 

[Sorel]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Sorel, tu reflexión es interesante pero creo que tu interpretación es equivocada.

El mundo de Watchmen es el mundo real hasta que aparecen primero los vigilantes enmascarados, y luego, el Doctor Manhattan. Esa era la intención original de Moore, en sus propias palabras. Lo cual no quita para que las referencias y los homenajes sean muy diversos y variados.

Hasta tal punto era esa la intención original del autor, que Moore, disgustado por la influencia que Watchmen ha tenido en el comic posterior, renegó en cierta forma de ella y desde entonces tomó un rumbo creativo distinto, mucho más acorde con las intenciones de las que hablas en tu reflexión.

Quere relacionar el mundo real y el mundo de la fantasia, palabars oroçiginale sde moore, no es imponer elmundo de lso superheroes a nuestromundo. Sigue siendo un mundo fantástico en su tono, auqnue al inmiscuirle mundo real, bsatante mundo real, haya partido del nuestro. Pero eso solo es una referencoa bastracta. El fondo es más pulp que pulpito.

 

[Harry Block]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Ese no es nuestro mundo.

Vale, acepto la enmienda.

Corrijo "es igual a nuestro mundo... hasta la aparición de los Watchmen"

Y por supuesto que Moore no está obligado a explicar nada. Pero nosotros tampoco estamos obligados a aceptarlo todo.

Yo acepto que Superman vuele, pero no me gusta que, de repente y sin venir a cuento, arregle la muralla China con unos rayos azules mágicos que le salen de sus ojos.

Tampoco rechazo el tipo con poderes psíquicos de Watchmen, pero no me gusta tanto como otros elementos de la historia.

 

[Ropit]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Sorel, a ti qué te ha parecido la adaptación de Snyder? He visto comentarios de la película de casi todos los que conocéis el comic menos del que me obligó a leerlo

Seguí tu consejo, voy por el tercer capítulo del comic y, de momento, me reafirmo en que la película, sin ser espectacular, es algo muy digno, respetando un texto que él sabía que era muy bueno.

 

[Sorel]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Que los incidentes de un mundo sean los mismos, no significa que su esencia lo sea. El descubrimiento de america por Colon puede ser en acto de suceso, el mismo, pero ¿es lo mismo interpretado como una fantasia pulp que como un insidente documendao en nuestra más o emnos general interpretacion de la realidad?

No dudo que para meter en el mundo pulp el mundo real haya que paretir de nuestro mundo, que es el unico que podemos llamar real (no se lo digas a Philip K. Dick que se mosquea), pero al final lo que importa es cómo se interpreta ese mundo. Y la interprertación de nuestro mundo en Watchmen es el de un lugar completamente fantástico. Y por tanto, su propia naturaleza es de índole completamente flexible con respecto al nuestro,q ue yiene otras florituras.

Watchmen nunca trató de ser un documental realista. Hay muchos comics que son realistas, y este no es uno de ellos. No ya por el contenido, sino por la forma misma.

Y una calaración: Moore no reniega de las intenciones de Watchmen porque fuear realista, sino porque a partir de Dark Knigh y esta, en vez de madurez y reflexión, los comicsa imitaron la sangre, la viuolencia y el nihilismo de las obras. Y de esto si que se arrepintió mucho Alan. No de sus acciones, pero si del cariz que había tomado su influencia.

 

[Steeplejack]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

es una obra maestra pero no es perfecta, tiene fallos.

Dime uno.

La presencia del Doctor Manhattan no lo trastoca todo. Supone un salto adelante, transforma la sociedad de forma considerable pero no provoca la aparición de unicornios, fantasmas y vampiros. La conexión entre el Doctor Manhattan y el personaje con poderes psíquicos es nula. Al menos no está explicada como otros fenómenos peculiares de ese mundo.

Creo yo que hay una diferencia considerable entre unicornios y poderes psíquicos. Tampoco hablamos de telekinesis, si no de un pulso mental, que puede ser fácilmente explicado por un componente bioelectromagnético. Hay una teoría real sobre como sería posible una comunicación entre dos mentes, no recuerdo el nombre, pero la puedo buscar.

Los poderes psíquicos, a diferencia de la ingeniería genética avanzada y el teletransporte, no se conocen en el mundo de Watchmen y están metidos con calzador con el único motivo de dar "color" al climax final. Es lícito si se apela a la pura fantasía, pero no queda elegante ni en consonancia con el resto de la obra.

[/quote]

¿En que momento se dice que no se conocen? ¡Si se sabe que ha existido al menos una persona con esos poderes en ese mundo! Aun así, tambien hay que entender que se basa en la Guerra Fría, e incluso en nuestro mundo, es un hecho la experimentación en el campo de los poderes psíquicos para uso militar (sobre todo por los soviéticos). No es tan descabellado que, con Manhattan de su parte, el gobierno americano decidiese adelantarse a lso soviéticos en ese campo y confirmar poderes psíquicos.

Veo mucho más dificil la existencia de Manhattan con respecto a un campo intrínseco que la de un psiquico con respecto al propio Manhattan.

Y una calaración: Moore no reniega de las intenciones de Watchmen porque fuear realista, sino porque a partir de Dark Knigh y esta, en vez de madurez y reflexión, los comicsa imitaron la sangre, la viuolencia y el nihilismo de las obras. Y de esto si que se arrepintió mucho Alan. No de sus acciones, pero si del cariz que había tomado su influencia.

El problema no fue que imitasen el nihilismo... el problema es que desde entonces se consideró que un comic "serio" era aquel en el que el superhéroe se sonaba los mocos con la capa, y los comics "inmaduros" aquellos en los que los personajes no lloraban. Vamos, que poco menos se consideró, por parte de muchos listillos, que antes de Watchmen no había comics buenos. El mejor ejemplo es Millar, el mejor heredero actual de Moore, que mantiene la sangre, la violencia, el nihilismo... y sus personajes no lloran, pero sus comics son más maduros que las telenovelas baratas de Bendis.

 

[Findor]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Siempre se ha dicho que la obra retraba qué ocurriría si en nuestro mundo real existiesen superheroes. Esa consigna siempre me pareció erronea.

Esa visión es la que llevó Strazynski a cómic en Rising Stars, de lo de Watchmen estoy bastante de acuerdo contigo, y Moore ya dijo que Watchmen no se trata de una obra sobre superheroes sinó una obra sobre las obras de superheroes, en realidad el mismo tiene la concepción de "metacómic de superheroes".

El problema no fue que imitasen el nihilismo... el problema es que desde entonces se consideró que un comic "serio" era aquel en el que el superhéroe se sonaba los mocos con la capa, y los comics "inmaduros" aquellos en los que los personajes no lloraban.

Y no te olvides que ahora los cómics buenos son los que dan el toque "adulto", es decir, los que usan mucho negro y "oscuridad"... Yo recuerdo también mi fase "antes de Moore no había cómics buenos"... por suerte la he superado...

 

[Harry Block]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Watchmen nunca trató de ser un documental realista. Hay muchos comics que son realistas, y este no es uno de ellos. No ya por el contenido, sino por la forma misma.

Insisto, la intención original y principal de Moore, en sus propias palabras, era hacer una reflexión sobre el impacto del personaje superheroico en un mundo lo más realista posible.

Aquí, los elementos de la fantasía Pulp son un ingrediente, no el resultado.

Y una calaración: Moore no reniega de las intenciones de Watchmen porque fuear realista, sino porque a partir de Dark Knigh y esta, en vez de madurez y reflexión, los comicsa imitaron la sangre, la viuolencia y el nihilismo de las obras. Y de esto si que se arrepintió mucho Alan. No de sus acciones, pero si del cariz que había tomado su influencia.

No digo que Moore se arrepintiera de Watchmen, sino que Watchmen fue un experimento cuyos resultados dejaron de interesarle.

A partir de ahí, sus comics fantásticos sí tienen los ingredientes de los que hablas, que son lo contrario de Watchmen, un mundo de fantasía Pulp al que le añade elementos realistas. Precisamente porque lo que más le gusta a Moore de ese tipo de fantasía, incluyendo las historias de superheroes, son los mundos en sí, mucho más que los propios personajes.

 

[Sorel]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Ese no es nuestro mundo.

Y por supuesto que Moore no está obligado a explicar nada. Pero nosotros tampoco estamos obligados a aceptarlo todo.

Yo acepto que Superman vuele, pero no me gusta que, de repente y sin venir a cuento, arregle la muralla China con unos rayos azules mágicos que le salen de sus ojos.

Tampoco rechazo el tipo con poderes psíquicos de Watchmen, pero no me gusta tanto como otros elementos de la historia.

Por supuesto que no. Pero los poderes psiquicos son algo que no se contardice dentro de la obra con nada. No es algoq ue se saque de la manga porque si. Es parte de ese mundo, porque el que lo crea te dice que lo es. Por supuesto, si insistes en que ese mundo es el nuestro, pero con detallitos, motivo de nuestra, espero que amistosa, discusión, entonces si que puede parecer alfo fortuito, porque en nuestro muindo, a priori, no es una realidad probada. Pero tú y yo tenemos un punto diferente de vista acerca de este aspecto en concreto. Lo importante al menos es que yo te entiendo y, creo, tú me entiebdes a mi.

Ropit...

La pelicula me ha parecido fascinante, pero frustrante. En cierto modo, en paralelo a sus interpretaciones; puedes encontrar a un Hale soberbio, sin máscara de Rorschah, absolutamente una de la smejores interprrtaciones que he visto en años, y a Cugino, que de anciana no solo le desfavorece un falsisimo maquilalje, sinoq eje sta tan sobrecatuada que da pena.

La pelicula igual; tiene cosas maravillosas, y otras, terribles. Juzgo como pelicula aparte, no como adpatación. Y como tal, me dala sensación de que en elaspecto dramático, no da la talla. Es una pelicula que sabes qué quiere trasmitir, pero no lo hace. Ver este fil es como ser testigo del fracaso continuado de un gran amigo en su realización de algo importante. lo intenta, lo intenta... Pero cae.

Visualmentees maravillosa, eso si, casi inolvidabel. Y tiene momentos, incluos cierta ironía en partes, que la hace encantadora. Los actores rayan a altura (Goodes, Wilson, hale) la eficiencia con ratos de mediocridad (Malick) absoluta mediocridad (Cugino) t actores secundarios que son... eficaces. Es más o menos la variedad de méritos de la pelicula. Cosas estupendad, menos y mediocres.

El problema es la resoanncia; que no latiene. Un ejemplo. Comparo con el librto solo para que se vean calidades. Los flashback del entierro. En el libro, muy inteligentes aportaciones que no solo revelan el caracter del Comediante, sin que, muy inteligentemente, retartan la historia de america y sus superheroes (los minutemen, vietnam y la influencia e manhattan, el derrumbe de los grupos de heroes y la venida de la prohibicion). Eso en el libro. En la pelicula, los incidentes relacionados con esos flashback solo son sombras, puro contexto, no están desarrollados; un espectador medio, solo se quedará con el comediante. ¿Justifica eso tanto artificio? Moore sabe más.

Otro ejemplo: La escena del violador de la niña. Es una escena cruda. En el filme, parece sacado de Sin City. Resonancia. da la sencasion deq ue Snyder compuos imageners muy parecidas a las del comic, con palabras del comic... pero no estaba muy seguro de qué significaban ni la sunas ni las otras. Y esto da más la sensacion de una consecución de uncidentes quecotra cosa.

Aun así, entretenida, visualmente arroladora, simpatica, en momentos, emocionante...

En pocas palabras. Comparado a MOore, ni a la suela de lso zapatos. Por si misma, fascinante... pero frustrante.

 

[Steeplejack]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Insisto, la intención original y principal de Moore, en sus propias palabras, era hacer una reflexión sobre el impacto del personaje superheroico en un mundo lo más realista posible.

¿seguro que no se refería a Miracleman y no a Watchmen? la primera sí va de eso, mientras que en Watchmen siempre se ha tomado como ejercicio de metaficción, no sobre superhéroes en mundos reales.

 

[Harry Block]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

es una obra maestra pero no es perfecta, tiene fallos.

Dime uno.

Ahora no tengo tiempo de extenderme, pero busca en Google, por ejemplo, "Watchmen plot holes". O busca ciertas críticas.

De todas formas, ¿me quieres hacer creer que todo en Watchmen te parece perfecto? ¿que no tiene elementos que te gustan más y otros menos?

No me lo creo.

Insisto, la intención original y principal de Moore, en sus propias palabras, era hacer una reflexión sobre el impacto del personaje superheroico en un mundo lo más realista posible.

¿seguro que no se refería a Miracleman y no a Watchmen? la primera sí va de eso, mientras que en Watchmen siempre se ha tomado como ejercicio de metaficción, no sobre superhéroes en mundos reales.

No, se refería a Watchmen. Pero precisamente, no sé si en otra entrevista o en esa, habla de Watchmen como un paso más allá de lo que empieza a plantear en Miracleman (incluidos sus experimentos narrativos).

 

[Sorel]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Pero si ese noe s un problema. Si Moore quería estudiar el impacto de los superheroes en un mundo realista, no quiere decir que quisiera hacer superheroes en el mundo real, sino el mundo de lso superheroes en un mundo real.

Y si, se refería a Watchmen, que también he leido esas declaraciones.

Y tambien se arrepintió de haber hecho watchmen porque él mismo dijo que a partir de entonces los superheroes se dedicaban a hacer sangrías.

DE todas maneras, diga loq ue diga Moore, me importa un carajo. Con todos los respetos. La obra, tal cual la leo yo, no tiene nada que ver con el mundo real con superheroes, sino una verdsadera mezcla de mundo real y mundo pulp. Harry tiene su punto de vista, yo el mío. Nos lo respetamos mutuamente, y se acabo. tampoco hace falta que le demos m´s vueltas, porque yo entiendo perfectamente la spotura de nuestro compañero y yo creo que él la mia.

 

[Amnios Natal]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

El psiquico es un deus ex machina, nada hacia pensar que en ese mundo, aparte de Manhattan, existia gente con poderes. Un elemento fantastico asi tenian que haberlo presentado antes.

Algun defectillo tenia que tener Watchmen. No hay que rasgarse las vestiduras.

 

[Steeplejack]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

De todas formas, ¿me quieres hacer creer que todo en Watchmen te parece perfecto? ¿que no tiene elementos que te gustan más y otros menos?

esa pregunta no tiene sentido. Una cosa es que me parezca perfecta y otra muy distinta que tenga elementos que no me gusten. No tiene nada que ver.

No, se refería a Watchmen. Pero precisamente, no sé si en otra entrevista o en esa, habla de Watchmen como un paso más allá de lo que empieza a plantear en Miracleman (incluidos sus experimentos narrativos).

Pero es que en Watchmen importan mucho más los experimentos narrativos que los superhéroes, algo que Snyder no ha entendido. ¿Porque si no iba a retrasarse tanto la acción?. En otras obras de Moore, la acción es mucho más progresiva porque no le interesa tanto crear unidades independientes, como la del capitulo del origen de Manhattan o el psicoanálisis de Rorschach.

 

[Sorel]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

El psiquico es un deus ex machina, nada hacia pensar que en ese mundo, aparte de Manhattan, existia gente con poderes. Un elemento fantastico asi tenian que haberlo presentado antes.

Algun defectillo tenia que tener Watchmen. No hay que rasgarse las vestiduras.

No lo comparto. Nada hace pensar que ene se mundo hubiese gente sin poderes psiquicos. Os vuelvo a recoirdar que los poderes psiquicos, aunque son sobre todo una idea fantástica, no son elemntos ajenos a nuestro mundo.hay univeridades que los estudian seriamente. La idea de que en el mundo de watchmen existan no es nada tan extraño. Igualque nosoros conocemos la genetica, pero no podemos hacer Bubsatises, tambien estudiamos el poder de al mente (nos los creanos o no) y en la novela se realizan. No es como si de repente hubiese aparecido un dragon de la nada...

 

[Steeplejack]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

El psiquico es un deus ex machina, nada hacia pensar que en ese mundo, aparte de Manhattan, existia gente con poderes. Un elemento fantastico asi tenian que haberlo presentado antes.

Moore es demasiado inteligente y cuidadoso como para dejar un elemento tan importante así como así. Es evidente que el plan original podría haberse hecho con el calamar pero sin el psíquico; que elija ese elemento en particular para "potenciar" las secuelas mentales de los supervivientes y transmitir ese horror al mundo es completamente intencionado, no es una solución que se saque de la manga, aunque no lo presente antes.

Repito que me parece alucinante que os llame la atención el psíquico en un mundo con coches eléctricos, criaturas artificales, zeppelines, telas con colores móviles.... y nadie pregunte que sentido tiene que Manhattan exista.

 

[Ropit]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

El problema es la resoanncia; que no latiene. Un ejemplo. Comparo con el librto solo para que se vean calidades. Los flashback del entierro. En el libro, muy inteligentes aportaciones que no solo revelan el caracter del Comediante, sin que, muy inteligentemente, retartan la historia de america y sus superheroes (los minutemen, vietnam y la influencia e manhattan, el derrumbe de los grupos de heroes y la venida de la prohibicion). Eso en el libro. En la pelicula, los incidentes relacionados con esos flashback solo son sombras, puro contexto, no están desarrollados; un espectador medio, solo se quedará con el comediante. ¿Justifica eso tanto artificio? Moore sabe más.

Gracias por el comentario

En cuanto al entierro, a mí, junto a los títulos y Rorschach, fue lo que me gustó más de la película, yo no conocía el comic y vi en esos flashbacks pinceladas tanto de Manhattan, como de Ozymandias, del Búho, lo de Vietnam y ese caos anti-héroes enmedio de la huelga de policías, que me cuadraron después con la historia y sus personajes. Por eso digo que la fidelidad ha sido una baza a favor de la película.

 

[Harry Block]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Repito que me parece alucinante que os llame la atención el psíquico en un mundo con coches eléctricos, criaturas artificales, zeppelines, telas con colores móviles....

Perdona, pero todo eso (con ligerísimos matices) ya existe en el mundo real o está muy cerca de hacerse posible.

Es decir, no son elementos fantásticos, sino avances tecnológicos provocados o acelerados por el doctor y su alianza con Ozymandias.

y nadie pregunte que sentido tiene que Manhattan exista.

Manhattan es por un lado la excepción (si no tenemos en cuenta al psíquico) y por otro, la metáfora de todo aquello que hace avanzar al hombre y paradojicamente lo puede poner al borde de la autodestrucción: la ciencia, lo desconocido (pero posible, no lo fantástico o imposible).

Por eso hubiese aceptado mejor que fuese el doctor el que tuviese ciertos poderes psíquicos mencionados a lo largo de la trama. El que los tenga otra persona, sin más explicación, le resta un poco de excepcionalidad fantástica al personaje. Como dice Amnios Natal, es un deus ex machina.

Y aún así, no es del todo determinante. El mundo de Watchmen tras la aparición de Manhattan no difiere tanto del nuestro y el peligro de guerra nuclear durante los años 80 es similar en ambos mundos.

Lo que quiere decir Moore es que los superheroes no solo no pueden salvarnos, sino que como remedio pueden ser peores que la enfermedad. Por eso se exilia Manhattan.

Moore es demasiado inteligente y cuidadoso como para dejar un elemento tan importante así como así.

¿Tan inteligente y cuidadoso como Ozymandias poniendo claves de acceso a sus ordenadores?

 

[Harry Block]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

El problema es la resoanncia; que no latiene. Un ejemplo. Comparo con el librto solo para que se vean calidades. Los flashback del entierro. En el libro, muy inteligentes aportaciones que no solo revelan el caracter del Comediante, sin que, muy inteligentemente, retartan la historia de america y sus superheroes (los minutemen, vietnam y la influencia e manhattan, el derrumbe de los grupos de heroes y la venida de la prohibicion). Eso en el libro. En la pelicula, los incidentes relacionados con esos flashback solo son sombras, puro contexto, no están desarrollados; un espectador medio, solo se quedará con el comediante. ¿Justifica eso tanto artificio? Moore sabe más.

Es que la dificultad de esta adaptación reside precisamente en las diferencias entre el comic y el cine como medios, que comparten ciertas formas expresivas y artísticas, pero difieren mucho en otras. Sobre todo en lo económico. En todos los sentidos.

El cine tiene que ser más "económico" en lo narrativo, expresivo y artístico. Porque si no sale "caro".

En el comic, en una viñeta te puedes "gastar" todo lo que ha costado la película de Snyder y más.

La película de Snyder dura dos horas y media. El comic de Moore dura 8 horas, 9, 10.... Las que te dé la gana.

De todas formas, por lo que te he leido, coincido bastante contigo en cuanto a la valoración de la película.

 

[Steeplejack]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Es decir, no son elementos fantásticos, sino avances tecnológicos provocados o acelerados por el doctor y su alianza con Ozymandias.

¿Y quien nos dice que los avances neurológicos no se puedan producir?

¿Tan inteligente y cuidadoso como Ozymandias poniendo claves de acceso a sus ordenadores?

Relee el último capitulo de Watchmen, que el mismo da respuesta a eso.

 

[Harry Block]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

¿Y quien nos dice que los avances neurológicos no se puedan producir?

Nadie. Ese es el problema. Que con más o menos detalle, se nos va preparando para todo lo demás. Incluido el propio calamar gigante y su teletransporte, que están directamente relacionados con las habilidades y las actividades conocidas de Manhattan y Ozymandias alrededor del mundo de la física cuántica, la tecnología, la genética... disciplinas que son tratadas con un toque fantástico pero que no nos son totalmente ajenas. Tienen un referente en el mundo real que conocemos. Y Alan Moore hace un trabajo perfecto recogiendo todos esos numerosos detalles para crear una fantasía realista.

Pero luego se saca de la manga lo de los poderes extrasensoriales, que no tienen ningún fundamento científico ni existe prueba alguna de su existencia, que se salen totalmente del ámbito en el hasta el momento se desenvolvían Manhattan y Ozymandias, que en la historia que cuenta el comic son nombrados muy a pie de página y de corrido (un tipo desconocido que los tiene), para aparecer con toda la violencia de climax final y ser la causa de la muerte de millones de personas y de que otras tantas tengan pesadillas.

Hubiese aceptado mejor, al menos, alguna referencia más elaborada dentro del ámbito de los supeheroes y los supervillanos. Por ejemplo, algún oscuro villano con "ciertos" poderes. Aunque mi preferencia sigue siendo que Manhattan sea la única fuente de maravillas y todos los demás sigan siendo simples mortales sin "poderes". Incluido el más listo y fuerte de todos ellos: Ozymandias.

¿Que es aceptable dentro de un contexto puramente fantástico? Vale. Pero Watchmen no es una simple obra de fantasía y dentro de su complejo y fundamentado entramado queda un poco demasiado traído por los pelos.

En ese aspecto soy picajoso. Lo sé.

¿Tan inteligente y cuidadoso como Ozymandias poniendo claves de acceso a sus ordenadores?

Relee el último capitulo de Watchmen, que el mismo da respuesta a eso.

¿Dices que explica el motivo de haber escogido una contraseña tan fácil de adivinar? ¿En qué momento/página?

 

[Steeplejack]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

que no tienen ningún fundamento científico

Pues el mismo fundamento que los taquiones o la teletransportación, es decir: es algo meramente teórico. No se puede demostrar que exista o no por el momento.

¿Dices que explica el motivo de haber escogido una contraseña tan fácil de adivinar? ¿En qué momento/página?

Creo que queda bastante implícito que todo es una treta para atraer a cualquier vigilante que aún persista (y es evidente que una cárcel no va a detener a Rorschach, solo retrasarlo) y poder convencerles de lo correcto de su plan. El no trata de detener a quienes quieren parar su plan, él trata de demostrarles porque él tiene razón y ellos no pueden hacer nada. Es el hombre más listo del mundo, y sabe perfectamente que Manhattan volverá (si hasta le tiene una trampa y todo, su único error), que Rorschach escapará y que van a descubrir todo el pastel porque él lo quiere así.

 

[Harry Block]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Pues el mismo fundamento que los taquiones o la teletransportación, es decir: es algo meramente teórico. No se puede demostrar que exista o no por el momento.

Es teórico en nuestro mundo, pero no fantástico. La teleportación, por ejemplo, ya se ha demostrado a nivel subatómico. También puede ser ciencia-ficción, es decir, fantasía con una base realista.

Pero en el mundo de Watchmen son realidades demostradas empíricamente. Es decir son ciencia y concretamente son fenómenos relacionados con la propia existencia del Doctor Manhattan.

En cambio, los poderes psíquicos son una fantasía en nuestro mundo y hasta que son introducidos brúscamente por Alan Moore cerca del desenlace, también lo eran en el mundo de Watchmen (que hasta ese momento era una obra casi de ciencia-ficción "hard"), al no tiener relación con Manhattan. De la fantasía a lo Twilight Zone a la realidad, sin pasar por la ciencia-ficción. Un privilegio que no tiene el personaje de Manhattan.

Hasta ese momento, son un elemento externo a toda la realidad que Alan Moore ha estado construyendo ante nosotros, un ingrediente extraño y añadido a última hora al plato que estaba cocinando.

Creo que queda bastante implícito que todo es una treta para atraer a cualquier vigilante que aún persista (y es evidente que una cárcel no va a detener a Rorschach, solo retrasarlo) y poder convencerles de lo correcto de su plan. El no trata de detener a quienes quieren parar su plan, él trata de demostrarles porque él tiene razón y ellos no pueden hacer nada. Es el hombre más listo del mundo, y sabe perfectamente que Manhattan volverá (si hasta le tiene una trampa y todo, su único error), que Rorschach escapará y que van a descubrir todo el pastel porque él lo quiere así.

Bueno, eso yo también lo había pensado, pero no deja de ser una interpretación. Y no me acaba de convencer.

No es solo que la contraseña sea tonta. También lo es el propio sistema: “contraseña incompleta, ¿quiere añadir algo más?”. Ni al propio Búho Nocturno (que se supone que es un experto en tecnología) le extraña lo absurdo del asunto. La cagadita no es de Ozymandias, es de Moore, que hizo mucho “research” sobre física cuántica, pero nada sobre informática (por ser un elemento de la historia muy secundario, claro).

Ozymandias es el más listo del mundo pero no es casi omnisciente como Manhattan. Así que es mucho más lógico que su plan original sea quitar de en medio al resto de los Watchmen que le pueden estropear el plan, de la forma más discreta posible. En principio, sin que éstos se enteren y matando sólo al que le ha descubierto y está a punto de irse de la boca: el Comediante.

Es presuntuoso, no hasta la caricatura de creerse un Dios capaz de manejar a los personajes como si fuesen figuras de ajedrez, pero sí como para saberse capaz de controlar a sus enemigos por si aparecen por su fortaleza de forma inesperada. Como así hacen.

Aunque ya sea demasiado tarde.

 

[Pixa]

Re: WATCHMEN - CRITICAS

Yo la vi ayer. Tengo que decir que llegué virgen a la proyección. o había leído nada del comic, y apenas me había metido en el hilo correspondiente para no saber nada y llegar a verla con un desconocimiento casi total, como hice ayer.

He oido verdaderas pestes de esta película, desde el trabajo y por parte de algún amiguete, así que fuí al cine con mi WIT, sin pretensiones, y sabiendo, eso s, que duraba mas de dos horas...

A mi me gustó, pero a mi WIT la encantó. Un ambientación cojonuda, sobre todo en cuanto a la integración de los personjes en la historia reciente de los US... una película que no es de superheroes como muchos pensábamos (si no lees el comic, no te haces una idea de que va la historia), sino m bien al contrario, de antiheroes... pero muy bien llevada, por supesto.

No se, pero yo me lo pasé pipa en el cine.

Nota: 8/10