Vi la película en un pase de prensa este miércoles. ¿Es una buena adaptación? SI y NO. Sí, porque traslada de forma íntegra el cómic a la pantalla. Literal. No, porque se come una parte VITAL del cómic.
Veamos: Wathcmen no es sólo el retrato de Rorsach, del Doctor Manhattan, de Sally Jupiter. Es también un retrato de la sociedad en la que viven y que ellos ayudaron a crear. La película omite todas las historias paralelas que trufaban la narración de Moore, desde la vida del psicólogo de Rorsach al quiosquero, y claro, en ese sentido la película queda coja... en más de un sentido. Porque Moore tenía una planificación de reloj suizo para su cómic, y cuando quitas una pieza el reloj funciona raro.
Así, el ritmo es muy irregular porque entre medias falta mucha chicha. Porque Moore planifica hasta lo que va a hacer durante la página par e impar para que, al pasar página, te encuentres algo nuevo y sorprendente; y al trasladar literalmente viñeta a viñeta el cómic, te encuentras con un ritmo irregular.
Luego está el final. ¿Conocen la polémica con Marv Wolfman, creo que era? El primer editor de Watchmen se negó a publicar el final del calamar con Moore. Demasiado Dimensión Desconocida. Luego se fue, y el nuevo editor aceptó, o algo parecido leí hace un tiempo. Pues bien, este final, el de la película, es el que hubiera querido Wolfman. Y qué quieren que les diga... funciona. Funciona muy bien. De hecho, hasta cierto punto mejora el fin de fiesta veladamente delirante que propuso Moore (te vas a la Antártida a enfrentarte al malo y no se te ocurre otra cosa que ponerte a follar en la piscina cuando acabas? "Oh, acabamos de ver cómo nuestro viejo amigo ha teletransportado un calamar gigante en mitad de Nueva York, matando a millones de personas. Bésame, estoy cachondo y me tiemblan las hemorroides"), porque se convierte, esta vez sí, en un gesto de resignación, de llanto contenido, por lo que se ha hecho, y justifica mucho más la marcha del Doctor Manhattan.
Respecto a la selección de canciones... lamento que no hayan dejado más aire a Tyler Bates (que se marca algún temazo de aupa, como la pieza dedicada al pasado del Doctor Manhattan), porque a veces descoloca y mucho algunos de los temas. 99 red ballons queda horrible, YA LO VERÁN.
En cuanto a los temas comentados... quiero pensar que el horrible diseño de vestuario viene con la misma intención que el cómic: no hacer uniformes guays, sino uniformes abiertamente horteras que usan el código habitual en los uniformes de superhéroes cinematográficos para hacer la chanza. Vamos, espíritu de Watchmen pero respecto a las adaptaciones superheroicas. Lo mismo para el Doctor azul: en el cómic, era el hombre de Vitrubio redivivo, semidivino, lampiño y azul; en la película, un culturista con una butifarra entre las piernas. Son tantas cosas que por eso pienso que el diseño de vestuario es así A POSTA, y CON MUCHA HONRA.
La fotografía, depende de donde se mire, es un acierto o un error. Un acierto porque, creánme, el amarillo se ve MUY BIEN cuando sale. Un error porque, demonios, la profundidad de la luz en la película intenta crear una apariencia de "lo molón" bastante contrastada con las verdaderas intenciones del film.
Y muchas críticas señalan que lo mismo se lleva la hostia porque los trailers engañan: Watchmen tiene poquísima acción, para ser una película de superhéroes de dos horas y cuarenta minutos. En parte tiene razón, pero las figuritas de la película están ahí, devolviéndonos la mirada.
Por cierto, coincido en lo mentado alguna vez: hay más de un hipócrita por aquí suelto que primero se ríen de los fans de Drangon Ball porque se quejan de que Piccolo ni siquiera es verde, y luego no quieren que les toquen Watchmen y ciertos aspectos del cómic.
