WHIPLASH - ganadora en Sundance 2014.

Usea darwinismo social...

De todas parece que este es el único camino del "éxito", la obsesión malsana que te conduce a la perfección y no es así, eh?
 
Además, otra cosa... ¿quien le dice a uno donde está el límite? ¿donde está la perfección? ¿siempre a ojos de otros?

Porque Charlie Parkes es cierto (o no) que le tiraron una silla y eso le empujó a ser mejor consigo mismo, a exigirse más pero de eso a que otro te obligue (o no estás a la altura hasta que otro te lo dice) encuentro que es un poco ambiguo.

Más cuando estamos hablando de un arte y una disciplina que también es subgetivo a ojos de los demás.

Y no estoy hablando de quedarse con lo primero o quedarse en la mitad pero, ¿llegar a sobre pasar el límite de las posibilidades y de los posibles?
 
Cualquier arte es subjetivo para quien no sabe de ese arte. Cuando pilotas como el barón rojo, lo subjetivo pasa a ser matemática.
 
Atreyub dijo:
Además, otra cosa... ¿quien le dice a uno donde está el límite? ¿donde está la perfección? ¿siempre a ojos de otros?

Porque Charlie Parkes es cierto (o no) que le tiraron una silla y eso le empujó a ser mejor consigo mismo, a exigirse más pero de eso a que otro te obligue (o no estás a la altura hasta que otro te lo dice) encuentro que es un poco ambiguo.

Más cuando estamos hablando de un arte y una disciplina que también es subgetivo a ojos de los demás.

Y no estoy hablando de quedarse con lo primero o quedarse en la mitad pero, ¿llegar a sobre pasar el límite de las posibilidades y de los posibles?
Hacer clic para expandir...


Porque os estáis acordando de Charlie Parker, y no de otros miles de músicos de jazz que han existido.
 
Lo matemático es la antítesis del arte...

Y con Duss, Charlie Parker es el ejemplo que la peli pone, no puede tomarse su caso como paradigma de nada.
 
La película es una ficción inverosímil, histérica y desagradable que prefiero creer que no invita al debate (si lo hiciera, la teoría de Costa no iría mal encaminada), funciona como retrato hiperbólico de una obsesión, o mejor de dos obsesiones. Y funciona gracias a que tiene ritmo, buenas interpretaciones y una vibrante set-piece final.

Intentar sacarle funciones didácticas me parece grotesco y americanísimo en el peor sentido, además de un reduccionismo muy pobre.
 
GROUCHO dijo:
Y con Duss, Charlie Parker es el ejemplo que la peli pone, no puede tomarse su caso como paradigma de nada.
Hacer clic para expandir...

Creo que me has entendido al revés... porque respondía al propio Atreyub, no a la conclusión de la peli (la cual no sé).

Vamos, que si nos acordamos de Parker es por algo.
 
En cine aún crece más esta jodida obra maestra, absolutamente reflexiva y escalofriantemente verista, a poco q te fijes. Stendhal. Junto con Magical Girl, lo mejor en siglos y con cien mil capas de debate.
 
Ropit dijo:
La película es una ficción inverosímil, histérica y desagradable que prefiero creer que no invita al debate (si lo hiciera, la teoría de Costa no iría mal encaminada), funciona como retrato hiperbólico de una obsesión, o mejor de dos obsesiones. Y funciona gracias a que tiene ritmo, buenas interpretaciones y una vibrante set-piece final.

Intentar sacarle funciones didácticas me parece grotesco y americanísimo en el peor sentido, además de un reduccionismo muy pobre.
Hacer clic para expandir...
La intención de Chazelle no la sé, aunque tampoco es demasiado importante: una vez que el creador ha terminado su obra y la expone al público, la obra "pertenece" al público en cuanto a la percepción de la misma. En este sentido, aunque nos suele molar que los autores expliquen sus películas, al final en realidad no importa lo que ellos digan, sino lo que el espectador concluya. Por eso, gente como Lynch es reacia a entrar en detalles: prefiere dejar la duda sin despejar y que cada espectador sea quien "lea" la película. Digo esto porque no sé si Chazelle quiso plantear un debate, una reflexión o algún aleccionamiento. A mí, sin haberle leído ni saber de qué pie cojea, me parece que la película no proyecta (al menos deliberadamente) un debate ni suelta un discurso ni nada por el estilo. Es más visceral que todo eso: desarrolla un conflicto de egos obsesivos tomando como base un tema, la música, que le sirve como recurso para que la película formalmente sea un portento rítmico. Y ya. Si luego el espectador quiere trasladar la cosa a un debate sobre lo divino y lo humano, pues bien. A mí la película no me da para eso.
 
Totalmente de acuerdo, y por ahí la pillé yo aun con sus defectos.
 
No, Ropitísimo. Pero bueno, fue en proye y a todo tren. Cosas d tener hijos.
 
Duss, es que la peli machaca con el tema Parker.... de ahí la cuestión.

Completamente de acuerdo con Max y Ropit, la peli no creo que de más que lo que ofrece. Todo este debate sobre el genio y el esfuerzo demente se está planteando aquí. Más allá del duelo entre ambos no existe mucho más.
 
Seaker dijo:
Cualquier arte es subjetivo para quien no sabe de ese arte. Cuando pilotas como el barón rojo, lo subjetivo pasa a ser matemática.
Hacer clic para expandir...
Para mí el arte no tiene nada que ver con la matemática (afortunadamente). Y claro que el arte es subjetivo, hombre. Si no lo fuera, habría un Gran Jurado de Expertos que se dedicaría a sentenciar cuándo un arte es bueno y cuándo es malo según supuestos parámetros objetivos (que para mí no existen). Ergo, no sé qué hacemos opinando en un foro sobre películas si el arte es objetivo y no subjetivo. Decidme dónde está ese Gran Manual del Arte que contiene la Verdad Objetiva.
 
El arte es subjetivo... pero la peli no tiene debate porque yo lo digo objetivamente.

Ni de coña. La peli va de ese debate, no hay más q ver la conversación en el bar. Me he comprado el blu ray y estoy convencido de q ahí se confirmará. Solemne.
 
¿En Bluray va a seguir creciendo? Si ya empezó de obra maestra, ahora mismo ya debe estar con Toro Salvaje y Apocalipsis Now ...
 
Decía Ortega algo así como que en las matemáticas, el signo es difícil (hay que conocer el código), pero el resultado posterior es sencillo (una vez que sabes el código operar es fácil). Sin embargo en el arte el signo es muy sencillo (aparentemente lo que vemos en muchos cuadros son cuestiones conocidas), pero el análisis es complejo. Si el arte fuese matemática no habría arte, así de sencillo.

Magno, claro que la peli va acerca de ese debate/enfrentamiento entre ambos. El problema es que tiene muy poco recorrido. Más allá de la confrontación ya no hay más.
 
A ver, es tocar la batería al ritmo que ese día le apetece al profesor o no tocar. El arte es subjetivo, siempre que no te opine el que dice que se hizo ayer tantas yardas en tercera división.
 
Es que digo Parker porque es el ejemplo que calza el profesor como caso de la perfección. Claro que hay miles y millones de casos anónimos que serán igual o mejores que Parker, eso no tengo ninguna duda. Incluso diré que seguro que hay casos que nunca conoceremos que fueron mejores que los consagrados y ejemplos a imitar.

Seaker dijo:
A ver, es tocar la batería al ritmo que ese día le apetece al profesor o no tocar. El arte es subjetivo, siempre que no te opine el que dice que se hizo ayer tantas yardas en tercera división.
Hacer clic para expandir...

Este comentario de Seaker, para mi, es el quid y razonamiento adecuado de la peli (y del arte en sí mismo). La perfección en algo subjetivo es tan difícil de definir y encajar. Porque no hay un criterio absoluto ni un ejemplo claro al respecto. Porque aunque todos aquí podemos llegar a concluir lo que es (y no es) la perfección sigue siendo algo subjetivo.

Esforzarse por querer alcanzar la perfección es lo objetivo pero llegar a ser como X o superar a Y por creer que así alcanzas la perfección es tan subjetivo que...
 
Añado...

Puedo entender que Magno la encuentre muchísimo más interesante que yo y que él le encuentre más virtudes que un servidor (aunque también, por otra parte, puedo llegar a comprender lo que intenta transmitir el director a través de alumno y maestro).

En mi caso diré que yo también soy muy perfeccionista en ciertos aspectos pero claro está no me permitiría hacerme daño por alcanzar un objetivo concreto.
 
Pero una cosa... la película te habla de la obsesión de la lucha entre dos tipos con un arte en modo matemático. A tal ritmo, sin cambiar un milisegundo, perfecto, sin fallar... Osea, a tres cuartos... pues a tres cuartos. Ahí no es que haya nada subjetivo más que para el oído inexperto del espectador que puede decir "el jazz no me gusta", o me ha sonado igual que el hilo musical del Starbucks. Pero claro, recuerdo que una vez se puso a tocar uno de los mejores violinistas del mundo en el Metro, y la gente no lo distinguía de otro cualquiera que pululan por las estaciones. ¿Me seguís? Dentro del conocimiento experto existe la precisión.

Después está el don, reservado para los grandes, habiendo alcanzado el cielo, tener autoridad para coger todo lo que sabes y destrozarlo sin que por ello se encoja tu arte.
 
Cierto. Ellos saben de la materia pues son alumno y maestro. Eso no es discutible. Lo que sí lo es ¿quien dice donde está la perfección?, ¿qué es la perfección? eso es lo subjetivo.
 
Pues como todo depende... Para algunas personas la perfección puede ser Camela. No por ello debemos reconocer el subjetivismo como algo inherente al arte o el derecho de cada cual a tener una opinión válida sobre algo que no entiende.

En esta metáfora de la perfección que representa el profesor y el pupilo, que guste una composición o no sino la técnica para transformarla en sonido. A ese respecto no creo que la película busque tanto un análisis del jazz como elemento subjetivo que puede gustar o no sino como realidad científica, de tocar la batería de forma tan precisa como un reloj atómico. Por eso digo que quizás no estamos hablando a ciertos niveles del arte como una realidad subjetiva, que lo es, sino también como una verdad matemática y precisa. Muchas veces hablamos del arte pictórico o escultórico con palabras como proporciones, volumen que establecen, de forma igualmente subjetiva, la capacidad del autor para reproducir fielmente la naturaleza o pervertila mostrando otra cosa... Igualmente muchas veces un cuadro se mide por "coordenadas" de la situación de los elementos, el plano...
 
Parece que le estoy quitando la razón al profesor Keating y nada de eso ¿eh?
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie