Respuesta: Woody Allen's post
De todos modos el tema Allen Willis que tan bien os viene a algunos habría que matizarlo; que su cine visualmente es mejor? Lógico, estamos hablando de uno de los directores de foto más talentosos. Pero el estilo Allen ya venía definido antes de la aparición de Willis, y los logros visuales de Allen están ya en Grushenko por ejemplo
Hombre, el estilo Allen siempre ha sido entre dejado y desaliñado. Algún acierto concreto de montaje o personaje no creo que le haga, precisamente, especialmente interesante. Y no hablo de planos bonitos, sino de la dejadez absoluta. Dejadez que Willis le decora, pero que cae en la peor de las resoluciones en el resto de su carrera.
.
La concepción buscando el realismo de las conversaciones entre Keaton y Allen de Manhattan, dejando el plano vacío mientras dialogan está ya antes de Manhattan. La ruptura de la 4 pared o el rollo metacinematográfico de la conversación con MarshallMcLuhan en la cola del cine en Annie Hall -y podría seguir la lista es larga...- son todo el universo alleniano que ya se encuentra codificado en su primer cine, cierto es que en forma de gag más que otra cosa; y Allen mantiene eso después de Annie Hall. Que la fotografía y el acabado formal de algunos planos mejora con Willis... eso no me parecen logros visuales, me parecen mejoras técnicas.
Lo que te digo: decoración técnica. En lo que relativamente estoy contigo es que, efectivamente y como digo arriba, aunque Willis ilumina bien sigue sin haber ningún logro excepcional.
Para mi logros visuales es narrar de forma audiovisual lo que uno pretende decir, subrayando, apoyando, nunca incidiendo de forma machacona
Precisamente, si algo hace Allen en toda su carrera es machacar con ideas y apuntes. Aunque no sea de forma visual. Y claro que un logro visual es eso y a mí no me escucharás decir lo contrario. Ayer mismo lo decía con Verhoeven. O ahí tienes a Scorsese. Etcétera.
eso es lo que considero talento puro para la narración, es decir contar con imágenes,
Eso no es talento en sí, sino definición. Y Allen no cuenta nada con imágenes, sólo usa la palabra.
pero en ningún sitio dice que esas imágenes han de ser maravillosas, o estar encuadradas de forma perfecta. Oye, que si además lo están, cojonudo, pero me interesa más lo que cuentan las imégenes que el hecho de como lo cuentan.
Forma-contenido. Ya varios habéis expuesto muchas veces que os interesa el contenido y no la forma. Yo lo veo un error garrafal y GROUCHO, si has estado en rodajes, como creo, me deja patidifuso que digas eso, cuando un guión en un rodaje es un manual de instrucciones.
Y que sí, antes de que saltes al cuello, que Spielberg en esto es muy bueno también, probablemente de los mejores.
No entiendo el también, pero gracias por la puntualización. Yo creo que Allen tiene guiones maravillosos, de museo...pero tiene tantos desastres en su carrera que los Deniriza por completo.
Y no te equivoques, yo y otros cuantos por aquí vemos el cine más allá de que nos entre simpática una peli, o que una interpretación sea potente. Supongo que veo/vemos el cine como una obra de arte -cuando lo es, que eso es otro debate largo y tendido- en la cual existen una serie de valores a veces visuales, otras veces añadidos en forma de ideas o subtextos, que enriquecen la narración y no necesariamente han de estar ligados al universo audiovisual.
Totalmente de acuerdo. Por eso adoro el cine de Allen con guiones maravilloso y cámaras invisibles. El problema es cuando ni lo uno, ni lo otro. Y eso ocurre ya casi en 3/4 partes de su filmografía.
