Parece que no nos estamos aclarando con ciertos términos, y volvemos atrás una vez más: se puede explicar sin que tenga nada de sorprendente por qué a alguien le puede gustar Michael Bay, como acaba de suceder en este foro, pero lo que NADIE ha conseguido explicar de momento es por qué Michael Bay es un buen director (que no lo es), de la misma forma que no concibo, como ya he dicho, que alguien sepa explicar por qué todos los aspectos cinematográficos anteriormente mencionados pueden ser malos (que no lo son, vamos, IMHO), aunque sí se puede explicar que a alguien no le gusten.
En vez de dar círculos, ¿por qué no vamos al grano e intentamos dar algún ejemplo para razonar mejor? A ver, metámonos en la cabeza de alguien que sabe mucho de cine y podría explicarnos por qué la recreación del Padrino o la foto de '2001' o 'Barry Lyndon' son malas. ¿Qué diría esa persona?.
¿"Es mala fotografía porque soy daltónico y Kubrik no permitió disfrutarla a los daltónicos"?
¿"Es sobreexagerada porque en el siglo XVIII aún no existían los objetivos de cámara de la NASA"?
Es que no soy capaz de imaginarme ningún ejemplo...