Hinomura Krycek
Bayofilo
Cuando sea dinero digital probablemente.
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
Pues me parece cojonudo. No creo que los gastos derivados de las enfermedades que ocasiona el tabaco vs lo que se pueda recaudar salga a cuenta.
Y el tabaco, al contrario que el alcohol, es malo de cojines.
krell4u
Miembro habitual
Estoy de acuerdo, pero al final es un poco contradictorio a nivel normativo.
Se prohibe el tabaco, pero se acepta marihuana etc etc...
El fondo de estas medidas me parecen correctas, pero no se implementan bien.
LoJaume
Desafinando
Muy interesante:
LA GEOLOGÍA VERSUS EL DOGMA CLIMÁTICO (1ª PARTE)
Los medios de comunicación, de forma sesgada, suelen presentar ante la opinión pública al fenómeno del calentamiento global como un proceso exclusivamente atribuible a las actividades antrópicaswww.icog.es
No, eso no tiene nada de interesante. Son medias verdades para que los bobos lo incorporen a sus creencias.
Esto te debería resultar mucho más interesante:
La petrolera Exxon conocía el cambio climático desde los años 70, pero difundió información falsa para salvar su negocio
La compañía, gracias a sus propios científicos, "previó con exactitud la amenaza del calentamiento global causado por los humanos, al mismo tiempo que orquestó una campaña de propaganda para retrasar la acción climática", concluye una investigación de Harvard
www.eldiario.es
Lo mismo que con el tabaco, el agujero de ozono, el DDT, etc, etc, etc. Los lobbies afectados difunden información falsa porque ven peligrar sus intereses particulares. Al final, se acaba conociendo la verdad.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
AQUÍ hay un manifiesto firmado por más de mil cuatrocientos científicos entre ellos premios nobel que denuncian las falsedades en las que se apoyan los del IPCC.Algo que no debiera de sorprender dada ya la trayectoria política (no científica) de este organismo, tal como se denuncia Aquí.No, eso no tiene nada de interesante. Son medias verdades para que los bobos lo incorporen a sus creencias.
Esto te debería resultar mucho más interesante:
La petrolera Exxon conocía el cambio climático desde los años 70, pero difundió información falsa para salvar su negocio
La compañía, gracias a sus propios científicos, "previó con exactitud la amenaza del calentamiento global causado por los humanos, al mismo tiempo que orquestó una campaña de propaganda para retrasar la acción climática", concluye una investigación de Harvard
Lo mismo que con el tabaco, el agujero de ozono, el DDT, etc, etc, etc. Los lobbies afectados difunden información falsa porque ven peligrar sus intereses particulares. Al final, se acaba conociendo la verdad.
Y este es sólo un ejemplo.
Y SI, Sí que es muy interesante porque es absolutamente falso que exista el consenso científico que promulgan los políticos de la ONU a través de la "CENCA" del IPCC.
Te pondré un ejemplo representativo en un estudio:
Arctic-Wide Glaciers And Ice Caps Were Absent Or Smaller Than Today From 10,000 To 3000 Years Ago
"Un nuevo estudio detalla cómo un clima mucho más cálido que el actual condujo a la desaparición de glaciares y casquetes polares durante el Holoceno con una tasa inferior a 300 ppm de CO2. La extensión moderna de hielo del Ártico se encuentra entre las más grandes de los últimos 10.000 años".
"Contrariamente a la opinión popular de que las extensiones modernas de glaciares y casquetes polares son sin precedentes pequeñas o están a punto de desaparecer por primera vez , los autores encontraron que más de la mitad de los GIC del Ártico que existen hoy en día no existían o eran más pequeños que en la actualidad. Hace 10.000 a 3400 años, cuando el CO2 atmosférico oscilaba entre 260 y 270 ppm.
Además, la mayoría ("80% o más") eran más pequeños que hoy o estaban ausentes desde hace 7900 a 4500 años, que fue el pico del calor ártico de este interglacial: varios grados Celsius más cálido que hoy".
El estudio aquí
Pero no habíamos dicho que el CO2 Antropogénico era el causante de las elevaciones de temperatura en el mundo?
Cómo es entonces que hace milenios de años con mucho menos CO2 ( y no Antropogénico) fueran las temperaturas mucho más elevadas que actualmente?
Y porque no dice de esto nada el IPCC? Será porque es en realidad un organismo político que busca implementar unas determinadas políticas a nivel global??
Este es un solo ejemplo para que "los bobos" ( así lo dijiste no?) se den cuenta que el IPCC es un organismo P O L I T I C O, por mucho que lo disfracen de Ciencia.
Saludos!
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Lo que decía, Vanland, medias verdades fácilmente rebatibles. No vale la pena entrar en ellas porque luego tampoco las contestas. Solo te limitas a llenar el hilo de cosas que encuentras por ahí y que crees que te dan la razón.
Por cierto, te has leído lo de Exxon? Tienes alguna opinión al respecto?
Por cierto, te has leído lo de Exxon? Tienes alguna opinión al respecto?
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Qué no contesto!!! Jajajaja.Pero si el que no suele contestar eres tú! Te puedo exponer 1000 ejemplos de ello.
Cuántas veces te he dicho que escurres el bulto!!
Y luego dices "fácilmente rebatibles" y te quedas tan ancho.Un estudio científico que está claro que ni has leído! Jajaja.
Pero que a un organismo político como el IPCC se le haya pillado más de una vez manipulando datos y obviando otros para fabricar su discurso eso no , eso no lo tenemos en cuenta.Eso es "CENCA".
Por cierto, sigues pensando que hay consenso científico acerca del factor antropogénico como desencadenante del cambio climático?
En cuanto a la noticia de Exxon pues son medias verdades fácilmente rebatibles. No vale la pena entrar en ellas porque luego tampoco las contestas. Solo te limitas a llenar el hilo de cosas que encuentras por ahí y que crees que te dan la razón.
Saludos!
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Escribes cosas que cuando te las rebaten no sabes contestar. (es lo que ocurre cuando solo sabes copiar y pegar).
Por ejemplo, haces referencia a cambios de temperatura ocurridos durante la historia geológica del planeta, sin tener en cuenta que éstos duraron miles o incluso millones de años. Por contra, el cambio actual apenas lleva un siglo, que coincide precisamente con el uso de combustibles fósiles.
Esto te lleva a decir tonterías como ésta:
La temperatura del planeta viene dada por un montón de circunstancias, como la tectónica de placas, las variaciones orbitales, el vulcanismo, la actividad solar, cambios en las corrientes oceánicas, meteoritos, gases efecto invernadero, etc, etc, etc. A menudo esto origina ciclos, como los periodos glaciales que duran entre 40.000 y 100.000 años. Entonces, si comparas la relación "temperatura/CO2" de un periodo cálido con uno glacial estás haciendo trampas, pero es que, además, estás quedando como un ignorante.
Todo el mundo sabe que en el pasado ha habido periodos más cálidos que el actual, y no hace falta que venga ningun papanatas a descubrirlo con un "estudio". Simplemente, la explicación es distinta a la que pretendes.
Mira, ésta es la misma gràfica sobre temperaturas que había en uno de tus "informes a medias", aunque esta vez está incluida la concentración de CO2.
Es evidente la correlación entre ambas variables.
Por ejemplo, haces referencia a cambios de temperatura ocurridos durante la historia geológica del planeta, sin tener en cuenta que éstos duraron miles o incluso millones de años. Por contra, el cambio actual apenas lleva un siglo, que coincide precisamente con el uso de combustibles fósiles.
Esto te lleva a decir tonterías como ésta:
La temperatura del planeta viene dada por un montón de circunstancias, como la tectónica de placas, las variaciones orbitales, el vulcanismo, la actividad solar, cambios en las corrientes oceánicas, meteoritos, gases efecto invernadero, etc, etc, etc. A menudo esto origina ciclos, como los periodos glaciales que duran entre 40.000 y 100.000 años. Entonces, si comparas la relación "temperatura/CO2" de un periodo cálido con uno glacial estás haciendo trampas, pero es que, además, estás quedando como un ignorante.
Todo el mundo sabe que en el pasado ha habido periodos más cálidos que el actual, y no hace falta que venga ningun papanatas a descubrirlo con un "estudio". Simplemente, la explicación es distinta a la que pretendes.
Mira, ésta es la misma gràfica sobre temperaturas que había en uno de tus "informes a medias", aunque esta vez está incluida la concentración de CO2.
Es evidente la correlación entre ambas variables.
LoJaume
Desafinando
Echaba de menos esto...
Pues yo echo de menos algun negacionista climático con algo más de nivel.
A ver si te animas, Manu!
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.881
- Reacciones
- 20.705
Ya desde el momento en que calificas a todo el que no esté de acuerdo contigo llamándolo "negacionista", queda claro que esto es cualquier cosa, menos un debate. Esto va de extremos, y no hay punto de encuentro posible.
No, gracias, es más divertido ver como os peleáis.
No, gracias, es más divertido ver como os peleáis.
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Vaya Oxímoron!
LoJaume
Desafinando
No sé qué ves de peyorativo en el término "negacionista", Manu.
Joder, yo seguro que soy negacionista de otras cosas y no pasa nada.
Joder, yo seguro que soy negacionista de otras cosas y no pasa nada.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.881
- Reacciones
- 20.705
Porque entre tragarte algo hasta la campanilla y ser crítico con una parte de lo que se dice, hay muchos puntos intermedios que negáis descalificando al disidente con ese término. Así que paso, sobre todo porque el tiempo ya irá poniendo a cada uno en su sitio sin necesidad de discursiones absurdas que no van a ninguna parte. 
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Negacionista es el que niega la realidad.Y la realidad no es la que unos corruptos políticos disfrazados de ciencia intentan inculcar sin permitir el más mínimo debate.Pues yo echo de menos algun negacionista climático con algo más de nivel.
A ver si te animas, Manu!
Hay muchos científicos que no están para nada de acuerdo con las aseveraciones del IPCC y ni tan siquiera pueden expresarse y ya no te digo ya hacer un debate científico oficial.En el momento en que categorizan a los que no están en la línea de ellos con la palabra "Negacionista" ya están mostrando el talante "científico" que tienen.
Y recuerda los casos de corrupción en los que se ha pillado a esta gentuza del IPCC.Te suena "Climategate"? El Palo de Hockey? Qué cualquiera después de esto siga confiando en lo que afirman.....tela!
Por cierto! Cuándo se hundían las Maldivas?? Y Groenlandia cuando se fundía?
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
He puesto unos links, No he copiado ni pegado nada.
En cuanto a todo lo demás te contesto con el primer párrafo: he puesto unos links referente a un ESTUDIO CIENTÍFICO y referente a un documento firmado por más de 1400 científicos.
Claro, tú seguro que sabes más que ellos y seguro que los políticos del IPCC son mucho más fiables.Madre mia....
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Y por cierto! Ya te expuse dos estudios científicos en su día que demostraban por un lado que la relación CO2 - Aumento de temperaturas no está fundamentada en ningún estudio científico, es más,.va en realidad al revés y con un desfase de centenares de años.
Y por otro lado se sabe ya perfectamente que el principal causante de los cambios climáticos de nuestro planeta es el SOL.
Pero claro, ni leíste esos estudios y como no los dice el IPCC....
Y por otro lado se sabe ya perfectamente que el principal causante de los cambios climáticos de nuestro planeta es el SOL.
Pero claro, ni leíste esos estudios y como no los dice el IPCC....
los que se reunen en Davos esta semana están muy orgullosos de este hilo.
LoJaume
Desafinando
Es más: los de siempre.
Yo, es que no cejo en el empeño de abrirle los ojos al amigo Vanland, igual que con otros temas (vacunas, extraterrestres y demás paranoyas).
Sí, ya sé que es misión imposible, pero me parece más noble (y más cristiano
) que mofarse de él, que es lo que hacen otros foreros.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Je, a ver si va a ocurrir que seas TÚ el que tenga que abrir los ojos...Yo, es que no cejo en el empeño de abrirle los ojos al amigo Vanland, igual que con otros temas (vacunas, extraterrestres y demás paranoyas).
Sí, ya sé que es misión imposible, pero me parece más noble (y más cristiano
Al final entonces cuando se hundían las Maldivas?