¿Estamos a las puertas de un desastre climático?


Bueno, cuando se dice que el 99% de los científicos están de acuerdo en el Cambio Climático, es que queda el 1% que dice lo contrario. He aquí un ejemplo del 1%

Pero analizando algunas cosas que dice, diría que queda bastante retratado:
- critica que la comunidad científica considere "incontrovertible" el cambio climático. Eso no es cierto. Solo hablan de modelos, de riesgos y de proyecciones. Sin ir más lejos, él mismo supone una controversia y pertenece a la comunidad científica.
- critica que la temperatura media de la tierra se pueda medir. :freak Vamos, que no le da ninguna credibilidad a las gràficas que miden el aumento de la temperatura de la Tierra. Me pregunto si también pone en duda el retroceso de los glaciares o el incremento del nivel de los oceanos medidos en el último siglo.
- pone en duda que un aumento de 1 o 2 grados tenga su impacto en el planeta. Pues será físico, pero de Biología demuestra no tener ni puta idea.

Este video demuestra que la edad no perdona, ...ni a un premio Nobel. Es importante indicar que el hombre tiene 90 años.


Veo que pertenece al Heartland Institute, un thinktank conservador y ultraliberal americano. Pues bueno, pues vale.
 
Última edición:
critica que la comunidad científica considere "incontrovertible" el cambio climático. Eso no es cierto. Solo hablan de modelos, de riesgos y de proyecciones. Sin ir más lejos, él mismo supone una controversia y pertenece a la comunidad científica.

El ha decidido abandonar la sociedad americana de física precísamente porque no le dejaban opinar lo contrario. A mí esto me parece bastante significativo. Y no es de ahora: hay muchos ejemplos en la historia que demuestran que la historia de la ciencia está llena de dogmatismos por las cuales se ha asesinado a gente.

- critica que la temperatura media de la tierra se pueda medir. :freak Vamos, que no le da ninguna credibilidad a las gràficas que miden el aumento de la temperatura de la Tierra. Me pregunto si también pone en duda el retroceso de los glaciares o el incremento del nivel de los oceanos medidos en el último siglo.

Crítica que se pueda medir con tanta exactitud como una fracción de grado. Y aún así las muestran de esa forma. También critica la arbitrariedad de lo que se expone porque no se habla por ejemplo de la bajada de temperaturas en el polo sur.Y por otro lado del chanchullo a la hora de calcular los datos ya que incorporan la temperatura de los océanos cuando antes eso no se hacía. Y claro, da una temperatura más alta. Es decir no hay una correlación lógica en la comparación de los datos y sin embargo los presentan como si siempre se hubiera medido igual, con las mismas variables.

- pone en duda que un aumento de 1 o 2 grados tenga su impacto en el planeta. Pues será físico, pero de Biología demuestra no tener ni puta idea.

Esas gráficas están distorsionadas por lo que te he comentado antes. Y tiene razón en la arbitrariedad que hay en las mediciones. En cuanto al retroceso de los glaciares en otras zonas del planeta ha habido un aumento de los glaciares... Hablan de calentamiento cuando en el polo sur está habiendo un enfriamiento. ¿En qué quedamos? Además afirma que la elevación de la temperatura global ha sido de tan sólo de 0,8 grados kelvin en 100 años (1898-1998). Y sin embargo no ha habido un aumento del número de hucacanes como también demuestra. - Mediciones de 1851 a 2005-
Y tornados a la baja - mediciones de 1954 a 2012-

Luego es significativo de narices que la teoría de CO2 = aumento de la temperatura de la tierra se haya demostrado por las mismas mediciones como incorrecta y que aún así la sigan utilizando.
Alucinante también la crítica que hace a las aseveraciones de Nature. Muy bueno el ejemplo que pone de las fresas cultivadas en Italia y Noruega, son iguales a pesar de la diferencia de temperatura. Y sin embargo en Nature están publicando que se están empequeñecendo por el aumento de temperatura.

Y por último el ejemplo que da de la cerilla en la habitación sellada es impresionante.

Este video demuestra que la edad no perdona, ...ni a un premio Nobel. Es importante indicar que el hombre tiene 90 años.

Este hombre está más lúcido que varios foreros juntos. Utilizar el tema de la edad para desprestigiar lo que afirma me parece un argumento muy pobre y muy visto la verdad.
 
Última edición:
Quiero además aclarar como ya dije anteriormente que estoy de acuerdo en que la nefasta actividad humana está perjudicando al planeta y por tanto a nosotros mismos. Y a un nivel que no nos podemos ni imaginar. Pero otra cosa es esta especie de nueva religión denominada Cambio Climático que están montando para tener la excusa de imponer un control y sometimiento del planeta hasta en lo que vamos a comer. De repente los gobiernos occidentales se han vuelto ecologistas :ja:ja
 
En cuanto al retroceso de los glaciares en otras zonas del planeta ha habido un aumento de los glaciares...

Concretamente, en qué zonas del planeta aumentan los glaciares?



Supongo que te refieres al incremento de la banquisa de la antártida, que muchos enteraos extienden a la totalidad del hemisterio Sur.
 
No no, conjeturas. Me refiero al ciclo del que hablan que está metido el Glaciar. ¿Es o no eso una conjetura? Pero el Glaciar ha crecido. ¿Es o no eso un hecho? Pues ahí lo tienes
 
No no, conjeturas. Me refiero al ciclo del que hablan que está metido el Glaciar. ¿Es o no eso una conjetura? Pero el Glaciar ha crecido. ¿Es o no eso un hecho? Pues ahí lo tienes

Si solo dices que un glaciar crece, pero ignoras que todos los demás de su alrededor decrecen, es que te haces trampas al solitario.

Vamos, que media verdad es lo más parecido a una mentira.
 
Es curioso que siempre se hable de subida de la electricidad, pero nunca se hable de descensos de beneficios de las eléctricas


No quiero ser mal pensado, pero podría tener relación con el hecho de que los consejos de administración de esas empresas están llenos de exministros? :pensativo
 
Me encanta que un conspiranoico abra un hilo sobre el cambio climático y el calentamiento global y que cuando "los gobiernos y el sistema" se ponen a favor del calentamiento global y el cambio climático venga un conspiranoico a decir que esto es una farsa, una patraña y que todo responde a los intereses de "los gobiernos y el sistema". :D
 
¡¡Peeerdona!!! ¡¡Pececillo!! A ver si enciendes un poco el cerebro para variar antes de postear porque macho ¡te hace mucha falta!
 
Claro, claro... lo que tú digas, crack.

Mira, que precisamente tú me digas que encienda el cerebro, me lo voy a tomar como un piropo. :beso
 
Me encanta que un conspiranoico abra un hilo sobre el cambio climático y el calentamiento global y que cuando "los gobiernos y el sistema" se ponen a favor del calentamiento global y el cambio climático venga un conspiranoico a decir que esto es una farsa, una patraña y que todo responde a los intereses de "los gobiernos y el sistema". :D

Lo bueno es que los negacionistas ni tan solo saben explicar cuáles son esos intereses. :freak

"Para controlarnos", dicen. :pensativo "Todavía no los sabemos", decía el otro día el Krell.

Podría aceptar que ese 99% de los científicos que apoyan el cambio climático estén comprados por "alguien". "Alguien" con un poder descomunal, por supuesto.
Lo que no me cuadra nada es que los lobbies más potentes del planeta (petroleras, industria, energía, automoción, ...) -que además también son propietarios de los principales medios de comunicación mundiales- vayan en contra de sus propios intereses apoyando esta mentira (o esta "moda", me da igual). :pensativo
No parecería mucho más lógico y coherente que "los gobiernos y el sistema" utilizasen su inmenso poder para favorecer sus propios intereses negando el cambio climático? :pensativo No les resulta mucho más fácil tenernos controlados en nuestro "bienestar", mediante nuestras hipotecas y nuestras facturas de la luz, antes que someternos a unos cambios de dudoso futuro?
Joder, lo mínimo que debe tener una teoría conspirativa es que sea coherente, coño.
 
Última edición:

No quiero ser malpensado pero, podría tener alguna relación con los 25 años de gobierno ininterrumpido del PP en la comunidad de Murcia? :pensativo
 
Claro hombre, porque íbamos a llamarte mal pensado, si total, la Confederación Hidrográfica del Segura y el Ministerio de Medio Ambiente no tienen nada que ver, pero nada nada que ver ehh. Un problema en el que todos han sido unos cabronazos irresponsables, vamos a reducirlo a señalar con el dedo a ese porque me cae mal. Ala, fácil, todo solucionado.

:fiu
Obsesión no, lo siguiente.
 
No me canso de decirlo, sí, tenemos un problema, nos hace falta más conciencia ecológica y mejorar nuestra relación con la naturaleza. Pero esta gente no es la solución, solo aspira a vivir de dicho problema.

Yo diría que hay que hacerles más caso a los científicos, y menos a los twiteros.
 
Arriba Pie