¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[LoJaume]

Esta noticia no tiene que ver mucho con el cambio climático, aunque un poco sí por como los poderes van colando con cuenta gotas que vayamos cambiando nuestros hábitos.

Por mi les puedes dar por el c...., pues voy a seguir chupando hasta la última gota (que feo ha sonado )

Sanidad: ¿Es bueno comer cabezas de gambas, cigalas y carabineros?

El Ministerio de Sanidad ha emitido una recomendación que tiene a los crustáceos como protagonistas

www.lavanguardia.com

Quieres decir que no pecas un poco de tiquismiquis?

 

[Manu1001]

Primero explícame en qué se parece la Tierra a una cazuela con agua. ¿O es que eres terraplanista?

 

[krell4u]

Esta noticia no tiene que ver mucho con el cambio climático, aunque un poco sí por como los poderes van colando con cuenta gotas que vayamos cambiando nuestros hábitos.

Por mi les puedes dar por el c...., pues voy a seguir chupando hasta la última gota (que feo ha sonado )

Sanidad: ¿Es bueno comer cabezas de gambas, cigalas y carabineros?

El Ministerio de Sanidad ha emitido una recomendación que tiene a los crustáceos como protagonistas

www.lavanguardia.com

Quieres decir que no pecas un poco de tiquismiquis?

No.

Esto es como el aceite de oliva, el vino, el colesterol bueno y malo, etc...todo son intereses. Tan pronto te dicen que es algo saludable, como no lo es. Y al final lo que cuenta es el sentido común, o sea, seguir chupando cabezas de gambas....

 

[Vanland]

Jejeje, ¡Otro liberal!!

Patrick Moore, expresidente de Greenpeace: "El calentamiento global es la mayor estafa de la historia"

Patrick Moore, expresidente de Greenpeace: "El calentamiento global es la mayor estafa de la historia"

amp.lasexta.com

 

[LoJaume]

Esto es como el aceite de oliva, el vino, el colesterol bueno y malo, etc...todo son intereses. Tan pronto te dicen que es algo saludable, como no lo es. Y al final lo que cuenta es el sentido común, o sea, seguir chupando cabezas de gambas....

Es que es esto, caramba: sentido común.
Por chupar cabezas de gambas de vez en cuando no te pasará nada, ...pero si cada día te atiborras de gambas, ...pues quizá no sea buena idea chupar todas sus cabezas.
Lo mismo con el vino, joder: Un vasito de vino bueno sienta la mar de bien, y si te metes una botella de brebajes tipo Don Simón te estarás fastidiando el hígado

No sé, chico, tampoco veo tanto contubernio ni tanta ostia con los intereses esos. Alguien realiza un estudio, y si está bien fundamentado la sanidad publica lo difunde.

 

[krell4u]

Esto es como el aceite de oliva, el vino, el colesterol bueno y malo, etc...todo son intereses. Tan pronto te dicen que es algo saludable, como no lo es. Y al final lo que cuenta es el sentido común, o sea, seguir chupando cabezas de gambas....

Es que es esto, caramba: sentido común.
Por chupar cabezas de gambas de vez en cuando no te pasará nada, ...pero si cada día te atiborras de gambas, ...pues quizá no sea buena idea chupar todas sus cabezas.
Lo mismo con el vino, joder: Un vasito de vino bueno sienta la mar de bien, y si te metes una botella de brebajes tipo Don Simón te estarás fastidiando el hígado

No sé, chico, tampoco veo tanto contubernio ni tanta ostia con los intereses esos. Alguien realiza un estudio, y si está bien fundamentado la sanidad publica lo difunde.

Que curioso que los estudios siempre vayan encaminados a cambiar determinados tipos de hábitos.

Yo no hablo de conspiraciones, sino de como manejan a la población para cambiar hábitos, tendencias, etc... Es como el marketing, nada más.

 

[Edgtho]

Hombre, Manu, para tumbar la bobada esa de la rotación de la Tierra y del Ecuador no hace falta ser experto en nada. Solo hace falta pensar un poco.
O me vas a decir que tú -que eres de ciencias- defiendes lo que dice Ed?

Lo del desprecio con lo de BUP lo puedo pasar pero esto....

O si todavía no lo ves claro, puedes hacer una simulación empírica con una cazuela, una jarra de agua y una cuchara.

DIOS SANTO!! No puede ser que te esté leyendo esto.

Pero vamos a ver, deberías revisar el libro de ciencias naturales, nivel básico. La rotación de la tierra afecta a la masa de la misma, sobre todo a los océanos. De hecho la tierra es achatada precisamente por esta rotación. Si no conoces esto, y lo consideras una bobada, ya me puedo imaginar el nivel del resto de lo que has dicho. Y tú me estás mandando a leer, hazme el favor no te hagas más daño. Sobretodo con ejemplos de niños de edad escolar.

 

[Manu1001]

Que no sabes?
Venga, hombre, piensa un poco caramba, no me seas perro.
O si todavía no lo ves claro, puedes hacer una simulación empírica con una cazuela, una jarra de agua y una cuchara.

Ya que veo que, aparte de mandarnos "a pensar" no te has molestado en explicarnos el motrivo por el que consideras que Edghto es de letras, y por tanto poco versado en ciencias, empiezo yo. Si no te molesta, claro.

Lo que afirmaba el comañero era que si el nivel del mar subía en el polo, en el ecuador lo haría mucho más. Suposición que has despachado con mucha mofa, desde tu pedestal de "experto".

Pues bien, tal afirmación tiene todo el sentido del mundo. Debido a la inercia, la rotación de la tierra afecta al nivel del mar de diferente manera según la latitud. En el ecuador, la subida sería más pronunciada, que es lo que decía Edghto.

¿Qué pasaría si la Tierra empezara a girar más deprisa?

El aumento del nivel del mar o las interrupciones en las comunicaciones por satélite serían solo algunos de los trastornos, que se volverían tanto más catastróficos cuanto más rápido girase nuestro planeta.

actualidad.rt.com

Si se acelerara la rotación de la Tierra en 2 kilómetros por hora, el nivel del mar en torno al ecuador aumentaría unas pocas pulgadas.

En resumen, la rotación de la Tierra afecta al nivel del mar. Y tanto que afecta. Y este será mayor en el ecuador, debido precisamente a esa rotación. Es de cajón.

En otro orden de cosas, otro de los mantras de los ecocatastrofistas y que me he encontrado al buscar este artículo, es el que dice que el cambio climático está afectando al eje de rotación y la velocidad a la que gira el planeta. Pues para tu información, eso es FALSO. Es un fenómeno NATURAL. Y mira que hay webs de las que tanto te gustan que lo difunden ¿eh? ¿Y sabes que sé que es falso? Porque esas variaciones llevan ocurriendo desde que el planeta es planeta. Y lo sé bien, por este señor:

No haré más comentarios.

 

[LoJaume]

Pero vamos a ver, deberías revisar el libro de ciencias naturales, nivel básico. La rotación de la tierra afecta a la masa de la misma, sobre todo a los océanos. De hecho la tierra es achatada precisamente por esta rotación. Si no conoces esto, y lo consideras una bobada, ya me puedo imaginar el nivel del resto de lo que has dicho. Y tú me estás mandando a leer, hazme el favor no te hagas más daño. Sobretodo con ejemplos de niños de edad escolar.

Eso lo sé de sobras.
Lo que es una bobada es decir que un aumento en el nivel del mar de 16 cm en el Mediterraneo supone que en el Ecuador tendría que aumentar 30-50 cm, que es exactamente lo que habías dicho.
La explicación es que la Tierra es un sistema -casi- inercial, (es decir, donde se cumple la primera ley de Newton) por lo que una aportación extra de agua se repartirá por igual en toda su superficie.

 

[LoJaume]

@Manu1001 , me defraudas. Te hacía más listo, la verdad.

Es OBVIO que si la velocidad de rotación aumentase, también lo haría el nivel del mar en el Ecuador.
Lo que ocurre es que -que yo sepa- esto no va a ocurrir. La Tierra es un sistema -casi- inercial, donde su rotación es estable. Entonces, una aportación de agua se distribuye por igual en toda su superficie.

Por cierto, a mi no me metas con tus discusiones con los Ecocatastrofistas. Ni sé de dónde las sacas, ni hago mías sus opiniones. A mí que me cuentas de variaciones del eje de la tierra?

 

[Edgtho]

Lo que es una bobada es que un aumento en el nivel del mar de 16 cm en el Mediterraneo supone que en el Ecuador tendría que aumentar 50 cm, que es exactamente lo que habías dicho.

No, he dicho entre 30 y 50.

Entonces, una aportación de agua se distribuye por igual en toda su superficie.

No otra vez, debido a la rotación de la misma toda aportación de agua tenderá a irse al centro (línea ecuatorial) en una magnitud del doble o más.

 

[Manu1001]

Por Dios, Jaume, te creía más listo...

No, en un sistema rotacional, el agua NO se distribuiría por igual en toda la superficie.

 

[LoJaume]

Entonces, una aportación de agua se distribuye por igual en toda su superficie.

No otra vez, debido a la rotación de la misma toda aportación de agua tenderá a irse al centro (línea ecuatorial) en una magnitud del doble o más.

Haz el siguiente experimento:
- Coje una cazuela, le metes 5 litros de agua y dale vueltas con una cuchara.
- Observarás que efectivamente, el agua se desplaza hacia el exterior debido a la fuerza centrífuga. Por cierto, la superficie responde a un paraboloide.
- Mide la diferencia de altura del agua entre el medio de la cazuela y las paredes.
- En este momento, añade 1 litro de agua -que correspondería al deshielo- y observa como se distribuye en la cazuela.
- Si has mantenido la misma rotación, observarás que se ha distribuido de forma uniforme.

Y ese misma simulación te sirve para la tierra. Solo cambia la superficie si cambias la velocidad de rotación, ...cosa que no parece que vaya a ocurrir.
Parece que ni Manu ni Ed entienden el modelo simulado. Es normal.

 

[Manu1001]

Claro, porque como te he dicho antes, la tierra es plana...

Mira,un ejemplo para bobos. Lo que viene a ser ilustrado.

En realidad, la fuerza centrífuga actúa en cualquier latitud salvo en los polos. Su expresión es ac=0,034 m/s2*cosθ, donde θ es la latitud. En Granada, por ejemplo, vale 0,027 m/s2. Eso significa que un kilogramo en Granada pesa 0,7 gramos más que en Ecuador, así que puede usted hacerse rico comprando oro en Granada y vendiéndolo en Ecuador; luego se compra un carmen en el Albaicín con los beneficios, y a disfrutar la vida se ha dicho.

Es decir, que la fuerza centrífuga depende DE LA LATITUD. Que es lo que te he dicho antes. Y el nivel del mar depende (entre otras cosas) de la diferencia entre esa fuerza centrífuga y la gravitatoria.

Pero oye, tu sigue a lo tuyo, eh?

 

[Edgtho]

Parece que ni Manu ni Ed entienden el modelo simulado. Es normal.

Si para ti un modelo simulado es una cazuela con agua, es que el nivel está muy bajo. Toma un ejemplo práctico en microgravedad, a ver si así lo pillas.

 

[LoJaume]

El video es muy didáctico -joder, me encanta ver esas cosas- pero no demuestra lo que tu dices. Solo demuestra que una esfera de agua en rotación toma la forma de un elipsoide, como la Tierra, cosa que ya sabemos.
Lo que tú afirmabas es que la aportación extra de agua se iría hacia el Ecuador, y esto no lo he visto.

Me he pasado la comida pensando en algún otro modelo -es lo que tenemos los científicos - que os pueda servir para entenderlo, pero no he encontrado ninguno mejor que la cazuela de agua. Al final, se trata de conseguir un sistema inercial donde haya un líquido en rotación, y analizar qué ocurre cuando se le echa algo más de líquido,

Va, fuera de coñas y piques absurdos, sugiero que el @Manu1001 se lo pregunte a su padre, que es astrofísico. Pero enunciando bien el problema, no con una de sus típicas manipulaciones. Es decir, "cómo se distribuiría el agua del deshielo en la Tierra?".
- Yo: de forma uniforme en todas partes (aprox)
- Vosotros: Más o menos, el doble en el Ecuador que en los polos debido a la rotación terrestre.
Seguro que me dará la razón, con la diferencia que él lo hará muchísimo mejor que yo, con fórmulas y todo.

 

[Duke]

Me he pasado la comida pensando en algún otro modelo -es lo que tenemos los científicos - que os pueda servir para entenderlo, pero no he encontrado ninguno mejor que la cazuela de agua.

Pues si eres científico, el ejemplo más sencillo y visual debería ser obvio para ti: el regulador centrífugo de Watt, que por cierto, da la razón a José Miguel y Manu.

Otra cosa es que lo obvies a caso hecho...

 

[TheReeler]

Basta con pasearse por algunas de las ferias del sector.

¿En cuáles has estado? Lo mismo hasta hemos coincidido

Y sí, son los políticos. Buena parte de las empresas van a decir lo que ellos quieren oir, que lo sé de muy buena tinta

 

[LoJaume]

Es decir, que la fuerza centrífuga depende DE LA LATITUD. Que es lo que te he dicho antes. Y el nivel del mar depende (entre otras cosas) de la diferencia entre esa fuerza centrífuga y la gravitatoria.

Pero oye, tu sigue a lo tuyo, eh?

Es tal como dices. Pero no hablamos de eso, sino de "cómo se distribuiría una nueva aportación de agua en la Tierra".
Mira, me apasionan esos problemas de Física, y te sugiero se lo preguntes a tu padre, que sabe un huevo y nos lo explicará cojonudamente.

A ver, que estamos hablando de una esfera ideal, sujeta solo a la rotación terrestre. A la práctica, los incrementos de nivel difieren de un sitio a otro debido a otros factores: corrientes, clima, cambios en la temperatura del agua, etc,

 

[LoJaume]

Basta con pasearse por algunas de las ferias del sector.

¿En cuáles has estado? Lo mismo hasta hemos coincidido

Y sí, son los políticos. Buena parte de las empresas van a decir lo que ellos quieren oir, que lo sé de muy buena tinta

En Smart City y en el SIL.

Pero es lo que decía yo antes: Las empresas privadas, más que "decir lo que los políticos quieren oír", prefieren buscar nuevas oportunidades ante el cambio que está por llegar

 

[LoJaume]

Me he pasado la comida pensando en algún otro modelo -es lo que tenemos los científicos - que os pueda servir para entenderlo, pero no he encontrado ninguno mejor que la cazuela de agua.

Pues si eres científico, el ejemplo más sencillo y visual debería ser obvio para ti: el regulador centrífugo de Watt, que por cierto, da la razón a José Miguel y Manu.

Otra cosa es que lo obvies a caso hecho...

No, no les da la razón.
Que la altura del péndulo depende de la velocidad de giro es algo que ya sabemos, pero no es éste el enunciado del problema. Estamos hablando de cómo se distribuye una aportación de agua procedente de los hielos continentales. Aquí la velocidad de rotación permanece siempre constante.

 

[Edgtho]

Solo demuestra que una esfera de agua en rotación toma la forma de un elipsoide, como la Tierra, cosa que ya sabemos.

Vuelve a leer esta frase tuya y grábatela a fuego. Es decir que enviarás masa de una esfera a sus zonas ecuatoriales hasta formar un elipsoide. Si añades mas masa, lo que consigues es aumentar el tamaño de la elipse en forma proporcional, mas masa en la zona ecuatorial menos en los polos. Aquí no obstante tenemos una elipse compuesta por sólidos y líquidos, es esperable que los líquidos se vean más afectados que los sólidos por la fuerza centrífuga. Si conviertes una parte de la masa sólida en líquida.... pues eso. Un dato: la velocidad rotacional tiende a cero en los polos.

Pero nada que cazuela y cuchara.

 

[TheReeler]

En Smart City y en el SIL.

Me sirve como buen ejemplo. La Smart City de BCN, por ejemplo. Uno de los primeros sitios a los que acudí fue al "autobús autónomo" de la Generalitat que estuvieron probando en diferentes lugares, creo que Reus y Terrassa. La persona con la que podías hablar... de nivel técnico n osé como andaría, pero sí que sé las respuestas que me dió y que me dejaron con el culo torcido.

Y como eso, con muchos. De hecho conozco/he trabajado/colaborado con algunas de las empresas que exponían, tanto nacionales como de otros países, y tengo claro que las soluciones que allí ves, tienen un enorme asterisco que no te enseñan... y lo digo conociendo los productos de primera mano.

Lo dicho, todo politiqueo.

 

[LoJaume]

Solo demuestra que una esfera de agua en rotación toma la forma de un elipsoide, como la Tierra, cosa que ya sabemos.

Vuelve a leer esta frase tuya y grábatela a fuego. Es decir que enviarás masa de una esfera a sus zonas ecuatoriales hasta formar un elipsoide. Si añades mas masa, lo que consigues es aumentar el tamaño de la elipse en forma proporcional, mas masa en la zona ecuatorial menos en los polos. Aquí no obstante tenemos una elipse compuesta por sólidos y líquidos, es esperable que los líquidos se vean más afectados que los sólidos por la fuerza centrífuga. Si conviertes una parte de la masa sólida en líquida.... pues eso. Un dato: la velocidad rotacional tiende a cero en los polos.

Pero nada que cazuela y cuchara.

Cierto, el elipsoide crecería de forma proporcional.
Entonces, tenemos que el radio polar es de 6357 kilómetros, y el radio ecuatorial de 6378 kilómetros, (esto es mas o menos un 0.05% de diferencia)
Es decir, que si en los polos el agua sube 15 cm, en el Ecuador -a ojo- crecería 15,0001 cm. Vamos, despreciable (la diferencia)

 

[Manu1001]

Pues si que te ha costado reconocer que estabas equivocado y el crecimiento del nivel no sería igual...