¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[LoJaume]

Pues si que te ha costado reconocer que estabas equivocado y el crecimiento del nivel no sería igual...

Flipante
En fin, lo escrito, escrito está. (Te recuerdo que Ed hablaba de incrementos de 30-50 cm, aunque quizá llegaste tarde y te apuntaste a llevarme la contraria sin saber de qué iba, por inercia)

Me autoquoteo:

Va, fuera de coñas y piques absurdos, sugiero que el @@Manu1001 se lo pregunte a su padre, que es astrofísico. Pero enunciando bien el problema, no con una de sus típicas manipulaciones. Es decir, "cómo se distribuiría el agua del deshielo en la Tierra?".
- Yo: de forma uniforme en todas partes (aprox)
- Vosotros: Más o menos, el doble en el Ecuador que en los polos debido a la rotación terrestre.
Seguro que me dará la razón, con la diferencia que él lo hará muchísimo mejor que yo, con fórmulas y todo.

 

[Manu1001]

¿Has reconocido que habría una diferencia, aunque fuera ínfima, o no?

Esto es como el famoso chiste de Groucho Marx...

- ¿Se acostaría conmigo por un millón de dólares?
- Creo que si, caballero.
- ¿Y por un dólar?
- ¡¿Pero por quién me ha tomado?!
- Lo que es usted ya ha quedado claro, ahora ya solo estamos negociando las cantidades...

Pues eso. Lo demás, milongas.

 

[LoJaume]

¿Has reconocido que habría una diferencia, aunque fuera ínfima, o no?

Pues claro que la he reconocido, desde el momento que hablo de "aproximadamente". Incluso he dicho que hay otros elementos que afectan mucho más a esas diferencias, como son los incrementos de temperatura, climatología (presión, vientos) o corrientes marinas. La rotación de la tierra es algo despreciable, como también lo son las diferencias de gravedad entre el polo y el Ecuador

En fin, para qué continuar.

Acéptalo: te has metido en la discusión sin tener ni idea, solo para llevarme la contraria y ahora ves que no tenías razón. Moraleja: si no sabes, lo mejor es no meterte.

 

[Manu1001]

Acéptalo: te has metido en la discusión sin tener ni idea, solo para llevarme la contraria y ahora ves que no tenías razón. Moraleja: si no sabes, lo mejor es no meterte.

Perdona? El que se ha metido en un jardín del que no sabe salir eres tú, compañero. Pasando del "eso no es así" al "bueno, es, pero poquito".

Por cierto, estoy con mi padre y dice que claro que influye. Que no cree que sea mucho, pero que obviamente la latitud influye en el efecto de subida de nivel del mar. Que ya en tiempos ellos mandaban datos de observaciones satelitales y uno de los parámetros para normalizar los datos era la ubicación exacta de la medida, caray...

En fin... antes muerto que reconocer que no sabes de todo.

 

[LoJaume]

 

[Edgtho]

Entonces, tenemos que el radio polar es de 6357 kilómetros, y el radio ecuatorial de 6378 kilómetros, (esto es mas o menos un 0.05% de diferencia)

No manipules anda, que si sabes algo de física deberías saber que el tratamiento de fuerzas no es tan simple como una regla de tres. Y mucho menos entre magnitudes dimensionales. Aquí la que manda es la fuerza centrífuga, manda huevos a que lo reduzcas a dividir entre dos radios. Ya te he dicho que la velocidad rotacional del polo tiende a cero y aumenta conforme te acercas al ecuador. Te habrás quedado ancho no ya con lo de 0.05% sino simplemente multiplicando 15 * 0.05, claro que sí guapi. Algo que está entre las causas de las corrientes oceánicas y atmosféricas reducido a una regla de tres.... te tienes que reír. La diferencia de radio, no como una causa del proceso sino como origen del mismo proceso. Con dos cojones.

En fin, ya ha quedado claro con quién estoy hablando. Eres humo.

 

[LoJaume]

Ah, es verdad, que quedaba el Ed.
Sigues manteniendo que si en los polos sube 15 cm, en el Ecuador deberían ser 30-50 cm?
Que tal si lo dejamos en 16?

 

[Edgtho]

Aquí no obstante tenemos una elipse compuesta por sólidos y líquidos, es esperable que los líquidos se vean más afectados que los sólidos por la fuerza centrífuga. Si conviertes una parte de la masa sólida en líquida.... pues eso. Un dato: la velocidad rotacional tiende a cero en los polos.

16 collejas de voy a dar.

 

[LoJaume]

Mira, ya he encontrado datos!

Las ciudades españolas amenazadas por el aumento del nivel del mar

<p>España será uno de los países que más note el impacto del aumento del nivel del mar en un futuro. </p>

noticias.eltiempo.es

Parece que el nivel del mar se mide con una red de boyas, distribuidas de esta forma:

Pues bien, el aumento medio del agua en el planeta ha subido 8 cm en los últimos 20 años, pero si miramos la distribución geográfica, obtenemos ésto:

Y como afirmaba, no son las areas ecuatoriales las que han medido un mayor incremento del nivel del mar, sino otras áreas.
No se ve en el mapa nada que pueda relacionar el aumento del nivel del mar con la latitud. Incluso en zonas ecuatoriales del Pacífico y el Indico se ha mantenido o ha descendido.
Esto es así porque la fuerza centrífuga por la rotación terrestre es despreciable en comparación con otros factores (corrientes, cambios de temperatura, climatología. etc).



Vamos, que yo tenía razón.

 

[Edgtho]

Esto es así porque la fuerza centrífuga por la rotación terrestre es despreciable en comparación con otros factores (corrientes, cambios de temperatura, climatología. etc).

 

[Duke]

Me he pasado la comida pensando en algún otro modelo -es lo que tenemos los científicos - que os pueda servir para entenderlo, pero no he encontrado ninguno mejor que la cazuela de agua.

Pues si eres científico, el ejemplo más sencillo y visual debería ser obvio para ti: el regulador centrífugo de Watt, que por cierto, da la razón a José Miguel y Manu.

Otra cosa es que lo obvies a caso hecho...

No, no les da la razón.
Que la altura del péndulo depende de la velocidad de giro es algo que ya sabemos, pero no es éste el enunciado del problema. Estamos hablando de cómo se distribuye una aportación de agua procedente de los hielos continentales. Aquí la velocidad de rotación permanece siempre constante.

Te lo explica Edghto justo debajo meridianamente clarete, y la regla de tres simple que te sacas post más abajo es muy de estos...

Pero vamos, que discutir contigo es tontería. Siempre retuerces las cosas a extremos del ridículo que te contradicen en tal de que creas que tienes un win-win...

 

[Vanland]

Cabeza de Cartesiano, Cartesiano, Cartesiano...

 

[LoJaume]

Jajaja, ahora el Duke. No hay dos sin tres, dicen (al Vanland ya ni lo cuento)

No, si por mí pueden desfilar todos los ultras del foro a defenderse, pero eso no os da la razón.
Solo demuestra que el negacionismo se basa en la ignorancia, la cerrazón y el fundamentalismo.

Hala, seguid sacando mierda del twitter, seguid.

 

[Manu1001]

Eres un chiste con patas. Ahora, el del conductor suicida que cree que los suicidas son todos los demás.

La pena es que lo escrito, escrito está. Y te has retratado, una vez más. Otra de tantas.

 

[Vanland]

Jajaja, ahora el Duke. No hay dos sin tres, dicen (al Vanland ya ni lo cuento)

¿A qué se debe ese gran honor?

No, si por mí pueden desfilar todos los ultras del foro a defenderse, pero eso no os da la razón.
Solo demuestra que el negacionismo se basa en la ignorancia, la cerrazón y el fundamentalismo.

¡Vaya morro que tienes! ¡Para alucinar! Veamos:
-Se te ha enseñado opiniones de CIENTÍFICOS especializados en el tema - del IPCC y de la NASA incluídos- que denuncian la milonga del cambio climático; y por cierto no son pocos, hablamos de decenas de miles.
-Se te ha demostrado con enlaces a noticias de entonces como la ONU ha mentido reiteradamente sobre sus pronósticos catastrofistas.
-Se te ha enseñado la manipulación de los propios informes del IPCC enseñándote incluso los párrafos suprimidos y las nuevas variables de medición incorporadas que no estaban hasta entonces para que los modelos informáticos mostrarán lo que interesaba demostrar.
-Se te ha mostrado las manipulaciones y compra de científicos incluídas por parte de la ONU en temas tan vergonzosos como la Gripe A, por no hablar de la inmigración etc.
-Se te ha mostrado los lobbies que están detrás de este nuevo negocio presionando con la falsa y hipócrita mesías Greta Thumberg.
ETC ETC.
Y tú ni te has leído nada de esto, ni lo has contestado intentando en todo momento escurrir el bulto retrotrayéndote incluso a temas que no tienen nada que ver, todo por no tener argumentos y por consiguiente intentando desprestigiar al mensajero porque es lo único que te quedaba.

Así que visto lo visto se me ocurren dos posibilidades:
-O no te interesa reconocer la verdad por miedo a las consecuencias (carrera, negocios etc)
- O símplemente estás más ciego que un mismo ciego. Lo cual tendrías entonces que mirártelo muy seriamente.
ALLÁ TÚ.

 

[LoJaume]

Jajaja, ahora el Duke. No hay dos sin tres, dicen (al Vanland ya ni lo cuento)

¿A qué se debe ese gran honor?

A que a ti no te incluyo en el facherío. Lo tuyo es otra cosa: fascinación por las conspiraciones mundiales.

Sobre el resto de post tuyo, pues sí, chico, debe ser que estoy ciego. Es la misma ceguera que me impide ver que nos visitan alienígenas en platillos volantes.

 

[Vanland]

Yendo a lo importante (y no perder el tiempo con representantes publicistas del IPCC, que para eso ya tenemos a los del propio IPCC), sería interesante hacer un resumen del circo de Paripés que acaba de terminar en Madrid.

Primero tenemos la excursión de la mesías de la ONU que mira por donde se está empezando a denunciar que no fué lo ecológica que se nos vendió. Ya puse un enlace sobre ello:

Las razones por las que Greta ha contaminado más a bordo del catamarán que si hubiera viajado en avión

O el catamarán de los australianos Riley Whitelum y Elayna Carausu es de fabricación extraterrestre o ha venido navegando con sus dos motores

www-abc-es.cdn.ampproject.org

Segundo los grandes "logros" de este circo que Manu1001 resumió muy bien con este párrafo y que con su permiso expongo:

"Respecto al COP, una pequeña corrección. No solo han acordado el reparto de cuotas y dejar el resto "para más adelante". También han acordado "implantar la perspectiva de género en la lucha contra el cambio climático" (si es que te tienes que reir), y un compromiso de la UE para soltar diez mil millones de euros a chiringuitos diversos que sacarán sesudos estudios diciendo que moriremos todos en veinte años. Vamos, lo mismo que llevan diciendo los últimos veinte años".

Y tercero, el "extraordinario" viaje de vuelta de la mesias:

Greta Thunberg simula viajar tirada en un tren "abarrotado" aunque fue "acomodada en 1ª clase"

La joven activista de 16 años ha publicado una foto en sus redes sociales sentada en el suelo del convoy y rodeada de su abultado equipaje.

www.elespanol.com

Qué ya además se expuso con otro link de la Vanguardia sino recuerdo mal.

En definitiva: Si tanta emergencia climática había ¿por qué no han acordado prácticamente nada y se van tan campantes?
¿POR QUE ES UN CAMELO?

 

[Vanland]

Sobre el resto de post tuyo, pues sí, chico, debe ser que estoy ciego. Es la misma ceguera que me impide ver que nos visitan

"intentando en todo momento escurrir el bulto retrotrayéndote incluso a temas que no tienen nada que ver, todo por no tener argumentos y por consiguiente intentando desprestigiar al mensajero porque es lo único que te quedaba"

PUES ESO.

 

[LoJaume]

En definitiva: Si tanta emergencia climática había ¿por qué no han acordado prácticamente nada y se van tan campantes?

Porque una cosa es lo que digan los científicos, y la otra lo que acuerden los políticos, aunque tú los metas a todos en el mismo saco. Vamos, no parece tan difícil de entender.

Los primeros no pueden decidir nada. Los científicos solo avisan de que vamos directos hacia el desastre. Los políticos son los que tienen que tomar decisiones, pero no quieren / no se atreven / no les dejan los lobbies del establishment / nadie quiere ser el primero en tomarlas.

A ver, que el tema no es fácil, ni mucho menos, porque ciertas decisiones pueden frenar la economía de un país. Hay que definir un mecanismo justo y equitativo que implique a todos los países, y eso no es nada fácil.
Aquí hay mucho cuñao que lo ve todo muy simple -y aquí meto a buena parte del ecologismo- pero no lo es en absoluto. Cada país tiene sus características, su grado de desarrollo, y su historia.
A ver cómo convences a China que rebajen sus emisiones. O incluso, como obligas a los EEUU -de los que más contaminan-, siendo la mayor superpotencia.

 

[Vanland]

Porque una cosa es lo que digan los científicos, y la otra lo que acuerden los políticos, aunque tú los metas a todos en el mismo saco. Vamos, no parece tan difícil de entender.

¿Y sábes lo que dicen los CIENTÍFICOS? Que NO Existe tal Emergencia planetaria.
Los del IPCC no son CIENTÍFICOS, son "Políticos-científicos", que no es lo mismo. La ONU es una corporación ideológica-política totalmente corrupta. Y todos los integrantes en ella han de seguir sus métodos e ideología. ¿Por qué te crees que pesos muy pesados de la ciencia como Jhon Casey - de la NASA-, Vincent Gray - del IPCC- han denunciado sus proclamas catastrofistas y han reiterado las falsedades de las mismas?

Y luego dicen que 11.000 científicos han declarado la emergencia planetaria:
Emergencia climática mundial: Más de 11,000 científicos la han declarado | ExpokNews
Ya de entrada eso es una aseveración POLÍTICA , no Científica. Un científico de verdad no hace esas proclamas. Esas proclamas son políticas, no científicas.
Pero es que luego está el "detalle" de que hay más de 30.000 científicos que consideran las proclamas de la ONU falsas... ¡30.000!.

Global Warming Petition Project

www.petitionproject.org

Y todo esto debería que hacerte pensar.
Lo que ha ocurrido en Madrid demuestra que tal Emergencia climática no existe realmente, por eso nadie se suma a tomar acciones, porque son acciones basadas en política, no en ciencia. De ahí la discrepancia. Además ya se ha visto claramente en el hilo que realmente no existe un consenso científico.

En vez de seguir enfrascado en los informes demostradamente políticos del IPCC, deberías de centrarte más por ejemplo en esto:

Observatorio ARVAL - Cambio Climático; La naturaleza cíclica del clima Terrestre - R/N

Conferencia sobre Cambio Climático - R/N

www.oarval.org

 

[Edgtho]

Que se dice pronto, el tocomocho de las renovables.

 

[Edgtho]

Por cierto, de el mismo twittero.




Lo que indica un aumento de 0.15 / 0.20 por década según ha calculado.

También tenemos esto


Los periodos de calentamiento parecen guardar relación con los fenómenos de "el niño"

 

[Manu1001]

Ahora viene Greta y te lo explica.

 

[Vanland]

"Nature cargándose su prestigio.

Científicos que llevan décadas trabajando y esforzándose en la excelencia rebajados a mindundis

TVE aplaudiendo con las orejas, como una manda de minions"

PATÉTICO

Por cierto, de el mismo twittero.




Lo que indica un aumento de 0.15 / 0.20 por década según ha calculado.

También tenemos esto


Los periodos de calentamiento parecen guardar relación con los fenómenos de "el niño"

Ahora nos lo explica nuestro "científico" del foro Jaume - Si no escurre el bulto--con la ayudita de la "Mesías" ecológica del planeta.

 

[LoJaume]

Léete bien la noticia.

Science no ha puesto a Greta "en el top 10 científico", sino por su influencia en el ámbito científico. Nadie dice que sea científica.

Greta Thunberg one of the Nature 'top ten' people in science in 2019

The 16 year old Swedish teenager is named alongside a neurologist who brought pig brains back to life and a palaeontologist who shook up humanity's family tree.

www.dailymail.co.uk

Más:

"No quiero que me escuchen a mí, sino que escuchen a los científicos", señaló Thunberg, que pidió a los legisladores que "se unan tras la ciencia" para adoptar "una acción real".

Según Nature, los científicos han dedicado décadas a alarmar sobre el cambio climático, pero no han podido galvanizar la atención en la forma en la que Thunberg lo ha hecho este año.

A mi me parece muy descorazonador y muy lamentable que tenga más atención mediática una adolescente que la comunidad científica, pero bueno, es lo que hay.