Edgtho
Miembro habitual
Sí la tiene Jaume, y lo sabes. Además sabes que el primer paso para confirmar un informe es negarlo.
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Si, si, rectifico. Sí que tiene carga peyorativa.
De todas formas, leo que se aplica a los que niegan la realidad.
LoJaume
Desafinando
Pero bueno, volviendo a la ciencia y al Caspio, creo que puede ser un indicador complicado para determinar el cambio climático, ya que está sujetos a muchos parámetros: regadíos, deshielo, lluvias, evaporación, etc.
Me parece mucho más evidente el retroceso de los glaciares como indicador del calentamiento global. Ahí, creo que poca discusión puede haber.
Me parece mucho más evidente el retroceso de los glaciares como indicador del calentamiento global. Ahí, creo que poca discusión puede haber.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.897
- Reacciones
- 20.715
El término "negacionista" es utilizado recurrentemente por el progresismo para identificar a cualquiera que ose alzar la voz y así uniformizar al enemigo. Es de primero de fascismo. Además, lleva implícito que no tienes razón ("niegas" la realidad). Así que si, metiéndome en un saco donde va a parar mucha gente que no tiene nada que ver conmigo, y dando por hecho que lo que digo no es verdad, me ofendes. No es la palabra ni su significado estricto, sino lo que arrastra y connota.
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Por lo que yo sé (poco, probablemente) los casos del Mar de Aral y del Caspio son bastante distintos... El Caspio tiene menos de sobreexplotación y mucho más de desequilibrio entre evaporación y aporte/precipitaciones. Eso apunta al cambio climático, creo yo.
Lo de poner etiquetas -ista a todo, que a algunos os encanta, está muy feo. Es feísta
Lo de poner etiquetas -ista a todo, que a algunos os encanta, está muy feo. Es feísta
Edgtho
Miembro habitual
Quédate con esta parte. Me he ido a repasar los post de aquellos días. El debate estaba centrado en las implicaciones políticas de la lucha contra el cambio climático, y como algunos, entre los que formaba parte, querían demostrar que el cambio climático más que científico se había convertido en un problema a nivel político. El como la política había desplazado a la ciencia. El como no se financiaba nada que fuera en contra del dogma antropogénico del cambio climático. El como había científicos que para tener financiación se veían forzados a hablar de cambio climático. Retroalimentando el dogma.
Yo puse como ejemplo de maniobra política el plan de renovables de Zapatero, el como se había usado a la ciencia para eso y lo equivocado que se estaba. Como no te gustaba el debate empezaste a desplazarlo a que se hablara de los combustibles fósiles y luego pusiste tochoposts uno detrás de otro con informes y expertos sobre cambio climático. Y ahí decidiste tu que se acababa el debate.
Y es que en este post se habla del cambio climático.
Edgtho
Miembro habitual
Son el mismo caso, el Caspio se libra por ahora porque es muuuucho más grande.
Edgtho
Miembro habitual
De todas formas, leo que se aplica a los que niegan la realidad.
Por cierto, interesante debate ese el de "Qué es la realidad". Ahí sí que correrían ríos de tinta y .... de sangre.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.897
- Reacciones
- 20.715
Además, nadie niega que el cambio climático tenga una PARTE de responsabilidad en la bajada de nivel. El problema viene cuando esa parte se confunde con el todo y lo absorve, y si osas rebatirlo, ya te meten en el saco de los negacionistas locos, a los que hay que ignorar porque no tienen ni puta idea de lo que hablan.
Edgtho
Miembro habitual
Por cierto, sobre esto y viendo que le has dado "Like" al post de Franciscus... en este hilo solo hay dos personas que hayan usado el término negacionista. En todo el hilo. Jaume y tu.
LoJaume
Desafinando
Perdona, pero "demostrar", no has demostrado nada. Simplemente, has dado tu opinión, (que por cierto, se contradice con otras opiniones respaldadas por estudios de otros expertos). Hasta ahí, total respeto por todas las opiniones hasta que no haya una verificación científica.
Edgtho
Miembro habitual
Y esto Jaume?? Tengo que jurar que lo he escrito??
No te vayas a la parte fácil, el nivel de precipitaciones en el principal afluente del Caspio, el río Volga, no ha variado en los últimos 100 años. El río se alimenta en un 70% del deshielo. Y el nivel de nevadas tampoco ha sufrido una disminución tan grande como para explicar la perdida de afluentes. Es más, los informes rusos hablan de un incremento de 0.45grados para los próximos años. Un aumento de calor implicaría mayor deshielo de los afluentes al Volga y por tanto un incremento del caudal. Eso no ha pasado. El aumento de la industria, la agricultura y la formación de represas para controlar el río se nombran... pero de tapadillo.
RECENT CHANGES OF ANNUAL FLOW DISTRIBUTION OF THE VOLGA BASIN RIVERS | Frolova | GEOGRAPHY, ENVIRONMENT, SUSTAINABILITY
Peer-rewieved journalges.rgo.ru
"Hasta que no haya verificación científica"
Pues bien ehh, luego que si no hay argumentos, "solo es tú opinión", sería risible si no fuera por las últimas páginas.
LoJaume
Desafinando
Lo que no entiendo de los negacionist, estoooo, de "los críticos con el cambio climático" es su empeño por cuestionar el propio calentamiento global, cuando luego te reconocen que el cambio climático existe ..."aunque no es antropogénico".
No sé, pero me da en la nariz que aquí se trata de negarlo todo, no?
es su empeño por cuestionar el propio calentamiento global, cuando luego te reconocen que el cambio climático existe ..."aunque no es antropogénico".No sé, pero me da en la nariz que aquí se trata de negarlo todo, no?
Edgtho
Miembro habitual
Es muy sencillo de entender Jaume: Costaba mucho vender a la opinión pública un calentamiento global producido de forma natural cuyos efectos se ven o notan en centenares de años. Que el clima cambia constantemente es algo que nadie con dos dedos de frente puede negar. La climatología se basa precisamente en ese estudio.
Como te decía, es un problema de venta, si vendes que el culpable es el ser humano, y que el mundo va a acabar a 20/30 años si no se hace nada... la cosa cambia. El 90% de las hipótesis/dogmas que me metían hace esos años no se ha cumplido. Y mientras ha habido decenas y decenas de millones de euros y políticas aplicadas en base a esas hipótesis/dogmas. Mientras el verdadero estudio y debate ecológico, que no es salvar al planeta, es salvarnos a nosotros, se pierde. La ecología ha pasado a ser un principio político. O te crees que estamos en plena electrificación de los automóviles por conciencia del cambio climático?? Las compañías están así porque están obligadas a nivel político y las legislaciones que se han hecho al respecto. Porque si por petróleo fuera, seguirían con los consumos y emisiones de hace años.
Como te decía, es un problema de venta, si vendes que el culpable es el ser humano, y que el mundo va a acabar a 20/30 años si no se hace nada... la cosa cambia. El 90% de las hipótesis/dogmas que me metían hace esos años no se ha cumplido. Y mientras ha habido decenas y decenas de millones de euros y políticas aplicadas en base a esas hipótesis/dogmas. Mientras el verdadero estudio y debate ecológico, que no es salvar al planeta, es salvarnos a nosotros, se pierde. La ecología ha pasado a ser un principio político. O te crees que estamos en plena electrificación de los automóviles por conciencia del cambio climático?? Las compañías están así porque están obligadas a nivel político y las legislaciones que se han hecho al respecto. Porque si por petróleo fuera, seguirían con los consumos y emisiones de hace años.
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Igual es que esas políticas han tenido algo de efecto?
Soy el primero al que esa moda de lo "ecológico", lo "sostenible" le dan arcadas. Argumentos publicitarios
LoJaume
Desafinando
Claro, hombre, es un tema político. Por eso la comunidad científica lleva tiempo clamando por una reducción drástica de las emisiones de CO2.
Todos los científicos forman parte de esa confabulación mundial. Escuela Vanland?
Por cierto, no sé de que "hipótesis/dogmas que no se han cumplido" hablas. espero que sea algo más que titulares sensacionalistas del tipo "vamos a morir todos", o mentiras como que el mar subiría 20 metros.
Todos los científicos forman parte de esa confabulación mundial. Escuela Vanland?
Por cierto, no sé de que "hipótesis/dogmas que no se han cumplido" hablas. espero que sea algo más que titulares sensacionalistas del tipo "vamos a morir todos", o mentiras como que el mar subiría 20 metros.
Última edición:
Pero cómo se puede "derivar" un debate sobre si el cambio climático es antropogénico a los combustibles fósiles... ¡Si es EL debate!
Yo me pasé un buen rato un día siguiendo y leyendo sobre todas tus fuentes, y te las rebatí. Eso sí, me tiré unas horas leyendo todo lo que enlazaste y buscando información. Que también fue otro post del que pasaste olímicamente.
Pero vale, olvídate de todas las referencias anteriores que haya puesto. Centrémonos solo en el artículo de Naukas. De hecho ese artículo me parece el más interesante de todos con diferencia.
Es verdad que había debate sobre intereses políticos, y yo no dudo que los haya, pero lo que dije en mi primer mensaje después de mucho tiempo sin postear aquí era que igual que hay argumentos políticos para justificar estudios a favor los había para justificar estudios en contra. Pero no dejaba de hablar de los argumentos de los científicos, tanto a favor como en contra.
Es que no es desplazar (en el sentido de desviar), es llevar la discusión al origen. Puesto que políticamente se puede jstificar en las dos direcciones, sacar el debate de la política y quedándonos en argumentos científicos es donde se puede llegar a conclusiones.
Precisamente tú respondiste que:
Pues aquí te pongo un artículo que no veo que tenga ningún interés político y que se apoya en datos accesibles para todos (es decir, refutables si están mal).
Yo rebatí en su día tus fuentes, no veo por qué tú te niegas a rebatir ese artículo.
Última edición:
Perdona pero por ahí sí que no paso, porque das a entender algo que no es verdad. Que alguien use la palabra no quiere decir que te insulte.
Ponme un solo post de este hilo en el que te diga que eres un negacionista, en el que te llame negacionista. UNO.
Menuda jeta que tienes... Te puedes ahorrar buscarlo porque ya lo he hecho yo, me he ido a repasar todos mis posts por si se me había ido la mano en alguno pero no, no hay nada de lo que insinuas. De hecho esto es lo que digo al respecto:
Siempre hago referencia a que "se te llame negacionista", precisamente porque no me gusta ir insultando gratuitamente a la gente. Cosa que a ti parece que no te pasa, porque el único post en el que he hecho referencia a ti como negacionista es en el del otro hilo despuésde que tú soltaras lo de "los ecolojetas del foro" así sin venir a cuento.
Es lo que le decía a WRC, el problema de las trifulcas son los que empiezan. Pero tu caso ya es para nota, no solo te da igual empezar tú calificando sino que quieres insinuar gratuitamente que los que no insultan sí lo hacen.
Haz el favor de cuando acuses de algo asegurarte de lo que hablas.
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
En la más noble tradición gallega, tienes razón, solo usas "si se te llama negacionista...." una y otra vez, una y otra vez. Creo que voy a copiar la fórmula
Por cierto, como haces siempre, con la excusa de responder otra cosa dejas sin responder lo interesante y el tema del hilo: el artículo.
Empiezo a creer que en realidad no tienes argumentos y no hay más vueltas que darle.
Empiezo a creer que en realidad no tienes argumentos y no hay más vueltas que darle.
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
En este hilo hay un vídeo muy interesante que nadie se debería perder.
¿La respuesta? Adivinidad: Lluis Pomar es un negacionista del cambio climático que está pagado por Endesa.
"que los gráficos están manipulados, que sus argumentos se han caído por su propio peso"... es decir se ataca a la persona intentando desacreditarla.Veamos, efectivamente se puede observar un lag en el largo plazo en la relación de Temperatura vs Co2, que es el argumento principal de Pomar.
CO2 lags temperature - what does it mean?
Entrevistas interesantes a Lluis Pomar
Luis Pomar: "El CO2 no causa el calentamiento global"
<p>Nació en Torres del Segre (Lérida) hace 69 años. Fue catedrático de estratigrafía en la Universidad de Baleares hasta su jubilación.</p>
www.heraldo.es
Luis Pomar, catedrático emérito de Estratigrafía: “El calentamiento global por culpa de las emisiones de CO2 es una manipulación”
Diario de Teruel. Edición digital del periódico turolense
www.diariodeteruel.es
Atención a lo que resalto al final de la cita. Por eso difícilmente vais a ver informes científicos en contra de la teoría antropogénica.
Edgtho
Miembro habitual
Ojo, por si no queda claro. Pomar no está en contra de la investigación, ni del cambio climático, ni de la lucha por evitar y reducir la contaminación. Lo deja bien claro cada vez que le leo en alguna entrevista.
LoJaume
Desafinando
Como hemos dicho un montón de veces, la inmensa mayoría de los científicos están de acuerdo con la correlación entre el CO2 y el calentamiento terrestre. Obviamente, "la inmensa mayoría" no son todos. Hay algunos escépticos y Luis Pomar es uno de ellos.
Lo que me hace gracia es que el tipo desprecie la opinión de sus colegas diciendo que "si quieres dinero para investigar lo vas a conseguir haciendo algo que apoye el cambio climático, pero si vas en contra te liquidaran".
Vaya, no sé cuántos investigadores están recibiendo dinero en base a sus estudios favorables al cambio climático (al menos, en este país, diría que poquísimos) pero a él no solamente no lo ha liquidado nadie sino que Luis Pomar recibe dinero de Endesa. Ahí es donde se le ve el plumero.
Echale un vistado a ésto, donde además de descubrir al perfil de este hombre, se contesta a sus argumentos.
ustednoselocree.com
Lo que me hace gracia es que el tipo desprecie la opinión de sus colegas diciendo que "si quieres dinero para investigar lo vas a conseguir haciendo algo que apoye el cambio climático, pero si vas en contra te liquidaran".
Vaya, no sé cuántos investigadores están recibiendo dinero en base a sus estudios favorables al cambio climático (al menos, en este país, diría que poquísimos) pero a él no solamente no lo ha liquidado nadie sino que Luis Pomar recibe dinero de Endesa. Ahí es donde se le ve el plumero.
Echale un vistado a ésto, donde además de descubrir al perfil de este hombre, se contesta a sus argumentos.
Perfil de los negacionistas climáticos: Luis Pomar, el endésico
El origen y el centro del negacionismo climático organizado se encuentra en los Estados Unidos, desde donde se proyectó con fuerza a los demás países anglosajones como Canadá, el Reino Unido y Aust…
ustednoselocree.com
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
Pero si lo he dicho yo en el mismo mensaje!!! Constatar la purga no es despreciar la opinión de los colegas, y ser sufragado por empresas privadas es en parte normal, si eliminas a los "disidentes" al dogma de los fondos públicos no queda otra. Pero más allá de quién le paga... ¿Eliminamos el ad hoc y confrontamos sus opiniones?¿O ya de por sí queda desautorizado para decir nada y le llamamos negacionista porque patatas?
Por otra parte es enternecedor ver al Jaume que se queja amargamente de las personas anónimas de twitter poner un enlace buscado en google de un PUTO BLOG llamado "ustednoselocree.com"
Edito.
De todas formas, el problema que subyace a esta respuesta es que un investigador debe ser público y financiarse únicamente y exclusivamente por el Estado. El principal sustento de Pomar era su trabajo como profesor, y sí, por lo que leo nunca ha ocultado que Endesa le pagó una serie de estudios. Algo lógico en su calidad de geólogo.
Última edición: